Más sobre el escenario de múltiples disparos en el atentado a Trump. Análisis

La gente está dando demasiada importancia a las grabaciones de los disparos realizados durante los seis segundos que duró el intento de asesinato de Donald Trump. Hasta que no tengamos un recuento completo de cuántos disparos realizaron los francotiradores del Servicio Secreto y la Policía, no se puede asumir que se trató de un segundo tirador. El siguiente vídeo deja muy claro que los disparos realizados contra Donald Trump le alcanzaron a él y a otras tres personas. Uno de esos disparos resultó fatal para un bombero de Pensilvania. Si hubo un segundo tirador que intentó matar a Trump, ¿dónde están esas víctimas? Es una pregunta muy sencilla.

Este video muestra claramente que la agrupación de los disparos realizados por Crooks coincide con su posición de tiro. No estoy cuestionando la evidencia de audio, pero el audio no muestra quién disparó esos tiros. Lo que sí sabemos es la ubicación física de las víctimas. Todas están dentro del margen de error de los disparos realizados desde la posición de Crooks. Afrontemos los hechos.

Decidí llevar a cabo mi propia prueba para demostrar que el disparo que Thomas Matthew Crooks le hizo a Trump el 13 de julio no es algo que un aficionado, que es un tirador mediocre, pueda hacer fácilmente. Reduje a la mitad la distancia: en lugar de disparar desde 140 yardas, disparamos desde 70 yardas usando una posición de apoyo en el banco de tiro de pie, comparable a la posición boca abajo que usó Crooks.

Mi querido amigo Warren me acompañó. Como verán en el segundo video, no dio en el blanco en esta ronda. Notaré que en una ronda posterior de cinco tiros, superó en puntaje al mío. Por lo tanto, los tiros fallidos en este video no indican que sea un tirador terrible. Cualquiera puede tener un desempeño mediocre.

Hicimos tres pruebas. Primero, disparamos cinco tiros en tres segundos (teníamos un cronómetro). Los resultados fueron terribles. Todos mis tiros fueron por encima del punto al que apunté. En otras palabras, mi punto estaba colocado en el medio de la cabeza del objetivo, pero los tiros cayeron aproximadamente 6 pulgadas por encima. Aquí está el video.

En segundo lugar, después de poner a cero mi rifle, cada uno de nosotros disparó cinco veces sin preocuparse por el tiempo. Hice cinco disparos controlados en nueve segundos.

En tercer lugar, pusimos el temporizador en un límite de cinco segundos. En otras palabras, después del pitido inicial (es decir, la señal para comenzar a disparar), habría un segundo pitido a los cinco segundos, que indicaría el final del período de tiempo. Pude colocar cuatro tiros en la cabeza. Aquí están los videos.

Soy un tirador competente. Nada especial. Soy instructor de tiro y he practicado con esta arma de fuego al menos una vez al mes. Basándonos en nuestra prueba, Warren y yo concluimos que Thomas Crooks no era un tonto inexperto que no logró entrar en el equipo de tiro de su escuela. Su primer disparo al expresidente Trump, desde 140 yardas, lo habría matado si el expresidente no hubiera girado la cabeza hacia la derecha cuando lo hizo.

Creo que Crooks había recibido algún entrenamiento y ayuda en las semanas previas a su aparición en Butler Farm. No aprendió a disparar viendo y jugando Call of Duty. La pregunta es: ¿quién lo entrenó? ¿Esa persona o personas sabían o no que estaban ayudando a alguien que planeaba asesinar a Donald Trump? Este es un tiro difícil a 70 yardas. Es aún más difícil con un AR a 140 yardas. Solo se puede hacer ese tiro, con precisión, con cierta práctica estricta.

Estoy seguro de que Crooks dedicó algún tiempo, en los días o semanas anteriores a su intento, a poner a cero el rifle de su padre. No se puede entrar en un campo de tiro y empezar a disparar con precisión con una mira, especialmente con una de punto rojo, a menos que se la haya puesto a cero. No creo que Crooks fuera un lobo solitario y descontento. ¿Quién lo estaba ayudando?

Una empresa de inversiones con sede en Texas, Austin Private Wealth (APW), ha sido objeto de sospecha por una presentación realizada justo antes del fallido intento de asesinato del candidato presidencial estadounidense Donald Trump. La empresa ha negado vehementemente las acusaciones de intentar vender en corto doce millones de acciones de Trump Media & Technology Group (TMTG), atribuyendo el incidente a un error administrativo. Es decir, que si hubo orden de venta.

La venta en corto es una estrategia financiera que implica tomar prestado un título, venderlo en el mercado abierto y luego recomprarlo más tarde a un precio más bajo para devolvérselo al prestamista, obteniendo así una ganancia de la diferencia. Esta práctica a menudo indica la creencia de que el valor de la acción caerá.

El día antes del atentado, APW presentó una opción de venta sobre 12 millones de acciones de TMTG ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), lo que parecía ser una apuesta a que el valor de la empresa se desplomaría si Trump era asesinado.

Capturas de pantalla de la opción de venta desde una terminal de Bloomberg circularon en las redes sociales, pero desaparecieron más tarde ese mismo día. Algunos especularon que APW tenía participaciones importantes en fondos de Vanguard y BlackRock, vinculándolos con George Soros y la familia Rothschild, lo que alimentó aún más las sospechas.

El miércoles, APW abordó los rumores en su sitio web. "El informe de la SEC que mostraba que Austin Private Wealth había vendido en corto una gran cantidad de acciones de Trump Media & Technology Group Corp (DJT) era incorrecto y lo modificamos de inmediato tan pronto como nos enteramos del error", dijo la empresa. Aclararon que solo tenían 12 contratos, o 1.200 acciones, no doce millones, y culparon a un "proveedor externo" por multiplicar todos los contratos de opciones por 10.000.

Raro, raro, raro,…

Las contradicciones sobre el intento de asesinato de Trump se acumulan, con graves violaciones de seguridad y funcionarios que afirman que es necesaria una investigación para determinar si fue una cuestión de incompetencia o malicia.

Para empezar, según ABC News , “los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan el intento de asesinato de Donald Trump dijeron a los legisladores el miércoles que pasaron 20 minutos entre el momento en que los francotiradores del Servicio Secreto de Estados Unidos detectaron por primera vez al pistolero en un tejado y el momento en que se dispararon contra el expresidente”.

¿Cómo se puede explicar eso?

Además, ya es un hecho bien conocido que los espectadores alertaron a las autoridades sobre la presencia de un hombre armado en un tejado cercano. Un testigo informó de ello a la BBC poco después del incidente.

Además, los funcionarios locales de Pensilvania se quejan de que el Servicio Secreto, en un intento de desviar la culpa, los está echando por la borda. Según un agente de policía local:

“El Servicio Secreto llegó aquí con más de un mes de antelación y se reunió con todas las agencias locales. Nos dicen exactamente qué hacer, exactamente lo que quieren y exactamente cómo lo quieren. Todo depende de ellos”.

Lo que resulta más intrigante es que varios testigos describen a un segundo tirador, y parece haber muchas imágenes de teléfonos móviles que lo indican, aunque el Servicio Secreto insiste en que sólo hubo uno. Según un artículo del Times of India , “un análisis forense de audio realizado por expertos del Centro Nacional de Análisis Forense de Medios de Comunicación de la Universidad de Colorado en Denver sugiere la posibilidad de que haya un segundo tirador en el incidente”. Un artículo de la CNN informa a su vez de que “el análisis forense sugiere que se dispararon hasta tres armas en el mitin de Trump”.

Stephen Bryen, experto en seguridad, se toma en serio la segunda acusación de tirador y, en su boletín de noticias Substack , pide una “investigación sólida del FBI con supervisión del Congreso” sobre el asunto. Añade que “existe un consenso general de que la seguridad en el mitin de Trump fue deficiente”, y añade:

“Si el Servicio Secreto realmente aprobó todas las medidas de seguridad… nos preguntamos, como millones de otros sin duda, cómo pudieron pasar por alto los tejados”. Bryen no es una figura marginal: es un ex subsecretario adjunto de Defensa que escribe para Newsweek, el Jewish Policy Center y otros.

Cory Mills, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, lleva el asunto un poco más allá y dice que es necesaria una investigación sobre el Servicio Secreto para determinar si esto fue mera incompetencia o más bien malicia, con la intención de neutralizar a Trump.

Cory Mills es un exmilitar y fue miembro de la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada (CJTF) 20 del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) en Irak. También es un contratista de defensa, que obtuvo una Maestría en Relaciones Internacionales y Resolución de Conflictos en la Universidad Militar Americana. Una vez más, tampoco se trata de una figura marginal, y sus acusaciones levantan sospechas.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, no es de extrañar que abunden las sospechas. El hecho de que la directora del Servicio Secreto, Kimberly Cheatle, sea muy cercana a la pareja Biden ciertamente no ayuda. Según el New York Post , "obtuvo su puesto gracias en gran medida a una estrecha relación con la primera dama Jill Biden". En cualquier otro país, por cierto, después de un escándalo así, la directora del Servicio Secreto ya habría sido despedida o habría dimitido. Sin embargo, una cosa que dificulta un mayor escrutinio es un rasgo cultural estadounidense, a saber, el rechazo a las "teorías de la conspiración" (lo que resulta bastante irónico en un país donde abundan las conspiraciones). Aquí es necesario un poco de contexto.

La mayoría de los expertos reconocen que, en ocasiones, las teorías de la conspiración (TC) resultan ser, al menos en parte, correctas. Se supone que una TC “verdadera” o ideal siempre es falsa, es decir, que su narrativa no describe la realidad. Sin embargo, ¿qué sucede cuando nuevos datos modifican la historia “oficial”? Por ejemplo, hoy se sabe que en 1962 el Departamento de Defensa de Estados Unidos propuso una operación de falsa bandera (la Operación Northwoods ), en la que se pedía a agentes de la CIA que cometieran ataques terroristas contra civiles y objetivos militares estadounidenses en ciudades estadounidenses (con atentados y secuestros) y luego los utilizaran para justificar una invasión a Cuba. Luego, el presidente John F. Kennedy rechazó el plan, pero la propuesta existía y nadie la niega.

Por lo tanto, no está nada claro en qué se diferencia una teoría de la conspiración “correcta” (que luego resulta ser cierta) de una falsa. ¿Se trataba de una teoría de la conspiración cuando los críticos afirmaban que el gobierno estadounidense había mentido sobre las verdaderas motivaciones que lo llevaron a invadir Irak? Otros autores definen las “teorías de la conspiración” de manera más neutral como cualquier hipótesis que intente explicar un acontecimiento invocando una “conspiración”, es decir, un plan secreto llevado a cabo por un grupo de personas.

También hay que tener cuidado de no equiparar una mera teoría conspirativa (sobre cualquier cosa) con una forma conspirativa de entender la sociedad y la historia en general. Esta última (el conspiracionismo) sostiene implícitamente que nada sucede por casualidad, sino que todo (especialmente las tragedias) sucede por diseño. Las conspiraciones existen, pero no todo es una conspiración. Por otra parte, ante un acontecimiento de gran carga política, cuando se acumulan diversas contradicciones, sería ingenuo descartar fácilmente todo como una “coincidencia” (yo lo describiría como una “teoría de la coincidencia”).

A medida que la innegable senilidad de Biden empeora, cada vez resulta más evidente que no está en condiciones de volver a presentarse a la presidencia: apenas puede participar en un debate o conceder entrevistas. En vista de ello, la pregunta es, como escribí , ¿cómo puede gobernar? O, mejor dicho, ¿cómo es que ha gobernado así? En otras palabras, ¿quién ha gobernado todo? Algunos hablan de un “ triunvirato ”, refiriéndose a los asesores cercanos de Biden, Bruce Reed, Mike Donilon y Steve Ricchetti; sin embargo, el asunto dista de estar claro. Uno sólo puede imaginar la cantidad de intrigas palaciegas que se están produciendo en medio de este escenario de “vestidura de emperador”.

En vista de la actual crisis política, cualquier investigación sobre el Servicio Secreto será utilizada como arma por los republicanos contra los demócratas o encubierta por estos últimos, en medio de una gran guerra narrativa y de acusaciones de “teorías conspirativas”. La crisis es, por tanto, también epistémica, por así decirlo.

Esta situación sólo puede socavar aún más la legitimidad de las instituciones estadounidenses, con graves consecuencias para la estabilidad del país. Con un sospechoso intento de asesinato contra un candidato presidencial y un presidente en funciones vergonzosamente senil, el resto del mundo contiene la respiración mientras la política en la superpotencia atlántica acaba de volverse loca.