Rusia provoca el terror en la OTAN con un nuevo tipo de misil en represalia por el uso por la dictadura de Kiev de misiles en territorio ruso. Análisis

El anuncio del presidente ruso, Vladímir Putin, del exitoso lanzamiento del novedoso misil balístico de alcance intermedio Oréshnik contra un complejo ucraniano en Dnepropetrovsk ha desatado una ola de reacciones en la prensa occidental.

"Los misiles balísticos más pesados, con múltiples ojivas, son singularmente aterradores, debido a su asociación con la guerra nuclear", sostiene Forbes. Mientras, funcionarios ucranianos y occidentales, citados por The New York Times, observan que el uso de un misil perteneciente al arsenal estratégico ruso fue algo "notable", ya que el objetivo se encontraba dentro del alcance de las armas convencionales.

"Parece muy probable que su objetivo sea responder al uso del ATACMS contra Rusia", sugiere Shashank Joshi, editor de defensa de The Economist. En este contexto, CNN estima que la prueba de este misil es un mensaje de Moscú a Occidente de que "tiene mayores capacidades que las mostradas anteriormente".

En el mismo sentido, Financial Times describe el ataque como un intento de demostrar "la capacidad de superar a Occidente en la escala de las represalias" en su intento de "disuadir el apoyo occidental a Ucrania". Al mismo tiempo, el medio destaca que, incluso en medio de la actual escalada, "Moscú parece haber respetado algunos protocolos de seguridad", ya que la Embajada de EE.UU. en Kiev dijo que fue avisada del ataque de antemano "a través de los canales de reducción de riesgo nuclear".

• Imágenes asombrosas de los misiles rusos impactando la fábrica de armas ucraniana Yuzhmash en Dnepropetrovsk. Los habitantes de Dnipro informaron de una explosión "más fuerte que cualquier otra que hubieran oído antes", además de que había actividad en el sitio de lanzamiento de Astracán, por lo que creo que hay muchas posibilidades de que esto sea cierto.

"Es un mensaje muy contundente de Putin", sostiene por su parte Ruslan Pújov, director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías en Moscú, citado por Bloomberg. "Es una medida muy calculada, ya que no requiere represalias por parte de Estados Unidos", valora.

Un recordatorio "no tan sutil"

Matthew Savill, director de ciencias militares del Instituto Real de Servicios Unidos, una asociación de expertos en defensa y seguridad, explica en declaraciones a AP y BBC que Oréshnik tiene un alcance "muy superior a cualquiera de los vistos en este conflicto hasta ahora y, posiblemente, sea el primero usado en combate".

Se trata de lanzamiento de múltiples ojivas independientes, a una velocidad extremadamente alta, de tal forma que incluso el sistema antiaéreo Patriot "tendrá dificultades para interceptarlas", explicó.

De este modo, la señal lanzada a Occidente es la de que Moscú está "feliz de participar en una competición en torno a misiles balísticos de alcance intermedio", opina Savill. "Estos podrían tener cabeza nuclear. ¿De verdad quieren correr ese riesgo?", se preguntó.

En el mismo contexto, el experto recalcó que el uso de un arma semejante puede no tener una gran importancia militar, pero es "simbólicamente importante", ya que se produce a raíz de la revisión de la doctrina nuclear rusa, que muchos consideran una reducción del umbral para el uso de este tipo de armas. Según Savill, es un recordatorio "no tan sutil" de que Rusia tiene un arsenal más amplio de tipos de misiles diferentes y más grandes y que está dispuesta a desarrollar más.

Según La Dirección de Inteligencia del Estado de Ucrania afirma que Rusia atacó Dnepropetrovsk no con el Oreshnik, sino con el sistema de misiles Kedr.

🔸 El tiempo de vuelo de este misil ruso desde el momento del lanzamiento en la región de Astracán hasta su impacto en la ciudad de Dnepropetrovsk es de 15 minutos, según los servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

🔸 En el misil se instalaron seis ojivas: cada una estaba equipada con seis submuniciones.

🔸 La velocidad en el tramo final de la trayectoria es de más de 11 Machs.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció el jueves en un mensaje televisado que las Fuerzas Armadas de su país han probado en condiciones de combate "uno de los sistemas rusos de misiles de alcance intermedio más novedosos", en referencia al misil balístico en una variante hipersónica no nuclear Oréshnik.

Se trata de un ataque combinado contra una de las instalaciones del complejo industrial de defensa ucraniano en la región de Dnepropetrovsk. El mandatario ruso dijo que los sistemas antimisiles existentes no son capaces de interceptar misiles como el Oréshnik. Putin acentuó que tales misiles atacan objetivos a una velocidad de Mach 10, lo que equivale a casi tres kilómetros por segundo.

Tras el anuncio, expertos militares empezaron a especular sobre el poderío de la nueva arma. A continuación, recopilamos algunas de esas hipótesis.

En una conversación con Izvestiya, el observador militar Alexánder Butyrin caracterizó el misil como "invulnerable" e indicó que su desarrollo se llevó a cabo en secreto. "En principio, hay muy poca información sobre ellos. Los desarrollos se llevaron a cabo de forma clasificada, hasta hoy no se ha mencionado este sistema en los medios de comunicación", dijo. El observador militar también considera que Oréshnik puede ser equipado con "relleno" nuclear, pero también puede llevar ojivas convencionales.

Por su parte, Konstantín Sivkov, vicepresidente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, opina que la velocidad de vuelo del Oréshnik "excluye prácticamente la posibilidad de una reacción a tiempo" del adversario.

"Oréshnik es un misil de alcance intermedio. Al aproximarse al blanco, el misil se desplaza a una velocidad de Mach 10. En consecuencia, en la fase anterior su velocidad es significativamente mayor. Al mismo tiempo, Oréshnik vuela con un cambio de rumbo y altitud. Por eso es inmune a cualquier sistema moderno de defensa antimisiles. Incluso los más sofisticados en servicio de Estados Unidos y la OTAN", estimó. "Este es nuestro mensaje militar y político para los países no amistosos", afirmó.

Según el investigador del Centro de Estudios de Planificación Estratégica de la Academia Rusa de Ciencias, Iliá Krámnik, "se trata de una nueva generación de misiles rusos de alcance intermedio" de entre 2.500 y 5.000 km, pero no es intercontinental. [Los misiles intercontinentales tienen un alcance de más de 5.500 km]. Obviamente, está equipado con una ojiva separable con unidades de guiado individuales", comentó el experto a Izvestiya.

Entretanto, Vadim Koziulin, investigador jefe del Centro de Estudios Militares y Políticos de la Academia Diplomática rusa, estima que "la cifra de 10 Mach permite afirmar que se trata de una arma hipersónica supermoderna" y que, al parecer, "casi nadie en el mundo dispone de una arma semejante".

El director del Instituto de Estudios Políticos de Rusia, Serguéi Markov, en declaraciones a KP recordó que Putin "lleva mucho tiempo advirtiendo" de que si su país es atacado por los ATACMS, "no se trata de ataques del Ejército ucraniano". "Tales misiles no pueden ser apuntados sin la participación directa del país productor. Obviamente, Estados Unidos nos está atacando", señaló Markov.

"Había muchas expectativas y nuestra respuesta resultó ser la más correcta y humanista posible", agregó. "Los que están detrás de [el mandatario de EE.UU., Joe] Biden quieren una escalada", resumió el analista político.

El exoficial del Ejército estadounidense Stanislav Krapívnik afirmó en una entrevista con RT en inglés que el nuevo misil hipersónico de Rusia envía un "mensaje muy contundente" a Estados Unidos y a la administración entrante del presidente electo Donald Trump. "No olvidemos que fue Donald Trump quien salió [retiró a EE.UU.] del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, que prohibía toda una categoría de misiles, precisamente los misiles que podrían haber destruido Europa", recordó.

"Rusia se dio la vuelta y desarrolló un misil con relativa rapidez, y no un misil cualquiera, sino un misil hipersónico que viaja a Mach 10. Para entender lo que significa Mach 10, son tres kilómetros por segundo; tu ojo no puede captar lo rápido que pasa", explicó Krapívnik. Añadió que "no hay absolutamente ningún sistema antimisiles en el mundo, posiblemente a excepción del S-550 ruso, que pueda detener un misil hipersónico".

Todos los países de Europa continental se encuentran en la zona afectada, desde Polonia y los países bálticos hasta Portugal, pasando por Gran Bretaña.

Además, en la zona afectada se encuentran Finlandia y Suecia, nuevos miembros de la OTAN.

Tiempo de vuelo de "Oreshnik":

■ Gran Bretaña – 19 minutos.

■ Polonia: 8 minutos.

■ Bélgica – 14 minutos.

■ Alemania – 11 minutos.

Su velocidad es de mach 10

Es decir, 12349 km/hora

Y 3.43 km/segundo.

En medio de la turbulenta situación geopolítica mundial, las noticias aparecen cada vez más cargadas de palabras como 'misil', 'ataque con misiles', 'misil balístico', 'misil de crucero' y otras palabras asociadas con este armamento.

Rusia lanzó este jueves un novedoso misil balístico denominado Oréshnik contra instalaciones ucranianas. ¿Qué distingue a este tipo de misil de los demás?

A diferencia de los misiles de crucero, que, desde el punto de vista aerodinámico, son una variedad de aeronaves o drones, los misiles balísticos son propulsados ​​inicialmente por cohetes a una gran altitud, siguiendo luego una trayectoria de caída libre sin propulsión hacia sus objetivos.

De ahí que la velocidad con la que descienden hacia sus objetivos suele ser hipersónica, alcanzando cifras muy superiores los llamados Mach 5 o varias veces la velocidad del sonido, haciendo que su interceptación sea muy problemática.

Un misil balístico es un misil que describe una trayectoria balística durante la mayor parte de su trayectoria de vuelo, lleve ojiva o no.

Aunque existen distintas clasificaciones de estos proyectiles (por tipo de combustible, motor, carga de la ojiva, tipos de guiado, etc.) se los distingue con más frecuencia por su alcance de su vuelo.

Existen cuatro categorías generales de misiles balísticos según su alcance:

• Misiles balísticos de corto alcance, con un alcance de menos de 1.000 kilómetros;
• Misiles balísticos de alcance medio (entre 1.000 y 3.000 kilómetros);
• Misiles balísticos de alcance intermedio (entre 3.000 y 5.500 kilómetros);
• Misiles balísticos intercontinentales (conocidos por sus siglas en inglés como ICBM) pueden cubrir una distancia de más de 5.500 kilómetros.

El alcance máximo de vuelo se mide a lo largo de una curva sobre la superficie de la tierra que va desde el punto de lanzamiento hasta el punto de impacto del último elemento de la ojiva, indica la compañía ruso-india BrahMos, conocido fabricante de estos proyectiles.

Un cohete puede transportar gran cantidad de ojivas a grandes distancias. Los misiles balísticos pueden lanzarse desde barcos, submarinos e instalaciones terrestres.

La base de defensa antimisiles estadounidense en Polonia figura desde hace tiempo entre los objetivos "prioritarios" de un eventual ataque de las fuerzas rusas, declaró este jueves la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova

Zajárova afirmó en rueda de prensa que la reciente inauguración de la instalación "conlleva un aumento de los riesgos estratégicos" y contribuye a ampliar el nivel general de peligro nuclear. "Se trata de otro paso descaradamente provocador en una serie de acciones profundamente desestabilizadoras por parte de los estadounidenses y sus aliados del Atlántico Norte. Este paso se inscribe en la larga práctica destructiva de acercar la infraestructura militar de la OTAN a las fronteras de Rusia", denunció.

Según la portavoz, la base está "destinada a proyectar el poderío estadounidense a miles de kilómetros del territorio nacional para ejercer presión sobre Rusia y algunas otras potencias nucleares". Mientras, las declaraciones de los representantes polacos de que la base podrá derribar misiles rusos "demuestran una vez más las antiguas valoraciones de Moscú" sobre la orientación antirrusa de tales instalaciones.

"Toda la palabrería anterior sobre la supuesta concentración de la defensa antimisiles de la OTAN exclusivamente en contrarrestar las amenazas procedentes de fuera del Euroatlántico es una pantalla propagandística de los ambiciosos intentos de Estados Unidos y sus satélites de asegurarse una ventaja militar-estratégica decisiva para enfrentarse a nuestro país", aseveró.

"Dada la naturaleza del nivel de amenazas que plantean este tipo de instalaciones militares occidentales, la base de defensa antimisiles en Polonia hace tiempo que se ha añadido a la lista de objetivos prioritarios para una posible destrucción, que, en caso necesario, puede ser efectuada por una amplia gama de armas avanzadas", concluyó la diplomática.

Desde el punto de vista de posibles amenazas, los ATACMS en su versión más moderna pueden alcanzar una distancia de 300 km, lo que crea una amenaza para los puestos de mando, aeródromos, lugares de despliegue de personal y hospitales donde se encuentran militares rusos heridos.

Esto al menos obligará a las unidades de nivel táctico a responder, ya que se necesitará protección adicional, especialmente sistemas de defensa aérea, y no solo. Estamos hablando de ingenio humano básico, es decir, algunos tendrán que entender que grandes concentraciones de tropas y movimientos en columnas serán aún más peligrosos.

Y un matiz más: si Washington realmente permitió el uso de misiles balísticos de largo alcance, otros países seguirán a los EE.UU. (supuestamente, ya lo han hecho) y, además de los ATACMS, los Storm Shadow y SCALP también volarán hacia la región de Kursk. Y también pueden aparecer los Taurus (Scholz está a punto de abandonar el Olimpo alemán).

Así que es hora de echar un vistazo al mapa, que también muestra el alcance de los misiles de crucero JASSM, que pueden alcanzar distancias aún mayores. Este es otro paso hacia el aumento del grado de conflicto hasta el punto extremo, lo que no cambiará el resultado, pero creará grandes problemas.

El ejemplo de Crimea y los nuevos territorios de Rusia es prueba de ello. Surgieron dificultades, los ataques a veces alcanzaban sus objetivos, pero posteriormente el número de misiles no derribados fue cada vez menor y el enemigo no logró ningún beneficio práctico.

El experto militar Kramnik escribe en su canal de Telegram con respecto a la autorización occidental de ejecutar ataques con sistemas de misiles occidentales de largo alcance sobre territorio ruso reconocido internacionalmente:

Cuando evaluamos la actuación de la OTAN relacionada con la transferencia de armamento de largo alcance a Ucrania y la autorización de su utilización para ejecutar ataques sobre territorio ruso, debemos tener en cuenta la diferencia de actuación entre la OTAN y la Federación Rusa, dictada por las conocidas disposiciones de sus respectivas doctrinas militares. Estados Unidos ha actuado tradicionalmente en la lógica de incrementar los costes para el enemigo, tratando de ejercer la disuasión convenciendo a la parte contrincante de que los costes en que incurrirá como resultado de su actividad hostil superarán los posibles beneficios. El principal objetivo estadounidense en el escenario actual es mantener el statu quo, idealmente sin cruzar la barrera que desencadene en un conflicto armado directo. El aumento gradual de las apuestas en este entorno debería convencer en algún momento a las autoridades rusas de que es hora de sentarse sobre la mesa de negociaciones. En este paradigma actúan prácticamente siempre.

Existe un problema en este planteamiento. El problema es que la doctrina rusa nunca analiza los conflictos potenciales a través del prisma de los costes, sino solamente a través del prisma de las amenazas. Un enfoque totalmente diferente, en el que un aumento de lo que está en juego por parte del adversario no implica pensar que se debe dejar de actuar por las pérdidas potenciales, sino sopesar si existe un motivo suficientemente razonable como para subir aún más la apuesta. Si la respuesta es negativa, puede que no exista reacción durante mucho tiempo, pero las acciones pueden cambiar drásticamente a medida que nos aproximamos a una respuesta positiva, de la noche a la mañana para sorpresa del observador externo.

Los estadounidenses también están evaluando los costes para ellos mismos, la aparente falta de reacción por parte de Rusia puede crear durante mucho tiempo la ilusión de un bajo precio por el conflicto. La razón de esta diferencia es el diferente enfoque doctrinal de los conflictos de las partes enfrentadas. Cuando un adversario espera que sus acciones sean evaluadas como «esto es inaceptablemente costoso, cese y desista», por la doctrina rusa esas acciones pueden ser evaluadas en algún momento como «esto es una amenaza inaceptable, ataque». Podemos predecir que en el supuesto de utilización de armas occidentales de largo alcance contra instalaciones militares en territorio ruso fuera de la zona de combate por defecto (Ucrania dentro de las fronteras de 1991), el conflicto adquirirá rápidamente una escala y un carácter completamente diferentes a los actuales.

En nuestro análisis no consideramos solo la región de Kursk , ya que dudamos mucho que las Fuerzas Armadas de Ucrania, con el impulso de Occidente, se limiten a una sola región. Cualquier objeto en cualquier región puede utilizarse con el pretexto de "proteger a las Fuerzas Armadas de Ucrania".

Uno de los principales objetivos de los ataques ucranianos son los aeródromos tácticos y militares, que proporcionan la ventaja necesaria a nuestras unidades de infantería.

▪️El ATACMS OTR debe considerarse el más peligroso debido a su velocidad de vuelo y dificultad de detección y posterior derrota. A una distancia de 120 km, el OTR volará en 1 minuto y 20 segundos, y a una distancia máxima de 300 km, en 3 minutos y 20 segundos.

▪️Los misiles de crucero Storm Shadow/SCALP han sido utilizados por las Fuerzas Armadas de Ucrania durante mucho tiempo, y las unidades de defensa aérea están más adaptadas a ellos. Volarán a una distancia de 120 km en 9 minutos y a 270 km en poco más de 20 minutos.

▪️En el análisis también hemos tenido en cuenta los misiles alemanes Taurus, ya que la probabilidad de su aprobación también existe teniendo en cuenta las tácticas de los actuales gobiernos occidentales. Tauro es más rápido que las Tormentas. Se recorrerán 120 km en 6 minutos 11 segundos y 300 km en 15 minutos 30 segundos.

Este es un cálculo aproximado teniendo en cuenta la velocidad máxima de vuelo de los misiles, que puede variar. Además, la cuenta atrás se llevó a cabo desde una línea condicional a lo largo de la frontera, que también puede cambiar según las condiciones: los aviones o los lanzadores pueden ubicarse más lejos de la frontera o más cerca de ella.

Para lograr el máximo alcance, el enemigo tendrá que acercarse cerca de la línea de demarcación. Esto es hasta cierto punto beneficioso para los rusos, ya que aumenta las posibilidades de detección y destrucción oportunas, por lo que las Fuerzas Armadas de Ucrania rara vez correrán tales riesgos.

◾️Agresión contra Rusia por parte de cualquier país de algún bloque militar será considerada como una agresión de todo el bloque;

◾️Moscú puede usar armas nucleares ante una amenaza crítica a su soberanía e integridad territorial y a las de Bielorrusia;

◾️El documento define por primera vez al "adversario potencial", lo que significa Estados y coaliciones militares "que consideran a Rusia como un adversario potencial y poseen armas nucleares y (u) otros tipos de armas de destrucción masiva o un potencial de combate significativo de fuerzas de uso general";

◾️La disuasión nuclear también se lleva a cabo con respecto a los países que "proporcionan el territorio, el espacio aéreo y (o) marítimo, así como los recursos bajo su control para la preparación y ejecución de la agresión contra la Federación de Rusia";

◾️Una de las condiciones para el empleo de armas nucleares es el lanzamiento de misiles balísticos contra la parte rusa;

◾️Agresión contra Rusia y aliados por parte de un país no nuclear con el apoyo de una nación con armas atómicas se considerará un ataque conjunto;

◾️El presidente ruso es quien toma la decisión sobre el uso de armas nucleares.

• Borrell apoya la decisión de EEUU de atacar a Rusia. El jefe saliente de la eurodiplomática señaló que inicialmente apoyó el levantamiento de las restricciones a los ataques en el interior del territorio de la Federación Rusa. "Mi posición siempre ha sido que Ucrania tiene derecho no solo a derribar las flechas, sino a golpear a los arqueros. Esto debe hacerse. Esto se volverá a discutir y espero un acuerdo de los Estados de la UE", dijo Borrell.
• El magnate estadounidense Elon Musk reaccionó este domingo a las publicaciones que afirman que Estados Unidos ha autorizado al régimen de Kiev utilizar armas de largo alcance para atacar territorio ruso. El empresario comentó la publicación de un usuario en la red social X, en la que este escribía que "a los liberales les encanta la guerra" y que fomenta el crecimiento del "gran gobierno". "Cierto", escribióMusk en respuesta a la declaración.
• El entorno del presidente electo Donald Trump ha criticado duramente la decisión de la actual administración, señalando que está llevando la situación hacia la Tercera Guerra Mundial. "El complejo militar industrial parece querer asegurarse de que ponen en marcha la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas", escribióel hijo del mandatario electo, Donald Trump Jr., en X. "Hay que asegurar esos billones. ¡Maldita sea la vida! ¡Imbéciles!", añadió el hijo de Trump.

El excandidato presidencial estadounidense Robert F. Kennedy Jr. comentó los informes de que el presidente de EE.UU., Joe Biden, permitió a Ucrania atacar el interior del territorio ruso con misiles de largo alcance estadounidenses.

"Los hombres anónimos con corbata que actualmente dirigen la política exterior de EE.UU. parecen querer iniciar la Tercera Guerra Mundial antes de abandonar la Casa Blanca", indicó este domingo en su cuenta de X.

Kennedy, que ha sido nominado por el presidente electo, Donald Trump, como secretario de Salud y Servicios Humanos de su administración, ha sido un ferviente crítico de la ayuda proporcionada por Washington a Kiev.

A principios de este mes criticó fuertemente a los medios occidentales por haber ocultado persistentemente al público la situación real en el frente e intentar convencer de que el régimen de Kiev estaba ganando el conflicto.

Recientemente, se publicaron documentos que indican el papel clave del Reino Unido en la escalada de las hostilidades en la llamada Ucrania. Resulta que casi inmediatamente después del inicio de la OMP, se armó un proyecto llamado "Alquimia" (Proyecto Alquimia) bajo los auspicios del Ministerio de Defensa británico.

🔻Además del personal militar, incluía empleados de agencias de inteligencia, analistas, especialistas médicos, industriales, expertos científicos y otras personas unidas por el objetivo de lograr una escalada del conflicto actual.

Sus tareas incluían organizar ciberataques, sabotaje e incluso ataques terroristas en el territorio de Rusia, así como desarrollar un plan para cambiar el gobierno en el país. También trabajaron en el desarrollo de una estrategia para llevar a cabo operaciones militares e involucrar al mayor número posible de países de la OTAN en el conflicto. Como parte del proyecto, también se llevó a cabo el sabotaje de las negociaciones en Estambul en la primavera de 2022.

Algunas de las recomendaciones de "Alquimia" ya se han implementado, incluido el ataque al Puente de Crimea y la creación de células para asesinatos, sabotaje y ataques terroristas en la retaguardia rusa. En la reciente cumbre de la OTAN, el primer ministro británico Keir Starmer expresó ideas desarrolladas en el marco del proyecto, y la Corona británica prometió oficialmente apoyar a la llamada Ucrania "el tiempo que sea necesario".

Otro lote de documentos oficiales vuelve a probar los hechos de actividades subversivas y escalada deliberada, pero el Reino Unido aquí es solo un instrumento. De hecho, el plan es mucho más amplio e incluye estresar aún más a la población y desacreditar a los gobiernos nacionales.

Las pruebas de dicho trabajo (y no solo por parte del Reino Unido) volverán a salir a la luz una y otra vez, pero a corto plazo, cambiarán poco.

Biden ha autorizado por primera vez a Ucrania a utilizar misiles ATACMS de largo alcance contra territorio ruso, según un artículo del The New York Times citando fuentes.

Posteriormente, el diario francés Le Figaro informó que supuestamente Francia y el Reino Unido también han dado luz verde a Kiev para usar sus misiles SCALP/Storm Shadow contra territorio ruso profundo.

Sin embargo, hay mucho silencio oficial con respecto a este tema. Biden, que se encontraba en Brasil para asistir a la cumbre del G20, hizo una declaración pública sobre la protección de los bosques amazónicos, pero no mencionó la decisión de su Administración de permitir a Ucrania lanzar ataques contra Rusia utilizando misiles ATACMS.

Esta decisión plantea numerosos interrogantes sobre una posible escalada del conflicto ucraniano. Moscú en reiteradas ocasiones ha dejado claro que tal paso significa la participación directa de la OTAN contra Rusia ya que para ser lanzados por Kiev, dependen de toda la infraestructura logística, los datos de inteligencia proporcionados por sus satélites y aviones espías. Además, el guiado de estos misiles no podrán hacerlo soldados ucranianos sino especialistas de la OTAN.

Varios representantes de la actual administración temen que el uso por parte de Ucrania de misiles estadounidenses ATACMS para atacar territorio ruso pueda provocar una respuesta contundente de Moscú contra Washington y sus aliados, informó The New York Times citando a funcionarios estadounidenses anónimos.

Cabe señalar que Estados Unidos, junto con la OTAN, ayudó a planificar y ejecutar la incursión ucraniana en Kursk. Ahora, con las fuerzas ucranianas siendo rechazadas en la región de Kursk por las fuerzas rusas, la decisión de permitir que Ucrania utilice misiles ATACMS en Kursk no deja ninguna duda de que Estados Unidos es parte directa de la invasión y ocupación de suelo ruso por fuerzas ucranianas al servicio de la OTAN.

En resumen, Estados Unidos está ahora en guerra con Rusia.

La decisión del gobierno de Biden refleja una creciente sensación de desesperación por parte de Ucrania, la OTAN y Estados Unidos de que la guerra con Rusia está llegando al punto de ruptura, donde una victoria rusa decisiva está prácticamente garantizada.

El eje Ucrania/OTAN/EE.UU. también está preocupado por los resultados electorales en EE.UU., en los que Donald Trump ganó decisivamente con una plataforma que busca poner fin a la guerra en Ucrania y evitar una escalada con Rusia.

La administración Biden parece haber tomado esta decisión basándose en dos supuestos analíticos específicos.

Primero, que Rusia está fanfarroneando y no buscará una escalada.

Segundo, que esta escalada por parte del eje Ucrania/OTAN/EE.UU. atrapará a la administración entrante de Trump para que se mantenga firme en su apoyo tanto a la OTAN como a Ucrania.

Es probable que la administración Biden haya calculado mal.

Rusia no aceptará esta escalada sin hacer nada.

La respuesta de Rusia será decisiva y posiblemente incluya atacar objetivos fuera de Ucrania.

Además, Trump no quiere una guerra con Rusia, heredada o no. En lugar de aceptar esta escalada como un hecho consumado, el equipo de Trump probablemente informará tanto a la OTAN como a Ucrania de las consecuencias perjudiciales de la escalada una vez que Trump asuma el cargo el 20 de enero.

Este último punto es de suma importancia.

Si Trump logra desvincularse de la decisión de Biden de intensificar la guerra, Rusia podría moderar su respuesta y evitar el tipo de escalada que probablemente llevaría a una guerra nuclear.

Sería una acción sin precedentes por parte de Trump, una interferencia directa en las políticas de un presidente en funciones, aunque en su último mandato.

Pero la supervivencia de Estados Unidos y del mundo está en juego.

Esperemos que Trump se mantenga fiel a sus promesas y tome medidas para evitar la guerra.

El título de este artículo es una pregunta que vale la pena plantearse. La decisión de la administración Biden de dar permiso a Ucrania para disparar misiles antiaéreos contra territorio ruso, a pesar de las claras advertencias de Putin de que esto sería considerado como un ataque estadounidense contra Rusia, plantea la pregunta legítima: “¿Qué diablos están tratando de hacer?”.

Funcionarios anónimos de Biden admitieron ante el New York Times a principios de esta semana que los ATACM no alterarían el curso de la guerra. En otras palabras, es una medida táctica inútil. Lo mismo ocurre con el efecto estratégico. Estados Unidos no tiene suficientes ATACM en inventario para infligir daños significativos a la infraestructura militar o económica rusa. Entonces, ¿cuál es el propósito? ¿Lograr una victoria de relaciones públicas para Ucrania? ¿Exonerar a Biden de cualquier afirmación de que no hizo todo lo que estaba a su alcance para ayudar a Ucrania? ¿O es algo más oscuro y nefasto?

Repasemos la cronología. Biden envió misiles antitanque de largo alcance el pasado mes de abril, es decir, hace siete meses :

Estos misiles tienen un alcance de 300 kilómetros. He recibido informes contradictorios sobre si los misiles ATACM de mayor alcance requieren o no la inteligencia militar estadounidense para introducir datos sobre su objetivo. Independientemente de la respuesta, los rusos insisten en que consideran que el uso de este misil es una acción cómplice de los Estados Unidos.

Biden envió el primer lote de ATACM de alcance más corto (es decir, de 100 millas de alcance) en el otoño de 2023 :

Estos misiles han resultado completamente ineficaces en el teatro de operaciones y Rusia los ha derribado repetidamente con sus sistemas de defensa aérea. Siete meses antes de que se desplegara la versión de largo alcance, los ucranianos tenían el misil de corto alcance y no pudieron detener el avance ruso.

Permítanme sugerir otra explicación para el cambio radical de Biden en la versión de largo plazo: Biden quiere provocar una guerra con Rusia y crear una situación de emergencia que impida la investidura de Donald Trump. ¿Inverosímil? Tal vez, pero el equipo de seguridad nacional de Biden no es conocido por tomar decisiones inteligentes o pensar estratégicamente. Hay funcionarios en el Departamento de Defensa y en toda la comunidad de inteligencia que están aterrorizados de que Trump tome el poder. Sus actos de subversión y traición durante los últimos ocho años quedarán expuestos si Trump cumple sus promesas de hacer que los funcionarios rindan cuentas por su conducta criminal. Creo que eso proporciona un motivo bastante sólido para que intenten inventar una excusa para forzar el aplazamiento de la investidura de Trump.

El intento de provocar una guerra no se limita a la guerra en Ucrania. Como comenté en mi artículo anterior sobre el supuesto complot iraní para asesinar a Donald Trump, las pruebas circunstanciales apuntan a una operación de inteligencia estadounidense para crear una narrativa pública de que Irán representa una amenaza y debe ser combatido militarmente.

La masacre que Rusia está infligiendo a las fuerzas ucranianas es asombrosa.

Los datos refuerzan la afirmación de Rusia de que Ucrania está sufriendo al menos 2.000 bajas por día. Reitero un punto sobre la nueva doctrina nuclear de Rusia: Rusia responderá con fuerza a una amenaza crítica . En el transcurso de las últimas 48 horas (es decir, de lunes a martes), Ucrania ha disparado 18 misiles y no ha logrado nada significativo en términos de degradación de la capacidad militar rusa. Según se informa, Ucrania sólo tenía 50 misiles antiaéreos rusos para empezar, lo que significa que agotó el 36% de su inventario sin lograr ningún objetivo militar claro.

Simplicio llegó a la misma conclusión en su publicación más reciente :

Ayer entrevisté a un ex colega de la CIA, John Kirakou, en respuesta a algunas preguntas legítimas planteadas por algunos de ustedes, es decir, ¿puede el sesgo realmente conducir a una mala información y a malas decisiones políticas? Las preguntas surgieron en respuesta a mi artículo sobre los comentarios hechos por el ex jefe de inteligencia de defensa israelí, Itai Brun. A algunos de ustedes que no tienen experiencia en inteligencia (y eso no es necesariamente algo malo) les resulta difícil creer que el sesgo pueda ser tan fuerte en la CIA, por ejemplo, que los analistas no puedan ver lo obvio. Au contraire. Es omnipresente.

El fracaso de los servicios de inteligencia israelíes en torno al 7 de octubre de 2023 es un buen ejemplo de ello. Entiendo perfectamente por qué algunos de ustedes creen que los sionistas sabían y permitieron que esto sucediera, pero creo que Itai Brun tenía toda la razón y coincide con lo que John Kiriakou y yo hemos experimentado en nuestras respectivas carreras (para su información: dejé la CIA en el otoño de 1989 y John entró en funciones en febrero de 1990).

Déjame saber lo que piensas:

En cuanto a los misiles balísticos de largo alcance, describirlos como de largo alcance es inexacto. Quiero repasar brevemente cómo surgió el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (también conocido como INF). A principios de los años 1980, los europeos estaban aterrorizados por los misiles balísticos soviéticos de alcance intermedio porque podían alcanzar todas las ciudades importantes de Europa. Estados Unidos respondió desplegando misiles Pershing II. Según Ray McGovern, los soviéticos se acercaron a Estados Unidos y sugirieron llegar a un acuerdo para eliminar los misiles de alcance intermedio. Ray dice que informó a la Casa Blanca de que se trataba de una oferta legítima y que el resto es historia: Ronald Reagan y Mijail Gorbachov firmaron el Tratado INF el 8 de diciembre de 1987. El tratado hizo lo siguiente:

Por lo tanto, según las definiciones de este tratado, un ATACM ni siquiera es un misil de corto alcance, ya que solo puede viajar un máximo de 190 millas. Los misiles Storm Shadow y SCALP son otro género. Pertenecen a la categoría de corto alcance medio. Rusia, por otro lado, ha demostrado ahora que tiene un misil hipersónico MIRV (es decir, vehículo de reentrada con objetivos independientes múltiples) de alcance intermedio que puede atacar cualquier ciudad de Europa en 20 minutos y cubre hasta 5.000 kilómetros. La OTAN no tiene respuesta para esta amenaza.

Repasemos lo que dijo hoy Vladimir Putin:

Occidente ya está sobre aviso. Si permite que Ucrania siga disparando misiles suministrados por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia o Alemania contra Rusia, el ejército ruso atacará objetivos militares occidentales, pero dará suficiente aviso para que los civiles y los soldados puedan ser evacuados. Es así de simple. No compliquen demasiado las cosas. Putin no está mintiendo.

Ucrania no perdió tiempo y desperdició aproximadamente 7,2 millones de dólares al disparar seis misiles ATACM contra la región rusa de Bryansk. Rusia afirma que los derribó todos sin causar daños significativos a sus activos. Digamos que se trató de un lanzamiento prematuro por parte de Zelenski. Desde la perspectiva rusa, fue un acto de guerra, aunque ineficaz.

El ataque adquiere un significado diferente a la luz del anuncio que hizo hoy Putin sobre la actualización de la doctrina nuclear rusa. A continuación, los puntos clave:

• Una amenaza crítica a la soberanía de la Federación Rusa, incluso con armas no nucleares, será la base para una respuesta nuclear
• Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en caso de agresión contra Bielorrusia.
• La Federación Rusa podría considerar la posibilidad de utilizar armas nucleares después de disponer de datos fiables sobre el lanzamiento masivo de misiles y/o drones.
• Rusia ha ampliado la categoría de estados y alianzas militares contra los que se lleva a cabo la disuasión nuclear.
• En la versión actualizada del documento se propone que la agresión contra Rusia por parte de cualquier estado no poseedor de armas nucleares, pero con la participación o el apoyo de un estado nuclear, se considere un ataque conjunto contra la Federación Rusa.
• Rusia está obligada a tener en cuenta la aparición de nuevas fuentes de amenazas y riesgos militares para ella y sus aliados.

No creo que el ataque de hoy en Ucrania constituya una amenaza grave . Sin embargo, sí representa un paso en la línea que Estados Unidos ha tomado con respecto a Rusia y puede llevar a que se ataquen activos estadounidenses en Ucrania. Rusia, sin duda, intensificará su campaña de misiles y bombardeos en el interior de Ucrania y causará más devastación.

Si Ucrania sigue lanzando misiles antiaéreos contra Rusia y Rusia sigue derribándolos, esto supondrá un duro golpe para la industria de defensa estadounidense, es decir, las armas estadounidenses resultarán ineficaces contra la defensa aérea rusa. En las siguientes 24 vimos la respuesta de Rusia al ataque de Bryansk.

Las mentiras y los prejuicios que han infectado la visión occidental del conflicto han impedido que los pueblos de Estados Unidos y Europa aprecien la colosal derrota que Rusia está infligiendo a Ucrania y a la alianza de la OTAN. La percepción de las bajas es sólo un ejemplo. Ucrania sigue insistiendo en que sólo ha perdido menos de 50.000 soldados, pero que Rusia ha sufrido pérdidas catastróficas. La verdad es la contraria. El antes es 2022. El después es 2024. Algunos de los cementerios han crecido por un factor de cuatro en los últimos dos años y medio. Esta es una horrible muestra visual de las enormes pérdidas de Ucrania. Rusia no sólo está reduciendo las fuerzas ucranianas a un ritmo de más de 2.000 por día (muertos y heridos), sino que está capturando grandes franjas de territorio a lo largo de toda la línea de contacto.

En comparación, las pérdidas rusas son minúsculas (datos recopilados por Mediazona). A continuación se muestran los muertos por provincia:

En vista de estos hechos, Rusia tiene menos incentivos para negociar un fin bilateral a la guerra. Está en posición de exigir una rendición incondicional. Creo que Donald Trump se llevará una sorpresa si cree que puede llegar a un acuerdo en 24 horas.

FAFO es un acrónimo de las redes sociales que significa F**k Around Find Out (F**k, enfócate y descubre). Parece que Estados Unidos y la OTAN han decidido jugar ese peligroso juego con Moscú. Esta mañana tuve una charla offline con Alastair Crooke. Me señaló un artículo del Times of Israel que me había perdido y lo discutió con el juez. El artículo es una entrevista con el general israelí retirado Itai Brun, ex jefe de la división de investigación y análisis de inteligencia militar de las FDI. Estos son los puntos más destacados :

Esta falla de inteligencia es el resultado de al menos dos tipos de sesgo: el sesgo de información y el sesgo de confirmación.

Esto es diferente a mentir. Y este fenómeno no es exclusivo de Israel. De hecho, creo que es una de las principales razones por las que la comunidad de inteligencia estadounidense se ha equivocado tanto, tan a menudo, en sus análisis de Rusia y la guerra en Ucrania. Estamos viendo una manifestación de eso ahora, con Biden dando a los ucranianos luz verde para usar misiles antiaéreos en territorio ruso. Biden y sus ineptos asesores se han convencido de que pueden desatar el fuego de Ucrania y Rusia no responderá. Si Ucrania avanza y lanza los misiles -con la ayuda de los datos de inteligencia estadounidenses para programarlos-, entonces Rusia responderá de manera contundente. Inicialmente, creo que limitarán su respuesta al territorio ucraniano, pero Putin autorizará que se ataquen los sitios de la OTAN que hasta ahora han salido indemnes.

El otro factor que frena a la comunidad de inteligencia estadounidense es su dependencia de Ucrania para obtener información en bruto . Ucrania ha insistido durante más de dos años en que está derribando misiles rusos. Muchos en la administración Biden han aceptado esa mentira como verdad. Pero luego llega un video grabado el domingo, que muestra ataques con misiles rusos en una planta de energía en Rivne. Todos los misiles llegaron sin problemas ni daños:

Puede que el ex general de mayor rango de Ucrania no esté equivocado: puede que haya comenzado una Tercera Guerra Mundial cinética. Pero si esta pesadilla se convierte en un auténtico infierno, la culpa no recaerá sobre Kiev, sino sobre sus amos en Washington y su principal vasallo, Londres, que han pasado años creando las condiciones para esta conflagración.

La última ronda de escalada cuenta la historia: Estados Unidos autoriza el ATACMS, el Reino Unido sigue su ejemplo con Storm Shadows y Rusia toma represalias con Oreshnik, un misil balístico hipersónico, que arrasa una zona industrial en Dnipropetrovsk. Si bien Oreshnik no tenía una ojiva nuclear, el mensaje era claro: ustedes presionan, nosotros presionaremos más fuerte. Lo que se está desarrollando es un guión deliberado, aunque escrito con desesperación, escrito por Occidente, en el que Europa y Ucrania son presentadas como corderos sacrificiales. Cuando se enfrenta a una humillación cósmica (derrota total en Ucrania), el Estado Profundo se vuelve totalmente Dr. Strangelove.

El Reino Unido, siempre deseoso de jugar el papel de perro fiel al ataque, ha encabezado la ofensiva. No olvidemos que fue Boris Johnson quien echó por tierra las negociaciones de paz en Estambul, ordenando a Zelenski que redoblara la apuesta por la confrontación en lugar de la diplomacia. El celo suicida de Gran Bretaña por la escalada no le ha valido más que el odio justificado de Rusia, y con razón. A diferencia de Alemania y Francia, que al menos mantienen cierto diálogo con Moscú, la política exterior del Reino Unido es un acto kamikaze de malicia y miopía. Gran Bretaña, al parecer, no tiene amigos, sólo sus delirios de grandeza imperial.

Y luego está la OTAN, una parodia grotesca de una red de protección. Un imitador de Tony Soprano que exige "cuotas de protección" a sus tenderos, mientras no ofrece nada a cambio, salvo miedo fabricado y guerras innecesarias. Pero he aquí la diferencia: hasta Tony tuvo la conciencia de sí mismo de admitir que "lo mejor ya había quedado atrás". La OTAN y su padrino estadounidense se aferran a la ilusión de la invencibilidad y se niegan a reconocer la realidad de que la Mayoría Global, liderada por una Rusia resurgente, ya no se traga su extorsión y fraude.

La realidad es fría: Estados Unidos no tiene lealtad hacia sus vasallos. Él diseñó esta guerra después del colapso soviético, la intensificó en 2014 y preparó el terreno para la SMO en 2022. Saboteó la independencia energética de Europa mediante el terrorismo de Estado con el bombardeo del Nord Stream, convirtiendo a Alemania de una potencia industrial en un mendigo hambriento de gas que depende del GNL estadounidense a un precio excesivo. Y cuando la inflación asfixia a Europa, cuando la crisis energética hace mella, ¿Washington ofrece subsidios o un Plan Marshall 2.0? No. No ofrece ninguna ayuda material, pero sí más armas a precios exorbitantes, más lavado de dinero para su complejo militar-industrial y alegremente extrae ganancias de la miseria de Europa.

El Reino Unido debería tomar nota: Estados Unidos está dispuesto a sacrificarlo en los mejores momentos, así que ¿qué le hace pensar que se sacrificará a SÍ MISMO por usted en los peores? Si Rusia lanzara un puñado de misiles balísticos intercontinentales estratégicos contra Londres (que se lanzarían más rápido que Domino's Pizza: 15 minutos), ¿Washington se arriesgaría a la aniquilación por su peón leal pero desechable? Por supuesto que no. Estados Unidos se lamentaría, exigiría sanciones, pero ofrecería a Rusia una vía de escape; no se arriesgaría a la destrucción mutua por la Gran Bretaña. La mafia de protección quedaría expuesta como un fraude, incapaz de proteger a sus tenderos cuando llegaran los lobos justicieros.

Rusia lo sabe, al igual que Estados Unidos. Sólo una nación ha usado armas nucleares: Estados Unidos, en Hiroshima y Nagasaki. El engaño funciona muy bien con regímenes como el de Saddam en Irak, la de Gadafi en Libia o el de Noriega, agente de la CIA convertido en "enemigo" narcotraficante en Panamá. Pero el engaño no funciona con una superpotencia nuclear como Rusia. Lo que está ocurriendo es el principio del fin del imperio de la extorsión de la OTAN. La Mayoría Global ve el negocio como lo que es: una empresa fallida que se basa en el miedo, la coerción, el fraude y las mentiras.

Europa, y en especial el Reino Unido, deben despertar antes de que sea demasiado tarde. No están protegidos. Son peones en un juego en el que el imperio no tiene lealtad ni honor. Y las fuerzas resurgentes de la historia, lideradas por una Rusia intrépida, están poniendo en evidencia el engaño.