Los belicistas de la OTAN despotrican: ¿farol, locura o esperanza en el caso?

Bauer delira sobre ataques de precisión que derribarían los sistemas de lanzamiento enemigos: «se trata de un nuevo debate en la OTAN y me alegro de que la actitud haya cambiado respecto a la idea de que somos una alianza defensiva que se sienta a esperar un ataque ruso para reaccionar».

Las cosas no pintan bien para nadie, sobre todo en Occidente. Como en otros periodos de la historia, los belicistas despotrican e imponen grandes sacrificios al mundo. Pero, a la larga, incluso a costa de grandes sacrificios, las fuerzas populares y también los sectores económicos que sólo tienen que ganar en condiciones de no guerra, consiguen imponerse y reconducir la situación a un estado de «normalidad».

Así pues, el tema du jour, que vuelve a salir a relucir en estas horas, es el de los dos beligerantes hablando de nuevo sobre el envío de tropas a Ucrania. De qué ejércitos hablan -personal de programación Scalp y Storm Shadow, o tropas terrestres y mercenarios- poco importa: en cualquier caso, habría un enfrentamiento directo con las fuerzas rusas en el teatro de operaciones ucraniano, aunque tales movimientos presupongan el colapso de la junta de Kiev o la presunción de imponer a Moscú una congelación del conflicto en términos franco-británicos, con la presencia de contingentes de ocupación de la OTAN en lo que pudiera quedar de terreno ucraniano en manos occidentales. Están convencidos, los idiotas, de que pueden dar órdenes, hoy, a Moscú. Idiotas.

A los dos matones «cis-trans-maníacos» se les ha unido en los últimos días el otro fanfarrón, el danés nombrado jefe del Comité Militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, quien, no satisfecho con sus declaraciones anteriores sobre la deseable presencia de fuerzas de la OTAN en Ucrania, pero sólo si Moscú no tuviera armas nucleares («qué desgracia la bomba atómica», se podría replicar, parafraseando a Griboedov) habla ahora incluso de ataques anticipados contra Rusia en caso de conflicto armado, sin esperar a un ataque enemigo antes de reaccionar. Es decir, Bauer delira sobre ataques de precisión que derribarían los sistemas de lanzamiento enemigos: «se trata de un nuevo debate en la OTAN y me alegro de que la actitud haya cambiado respecto a la idea de que somos una alianza defensiva que se sienta a esperar un ataque ruso para reaccionar».

Tal sinceridad es sólo para ser ‘saludada’; he aquí un sabelotodo que al menos suelta los hechos y califica a la OTAN como lo que siempre ha sido: un partido de guerra que desde 1949 se ha presentado en cambio siempre como una alianza defensiva que va por el mundo para ‘traer la democracia’. Por lo demás, si uno dirige así las flotas como él «argumenta» teorías, compadecemos a sus tripulaciones: «traer ataques preventivos», como él dice, «si Rusia ataca», constituye un «rollo» de análisis lógico que corre el riesgo de que el casco se tambalee porque, si «Rusia ataca», los ataques de la OTAN ya no son ataques «preventivos», sino en respuesta. Si, por el contrario, Rusia no ataca, entonces el almirante está diciendo alto y claro que no hay nada «preventivo», sino una voluntad clara y directa de guerra.

Así, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, tiene bastante que decir, señalar que en la OTAN aún no han comprendido del todo los fundamentos de la nueva doctrina nuclear rusa y, sobre todo, añadiríamos nosotros, no parecen darse cuenta de lo indigeribles que pueden resultar esos «núcleos», tanto si caen sobre bases euroatlánticas diseminadas por el viejo continente, como sobre búnkeres majdanistas o al otro lado del océano. Y cabe preguntarse, señala Elena Panina en news-front.su, qué prevalece en las reacciones de los políticos occidentales: ¿farsa, locura o esperanza en el caso? Según la literatura militar rusa moderna, la fase que atravesamos actualmente es la de hostilidades locales con uso de armas convencionales: una fase de disuasión política y militar. Pero luego pasamos a un conflicto a gran escala, de nuevo con armas convencionales: una fase que «podría llegar en cualquier momento entre diciembre y marzo» -si efectivamente, por ejemplo, los faroleros antes mencionados llevan tropas de la OTAN a Ucrania- y, si no se puede evitar, el siguiente escenario sería el nuclear.

E, incluso en ese caso, hace tiempo que se ha establecido que los ataques repentinos son ahora imposibles -el propio lanzamiento del «Orešnik» fue precedido de 30 minutos de aviso en Washington: esto, sobre todo, por un deseo ruso de desescalada, pero también como advertencia, tras el visto bueno dado a Kiev para lanzar misiles euro-yanquis contra Rusia-, ya que los movimientos preparatorios de los lanzamientos de misiles ya revelan instantáneamente las intenciones bélicas, permitiendo al adversario lanzar a su vez. Y si el «núcleo» balístico hipersónico llega sobre Berlín, digamos en 11 minutos, o sobre Roma en 15, o en 5 minutos sobre Londres, si se lanza desde Kaliningrado, sin posibilidad de escape, hay tiempo de sobra para que Washington lo lance, antes de ser destruido, destruyendo a su vez a Moscú.

Pero, vale la pena repetirlo, a pesar de que algún imbécil del EM británico babeaba diciendo que estaba listo, «incluso esta noche», para chocar con los rusos, o un «ministro en la sombra» de su majestad vomitando un «No escuchamos a nadie. Debemos golpear a Rusia», aquí, sin embargo, no pocos “valientes guerreros” (hasta media hora antes) en Londres, o incluso Berlín o Roma, se quedaron bastante atónitos ante el rugido del “Orešnik” sobre Dnepropetrovsk, cuya potencia (¡por no hablar de velocidad! ) atravesó como mantequilla tres plantas subterráneas, de 6 metros de altura cada una, del «JužMaš»; aturdidos y embriagados por un cohete capaz de alcanzar objetivos en toda Europa y del que Moscú, como ha declarado Vladimir Putin, ya ha decidido la producción en serie y «seguirá probando los misiles más modernos, incluso en condiciones de combate, en función de las amenazas a su propia seguridad».

Y, sin embargo, es innegable que, aunque hay una discreta contracción de la voluntad occidental de apoyar a la junta nazi de Kiev, Estados Unidos y sus «aliados» siguen dispuestos a forrajearla, suministrándole nuevos medios militares -hace apenas unas horas, el ministro de Guerra británico, John Healey, declaró que había discutido con su homólogo nazi-golpista Rustem Umerov la duplicación de la ayuda a Kiev- y elevando así aún más la apuesta en el enfrentamiento con Rusia, como parte de la estrategia general euroatlántica de aumentar gradualmente el enfrentamiento directo con Rusia, saltando siempre nuevas y más peligrosas «líneas rojas» de guerra abierta. No en vano, The New York Times informa de que funcionarios yanquis y europeos graznan sobre la posibilidad de que Washington suministre armas nucleares a Kiev.

Así, señala Dmitrij Novikov en Izvestija, los ataques con misiles en territorio ruso son en sí mismos la transición de un conflicto a gran escala en las regiones fronterizas a una guerra total hasta el interior de Rusia. E incluso si, según informaciones indirectas, la decisión de ampliar la geografía de los ataques se refería a las zonas fronterizas, «no cabe duda de que en la siguiente fase golpearían infraestructuras a la máxima distancia posible, y luego extenderían la práctica a la máxima escala». Es decir, lo que ya se ha dicho anteriormente sobre las diversas y sucesivas fases de las hostilidades.

Y esto no es permisible, porque dejar impunes los ataques con misiles y permitir que se extiendan contra una potencia nuclear socavaría definitivamente la seguridad nuclear mundial, que ‘se basa, entre otras cosas, en el principio tácito de la inviolabilidad de los países que poseen armas nucleares y el equilibrio estratégico en las relaciones entre ellos. En este sentido, el equipo de política exterior de Biden se ha extralimitado en sus principios, suponiendo que aún conserve alguno», afirma Novikov.

Concretamente, no cabe esperar que los nuevos misiles y la nueva doctrina nuclear rusa detengan las ansias de los belicistas euroatlánticos, que están convencidos de que, en cualquier caso, siguen siendo más fuertes que Rusia y que «todo el grupo de Estados convencionalmente “antioccidentales”, como China, Irán, Corea del Norte y otros». Sin embargo, jugando fuerte, Moscú puede contar con ventajas tácticas o, al menos, sentar las bases para una futura normalización de las relaciones con Occidente en sus propios términos».

En resumen, por el momento es cuando menos prematuro, o dudoso, esperar que se detenga la escalada de la confrontación político-militar: los dos ataques con 13 ATACMS llevados a cabo por los nazi-golpistas en los dos últimos días contra la región de Kursk bastan para demostrarlo. Ahora se esperan nuevos «Orešniks»: y más profundos.

Todo esto da testimonio de la angustia que se ha apoderado de la mente europea ante la posibilidad de que Oreshnik haya forzado un cambio de paradigma en la guerra de Ucrania.

George Lucas, el cineasta y filántropo estadounidense que creó las franquicias de La guerra de las galaxias e Indiana Jones, dijo una vez: “El miedo es el camino hacia el lado oscuro. El miedo conduce a la ira, la ira conduce al odio, el odio conduce al sufrimiento”.

Una semana después de que Rusia “probara” el misil hipersónico Oreshnik en Dnipropetrovsk, Ucrania, contra el cual la OTAN no tiene defensa, la alianza occidental ya está transitando por el lado oscuro del miedo y el odio y acercándose a un sufrimiento indescriptible.

El Ministerio de Defensa ruso ha informado de que desde la aparición del Oreshnik en la zona de guerra, Ucrania ha llevado a cabo dos ataques más contra el territorio ruso con misiles ATACMS. En el primer ataque, el 23 de noviembre, cinco misiles ATACMS fueron disparados contra una división de misiles antiaéreos S-400 cerca de la localidad de Lotarevka, en la región de Kursk. El sistema de defensa antimisiles Pantsir, que proporcionaba cobertura a esta división, destruyó tres de ellos, mientras que dos misiles alcanzaron el objetivo y dañaron el radar. Hay víctimas entre el personal.

El lunes, en el segundo ataque con ocho misiles ATACMS contra el aeródromo Kursk-Vostochny, siete de ellos fueron derribados y uno alcanzó el objetivo. Los escombros que cayeron dañaron levemente las instalaciones de la infraestructura y dos militares resultaron heridos leves. El Ministerio de Defensa ruso declaró que «se están preparando acciones de represalia».

Los expertos militares rusos estiman que los ataques fueron planeados desde hacía tiempo y que los estadounidenses se encargaron de la selección de los objetivos. El 25 de noviembre, la Casa Blanca reconoció por primera vez el cambio de política que permite el uso de ATACMS para atacar territorio ruso.

El almirante John Kirby, coordinador de comunicaciones estratégicas en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, reveló durante una rueda de prensa el lunes, entre otras cosas, que «bueno, obviamente cambiamos la orientación y les dimos [a Kiev] orientación que podían usarlos, ya saben, para atacar este tipo particular de objetivos».

Tras el ataque del lunes, Ucrania solicitó una reunión de emergencia del Consejo OTAN-Ucrania en Bruselas a nivel de representantes permanentes. El tema principal fue Oreshnik y la necesidad de fortalecer el sistema de defensa aérea. El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dijo más tarde: “Nuestro apoyo a Ucrania le ayuda a luchar, pero debemos ir más allá para cambiar la trayectoria de este conflicto”.

Sin duda, la OTAN está muy preocupada por la situación que se está gestando, pero sigue sin aceptar una victoria rusa. Los exaltados occidentales vuelven a hablar del despliegue de tropas de los países de la OTAN en Ucrania para operaciones de combate, algo que ya había planteado el presidente francés, Emmanuel Macron, en febrero.

Pero, dicho de manera sencilla, a menos que Estados Unidos esté dispuesto a poner tropas sobre el terreno, el resto de la OTAN simplemente correrá de un lado a otro como un pollo sin cabeza.

El Reino Unido, con un ejército de 80.000 hombres, tiene muy pocas unidades de combate; el ejército alemán, con 175.000 hombres, ha olvidado cómo luchar; y Francia está sumida en una profunda crisis política y económica. En cuanto a Estados Unidos, la opinión pública se opone a las guerras y el presidente electo Donald Trump no puede ignorarla.

Sin embargo, en Europa, aterrorizados por la posibilidad de que Trump le dé la espalda a la guerra, hay una escuela de pensamiento que sostiene que podrían ofrecer a Donald Trump algo interesante para incentivarlo, además de la zanahoria de las enormes reservas de minerales críticos de Ucrania de las que carecen los estadounidenses: más incentivos comerciales para Estados Unidos; mayor gasto en la OTAN; más presión sobre Irán; “botas de paz sobre el terreno” dentro de Ucrania; ayuda en las próximas escaramuzas económicas de Trump con China, etcétera. Mientras tanto, en Estados Unidos también se está debatiendo mucho sobre cómo salvar a la OTAN del bisturí de Trump.

Un columnista del Guardian escribió: “Si la UE y el Reino Unido se apoderan de los 300.000 millones de dólares de activos estatales rusos que se encuentran en Euroclear, dinero que Putin ha dado por perdido desde hace tiempo, podemos poner sobre la mesa una financiación importante. Trump no necesita gastar más dinero en Ucrania: podemos comprar las armas. Estados Unidos puede incluso obtener beneficios mientras asegura la paz en Europa.

Trump podría demostrar cómo consiguió que esos parásitos europeos pagaran, demostrar que sus detractores estaban equivocados al reiniciar las alianzas más tradicionales de Estados Unidos, todo ello poniendo a “Estados Unidos primero””.

Todo esto da testimonio de la angustia que se ha apoderado de la mente europea ante la posibilidad de que Oreshnik haya forzado un cambio de paradigma en la guerra de Ucrania.

La apuesta triunfalista de que Rusia estaría mintiendo sobre la disuasión nuclear ha dado paso al miedo, ya que Rusia tal vez ya no necesite armas nucleares para tomar represalias contra ataques a su territorio. Oreshnik no es un arma nuclear, no es en absoluto un arma de destrucción masiva, pero es un arma de alta precisión de inmenso poder destructivo que aniquila sus objetivos, y los europeos no tienen medios para defenderse de ella.

En pocas palabras, el plan de Biden de “imponer a Trump” la guerra en Ucrania ha puesto a Europa y Ucrania en un aprieto real, convirtiéndolas en un blanco de los ataques de Rusia. No nos equivoquemos: Oreshnik pronto se asegurará que no haya un régimen sustituto en Ucrania al que Occidente pueda “apoyar”. Es humillante ver cómo se le restriega la cara al sustituto.

Es inminente una represalia rusa por los dos últimos ataques ATACMS. El marcado deterioro de las relaciones de Rusia con el Reino Unido sugiere una alta probabilidad que Gran Bretaña pueda estar en la mira de Moscú. El jefe de la estación de inteligencia británica en la embajada en Moscú ha sido expulsado; informes occidentales citan importantes suministros de misiles Storm Shadow (en número de 150) a Ucrania, tras la elección del primer ministro Keir Starmer.

El principal experto militar ruso, Alexei Leonkov, declaró al periódico Izvestia: “ El hecho es que Estados Unidos ha atacado a Rusia con misiles, tenemos los fragmentos del misil ATACMS, por los que se puede identificar claramente su origen. Tenemos derecho a contraatacar. El lugar y la forma lo decidirá el Ministerio de Defensa y el Comandante en Jefe Supremo. Vladimir Putin explicó que se les advertiría sobre el impacto. Nuestros enemigos deben prepararse para una respuesta”.

La gran pregunta es en qué momento Rusia atacará los centros militares de la OTAN en Rumania y Polonia. El ex presidente ruso y vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvedev, declaró en una entrevista con Al Arabiya: “Si el conflicto evoluciona hacia una escalada, no se puede descartar nada, porque los estados miembros de la OTAN se han implicado plenamente en este conflicto”.

Medvedev agregó “Los estados occidentales deben darse cuenta que luchan del lado de Ucrania…No solo luchan enviando armas y proporcionando dinero. Luchan directamente, porque proporcionan objetivos en territorio ruso y dirigen los misiles estadounidenses y europeos. Luchan con la Federación Rusa. Y si este es el caso, no se puede descartar nada… incluso el escenario más difícil y triste es posible.

“No queremos que se produzca una situación como esta, lo hemos dicho en repetidas ocasiones. Queremos la paz, pero esta paz debe tener plenamente en cuenta los intereses de Rusia”.

De hecho, la única explicación lógica para la política arriesgada de Biden en connivencia con los atlantistas en Europa durante la fase de transición de su presidencia es que Oreshnik ha eclipsado sus mejores planes.

En Europa, voces más sensatas se están haciendo oír. En un acto de desafío enormemente simbólico, el primer ministro eslovaco, Robert Fico, reveló el miércoles que había aceptado una invitación oficial de Putin para los actos que se celebrarán en Moscú en mayo para conmemorar el 80º aniversario de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial. Eslovaquia es un país miembro tanto de la UE como de la OTAN.

El canciller austríaco, Karl Nehammer, reafirmó que “en una conversación telefónica con Trump, Austria está dispuesta a servir de plataforma para las negociaciones de paz sobre Ucrania. Durante la conversación, Trump habría mostrado interés en los intercambios anteriores de Nehammer con Putin sobre Ucrania.