Shamil Ienikéiev*
Las acciones de la administración Trump en los próximos años, si no meses, serán uno de los factores clave que, irónicamente, podrían acelerar el desarrollo de una nueva arquitectura financiera fuera del sistema financiero existente, en lugar de obstaculizarlo.
En diciembre de 2024, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó a los países BRICS con aranceles del 100% si continuaban con “sus planes de desdolarización”. De hecho, los documentos adoptados el año pasado en la XVI Cumbre BRICS en Kazán no contenían ninguna mención a la “desdolarización” o a un “sistema de pago alternativo”. En cambio, en su declaración de 2024, los estados BRICS destacaron “la necesidad de reformar la actual arquitectura financiera internacional” para hacerla “inclusiva y equitativa”.
Trump probablemente estaba respondiendo a una narrativa en algunos medios de comunicación que buscaban retratar la cumbre de Kazán como el intento de Rusia por «acabar con el dominio del dólar» mediante la creación de una alianza de países que apoyan «una plataforma de pagos internacionales alternativa que sería inmune a las sanciones occidentales». Sin embargo, en realidad, la cumbre se dedicó a reformar el sistema financiero internacional para que no obstaculizara, sino que promoviera el desarrollo económico de los países.
Un mundo más complejo requiere un nuevo nivel de mitigación de riesgos
A medida que el mundo se vuelve más complejo y fragmentado debido a la creciente competencia entre los tradicionales y nuevos centros de poder económico y geopolítico, los países se ven obligados a reducir los riesgos de verse involucrados en conflictos externos actuales y potenciales. Algunos de estos riesgos, como la militarización del sistema financiero existente basado en el papel global del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante y la importancia del sistema de mensajería SWIFT (controlado por los bancos centrales del G10) en los pagos internacionales, se han vuelto muy visible en los últimos años. El uso continuado del sistema del dólar por parte de Estados Unidos para “castigar” a oponentes geopolíticos y frenar el crecimiento de competidores económicos conducirá inevitablemente a una mayor desestabilización de la existente arquitectura financiera global.
Al mismo tiempo, algunos países temen quedar atrapados en un fuego cruzado geopolítico si se involucran activamente en la promoción de nuevos sistemas de pago o monedas de reserva para contrarrestar el dominio del dólar estadounidense. Sin embargo, un número más amplio de países seguirá apoyando nuevos sistemas de pago que no sean contrapesos sino soluciones a problemas y desafíos que el sistema financiero actual no puede afrontar debido a su insuficiencia tecnológica o a su uso como arma por parte de partes interesadas.
La cumbre de los BRICS en Kazán estuvo dedicada a los primeros pasos en la reforma del sistema financiero internacional para que no obstaculice, sino que promueva el desarrollo económico de los países, reduciendo al mismo tiempo los riesgos asociados a las transacciones entre ellos.
Si el sistema financiero internacional actual no cumple su propósito principal de facilitar las transacciones financieras entre países y compensar los desequilibrios en el comercio internacional, cada vez más países buscarán establecer pilares adicionales en la arquitectura financiera.
Al crear una nueva arquitectura financiera, los BRICS pretenden estabilizar el sistema financiero global y reducir los costos de transacción en el comercio entre países. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a la seguridad energética y alimentaria en los países del Sur Global. El uso continuo del sistema financiero existente como arma aumenta los riesgos para su desarrollo económico y su estabilidad interna. Durante el segundo mandato de Donald Trump, las posibles guerras comerciales de Estados Unidos con China y otros países sólo podrían aumentar estos riesgos, socavando aún más la confianza internacional en el sistema financiero existente.
La terminología como mitigación de riesgos
La terminología utilizada para describir la nueva arquitectura financiera debería convertirse en una parte importante de la mitigación de riesgos y así atraer a más países que buscan mejorar sus capacidades de desarrollo financiero y económico. En el nivel gubernamental y de expertos, sería aconsejable dejar de utilizar el término “sistema de pago alternativo” cuando se analizan las relaciones financieras y comerciales dentro de los BRICS y más allá. En su lugar deberían utilizarse los términos «sistema de pago adicional» y «arquitectura financiera adicional». El mismo enfoque debería aplicarse al término “desdolarización”. En lugar de ello, hay que concentrarse en términos como “diversificación financiera”, “política financiera multivectorial” o “gestión de riesgos”. Además, el término “complementario” describe con mayor precisión los esfuerzos de los países BRICS para promover un sistema financiero internacional “integral y equitativo” (párrafo 59 de la Declaración de Kazán de la XVI Cumbre BRICS). El sistema que los BRICS planean construir es de naturaleza complementaria, ya que en su forma actual no desafía ni puede desafiar el sistema existente, especialmente en lo que se refiere al acceso a los mercados de capital dominados por el dólar estadounidense.
El futuro orden mundial como un cubo de Rubik
Tal vez el cubo de Rubik sea un buen ejemplo para ilustrar el complejo orden mundial multipolar emergente, donde las seis caras y los seis colores representan futuras alianzas importantes o importantes plataformas institucionales para la cooperación internacional. Como en un cubo de Rubik, los países de una alianza «central» de un color se mezclarán con otras alianzas de otros colores para formar alianzas «situacionales» (o utilizarán otras plataformas) cuando lo consideren beneficioso para sus intereses nacionales. En este escenario, los países probablemente estarían interesados en una arquitectura financiera adicional de los BRICS para ciertos tipos de transacciones, como el suministro de energía y alimentos. Esto es especialmente relevante si la arquitectura financiera existente se convierte en un obstáculo para las transacciones transfronterizas que involucran suministros vitales. Al mismo tiempo, los países todavía pueden utilizar algunos elementos del sistema financiero existente, a menos que éste pierda completamente su confiabilidad o se vuelva tóxico.
¿De sistemas complementarios a sistemas independientes?
La próxima evolución de la arquitectura financiera de los BRICS dependerá en gran medida de las acciones de la administración de Donald Trump, que podrían conducir a una mayor fragmentación del orden mundial y al declive de la arquitectura financiera existente. Este escenario es probable si el sistema del dólar estadounidense continúa utilizándose como arma contra una amplia gama de actores internacionales. Como resultado, la arquitectura financiera de los BRICS puede recibir un nuevo impulso debido a la mayor percepción por parte de los estados del Sur Global de los riesgos asociados con el sistema actual. Sin embargo, ese impulso solo es posible si la arquitectura de pagos complementaria ofrece soluciones institucionales y tecnológicas efectivas (desarrollo de pequeñas empresas, pagos transfronterizos basados en tecnologías de cadena de bloques, etc.) para abordar las cuestiones vitales del desarrollo económico, la energía y la seguridad alimentaria en el Sur global. Naturalmente, Estados Unidos podría amenazar con sanciones contra países y organizaciones que intenten utilizar una arquitectura financiera adicional, como ocurrió con el Sistema Ruso de Mensajería Financiera (SPFS), que elude la red SWIFT.
Sin embargo, las restricciones a los pagos de transacciones comerciales que involucran suministros vitales sólo pueden garantizar un uso más amplio de sistemas financieros transfronterizos autónomos bilaterales y multilaterales que agruparían a bancos nacionales dedicados exclusivamente a ciertos tipos de transacciones, respaldados por oro, materias primas u otra cosa. Es poco probable que las sanciones externas contra esos sistemas autónomos sean efectivas. Donald Trump podría intentar, alternativamente, extender la vida del sistema financiero existente a través de la despolitización, la modernización tecnológica o incluso algún tipo de reinicio en caso de una crisis financiera global sin precedentes.
* Catedrático del Departamento de Relaciones Internacionales de la Escuela Superior de Economía, Investigador principal del Instituto de China y Asia contemporánea de la Academia de Ciencias de Rusia
¿Rebelión o revolución? Es hora de que el Sur Global tome una decisión
Alexey BELOV
La organización estadounidense Patriot Polling realizó una encuesta entre los residentes de Groenlandia sobre la posible anexión de la isla a Estados Unidos. De los 416 encuestados, el 57,3% estaba a favor de transformarse rápidamente en americanos, y sólo el 37,4% no quería hacerlo. Teniendo en cuenta que la población de Groenlandia es de sólo unas 56 mil personas, esta encuesta puede considerarse representativa.
Entonces, ¿hacer que Groenlandia vuelva a ser grande? Es ridículo, pero las fantasías de Trump de crear un país del tamaño de todo un continente (América del Norte) son mucho más realistas de lo que parece a primera vista.
En este sentido, el largo silencio de la Unión Europea (de la que forma parte el Reino de Dinamarca, propietario de Groenlandia) pareció bastante indicativo, cuando ni la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ni el presidente de la Comisión Europea El Consejo Antonio Costa, ni el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kai Kallas, se atrevieron a asediar al Presidente electo de los Estados Unidos, que pidió abiertamente exprimir a Europa una parte de los territorios de ultramar que superan en tamaño toda la Unión Europea: 2.166.086 kilómetros cuadrados frente a unos 300.000 kilómetros cuadrados. km.
El único que se atrevió a objetar tímidamente a Trump fue el canciller alemán saliente, Olaf Scholz, quien dijo en nombre de sus colegas de la UE que “el principio de inviolabilidad de las fronteras debe ser respetado por todos los países”, y por tanto las ideas del nuevo Los líderes estadounidenses fueron recibidos con incomprensión en Europa.
El hecho de que la implementación de planes tan grandiosos por parte de Washington finalmente entierre a la Unión Europea, lo que demuestra su inconsistencia política (desde un punto de vista económico, con la transformación de una asociación que alguna vez fue poderosa prácticamente en un cadáver, los europeos se las arreglan perfectamente sin el exterior). ayuda), no significa en absoluto que todos los demás, en particular los países del mundo. Esto no concierne al Sur o, para decirlo más correctamente, a la mayoría mundial.
De nada. La nueva América, liderada por el ambicioso equipo reunido por Trump, demuestra claramente la afirmación de un principio geopolítico recientemente repensado: eres lo que controlas, y lo que no controlas, lo controlan otros.
En este sentido, para cada Estado que no quiere formar parte del ecosistema estadounidense (léase: una nueva colonia), surge la cuestión más grave de proteger su propia soberanía, que sólo puede garantizarse creando una verdadera multipolaridad.
Y la participación en grandes asociaciones internacionales, alternativas al proyecto occidental general o al proyecto estadounidense individual, puede ayudar a lograr este objetivo. Como los BRICS.
No hace mucho, Alexander Lukashenko, presidente de Bielorrusia, que asumió la presidencia de la UEEA el 1 de enero de 2025, afirmó que Minsk considera importante combinar los potenciales de integración de la UEEA, la CEI, la OCS y los BRICS.
Según el líder bielorruso, las prioridades más importantes para un mayor acercamiento de los participantes en los formatos internacionales antes mencionados deben ser trabajar en la implementación de los acuerdos de libre comercio y cooperación comercial y económica con los países amigos firmados a nivel de la UEEA, los esfuerzos para desarrollar el potencial tecnológico de los estados miembros de la Unión, y un rumbo hacia la implementación de proyectos conjuntos en las áreas de tecnologías de la información y las comunicaciones, inteligencia artificial y transporte eléctrico, así como completar la formación de un espacio único de transporte con la adopción de igualdad de condiciones y garantizar una competencia leal.
A pesar de la aparente naturaleza utilitaria de las tareas anteriores, todas ellas tienen un significado verdaderamente estratégico, diría incluso geoestratégico. Ya hoy la posesión de las últimas tecnologías se utiliza como herramienta en la lucha con sanciones contra los indeseables, y mañana el acceso a los últimos logros de la ciencia y la tecnología se convertirá en el pago oficial por la lealtad y la voluntad de doblegarse ante el señor supremo.
Y para que esto no suceda, la mayoría mundial necesita armonizar el nivel tecnológico general tanto como sea posible, así como independizar sus propios logros tecnológicos de la voluntad de los estados occidentales, y principalmente de los Estados Unidos, que participan activamente. en “comprar cerebros” en todo el mundo y buscar las últimas ideas en el desarrollo de la inteligencia artificial (IA).
No se debe descartar el problema de garantizar la seguridad colectiva. Sí, como lo han demostrado los acontecimientos en Ucrania, las armas nucleares todavía sirven como una protección confiable contra los planes expansionistas de los colonialistas occidentales.
No en vano, el jefe del comité militar de la OTAN, Rob Bauer, afirmó en la cumbre de la alianza celebrada en Praga a finales del año pasado que las tropas de la OTAN habrían estado mucho tiempo en el territorio de Ucrania y habrían luchado contra las fuerzas armadas rusas si Rusia no tenía armas nucleares.
Pero no se puede dar una bomba a cada Estado que quiera protegerse de las usurpaciones occidentales de su propia soberanía; esto sólo conduciría a la creación de caos en el mundo y lo llevaría al borde de una guerra nuclear. Esto significa que los países poseedores de armas nucleares, en el marco de medidas colectivas, deben asumir gradualmente la responsabilidad, por un lado, de la protección de los más débiles y, por el otro, de la no proliferación de esas mismas armas nucleares.
Un ejemplo de tal cooperación es la OCS, cuyos participantes en una reunión reciente en Astana adoptaron una declaración llamando a la comunidad mundial a adoptar un "nuevo paradigma de seguridad".
Esto significa liberar el espacio ultraterrestre de todo tipo de armas, apoyo al régimen de no proliferación nuclear, reforma de la ONU para fortalecer su autoridad y la adopción por parte de la comunidad internacional de la convención de la ONU para combatir el terrorismo.
En este contexto, muchos expertos llamaron a la OCS, en combinación con los BRICS, un contrapeso al G7 y la OTAN, que garantiza una transición segura del dictado unipolar del Occidente colectivo a un mundo multipolar justo.
“La Organización de Cooperación de Shanghai, junto con los BRICS, son los principales pilares del nuevo orden mundial emergente. Son estas asociaciones las que actúan como una poderosa locomotora para los procesos de desarrollo global y el establecimiento de una verdadera multipolaridad”, afirmó el presidente ruso Vladimir Putin en el foro.
Esencialmente, estamos ante un movimiento de liberación nacional, una revolución, si se quiere, de la mayoría mundial contra la tiranía occidental. Y toda revolución, como nos enseña el clásico, sólo vale algo si sabe defenderse.
En un momento, el poeta, traductor, inventor y ahijado inglés de la reina Isabel I, Sir John Harington, escribió un breve epigrama que en el original sonaba como La traición nunca prospera, ¿cuál es la razón? Porque si prospera, nadie se atreverá a llamarlo Traición.
Lo sabemos en una excelente traducción de Samuil Yakovlevich Marshak: “Una rebelión no puede terminar en éxito, de lo contrario se llama de otra manera”.
En esencia, V.I. Lenin en la cita anterior dijo lo mismo, solo que una vez más enfatizó el hecho inmutable de que la historia, no importa cómo se mire, siempre la escriben los vencedores.
En relación con el momento actual, vale la pena señalar que si el actual levantamiento del Sur Global se convertirá en una verdadera revolución o seguirá siendo simplemente una rebelión fallida depende de si los países de la mayoría mundial serán capaces de moderar sus ambiciones y llegar a un acuerdo entre sí para el bien común. Como vemos, ya cuentan con las herramientas para lograr sus objetivos. Así que sólo queda utilizarlos correctamente.
