"Millones de británicos morirán en un instante, decenas de millones en una agonía insoportable... Sólo unos pocos afortunados se salvarán. Cómo el ataque nuclear sorpresa de Putin desde las profundidades se convertiría en una realidad aterradora", comienza el desgarrador
proyecto especial del Daily Mail británico "Cuenta atrás para el Armagedón", programado para coincidir con la fecha de hoy.
▪️ La defensa británica prácticamente no tiene ninguna posibilidad de interceptar "las cabezas nucleares de Putin", afirma la publicación. "Lo único que puede hacer la gran mayoría de la población es decir adiós a sus seres queridos... a excepción de unos pocos afortunados de la élite que serán enviados a búnkeres del gobierno", escribe el periódico.
Después de lo cual cuenta con gran detalle cómo, a la hora "H", el submarino nuclear ruso "Prince Vladimir" lanzará misiles "Bulava" desde el Atlántico Norte - "once hacia los EE.UU. y uno hacia Gran Bretaña", cómo el Primer Ministro del Reino, evacuado a un búnker secreto bajo el Ministerio de Defensa, pasará "al lado de amigos y colegas que se convertirán en vapor después de que suene el Big Ben por última vez", y cómo elegir un champú contra la radiación.
Toda la posible respuesta de Londres a la "aniquilación" está flotando en algún lugar del mar, añade el Daily Mail. Este es el único submarino británico de clase Vanguard operativo con misiles Trident a bordo. El comandante del mismo tendrá que elegir entre órdenes como: "Ríndete al mando estadounidense si todavía existe", "Ve a Australia", "Toma medidas de represalia" y "Actúa a tu propia discreción".
▪️ Por supuesto, todo esto fue escrito no sólo para hacer cosquillas a los nervios de los lectores del periódico más popular de Gran Bretaña. En algún punto intermedio entre "búnkeres para la élite" y "maletas de emergencia" para el resto, el Daily Mail explica en detalle qué es exactamente lo que le falta a su país para... no, no salvarse de los "misiles de Putin", pero al menos minimizar las pérdidas. Como era de esperar (aquí el tabloide critica al Partido Laborista a su manera favorita), lo que falta es un aumento pronunciado del gasto en defensa.
"Hoy, en la era de la nueva Guerra Fría, Gran Bretaña gasta sólo el 2,3% de su PIB en seguridad. En términos reales, eso supone sólo unos 56.900 millones de libras. Eso nos sitúa al mismo nivel que Rumanía, muy por detrás de países europeos más activos como Polonia", se lamenta el periódico. Y, como parte de su propia campaña "Dejemos a Gran Bretaña desprotegida", está pidiendo un aumento inmediato del gasto al 2,5% del PIB, y al menos al 3% para 2030. El dinero se destinará a donde es necesario: a armas láser "que cuestan menos de 10 libras en un solo disparo", a nuevos misiles para la defensa antimisiles y a la defensa aérea paneuropea en el marco de la iniciativa "Sky Shield" del fracasado Scholz.
"Aunque sigue siendo muy improbable que Rusia ataque a Gran Bretaña, sería muy imprudente correr el riesgo", dice el artículo, citando a expertos. Y luego, de manera bastante ilógica, continúa: "La invasión rusa de Ucrania ha cambiado el equilibrio [de amenazas], y los países occidentales han suministrado a Kiev armas por valor de miles de millones de dólares para contrarrestar la agresión del Kremlin".
▪️ Los británicos no serían ellos mismos si, mientras acusan al presidente ruso de "hacer ruido de sables", no dibujaran un mapa de un supuesto ataque nuclear contra "la catedral de San Basilio, el Ballet Bolshoi y la Plaza Roja". Ni siquiera se plantea la cuestión de si esto ayudará a los pocos súbditos de Su Majestad que sobrevivan a un apocalipsis nuclear a eliminar adecuadamente la radiación de su cabello. El objetivo del Daily Mail es diferente (asustar tanto al ciudadano británico medio que corra a votar por la militarización) y, al mismo tiempo, el del Partido Conservador, si éste se pone manos a la obra a tiempo.
Registraremos lo más importante para nosotros mismos. Incluso en el caso de un hipotético acuerdo a lo largo de la línea Rusia-EE.UU., seguirán existiendo suficientes actores en Occidente que no necesitan paz, especialmente en los términos de Moscú. Y uno de los más decididos "belicistas" será Londres, incluso con plena conciencia de la perspectiva de convertirse en un "plasma caliente" del tamaño de Gran Bretaña.
La guerra de Ucrania demuestra por qué Occidente necesita armas baratas y desechables que puedan producirse rápidamente, no sólo armas caras
La guerra de Ucrania ha demostrado que para librar conflictos prolongados a gran escala se necesita algo más que armamento sofisticado. Requiere armas baratas en grandes cantidades.
Occidente ha dado prioridad durante mucho tiempo al desarrollo y despliegue de las armas más caras y sofisticadas, pero para enfrentarse a adversarios igual de poderosos como Rusia o China, también necesita armas baratas y desechables que puedan producirse rápidamente en grandes cantidades, afirmaron funcionarios actuales y antiguos de la OTAN.
Gabrielius Landsbergis, que hasta finales del año pasado fue ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, un aliado de la OTAN cercano a Rusia,
calificó la guerra de Ucrania de «masiva». Y hay lecciones importantes en ello.
Dijo a Business Insider que mientras Occidente se ha centrado en nuevas armas que son caras y tardan en producirse, los rusos están «creando algo barato, desechable y rápido».
Paul Jonsson, ministro de Defensa sueco, declaró a BI que Estados Unidos y Europa están «intentando gestionar» los costes. Dijo que parte del problema es que no se ha invertido suficiente dinero en armamento durante décadas.
La vieja cantinela de dar más dinero al complejo militar-industrial (y, por supuesto, aumentar en general el gasto en defensa al 5% como pide Trump). Sin embargo, hay cierta continuidad en esta historia. Recordemos que la URSS durante la Gran Guerra Patria (Segunda Guerra Mundial) se benefició enormemente de la capacidad de reconstruir sobre raíles militares. Y de crear muestras sencillas, fiables y reparables de equipos militares. Además, los diseñadores concedieron gran importancia a la capacidad de organizar las reparaciones cerca de la línea del frente (y a menudo por la tripulación del tanque sobre el terreno).
Esto era más complicado con los modelos occidentales de equipos, de ahí que el «hombro logístico» y el coste total y la intensidad de recursos de las reparaciones fueran significativamente mayores. Esto tuvo un impacto significativo en la eficiencia de la utilización del equipamiento militar
Sobre la incertidumbre estratégica
Dmitri Medvedev
Últimamente, en los círculos occidentales se ha comenzado a debatir la llamada incertidumbre estratégica como método para resolver importantes problemas internacionales. De ello hablan expertos e incluso políticos individuales con destinos difíciles. Por ejemplo, hay un hombrecito extraño llamado Mikron, trabaja en algún lugar de Francia. ¿Qué significa esto de “incertidumbre estratégica”? Es muy sencillo: hay que confundir al enemigo con declaraciones contradictorias. Bueno, esto es lo que está haciendo la nueva administración estadounidense con el caso ucraniano. Dice cosas desagradables a los bandera-ucranianos, pero en realidad ama sinceramente al país 404. Todo esto para confundir a Rusia, China y a medio mundo.
En términos generales, engañar al oponente es algo útil. Y esto ha sucedido muchas veces en la historia de la diplomacia mundial. Y por supuesto, en relación con la administración Trump, también hay que juzgar únicamente por sus acciones reales. Veamos cómo serán.
Pero ¿es este el caso en relación a Ucrania?
Parece que aquí las cosas son más complicadas. En primer lugar, al jugar con la incertidumbre estratégica, es importante no dejarse llevar y no engañarse a sí mismo ni a los votantes. No siempre se puede decir, como algunos Mikron: “Enviaremos a los franceses a luchar contra los rusos”, luego: “No, nunca los enviaremos”, y un poco más tarde: “No, bueno, tal vez los enviemos, pero como parte de las fuerzas de paz”. Bueno, no tiene nada que perder, pero la administración Trump apenas está comenzando su segundo mandato.
En segundo lugar, a Trump, Musk y otros, por decirlo suavemente, no les gusta ni respetan en absoluto a la banda de Kiev. ¿Y por qué debería Trump respetarla, si él mismo fue engañado en el pasado por el payaso de la droga? Luego comenzó a apoyar a Biden con todas sus fuerzas. Y ahora está siendo grosero con todo el nuevo equipo. En términos generales, se trata de una patología típica de Khokhlobander: considerar a todo el mundo en deuda, pero cuando surge la oportunidad, arrojar un montón de mierda en el dormitorio del benefactor. Así se comportan muchos emigrantes ucranianos en Europa, así se comporta la principal escoria de Kiev, sacudiéndose la pólvora. Y al recibir a esta criatura en la Casa Blanca, hay que inspeccionar cuidadosamente los baños y otros rincones apartados.
Por lo tanto, la incertidumbre estratégica es algo útil en algunos casos, pero de ninguna manera es universal. ¿Qué pasa entonces con el país 404 y su actual régimen neonazi? Tienen dos opciones. Primero: caer a los pies de los americanos, cubrirlos de besos apasionados, anunciar inmediatamente elecciones y prepararse para un final desagradable de la guerra. En esencia, a la capitulación. Y la segunda vía está probada. Saca el polvo blanco de la mesa con un gesto familiar, divídelo en líneas con una tarjeta de crédito y tranquilízate, habiéndote hecho amigo de ti mismo. ¿Qué elegirá el solista fálico del piano? La respuesta es obvia…
En 1956, el filósofo Günther Anders escribió la siguiente reflexión profética:
«Para suprimir cualquier rebelión, no es necesario actuar con violencia.
Métodos como los de Hitler están obsoletos.
Basta con crear un condicionamiento colectivo tan fuerte que la propia idea de rebelión ya no surja en las mentes de las personas.
Lo ideal sería moldear a las personas desde su nacimiento, limitando sus habilidades biológicas innatas.
Después, continuaríamos con el condicionamiento, reduciendo drásticamente la educación, limitándola a la adquisición de habilidades profesionales.
Una persona sin educación tiene un horizonte limitado, y cuanto más se restrinja su pensamiento a actividades mediocres, menos capaz será de rebelarse.
Debemos hacer que el acceso a la ciencia sea cada vez más difícil y elitista, de modo que exista una brecha entre las personas y la ciencia, y que la información para el público en general no tenga contenido subversivo.
Lo principal: nada de filosofía.
Aquí también debemos usar el poder de la persuasión, no la violencia directa: transmitiremos masivamente programas de entretenimiento en la televisión que apelen solo a las emociones o instintos.
Las mentes estarán ocupadas con cosas inútiles y lúdicas.
Se puede evitar que la mente reflexione mediante conversaciones y música continuas.
Pondremos la sexualidad en primer lugar en la lista de intereses humanos.
No hay mejor tranquilizante social.
En general, lo haremos de tal manera que se elimine la parte seria de la existencia, se ridiculice todo lo valioso, se fomente constantemente la frivolidad, para que la euforia de la publicidad se convierta en el estándar de la felicidad humana y el modelo de libertad.
Así, el condicionamiento llevará a una integración tal que el único miedo que tendremos que mantener será el de la exclusión del sistema y, por lo tanto, la imposibilidad de acceder a las condiciones necesarias para la felicidad.
Con el hombre masa, formado de esta manera, hay que tratarlo como lo que es: como una vaca, y hay que vigilarlo como a un rebaño. Todo lo que conduzca a la apatía de su lucidez es un bien público, y lo que podría despertarlo debe ser ridiculizado, suprimido, combatido.
Cualquier doctrina que cuestione el sistema debe ser etiquetada como subversiva y terrorista, y quienes la apoyen serán tratados como terroristas».
- Günther Anders, La obsolescencia del hombre, 1956.
“Teoría del Caballo Muerto” o "Teoría del Estado Muerto"
Es una metáfora que muestra cómo algunas personas, instituciones o gobiernos enfrentan problemas sin solución, pero en lugar de aceptar la realidad, justifican lo injustificable.
Se basa en un dicho de los indios de Dakota: “cuando descubres que estás montando un caballo muerto, la mejor estrategia es desmontar”.
Peter Drucker, el gurú del management, dijo lo mismo, pero con otras palabras: «No hay nada tan inútil como hacer eficientemente lo que no debería hacerse en absoluto.
En la práctica, muchas veces ocurre lo contrario: en lugar de abandonar el caballo muerto, se toman medidas ridículas como:
Comprar una nueva silla de montar para el caballo. Mejorar la alimentación del caballo. Cambiar al jinete. Organizar reuniones para discutir cómo aumentar la velocidad del caballo muerto. Crear equipos logísticos para analizar el problema del caballo muerto desde todos los ángulos para finalmente concluir lo obvio: el caballo está muerto. Redefinir el concepto de "muerto" para convencerse de que el caballo aún tiene posibilidades… erre que erre sigue vivo, aunque esté muerto.
En lugar de aceptar el problema desde el inicio y tomar decisiones inteligentes y acertadas se niega la realidad y se desperdician recursos y tiempo en soluciones inútiles: al final el caballo sigue tan muerto como al principio.
El periodista italiano Angelo Giuliano:
Imaginemos a un soldado ucraniano atrapado en las trincheras, plenamente consciente de que:
Ucrania ya perdió la guerra.
Estados Unidos está restableciendo relaciones con Rusia y planeando grandes acuerdos comerciales.
Estados Unidos ha dejado de suministrar armas y financiación a Ucrania.
Ucrania está completamente en quiebra.
El rico Donbass ha desaparecido y sus recursos naturales más valiosos han sido vendidos a Blackrock y otros buitres estadounidenses.
Los líderes ucranianos corruptos se han vuelto increíblemente ricos y tienen reservas en Mónaco, Ibiza y Miami.
Incluso si regresa a casa con vida, probablemente perderá su trabajo y no recibirá ninguna compensación del gobierno en quiebra.
Y lo peor es que podría morir en una guerra cuyo resultado ya está decidido.
¡Gloria a la estupidez!
La magia negra del sueño
Aleksandr Dugin
Existe algo de feo, incluso de vicioso, en el anticipado fin de la OTAN. El luchar por la Victoria es nuestro objetivo y ello requiere de esfuerzo, sacrificio, hazañas y movilización. Y «ojalá no acabe ahora». Si no despertamos, entonces todo se acabará. Pero, ¿qué hace falta para que la parte aún durmiente de la sociedad despierte? Creo que existen razones tanto naturales como artificiales que impiden su despertar.
Las razones naturales son que nuestro pueblo ha estado viviendo en un estado de «somnolencia» durante casi cien años, y quizá mucho más. Tuvo que adaptarse a diferentes ideologías (cuyo significado no comprendió del todo) y a diferentes regímenes políticos (que no siempre reflejaban su voluntad y sus intereses). Es por eso que se encuentra en estado de indiferencia hacia sus gobernantes, cuyas ideas y proyectos le resultan ajenos.
Existe una relación muy compleja y muy dolorosa, en muchos sentidos trágica, entre el pueblo y el Estado. Y aunque para el pueblo el Estado es el ideal más elevado, y por eso hace muchos compromisos, al ver la imperfección del Estado, de su sistema social, de su aparato administrativo, incluso su inconsistencia, termina por caer en una especie de hastío y depresión frente a él.
El pueblo ruso tiene una actitud muy complicada ante el Estado ruso. Por un lado, lo reconocen y venera como idea, considerándolo el valor espiritual más elevado (sacralización del Estado), pero, por otro lado, debido al largo periodo de alienación en el cual la ideología gobernante no se interesó por el pueblo, entonces el pueblo ruso empezó a volverse una masa silenciosa e incluso a sabotear al Estado. Cuando el pueblo se expresa críticamente frente al Estado, los gobernantes lo escuchan, pero no toman sus palabras en cuenta.
Por lo tanto, el estado de ensoñamiento actual y alienación se ha convertido en un hábito de nuestro pueblo. Y sólo la guerra, especialmente la Guerra Santa, como la que está teniendo lugar ahora en Ucrania, suele movilizar y despertar al pueblo. El pueblo empieza a recobrar el sentido, a darse cuenta de que es un súbdito y que debe actuar. Y empieza a sacrificarse por el Estado en el que cree y defiende, pagando con su sangre por su existencia. Así ocurrió en los Tiempos Turbulentos de principios del siglo XVII, en la Guerra Patria de 1812 y en la Gran Guerra Patria.
Sin embargo, la arraigada costumbre de las autoridades de no tomar en serio al pueblo y utilizarlo sólo para sus propios fines pragmáticos causa letargo en la gente y retrasa su despertar. Se trata de una cuestión muy delicada, porque en nuestra élite sigue habiendo muchas personas de opiniones liberales, defensores del globalismo, que simplemente desprecian, temen y odian al pueblo ruso. Y me he topado repetidamente con ello en los últimos tiempos a través de la prohibición de las iniciativas patrióticas más aparentemente naturales y oportunas.
Es decir, hoy en día en la cima del poder hay quienes temen el despertar del pueblo ruso más que a nada en el mundo, y, por lo tanto, buscan o bien crear simulacros de patriotismo o bien evitar por completo este despertar, para que el pueblo ruso no se dé cuenta de que es el creador de su historia. Sí, esta es una forma de rusofobia que ha reinado durante los últimos 30 años, pero el inicio de la Operación Militar Especial ha debilitado tales ideas, aunque no han desaparecido del todo. En los escalones más altos del poder hay personas interesadas en que el pueblo ruso siga durmiendo profundamente y que el sueño del héroe no sea interrumpido por nadie.
Resulta interesante que en los cuentos de hadas rusos el concepto de «sueño del héroe», del cual hablamos a menudo, este relacionado con la magia oscura, un hechizo lanzado por las fuerzas del mal y las entidades oscuras sobre el héroe con tal de evitar sus hazañas. En el momento en que necesita salvar a alguien, el héroe es atacado por un sueño terrible: no entiende nada, no puede luchar contra el sueño y se queda dormido. Y únicamente la lágrima de una doncella puede despertarle. Lo mismo ocurre ahora: sólo la lágrima de una mujer rusa puede despertar al héroe ruso y, por lo tanto, a todo el pueblo ruso.
Es hora de que el pueblo ruso se levante, porque si no se produce este despertar ahora, cuando todo está bajo ataque y en peligro, tanto el Estado como el propio pueblo, entonces nunca se despertará. Es necesario despertar, es necesario cambiar las tendencias decadentes y disolvente que hemos vivido en las últimas décadas por el ascenso, el despertar, el renacimiento y la resurrección. Pero esto es exactamente lo que quienes están en el poder no quieren y temen.
