Conversaciones entre Irán y EE. UU.

La primera ronda de conversaciones entre Irán y EE. UU. sobre un nuevo acuerdo nuclear tuvo lugar el pasado fin de semana en Omán. Fueron indirectas y mediadas por el ministro de Asuntos Exteriores del país anfitrión. Tanto Irán como EE. UU. las valoraron positivamente después. Según se informa, está prevista una segunda ronda de conversaciones, esta vez directas, para el próximo fin de semana en Roma. Esta trayectoria inspira optimismo en cuanto a que se pueda llegar a una serie de compromisos para evitar el bombardeo que Trump amenazó que se produciría si Irán no acepta un acuerdo.

La retirada unilateral de Trump del primer acuerdo nuclear iraní, conocido oficialmente como Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC, en inglés, JCPOA), en 2018 hizo que los observadores se mostraran escépticos sobre su intención de sellar un nuevo acuerdo. Su primera administración asesinó más tarde al jefe del CGRI, el general de división Qassem Soleimani, a principios de 2020. Junto con sus políticas sistemáticamente proisraelíes, es comprensible que a muchos les parezca que Trump no quiere un nuevo acuerdo, sino que está tratando de inventar el pretexto diplomático para un ataque planificado de antemano.

El problema de esa opinión es que asume que a Trump le importa lo que piense el resto del mundo, lo cual queda desmentido por su audaz diplomacia con Rusia y su guerra comercial global, entre otros ejemplos. También equivaldría a que renunciara a cualquier elemento sorpresa y, por tanto, a que Irán se preparara. Irán no solo podría reforzar sus defensas antes de cualquier ataque, sino que también podría hipotéticamente pasar a la ofensiva para adelantarse a ello si las conversaciones fracasaran y se convenciera de que un ataque era inminente.

En vista de lo anterior, se puede concluir que Trump se toma en serio llegar a algún tipo de acuerdo con Irán, de lo contrario no habría cedido voluntariamente estas iniciativas estratégicas. Por muy duro que hable, y no todo debería descartarse como fanfarronería, él prefiere una solución diplomática a esta disputa en lugar de una militar. En ese sentido, surge la pregunta de qué es realmente esta disputa, ya que retiró a Estados Unidos del PAIC, partes del cual, según los informes, ahora quiere restaurar.

Los cuatro años transcurridos han permitido a Trump perfeccionar sus habilidades de liderazgo, rodearse de personas más fiables y afines, y elaborar colectivamente un plan maestro para cambiar el mundo en beneficio de Estados Unidos si alguna vez regresara al cargo como finalmente hizo. Esto explica la rapidez con la que se ha movido para organizar conversaciones con Rusia, librar su guerra comercial global y entablar relaciones con Irán. Estas tres políticas están destinadas a facilitar el «vuelco (de vuelta) a Asia» de EE. UU. para contener a China de forma más contundente.

En el orden en que se compartieron: la primera tiene como objetivo liberar a las fuerzas estadounidenses en Europa para su redespliegue en Asia-Pacífico; la segunda prevé reformar la globalización económica en beneficio de EE. UU.; mientras que la tercera se supone que debe evitar una gran guerra regional que podría poner fin abruptamente a su «vuelco (de vuelta) a Asia». Al desarrollar este último, ya que está relacionado con este análisis, Trump da crédito a las antiguas afirmaciones israelíes de que Irán quiere armas nucleares, aunque esto contradice a su propia comunidad de inteligencia.

Según la última Evaluación Anual de Amenazas de la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI), «seguimos considerando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que Jamenei no ha reautorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003, aunque probablemente se haya visto presionado para hacerlo». Sin embargo, Trump estalló de rabia durante su última reunión con Netanyahu al afirmar que «Israel obviamente estará muy involucrado en (bombardear Irán), será el líder de eso», si las conversaciones con Irán no logran llegar a un acuerdo.

Esto confirma que cree que el escenario de que Irán obtenga armas nucleares, presumiblemente a través de un mayor enriquecimiento de uranio de su programa de energía nuclear si se toma la decisión, plantea una amenaza lo suficientemente creíble para Israel como para justificar y posiblemente bombardear Irán por parte de EE. UU. Si Irán sigue conservando sus presuntas capacidades de ruptura que el PAIC se suponía que debía incentivar para reducir, pero del que Trump se retiró y ahora, según se informa, quiere restaurar en parte, entonces Israel podría actuar unilateralmente.

Eso podría desencadenar la gran guerra regional que Trump quiere evitar para no socavar su «vuelta a Asia» con el fin de contener a China con más firmeza, y es probable que Estados Unidos desempeñe un papel indirecto o directo en el apoyo a Israel, siempre y cuando él o quien le suceda esté de acuerdo con la evaluación de Israel sobre el DNI. Al mismo tiempo, sin embargo, obligar a Irán a eliminar sus presuntas capacidades de ruptura podría desacreditar el pretexto de Israel para un ataque a gran escala contra Irán y posiblemente evitar este escenario del peor de los casos.

En ese caso, Trump o quien lo suceda no se sentiría tan presionado para apoyar a Israel, lo que Israel también sabría y, por lo tanto, podría verse disuadido de atacar a Irán. El precedente de la secretaria de Defensa, Janet Yellen, al declarar a mediados de febrero que Estados Unidos no extenderá las garantías de defensa mutua del artículo 5 a las tropas de los países de la OTAN en Ucrania podría repetirse con respecto a él, Trump, o quienquiera que declare que Estados Unidos no respaldará a Israel si ataca unilateralmente a Irán después de que se acuerde un nuevo acuerdo nuclear.

Eso podría tranquilizar a Trump y a su equipo de que no estallará pronto una gran guerra regional en Asia occidental por socavar su «vuelta a Asia» contra China. Si esa es realmente su intención al comprometerse con Irán, entonces no deberían explotar la debilidad estratégica regional de Irán tras la guerra fallida del Eje de la Resistencia con Israel para coaccionar a Teherán a hacer otras concesiones, que podrían incluir su programa de misiles balísticos y/o el apoyo a sus aliados regionales igualmente debilitados como Hezbolá.

Esos dos también amenazan la seguridad nacional de Israel y podrían ser explotados como pretexto para que ataque unilateralmente a Irán, pero mientras Israel conserve su monopolio nuclear regional, es probable que Irán se abstenga de utilizarlos para amenazar la existencia de Israel por temor a la suya propia después. Este desequilibrado estado de los asuntos estratégicos es la razón por la que algunos en Irán quieren obtener armas nucleares o mantener las capacidades de desarrollo de su país para desarrollarlas a un ritmo acelerado si se toma la decisión.

Desde su punto de vista, el monopolio nuclear regional de Israel podría ser explotado para disuadir continuamente a Irán de emplear su programa de misiles balísticos y/o a sus aliados regionales de amenazar la existencia de Israel, mientras que Israel podría erosionar gradualmente la seguridad de Irán hasta que esté tan débil que capitule ante las demandas de Israel. Según los partidarios de este punto de vista, solo las armas nucleares o la amenaza creíble de desarrollarlas rápidamente podrían evitar este escenario del peor de los casos. Estos son puntos válidos que vale la pena considerar.

Dicho esto, aquellos dentro de Irán que están interesados en restaurar al menos parte del PAIC mediante una serie de compromisos mutuos con Trump creen que el posible levantamiento de sanciones por parte de EE. UU. (aunque sea gradual) justifica la eliminación de las capacidades de ruptura de su país, siempre y cuando no se hagan otras concesiones. Si su programa de misiles balísticos permanece intacto y no se ponen límites al apoyo que presta a sus aliados regionales ya debilitados, se piensa que Irán aún puede disuadir hipotéticamente a Israel.

Estos también son puntos válidos que vale la pena considerar, ya que el daño continuo causado por las sanciones estadounidenses impide que Irán alcance su pleno potencial económico, desacredita al gobierno entre un segmento de la población cada vez más propensa a las protestas y, en general, erosiona su seguridad blanda desde dentro. En otras palabras, mantener la situación actual, aunque no conduzca a una gran guerra regional, podría contribuir a los mismos objetivos que la facción iraní comparativamente más dura ya sospecha que persigue Israel.

La facción comparativamente más moderada, que está a favor de llegar a un acuerdo con EE. UU., cree que levantar al menos algunas de las sanciones podría rejuvenecer la fuerza socioeconómica interna de su país, manteniendo al mismo tiempo su capacidad de disuasión frente a Israel si no se hacen otras concesiones. Israel es un país geográficamente pequeño con una población densamente poblada, por lo que es mucho más vulnerable que la mayoría a los ataques con misiles balísticos a gran escala y a las incursiones terrestres de actores no estatales.

Mientras el programa de misiles balísticos de Irán no se vea afectado por ningún posible acuerdo con EE. UU., al igual que su red de alianzas regionales, Irán seguirá pudiendo infligir a Israel daños de represalia inaceptables que podrían ser suficientes para disuadirlo de atacar unilateralmente a Irán, incluso sin el apoyo de EE. UU. Además, si se reducen las sanciones de EE. UU., la India podría cooperar más estrechamente con Irán y Rusia en inversiones a lo largo del Corredor de Transporte Norte-Sur para impulsar el renacimiento económico de Irán.

Aunque China supuestamente acordó invertir más de 400 000 millones de dólares en Irán durante el próximo cuarto de siglo según los términos de su pacto de asociación estratégica a partir de 2021, el restablecimiento de la política de «máxima presión» de Trump sobre Irán y su guerra comercial global dirigida por China podrían impedirlo en gran medida. Rusia y la India no pueden reemplazar esta enorme suma de inversiones supuestamente prometidas, pero sus inversiones podrían no ser objeto de ataques por parte de EE. UU. como parte de un nuevo acuerdo, a diferencia de China y sus compras de petróleo a Irán.

Las conversaciones en curso entre Rusia y EE. UU. se refieren en parte a la normalización de las relaciones bilaterales, la exploración de la cooperación estratégica en materia de recursos y la coordinación de políticas en terceros países en los que sus intereses coinciden, por lo que es posible que EE. UU. recompense a Rusia e Irán por aceptar los respectivos acuerdos al no interferir en sus relaciones bilaterales. Rusia e Irán también firmaron un pacto de asociación estratégica actualizado en enero, cuyas dimensiones económico-financieras y energéticas podrían aplicarse más fácilmente en ese escenario.

Del mismo modo, Estados Unidos planea depender más de la India a medida que «vuelve a Asia» para contener a China, por lo que la conclusión exitosa de un acuerdo comercial entre ellos en términos mejores para Estados Unidos de lo que la India podría haber esperado antes de la guerra comercial global de Trump podría ser recompensada con respecto a Irán de manera similar. Dado que Estados Unidos quiere contener a China con más firmeza, tiene sentido que permita a la India comerciar libremente con Irán para competir más con China allí y tener también un mayor acceso a los mercados de Asia Central.

En otras palabras, algunos de los incentivos que Estados Unidos podría ofrecer a Irán a cambio de que este elimine su potencial de ruptura podrían incluir facilitar pasivamente el comercio y las inversiones conjuntas ruso-indias (especialmente las de energía e infraestructura) con Irán, lo que puede ayudar a Estados Unidos contra China. Para ser claros, China es el socio estratégico más cercano de Rusia e Irán, mientras que la ferozmente independiente India no es un títere de EE. UU., pero una cooperación más estrecha entre Rusia, Irán e India podría presionar un poco a China sin querer, o al menos eso creen los EE. UU.

No importa si el cálculo anterior es realista, ya que lo único que importa en este contexto es que podría ser parte de lo que Estados Unidos está considerando dar a Irán como parte de los compromisos mutuos que negociarán si continúan las conversaciones. Sin embargo, si Estados Unidos exigiera de repente concesiones a Irán en relación con su programa de misiles balísticos o con respecto a sus aliados regionales, las posibilidades de que Irán acepte otro acuerdo nuclear disminuirían, mientras que las de una gran guerra regional aumentarían.

Es poco probable que la facción iraní comparativamente más dura permita que sus rivales más moderados traicionen al país aceptando triplicar las concesiones en materia nuclear, de misiles balísticos y del Eje de la Resistencia, lo que neutralizaría sus capacidades de disuasión frente a Israel únicamente a cambio de un alivio de las sanciones. Puede que no les guste la posibilidad de eliminar las capacidades de ruptura de Irán, pero podrían estar de acuerdo con ello si se conservaran sus otras capacidades de disuasión, no si también se vendieran a Estados Unidos.

La facción comparativamente más moderada está impulsando la política iraní en este momento, mientras que la más dura es menos capaz de influir en esto después del daño que Israel infligió al Eje de la Resistencia, que debilitó la mano que solía jugar en la política interna al privarla de fuerza en la política exterior. Esto cambió el equilibrio de poder dentro de Irán, ya que la facción comparativamente más dura no tiene un contraargumento tan creíble como antes para el deseado compromiso de los moderados con EE. UU.

Solían señalar a sus formidables aliados regionales como la influencia que Irán podía ejercer para intentar coaccionar concesiones de otros y como su escudo para disuadir ataques unilaterales israelíes en caso de que Irán se negara a aceptar acuerdos injustos debido a los inaceptables daños de represalia que podrían infligir. Ese ya no es el caso con todo lo que ello implica para la dinámica de la política interna y la política exterior de Irán, contextualizando aún más por qué Irán accedió a hablar con EE. UU. a pesar de las amenazas de Trump.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baghaei, escribió el X antes de las conversaciones indirectas del fin de semana pasado en Omán que «Con seriedad y con franca vigilancia, estamos dando a la diplomacia una oportunidad genuina. Estados Unidos debería valorar esta decisión tomada a pesar de su actual alboroto de confrontación. No prejuzgamos... No predecimos...». Es difícil imaginar una declaración tan conciliadora de Irán si su Eje de Resistencia no se hubiera debilitado y, en cambio, se hubiera mantenido tan fuerte como se percibía antes de la guerra con Israel.

Lo que esto demuestra es que Irán, al igual que Estados Unidos, se toma en serio la posibilidad de llegar a un acuerdo. Aunque Irán aún podría infligir daños inaceptables en represalia contra EE. UU. y sus intereses regionales si fuera atacado, aunque solo fuera por Israel pero con apoyo estadounidense directo o indirecto, no puede dañar de manera realista a EE. UU. ni de lejos al mismo nivel que EE. UU. podría dañar a Irán. Este hecho coloca a Irán en una posición más débil que EE. UU., pero se compensa con la forma en que Irán podría socavar el «vuelco (hacia) Asia» de EE. UU. en represalia.

Este equilibrio imperfecto de amenazas es suficiente por el momento para que ambas partes se sienten a negociar, en lugar de recurrir a una acción militar unilateral basándose en la convicción de que la otra parte no se toma en serio la posibilidad de llegar a un acuerdo. Irán y Estados Unidos entienden lo que les motiva mutuamente, son conscientes de las costosas (aunque desiguales) consecuencias de una gran guerra regional si fracasan sus conversaciones, y cada uno quiere disuadir los ataques unilaterales israelíes por sus propias razones, como se ha explicado.

Estos factores no significan que un acuerdo sea inevitable, y mucho menos que sea justo, ya que las supuestas capacidades de Irán para desarrollar armas nucleares y la posibilidad de obtenerlas disuaden a Israel, que posee armas nucleares, más que cualquier otra cosa, sino que no se puede descartar algún tipo de acuerdo. Mucho dependerá de si EE. UU. se contiene y solo exige concesiones en el tema nuclear a cambio de incentivos económicos o si se vuelve codicioso y exige concesiones también en su programa de misiles balísticos y en sus aliados regionales.

El primer escenario mostraría la sinceridad de Trump para llegar a un acuerdo, aumentaría las posibilidades de que Irán acceda y, por lo tanto, evitaría la guerra, mientras que el segundo expondría su alcance diplomático como una tapadera para neutralizar las capacidades de disuasión de Irán en beneficio de Israel, disminuiría las posibilidades de un acuerdo y, por lo tanto, posiblemente conduciría a la guerra. Su segunda ronda de conversaciones, que según se informa tendrá lugar en Roma el próximo fin de semana y será la primera directa entre Irán y Estados Unidos en años, revelará más sobre sus intenciones y proporcionará una visión más clara del futuro.