Irán no cede y se prepara para negociar con Estados Unidos; Rusia y China respaldan a Irán. Análisis

Mientras la mayor parte de la atención mediática y pública en Occidente está centrada en el ataque arancelario de Trump a la economía global, los chinos y los iraníes viajaron a Moscú y se reunieron con altos funcionarios rusos. La reunión se describe como " consultas a nivel de expertos sobre el programa nuclear iraní " .

Esto está sucediendo mientras el cuerpo legislativo ruso aprobó el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre la Federación Rusa y la República Islámica de Irán , que fue firmado por los presidentes ruso e iraní el 17 de enero. Analicé en detalle las partes clave de ese acuerdo en mi artículo del 2 de abril ( haga clic aquí ).

Esto es lo que escribí sobre la cuestión de la proliferación nuclear:

Ahora los chinos se han unido a la reunión. ¿Por qué? Creo que rusos y chinos están ayudando a Irán a definir y explicar su programa nuclear a Estados Unidos para convencer a Donald Trump de que Irán no busca desarrollar un arma nuclear. Como he señalado varias veces en podcasts y artículos recientes, rusos, chinos e iraníes completaron un ejercicio militar conjunto a mediados de marzo; fue su séptimo ejercicio anual consecutivo. Por lo tanto, los tres países tienen un historial comprobado de colaboración en temas de seguridad nacional.

Uno de los temas clave que están debatiendo son las concesiones que Irán hizo en virtud del primer PAIC. Esto es lo que Irán acordó respecto a las limitaciones de su programa nuclear :

• Enriquecimiento de uranio: Irán acordó enriquecer uranio solo hasta el 3,67 % durante 15 años. Este nivel es suficiente para fines energéticos civiles, pero está muy por debajo de los niveles de grado bélico..
• Reducción de centrífugas: Irán redujo su número de centrifugadoras instaladas de aproximadamente 19.000 a 6.104 centrifugadoras de primera generación durante 10 años.
• Límites de existencias: Las existencias de uranio poco enriquecido de Irán se limitaron a 300 kilogramos durante 15 años, lo que representa una reducción de alrededor del 97% respecto de los niveles previos al acuerdo..
• Uranio medianamente enriquecido: Irán eliminó por completo sus reservas de uranio medianamente enriquecido..
• Restricciones de las instalaciones: El enriquecimiento de uranio se limitó a una sola instalación (Natanz), y otros sitios se convirtieron para fines de no proliferación..

Esto es lo que dijo recientemente el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia con respecto a las posibles negociaciones :

Creo que Rusia y China animarán a Irán a aceptar, una vez más, las limitaciones del PAIC, con el compromiso de que ambos países, junto con Estados Unidos, garantizarán su cumplimiento. Irán, por su parte, insistirá en el levantamiento de las sanciones económicas, así como en el cese de los intentos estadounidenses de subvertir al gobierno iraní.

El principal obstáculo para alcanzar un acuerdo será la exigencia de la administración Trump de que Irán ponga fin a todo apoyo a Hamás, Hezbolá y los hutíes. Aunque confío bastante en que los negociadores de Trump intentarán presionar a Irán para que alcance un acuerdo precipitado, la reunión de esta semana con Rusia y China le dará a Irán la confianza de que cuenta con el respaldo de dos grandes potencias y se mantendrá firme en la protección de sus intereses de seguridad nacional.

El PAIC original fue un acuerdo sólido y cumplió con la exigencia de Donald Trump de poner fin al supuesto programa de armas nucleares de Irán. Pero Trump se retiró del acuerdo y ahora ha vuelto al punto de partida. He aquí la pregunta para debatir: ¿Aceptará Trump, deseoso de obtener una victoria diplomática, el PAIC 2, o impondrá exigencias que Irán no pueda cumplir, manteniéndose con la opción de atacar a Irán, que ahora cuenta con el claro respaldo de Rusia y China?

• Irán advirtió a los estados de la región contra cualquier colaboración con EE. UU. – Informe- Irán ha emitido avisos a Irak, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Catar, Turquía y Baréin indicando que cualquier apoyo a un ataque de Estados Unidos contra su territorio, incluido el uso de sus espacios aéreos o territorios por parte de militares estadounidenses, se considerará un acto de hostilidad, según informó Reuters el 6 de abril, citando a un alto funcionario iraní. Según un informe de Middle East Eye del 1 de abril, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Catar y Kuwait ya han informado a Estados Unidos de que no permitirán que sus espacios aéreos ni territorios se utilicen como plataforma de lanzamiento contra Irán, ni siquiera para operaciones de reabastecimiento de combustible y rescate.
• Rusia asistirá a Irán🇮🇷 ante un eventual ataque estadounidense. "....Rusia tomará todas las medidas necesarias para estabilizar la región". No es una declaración menor. Los datos de vuelo de todos los aviones estadounidenses y otros objetivos podrían ser compartidos a Teherán.
• Medio Británico The Times: Irán ha proporcionado recientemente misiles de largo alcance a las milicias iraquíes, lo que supone un cambio significativo en sus capacidades. Estos misiles tierra-tierra recién adquiridos permiten a las milicias atacar regiones mucho más allá de las fronteras iraquíes, incluyendo posibles amenazas a Europa. La transferencia, coordinada por la Fuerza Aérea del CGRI, también incluyó misiles de crucero de mediano alcance.

Este tratado fue firmado hace unos meses en el Kremlin por Putin y Pezeshkian.

Este tratado, por ejemplo, permite un sistema de pagos independiente.

Este tratado incluye:

• Incluye ejercicios militares conjuntos, intercambio de inteligencia, cooperación armamentística, programas de entrenamiento y seguridad marítima.
• Irán y Rusia se comprometen a no apoyar a los agresores entre sí y a prohibir las actividades hostiles en sus territorios.

• Firme oposición a un orden mundial unipolar, sanciones unilaterales e interferencia externa, especialmente de Estados Unidos y sus aliados.

• Cláusula implícita de defensa mutua: si una de las partes es atacada, la otra no ayudará al agresor y promoverá una resolución pacífica basada en el derecho internacional.

• Planes para crear una nueva infraestructura de pagos independiente de terceros Estados e incrementar el comercio en monedas nacionales.
• Esfuerzos conjuntos para contrarrestar y neutralizar los efectos de las medidas coercitivas unilaterales (sanciones).

• Cooperación a largo plazo en petróleo, gas y energía nuclear; incluye proyectos conjuntos, transferencia de tecnología y coordinación en la OPEP+ y otros foros.

- Soberanía de la Información y Cibernética:

• Trabajo conjunto en seguridad de la información, lucha contra la desinformación y control nacional sobre la infraestructura de internet.

• Excluye la presencia militar de terceros (como la OTAN) en el Mar Caspio; enfatiza la influencia regional en Asia Central y Oriente Medio.

- Alianza Institucionalizada a Largo Plazo:

• Duración del tratado: 20 años, renovable automáticamente.
• Establece consultas periódicas de alto nivel, grupos de trabajo y marcos legales para una colaboración continua.

Enlace al texto completo del tratado.

Los halcones en Israel no han descartado la posibilidad de lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán en respuesta al bombardeo de misiles de Teherán.

"Todo está sobre la mesa... Israel tiene la capacidad de atacar objetivos cercanos y lejanos; lo hemos demostrado"

declaró a la prensa el ministro de Defensa, Yoav Gallant.

"En caso de un ataque [israelí] contra [las instalaciones nucleares iraníes], sería, ante todo, un desastre para Israel y sus aliados... Diré que, en general, será una gran guerra en Oriente Medio... Y cuando Estados Unidos se retracte de todo esto, será un gran problema que amenazará con la destrucción del propio Israel"

declaró a Sputnik Evgeny Mikhailov, veterano observador militar y analista político ruso.

El efecto de los explosivos sobre los materiales nucleares almacenados en las instalaciones iraníes, que probablemente contienen uranio poco enriquecido, representaría un grave riesgo para la salud pública más allá de las fronteras del país.

La munición de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) utilizada para atacar los túneles de Hezbolá y Hamás sería ineficaz contra las instalaciones nucleares iraníes, altamente reforzadas.

«La única arma convencional que podría lograr esto plausiblemente es el penetrador de munición masiva estadounidense GBU-57A/B, que solo puede ser transportado por grandes bombarderos estadounidenses como el B-2 Spirit» declaró un informe analítico publicado en el Boletín de los Científicos Atómicos.

Israel necesitaría utilizar unos 100 aviones para tal operación (casi un tercio de sus 340 aviones con capacidad de combate), según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos (CRS).

Llegar a las instalaciones nucleares de Irán implicaría sobrevolar el espacio aéreo soberano de Arabia Saudita, Jordania, Irak, Siria y posiblemente Turquía, lo que plantearía obstáculos diplomáticos.

La distancia a las instalaciones iraníes en cuestión es de más de 1609 km (1000 millas), lo que requiere un reabastecimiento de combustible en vuelo complejo.

A los analistas estadounidenses les resulta difícil encontrar formas de destruir la asociación estratégica entre Rusia y China. Así, Michael Mazza, director senior del Proyecto 2049, y Shea Khatiri, vicepresidente del Yorktown Institute, creen que Washington no podrá llevar a cabo en relación con la Rusia actual un plan análogo al de Nixon, que funcionó en relación con China en 1971-1972, es decir, hacer concesiones a Moscú sobre Ucrania y, de ese modo, sacarla, como dicen, "de la influencia de Pekín".

▪️La razón principal, según estos analistas, es que ahora hay unas condiciones históricas completamente diferentes y una situación distinta. Como escriben los autores, Rusia y China están ahora unidas por un enemigo común: Estados Unidos y el orden internacional que Estados Unidos ha apoyado hasta hace poco. Históricamente, un enemigo común ha dado lugar a una alianza fuerte, señalan Mazza y Khatiri.

Según ellos, actualmente no existen desacuerdos entre Moscú y Pekín que Washington pueda aprovechar. Y proporcionan evidencia de la fortaleza de la relación:

—Unas semanas antes de la SVO, los dos países firmaron un memorando diplomático “Sobre la amistad sin fronteras”;

— China proporciona asistencia militar (?), diplomática y económica a Rusia durante toda la guerra;

— los países cooperan en el ámbito del espacio, la inteligencia artificial y otras nuevas tecnologías;

- los países están aumentando sus arsenales nucleares;

— La disputa fronteriza entre la Federación Rusa y la República Popular China ya no existe: esta cuestión se resolvió en 2008.

Los autores concluyen que las relaciones entre Rusia y China hoy en día no se parecen ni remotamente a las relaciones entre la URSS y China en los años 1960 y 1970: "Sería un grave error que Estados Unidos intentara aplicar un enfoque similar al que dictaron los hechos de 1971. Semejante política está condenada al fracaso".

▪️En muchos sentidos, Mazza y Khatiri tienen razón. Sin embargo, no escribieron lo principal. Fue Estados Unidos el que contribuyó en gran medida al acercamiento entre Rusia y China. La idea del excepcionalismo estadounidense, la "ciudad sobre una colina", arraigada en la expansión geopolítica de Estados Unidos, no permite compromisos ni consideración de los intereses de nadie más que los de Estados Unidos. Ni siquiera se tienen en cuenta los intereses de los aliados y socios más cercanos de Estados Unidos.

Es evidente que con una posición como ésta Washington está dispuesto a construir relaciones bilaterales al margen de cualquier alianza, incluso de aquellas que se basan principalmente en el esquema “soberano-vasallo”. En aquellos casos en que los estadounidenses encuentran una fuerte resistencia y un mayor riesgo de conflicto nuclear, reducen el ritmo y ofrecen congelar la situación hasta tiempos mejores. Para ganar fuerza y ​​luego continuar su expansión (muchos en EE.UU. abordan el conflicto en Ucrania exactamente de esta manera).

Ahora que Trump ha roto el "orden basado en reglas" global con su rodilla en tierra, los actores globales aún tienen alguna esperanza de alcanzar un acuerdo "amistoso". Pero no China, que ha sido prácticamente declarada oficialmente “enemigo número uno” en Estados Unidos. Por lo tanto, los intelectuales de Washington pueden seguir pensando en cómo enfrentar a Moscú y Pekín en el espíritu del "Proyecto 2025" inaugural de la Heritage Foundation. Sin embargo, es poco probable que el establishment estadounidense sea capaz de cambiar fundamentalmente. Y la guerra arancelaria desatada contra China es una confirmación directa de ello.

Lo que se entiende ahora es que «ya no estamos jugando al ajedrez». Ya no hay reglas.

¿El ultimátum de Trump a Irán? El coronel Doug Macgregor compara el ultimátum de Trump a Irán con el que Austria-Hungría entregó a Serbia en 1914: una oferta, en resumen, que «no podía ser rechazada». Serbia aceptó nueve de las diez demandas. Pero rechazó una, y Austria-Hungría declaró inmediatamente la guerra.

El 4 de febrero, poco después de su toma de posesión, el presidente Trump firmó un Memorando Presidencial de Seguridad Nacional (NSPM,); es decir, una directiva legalmente vinculante que exige a las agencias gubernamentales llevar a cabo las acciones especificadas con precisión.

Las exigencias son que se le niegue a Irán un arma nuclear; se le nieguen misiles intercontinentales y se le nieguen también otras capacidades de armas asimétricas y convencionales. Todas estas exigencias van más allá del TNP y del PAIC existente. Con este fin, la NSPM ordena que se imponga la máxima presión económica; que el Tesoro de EE. UU. actúe para reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán; que EE. UU. trabaje para activar la reversión de las sanciones del JCPOA; y que se neutralice la «influencia maligna de Irán en el extranjero», es decir, sus «representantes».

La reimposición de sanciones de la ONU expira en octubre, por lo que queda poco tiempo para cumplir los requisitos de procedimiento para la reimposición. Todo esto sugiere por qué Trump y los funcionarios israelíes dan la primavera como fecha límite para un acuerdo negociado.

El ultimátum de Trump a Irán parece estar llevando a Estados Unidos por un camino en el que la guerra es el único resultado, como ocurrió en 1914, un resultado que finalmente desencadenó la Primera Guerra Mundial.

¿Podría ser esto solo fanfarronería de Trump?

Posiblemente, pero parece como si Trump estuviera emitiendo demandas legalmente vinculantes que no pueden cumplirse. La aceptación de las demandas de Trump dejaría a Irán neutralizado y despojado de su soberanía, como mínimo. Estas demandas también tienen un «tono» implícito, el de amenazar y esperar un cambio de régimen en Irán como resultado.

Puede que sea fanfarronería de Trump, pero el presidente tiene «costumbre» (condenas anteriores) en este tema. Se ha adherido descaradamente a la línea de Netanyahu sobre Irán de que el JCPOA (o cualquier acuerdo con Irán) era «malo». En mayo de 2014, Trump retiró a EE. UU. del JCPOA a instancias de Netanyahu y, en su lugar, emitió un nuevo conjunto de 12 demandas a Irán, entre las que se incluían el abandono permanente y verificable de su programa nuclear a perpetuidad y el cese de todo enriquecimiento de uranio.

¿Cuál es la diferencia entre las anteriores exigencias de Trump y las de este mes de febrero? Básicamente son las mismas, excepto que hoy dice: Si Irán «no llega a un acuerdo, habrá bombardeos. Serán bombardeos como nunca antes se han visto».

Por lo tanto, hay tanto historia como el hecho de que Trump esté rodeado, al menos en este asunto, de una camarilla hostil de israelíes y superhawks. Witkoff está ahí, pero no está bien informado sobre los temas. Trump también se ha mostrado prácticamente totalitario en cuanto a todas y cada una de las críticas a Israel en el mundo académico estadounidense. Y en Gaza, Líbano y Siria, apoya plenamente la agenda provocadora y expansionista de extrema derecha de Netanyahu.

Estas demandas actuales con respecto a Irán también van en contra de la última Evaluación Anual de Amenazas de Inteligencia de EE. UU. del 25 de marzo de 2025, que afirma que Irán NO está construyendo un arma nuclear.

Esta evaluación de inteligencia se ignora de hecho. Pocos días antes de su publicación, el asesor de seguridad nacional de Trump, Mike Waltz, declaró claramente que la Administración Trump busca el «desmantelamiento total» del programa de energía nuclear de Irán: «Irán tiene que renunciar a su programa de manera que todo el mundo pueda verlo», dijo Waltz. «Es hora de que Irán renuncie por completo a su deseo de tener un arma nuclear».

Por un lado, parece que detrás de estas ultimátum se encuentra un presidente «cabreado y enfadado» por su incapacidad para poner fin a la guerra de Ucrania casi de inmediato, como planteó en un principio, junto con las presiones de un amargamente fracturado Israel y un volátil Netanyahu para comprimir el calendario para el rápido «acabado» del «régimen» iraní (que, según se afirma, nunca ha sido más débil). Todo para que Israel pueda normalizarse con el Líbano, e incluso con Siria. Y con Irán supuestamente «desactivado», perseguir la implementación del proyecto del Gran Israel para normalizarse en todo Oriente Medio.

Lo que, por otro lado, permitirá a Trump perseguir el gran giro «pendiente desde hace mucho tiempo» hacia China. (Y China es vulnerable en materia de energía: un cambio de régimen en Teherán sería una calamidad, desde la perspectiva china).

Para ser claros, la estrategia de Trump hacia China también debe estar en marcha, a fin de avanzar en los planes de reequilibrio del sistema financiero de Trump. Porque, si China se sintiera asediada, podría actuar como un aguafiestas para la reelaboración de Trump del sistema financiero estadounidense y mundial.

El Washington Post informa de un memorando «secreto» del Pentágono de Hegseth que dice que «China [ahora] es la única amenaza de ritmo, [junto con] la negación de una toma de hecho consumada de Taiwán por parte de China, mientras se defiende simultáneamente la patria estadounidense».

El «concepto de planificación de fuerzas» (un concepto de cómo el Pentágono construirá y dotará de recursos a las fuerzas armadas para hacer frente a las amenazas percibidas) solo considerará el conflicto con Pekín cuando planifique contingencias para una guerra de gran envergadura, dice el memorándum del Pentágono, dejando la amenaza de Moscú en gran medida a cargo de los aliados europeos.

Trump quiere ser lo suficientemente poderoso como para amenazar militarmente a China, y por lo tanto quiere que Putin acepte rápidamente un alto el fuego en Ucrania, para que los recursos militares puedan ser trasladados rápidamente al teatro de operaciones de China.

En su vuelo de regreso a Washington el domingo pasado por la noche, Trump reiteró su molestia hacia Putin, pero añadió: «No creo que vaya a retractarse de su palabra, lo conozco desde hace mucho tiempo. Siempre nos hemos llevado bien». Cuando se le preguntó cuándo quería que Rusia aceptara un alto el fuego, Trump dijo que había una «fecha límite psicológica»: «Si creo que nos están presionando, no me va a gustar».

La crítica de Trump contra Rusia puede, tal vez, tener un elemento de telerrealidad. Para su audiencia nacional, necesita ser percibido como alguien que trae «la paz a través de la fuerza», para mantener la apariencia de macho alfa, no sea que la verdad de su falta de influencia sobre Putin se vuelva demasiado evidente para el público estadounidense y para el mundo.

Parte de la razón de la frustración de Trump también puede ser su formación cultural como empresario neoyorquino; que un acuerdo consiste en dominar primero las negociaciones y luego «repartir rápidamente la diferencia». Sin embargo, así no es como funciona la diplomacia. El enfoque transaccional también refleja profundos defectos conceptuales.

El proceso de alto el fuego en Ucrania está estancado, no por la intransigencia rusa, sino porque el equipo de Trump ha determinado que el logro de un acuerdo en Ucrania pasa, en primer lugar, por insistir en un alto el fuego unilateral e inmediato, sin que se introduzca un gobierno temporal que permita celebrar elecciones en Ucrania, ni se aborden las causas profundas del conflicto. Y, en segundo lugar, porque Trump se precipitó, sin escuchar lo que decían los rusos, y/o sin escucharlo.

Ahora que las cortesías iniciales han terminado y Rusia dice rotundamente que las actuales propuestas de «alto el fuego» son simplemente inadecuadas e inaceptables, Trump se enfada y arremete contra Putin, diciendo que los aranceles del 25 % sobre el petróleo ruso podrían aplicarse en CUALQUIER momento.

Putin e Irán están ahora bajo «plazos» (uno «psicológico» en el caso de Putin), para que Trump pueda proceder con la amenaza creíble de que China llegue pronto a un «acuerdo», ya que la economía mundial ya está tambaleándose.

Trump echa humo y escupe fuego. Intenta acelerar las cosas haciendo un gran espectáculo de bombardear a los hutíes, presumiendo de que han sido duramente golpeados, con muchos líderes hutíes muertos. Sin embargo, tal insensibilidad hacia las muertes de civiles yemeníes resulta incómoda con su pretendida y desgarradora empatía por los miles de jóvenes ucranianos «guapos» que mueren innecesariamente en el frente.

Todo se convierte en un reality show.

Trump amenaza a Irán con «bombardear como nunca antes» tras un ultimátum que probablemente no pueda cumplirse. En pocas palabras, esta amenaza (que incluye el posible uso de armas nucleares) no se da porque Irán represente una amenaza para EE. UU. No lo hace. Pero se da como una opción. Un plan; una «cosa» colocada tranquilamente sobre la mesa geopolítica y destinada a sembrar el miedo. «Ciudades llenas de niños, mujeres y ancianos que serán asesinados: No es moralmente incorrecto. No es un crimen de guerra».

No. Solo la «realidad» de que Trump considera que el programa nuclear iraní es una amenaza existencial para Israel. Y que Estados Unidos está comprometido a utilizar la fuerza militar para eliminar las amenazas existenciales para Israel.

Este es el meollo del ultimátum de Trump. Se debe al hecho de que es Israel, no Estados Unidos, y no la comunidad de inteligencia estadounidense, quien considera a Irán como una amenaza existencial. El profesor Hudson, hablando con conocimiento directo de los antecedentes políticos (véase aquí y aquí), dice: «NO se trata solo de que Israel, tal como lo conocemos, deba estar seguro y libre de terrorismo». Esa es la «línea» de Trump y su equipo; esa es también la narrativa de Israel y sus partidarios. «Pero la mentalidad [que hay detrás] es diferente», dice Hudson.

Hay unos dos o tres millones de israelíes que se ven destinados a controlar todo lo que ahora llamamos Oriente Medio, el Levante, lo que algunos llaman Asia Occidental y otros «Gran Israel». Estos sionistas creen que Dios les ha encomendado la conquista de esta tierra y que todos los que se oponen a ellos son amalecitas. Creen que los amalecitas están consumidos por un deseo abrumador de matar judíos y que, por lo tanto, deben ser aniquilados.

La Torá registra la historia de Amalek: Parshat Ki Teitzei, cuando la Torá afirma, machoh timcheh et zecher Amalek, que debemos borrar la memoria de Amalek. «Cada año estamos obligados [los judíos] a leer, no cómo Dios destruirá a Amalek, sino cómo debemos destruir a Amalek». (Aunque a muchos judíos les desconcierta cómo conciliar esta mitzvá con sus arraigados valores contrarios de compasión y misericordia).

Este mandamiento de la Torá es, de hecho, uno de los factores clave que se encuentran en la raíz de la obsesión de Israel con Irán. Los israelíes perciben a Irán como una tribu amalecita que trama matar judíos. Por lo tanto, no es posible ningún acuerdo ni compromiso. También se trata, por supuesto, del desafío estratégico (aunque secular) de Irán al Estado israelí.

Y lo que ha hecho que el ultimátum de Trump sea tan urgente desde el punto de vista de Washington, aparte de las consideraciones del giro hacia China, fue el asesinato de Sayyed Hassan Nasrallah. Ese asesinato marcó un gran cambio en el pensamiento de Estados Unidos, porque, antes de eso, vivíamos en una era de cálculo cuidadoso; movimientos incrementales en una escalera mecánica. Lo que se entiende ahora es que «ya no estamos jugando al ajedrez». Ya no hay reglas.

Israel (Netanyahu) está haciendo todo lo posible en todos los frentes para mitigar las divisiones y la agitación en el país a través de encender el frente iraní, aunque este curso podría amenazar la destrucción de Israel.

Esta última perspectiva marca la más roja de las «líneas rojas» para las arraigadas estructuras del Estado Profundo.

Aunque tal vez todavía no sea obvio para Washington, una guerra de Estados Unidos contra Irán será vista como una guerra contra Rusia y China también. Tanto Putin como Xi saben que la guerra de Trump está dirigida singularmente a los «cambios» transformacionales globales que están impulsando juntos.

Rusia e Irán están a la vanguardia del proceso de integración de Eurasia, que tiene múltiples capas y es el acontecimiento geopolítico más crucial del joven siglo XXI^.

Ambos son miembros destacados de los BRICS+ y de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Ambos están seriamente implicados como líderes de la Mayoría Global para construir un mundo multinodal y multipolar. Y ambos han firmado, a finales de enero en Moscú, una asociación estratégica detallada y completa.

La segunda administración del presidente estadounidense Donald Trump, que comenzó con las payasadas de «máxima presión» empleadas por el grandilocuente maestro de ceremonias del circo, parece ignorar estos imperativos.

Correspondía al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso reintroducir la racionalidad en lo que se estaba convirtiendo rápidamente en una disputa de gritos fuera de control: en esencia, Moscú, junto con su socio Teherán, simplemente no aceptará amenazas externas de bombardear la infraestructura nuclear y energética de Irán, mientras insiste en la búsqueda de soluciones negociadas viables para el programa nuclear de la República Islámica.

Y entonces, como un rayo, la narrativa de Washington cambió. El enviado especial de Estados Unidos para Asuntos de Oriente Medio, Steven Witkoff, que no es precisamente un Metternich y que anteriormente era un partidario de la línea dura de la «presión máxima», empezó a hablar de la necesidad de «fomentar la confianza» e incluso de «resolver los desacuerdos», lo que implica que Washington empezó a «considerar seriamente», según los proverbiales «funcionarios», las conversaciones nucleares indirectas.

Estas implicaciones se hicieron realidad el lunes por la tarde cuando Trump supuestamente tomó por sorpresa al primer ministro israelí en visita, Benjamin Netanyahu, con el anuncio de una «reunión muy importante» con funcionarios iraníes en los próximos días. Teherán confirmó más tarde la noticia, y el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, dijo que participaría en negociaciones nucleares indirectas con Trump en Omán el sábado.

Es como si Trump hubiera escuchado al menos los argumentos expuestos por el líder supremo de la República Islámica, el ayatolá Ali Jamenei. Pero, de nuevo, puede cambiar de opinión en un minuto de Trump en Nueva York.

En estos intercambios diplomáticos en el Club Valdai de Moscú se puede encontrar información esencial para descifrar el enigma de «¿Ayudará Rusia a Irán?».

Los puntos clave fueron expuestos por Alexander Maryasov, embajador de Rusia en Irán de 2001 a 2005. Maryasov sostiene que el tratado entre Rusia e Irán no solo es un hito simbólico, sino que «sirve como hoja de ruta para avanzar en nuestra cooperación en prácticamente todos los ámbitos». Es más bien «un documento de relaciones bilaterales», no un tratado de defensa.

El tratado se debatió ampliamente —y luego se aprobó— como contrapunto a «la intensificada presión político-militar y económica ejercida por las naciones occidentales tanto sobre Rusia como sobre Irán».

La razón principal fue cómo luchar contra el tsunami de sanciones.

Sin embargo, aunque no constituye una alianza militar, el tratado detalla medidas acordadas mutuamente en caso de ataque o amenazas a la seguridad nacional de cualquiera de las naciones, como en las imprudentes amenazas de bombardeo de Trump contra Irán. El tratado también define el amplio alcance de la cooperación técnico-militar y de defensa, incluyendo, de manera crucial, conversaciones regulares de inteligencia.

Maryasov identificó los puntos clave de seguridad como el Caspio, el Cáucaso Meridional, Asia Central y, por último, pero no menos importante, Asia Occidental, incluyendo la amplitud y el alcance del Eje de la Resistencia.

La postura oficial de Moscú sobre el Eje de la Resistencia es un asunto extremadamente delicado. Por ejemplo, veamos Yemen. Moscú no reconoce oficialmente al gobierno de resistencia yemení encarnado por Ansarallah y con su cuartel general en la capital, Saná; en cambio, reconoce, al igual que Washington, un gobierno títere en Adén, que de hecho se aloja en un hotel de cinco estrellas en Riad, patrocinado por Arabia Saudí.

El verano pasado, dos delegaciones yemeníes diferentes visitaron Moscú. Según pude observar, la delegación de Saná se enfrentó a enormes problemas burocráticos para concertar reuniones oficiales.

Por supuesto, en los círculos militares y de inteligencia de Moscú hay simpatía por Ansarallah. Pero, como se confirmó en Saná con un miembro del Alto Consejo Político, estos contactos se producen a través de «canales privilegiados», y no institucionalmente.

Lo mismo se aplica a Hezbolá en el Líbano, que fue un aliado clave de Rusia en la derrota del ISIS y otros grupos extremistas islamistas durante la guerra de Siria. En lo que respecta a Siria, lo único que realmente importa para el Moscú oficial, después de que los extremistas vinculados a Al Qaeda tomaran el poder en Damasco el pasado diciembre, es preservar las bases rusas en Tartus y Hmeimim.

No hay duda de que la debacle siria fue un revés extremadamente grave tanto para Moscú como para Teherán, agravado aún más por la escalada incesante de Trump sobre el programa nuclear de Irán y su obsesión por la «presión máxima».

La naturaleza del tratado entre Rusia e Irán difiere sustancialmente de la del tratado entre Rusia y China. Para Pekín, la asociación con Moscú es tan sólida y se desarrolla de forma tan dinámica que ni siquiera necesitan un tratado: tienen una «asociación estratégica integral».

El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, en su reciente visita a Rusia, tras acuñar una perla («los que viven en el siglo XXI pero piensan en bloques de la Guerra Fría y juegos de suma cero no pueden seguir el ritmo de los tiempos»), resumió perfectamente las relaciones chino-rusas en tres vectores: Los dos gigantes asiáticos son «amigos para siempre y nunca enemigos»; igualdad y cooperación mutuamente beneficiosa; no alineación con bloques; no confrontación y no ataque a terceros. Así que, aunque tenemos un tratado entre Rusia e Irán, entre China y Rusia, y entre China e Irán, tenemos esencialmente asociaciones estrechas.

Como prueba, por ejemplo, los quintos ejercicios navales anuales conjuntos entre Rusia, Irán y China que tuvieron lugar en el Golfo de Omán en marzo. Esta sinergia trilateral no es nueva; se ha estado desarrollando durante años.

Pero es perezoso caracterizar este triángulo RIC Primakov mejorado (Rusia-Irán-China en lugar de Rusia-India-China) como una alianza. La única «alianza» que existe hoy en día en el tablero geopolítico es la OTAN, una organización belicista compuesta por vasallos intimidados acorralados por el Imperio del Caos.

Y otra perla de jade de Wang Yi difícil de resistir: «Estados Unidos está enfermo, pero obliga a los demás a tomar la medicina». Conclusiones: Rusia no va a cambiar de bando; China no será rodeada; e Irán será defendido.

En el debate de Valdai, Daniyal Meshkin Ranjbar, profesor adjunto del Departamento de Teoría e Historia de las Relaciones Internacionales de la Universidad RUDN de Moscú, hizo una observación crucial: «Por primera vez en la historia, las perspectivas diplomáticas de Rusia e Irán convergen». Se refiere a los evidentes paralelismos entre las políticas oficiales: el «giro hacia el este» de Rusia y la política de «mirar hacia el este» de Irán.

Todas esas interconexiones escapan claramente a la nueva administración en Washington, así como la grandilocuente retórica de Trump y Netanyahu que no tiene ninguna base en la realidad; incluso el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. admitió que Irán no está trabajando en una bomba nuclear.

Y eso nos lleva al panorama general.

El maestro de ceremonias del circo, al menos hasta que vuelva a cambiar de opinión, está trabajando esencialmente en un acuerdo de triangulación, que supuestamente ofrece a Rusia un marco de transporte, acceso a las exportaciones de cereales en el Mar Negro y la exclusión de los bancos rusos de la lista de sanciones de SWIFT para que pueda ejecutar su «giro» para atacar después a Irán (fecha límite para Teherán incluida).

Y si Rusia defiende a Irán, no hay trato.

Eso es tan mendaz como la máxima presión de la «oferta que no se puede rechazar» al estilo de la mafia. El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Ryabkov, un diplomático excepcionalmente capaz, destruyó toda la lógica: «Rusia no puede aceptar las propuestas de Estados Unidos para poner fin a la guerra en Ucrania en su forma actual porque no resuelven los problemas que Moscú considera la causa del conflicto». Incluso cuando Moscú «se toma muy en serio los modelos y las soluciones propuestas por los estadounidenses».

Mientras el ángulo ruso de la triangulación de Trump flaquea, Teherán no se limita a observar el flujo del río. La forma en que Irán se adaptó durante décadas a un tsunami de sanciones es ahora un conocimiento firme y profundamente compartido con Moscú, parte de su cooperación cada vez más estrecha consagrada en el tratado.

A pesar de la volatilidad de Trump, las voces no contaminadas por el sionismo en Washington están imprimiendo lenta pero seguramente la visión racional de que una guerra contra Irán es absolutamente suicida para el propio Imperio. Así que resurgen las posibilidades de que los bombardeos verbales de Trump 2.0 puedan estar allanando el camino para un acuerdo temporal que se presentará como una victoria diplomática. Después de todo, esta es siempre una batalla de narrativas.

Se puede apostar a que el único líder del planeta capaz de hacer entender la realidad a Trump es el presidente ruso Vladimir Putin, en su próxima llamada telefónica. Después de todo, es el propio director del circo quien creó el renovado drama del «Irán nuclear». El RIC, o el renovado triángulo de Primakov, lo abordó debidamente, juntos, en una reciente reunión crucial, discreta y no publicitada en Pekín, según confirmaron fuentes diplomáticas.

Básicamente, el RIC ha desarrollado una hoja de ruta para el «Irán nuclear». Estos son los puntos más destacados:

• Diálogo. Sin escalada. Sin «presión máxima». Pasos graduales. Generar confianza mutua.
• Mientras Irán vuelve a hacer hincapié en su veto al desarrollo de armas nucleares, la tan debatida «comunidad internacional», en realidad el Consejo de Seguridad de la ONU, reconoce, una vez más, el derecho de Irán a la energía nuclear con fines pacíficos en virtud del TNP.
• Volver al PAIC y reiniciarlo. Para que Trump vuelva a participar, el reinicio será muy difícil de vender.

Esta hoja de ruta fue ratificada durante una segunda ronda de conversaciones trilaterales del RIC en Moscú el martes, donde altos funcionarios de las naciones aliadas discutieron los esfuerzos de colaboración para abordar los desafíos que enfrenta Irán.

Tal como está, la hoja de ruta es solo eso: un mapa. El eje sionista sin aliento, desde Washington hasta Tel Aviv, seguirá insistiendo en que Irán, si es atacado, no contará con el apoyo de Rusia, y una «presión máxima» adicional y sin descanso obligará a Teherán a ceder y abandonar su apoyo al Eje de la Resistencia.

Todo eso, una vez más, rehúye la realidad. Para Moscú, Irán es una prioridad geopolítica absolutamente clave; más allá de Irán, al este, está Asia Central. La obsesiva fantasía sionista de un cambio de régimen en Teherán enmascara la penetración de la OTAN en Asia Central, la construcción de bases militares y, al mismo tiempo, el bloqueo de varios proyectos estratégicamente cruciales de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de China. Irán es tan esencial para la política exterior a largo plazo de China como lo es para la de Rusia.

No es casualidad que Rusia y China se reúnan a nivel presidencial (Vladimir Putin y Xi Jinping) en una cumbre en Moscú alrededor del 9 de mayo, Día de la Victoria en la Gran Guerra Patria. Analizarán en detalle la siguiente etapa de «cambios que no hemos visto en 100 años», como formuló Xi a Putin en su innovador verano de 2023 en Moscú.

Por supuesto, discutirán cómo el maestro de ceremonias del circo sueña con poner fin a una guerra eterna solo para comenzar otra: el fantasma de un ataque de Estados Unidos e Israel a su socio estratégico Irán, con el contraataque de bloquear el Estrecho de Ormuz (por donde transitan 24 millones de barriles de petróleo al día); un barril de petróleo que se dispara a 200 dólares e incluso más; y el colapso de la enorme pila de derivados de 730 billones de dólares en la economía global.

No, presidente del Circo, usted no tiene las cartas.

La visita de Wang Yi, ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular China, a Rusia es a la vez un acontecimiento ritual muy significativo.

Actualmente mantenemos una asociación muy estrecha con China. Existe una alianza geopolítica entre Rusia y China. Y ningún otro proceso de la política mundial puede cambiar por absolutamente nada de esta alianza. Por mucho que terceras fuerzas intenten enemistarnos, es sencillamente imposible, porque contradice el carácter de nuestros líderes, nuestros intereses geopolíticos y el sistema de relaciones que se ha formado entre nuestros países.

La visita de Wang Yi es realmente una forma de ritual, ya que no cambia ni puede cambiar nada en nuestras relaciones, que se desarrollan según su propia lógica y presuponen un intercambio similar de visitas de representantes de ministerios y departamentos a distintos niveles. Se trata de un bello ritual diplomático confuciano, cuando representantes plenipotenciarios regulares de dos grandes potencias, polos del mundo multipolar, se encuentran y discuten problemas acuciantes. Y en este sentido, la visita de hoy pertenece realmente al mundo de la etiqueta diplomática y geopolítica.

Pero, por otro lado, también se discutieron con Wang Yi las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y, en general, todo lo relacionado con Donald Trump. Estos acontecimientos aportan nuevos elementos significativos a nuestra geopolítica común y exacerban en parte las relaciones entre Estados Unidos y China. La forma en que Trump está cambiando la geopolítica en las relaciones con sus socios europeos, así como la nueva situación política en los propios Estados Unidos, también afectan directamente tanto a China como a nosotros.

Nos afecta porque estamos en guerra con EEUU en Ucrania. Y aunque Trump aparentemente quiere salir de ella, el acuerdo que nos ofrece no satisface a nadie: ni a nosotros, ni a Ucrania, ni a Europa. Un tratado firmado apresuradamente no nos beneficia y esto claramente irrita Trump. Así que vemos en el horizonte una especie de pequeña escalada. No se trata de algo tan significativo como bajo Biden, por supuesto, pero las tensiones entre Estados Unidos y nosotros están aumentando de nuevo. Sucede lo mismo con China. Por supuesto, todo esto debería haberse discutido durante la visita del jefe de la política exterior china a Rusia. Creo que las posiciones de Rusia y China son más o menos las mismas con respecto a este tema.

No sobreestimamos a Trump y no creemos que nos vaya a traer la Victoria en bandeja de plata. Eso es imposible. Pero lo evaluamos con sobriedad, señalando los muchos aspectos positivos del trumpismo como el regreso a los valores tradicionales y otras muchas iniciativas que defendemos. Es obvio que Trump es mucho mejor que la anterior administración estadounidense. Pero esta simpatía por el trumpismo no significa que estemos dispuestos a renunciar a nuestras propias ideas fundamentales en política internacional por unas promesas dudosas y difíciles de cumplir.

Dicho esto, sé que a algunos trumpistas les gustaría proponer a Rusia una alianza con Estados Unidos en lugar de nuestra alianza con China. Pero esto es simplemente ingenuo y poco realista. Otra cosa sería que los actuales polos de poder del mundo multipolar – Estados Unidos, China, Rusia e India – acordaran juntos cuales serían las nuevas reglas posliberales de un mundo posglobalizado. Eso sería algo.

Es hora de empezar a hablar en serio de la redistribución de las zonas de influencia y de los intereses de los Estados-civilizaciones soberanos. Y, por cierto, todos estos Estados tienen mucho más en común que diferencias. Así que, evidentemente, no se trata de cambiar una alianza con China por una alianza con Estados Unidos. Quienes ingenuamente suponen esto no entienden en absoluto ni a Putin ni a Xi Jinping.

En consecuencia, no podemos discutir con China; tenemos valores comunes, intereses comunes y una estrategia común: la Gran Eurasia. Todo esto no está sujeto a ningún intercambio y no está en venta, como tampoco lo están nuestra Victoria y nuestros intereses nacionales. Por cierto, tampoco lo están los intereses estadounidenses. Y aquí podemos entendernos, pero para llegar a un consenso nos falta mucho, mucho camino por recorrer. Es bueno que ya nos hayamos embarcado en ello, pero Trump aún tiene mucho que entender en un mundo multipolar. Nosotros y China vivimos en este mundo, lo hemos creado y lo estamos construyendo.

Por supuesto, la América trumpista también tiene su lugar propio en este mundo multipolar, pero no será el hegemón ni el único polo. En consecuencia, Trump no puede seguir una política de divide y vencerás. Especialmente dividir a Rusia y China, tratando de enseñorearse de nosotros. Eso, desde luego, no va a pasar. Sin embargo, en estas circunstancias, es importante que conciliemos nuestras posiciones y mostremos nuestra conciencia común con China respecto a los procesos que están teniendo lugar, incluida la evaluación de los nuevos desafíos que implica Trump en el escenario de la política mundial.

De hecho, todo este fue el tema principal de la visita de Wang Yi a Rusia. Y, por lo que sé, durante las negociaciones, las partes se entendieron perfectamente y nuestras valoraciones coincidieron plenamente. Sí, los riesgos están aumentando; sí, la agresividad estadounidense se está desplazando ligeramente de Rusia a China, pero esto no es fundamental ni irreversible. La mejor manera de preservar nuestra soberanía es estar preparados para repeler cualquier agresión, venga de donde venga. Este es el principio fundamental que seguimos y la principal vía para que el mundo se convierta en un mundo justo. Comprender y respetar al otro y no traspasar las líneas rojas.

En resumen, el ejemplo de diplomacia que Rusia y China están demostrando ahora al mundo entero es útil no sólo en nuestras relaciones bilaterales, sino también en las relaciones de nuestros países con países de todo el mundo. Así que sean como los rusos, sean como los chinos y serán felices.