Contrariamente a la “fiebre de los drones” que se ha extendido en los últimos años, la realidad del frente ucraniano muestra que los vehículos aéreos no tripulados y las armas no son tanto competidores como instrumentos complementarios de destrucción.
Así, las tropas ucranianas utilizan activamente tres categorías principales de drones: kamikazes FPV, bombarderos pesados y helicópteros con lanzagranadas. Los drones FPV son eficaces contra los equipos, pero su eficiencia real fluctúa entre el 20 y el 40%; incluso los comandantes ucranianos lo admiten. La razón es la inestabilidad de la electrónica, la vulnerabilidad a la guerra electrónica, así como problemas con la precisión y las ojivas. A menudo se necesita una serie de golpes para eliminar un objetivo, lo que reduce la eficiencia económica y táctica.
Además, casi todos los drones de las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan comunicaciones analógicas, lo que limita la densidad de su uso. Como resultado, los operadores a menudo se ven obligados a "compartir" frecuencias, actuar mirando a los demás y, literalmente, hacer fila para despegar.
Los bombarderos pesados no tripulados se utilizan principalmente por la noche para atacar concentraciones de equipos y fortificaciones. Sin embargo, su elevado coste y su vulnerabilidad a las armas pequeñas limitan su uso a gran escala. A su vez, los “drops” de los Mavic son efectivos contra la infantería, pero requieren proximidad al LBS y conllevan un alto riesgo para los operadores.
La artillería, a diferencia de los drones, conserva una ventaja clave en la velocidad y la masa del fuego. Una salva de la batería puede cubrir un área de hasta 200x200 metros en 1-2 minutos. Los drones FPV, incluso con su masa, no son capaces de proporcionar tal densidad de destrucción en un tiempo similar. Además, la artillería es menos susceptible a las limitaciones climáticas y de la guerra electrónica.
Los cálculos muestran que se necesitan hasta 75 drones para destruir a un grupo de 15 soldados de infantería, lo que podría resultar más costoso que una tarea similar utilizando artillería de racimo o de fragmentación. Especialmente en condiciones donde la artillería puede utilizar detonadores de radio y tubos remotos, aumentando el efecto destructivo sin la necesidad de un impacto preciso.
No debemos olvidarnos del alcance: la artillería puede atacar a decenas de kilómetros, mientras que los drones están limitados a un promedio de 5 a 15 kilómetros. Esto lo hace indispensable para apoyar la profundidad de la defensa y el ataque.
La forma de aumentar la eficacia de la artillería es modernizar la munición: transición del obsoleto M107 a nuevos proyectiles HE con mayor fragmentación, introducción masiva de casetes, tubos remotos y proyectiles de alta precisión. Paralelamente, es necesario desarrollar sistemas de guiado controlado, similares al Krasnopoly ruso.
La artillería no irá a ninguna parte. Pierde algo de su universalidad, pero se convierte en un recurso especializado, más raro, pero extremadamente importante. Y subestimar su papel significa hacer una guerra según un modelo equivocado.
Análisis: Cofia blindada
Andrei Martyanov
Nuestro amigo Thermobaric nos recomendó un excelente artículo (excelente es un eufemismo para exponer los mecanismos de defensa de las fuerzas de la OTAN) de 1945 sobre un tanque Abrams X que no existe ni existirá. El título del artículo es «
Rusia está asustada: por qué el monstruoso Abrams X del Ejército parece imbatible» . El título delata de inmediato la intención del autor, que no tiene nada que ver con una revisión profesional del diseño e integración de sistemas de armas reales, ni con sus aplicaciones tácticas y operativas (y sus ramificaciones), sino con un resentimiento insoportable y una envidia profesional incontenible. El autor es:
El Dr. James Jay Carafano es un destacado experto en
seguridad nacional y política exterior . Anteriormente, Carafano fue vicepresidente del Instituto Kathryn y Shelby Cullom Davis de Seguridad Nacional y Política Exterior de la Fundación Heritage y sirvió en el Ejército de los Estados Unidos durante 25 años. Es un destacado historiador y docente, además de un prolífico escritor e investigador.
La principal señal de alerta es la propia Fundación Heritage, un "think tank" pseudoacadémico y pseudoconservador, cuya "experiencia" bélica está moldeada, como ocurre con la mayoría de los institutos estadounidenses dedicados a la guerra, por los cuentos de hadas de la Wehrmacht y las SS, asentadas en Occidente, y últimamente por la propaganda del régimen de Kiev. En general, la mayoría de las credenciales estadounidenses en "estrategia", "seguridad nacional", etc., en lo que respecta a la guerra moderna y a Rusia, no son más que diplomas emitidos por empresas de "medios de comunicación" y titulaciones similares "blandas" que no requieren una formación sólida en STEM ni en ciencias militares, lo cual es fundamental para comprender el alto nivel táctico y operativo de la guerra.
No sé en qué capacidad sirvió James Carafano en el Ejército de los Estados Unidos, pero es obvio que un escrito de tanta profundidad debe suscitar una serie de preguntas sobre sus calificaciones como oficial.
Por qué el AbramsX podría ser un tanque asombroso: Las armas de guerra están sujetas a reglas de obsolescencia diferentes a las de otras tecnologías. Por eso, las predicciones de décadas sobre el fin de la utilidad de los blindados han quedado obsoletas, mientras estos monstruos metálicos aún acechan en el campo de batalla. La intención del Ejército de EE. UU. de desarrollar una
nueva generación de los veteranos tanques de combate pesado
Abrams tiene sentido si Estados Unidos planea continuar desplegando un poder terrestre armado eficaz en las próximas décadas.
Lo primero es lo primero:
- ¿Cómo sabe el Sr. Carafano que los rusos están "asustados"? ¿Tiene el Sr. Carafano buenos contactos profesionales y conoce la cultura tecnológico-militar de las Fuerzas Armadas rusas? Puedo darle la respuesta de inmediato: no los tiene y no lo sabe. Los rusos están "asustados" por los blindados estadounidenses, sin duda. Asustados por reconocer y demostrar su absoluta inferioridad frente a blindados rusos incluso más antiguos, como las primeras versiones del T-72, en situaciones de uno contra uno, por no hablar de operaciones blindadas reales en el campo de batalla moderno, donde todos los tanques de la OTAN demostraron ser pésimos y no estar diseñados para operaciones contra tanques de su misma categoría (o incluso superiores). El Abrams demostró ser un tanque pésimo, por mucho esfuerzo que se dedicara a ocultar su pésimo rendimiento en el campo de batalla moderno.
Si el señor Carafano cree que puede hacer eso contra un ejército como el ruso:
Incluso a nivel táctico, tengo un puente que venderle, junto con quienes le "enseñaron" en sus "estudios de seguridad nacional", porque eso no sucederá en el campo de batalla moderno, donde Rusia domina y dominará cualquier fuerza de la OTAN en RUK/ROK, con los mejores tanques y armas antitanque y el VKS, capaz de cerrar el cielo sobre el teatro de operaciones, mientras que yo tengo un montón de palomitas listas para escuchar cómo el Sr. Carafano y sus colegas de Heritage y este medio de 1945 me explicarán cómo serán sus zonas de concentración, incluso en la retaguardia operativa.
- La otra lección es el término "podría". ¡Claro! Al menos Terry Malloy, el personaje de Brando, era un ser humano real.
Carafano habla aquí de algo que no existe ni existirá, porque ya puedo afirmar lo que les falta a los futuros tanques de la OTAN y lo que querrán: sí, amigos, autocargador. Sí, este artilugio que, al combinar todas las demás capacidades, como el blindaje y la centralización de red con la optrónica, marca la diferencia, especialmente en combate intenso de tanques. El nuevo MBT estadounidense, si alguna vez se materializa, podría valer su peso en oro, lo que significa que lo más probable es que no vaya más allá de un prototipo de... algo parecido a un tanque.
- Finalmente, el punto clave es que el Ejército de EE. UU. NO tiene acceso a datos invaluables sobre el rendimiento —no, no de los Abrams, que sí tienen—, sino de los blindados rusos en aquellos aspectos tácticos y técnicos más importantes que se ocultan a los medios y que constituyen lo que realmente importa en batalla y operaciones blindadas. ¿Qué hay de las estadísticas sobre la selección de blancos dentro de un pelotón o compañía de tanques? ¿Y del rendimiento de las computadoras balísticas, la optrónica, etc.? Sin ellas, no se podrá comprender cómo se compone la fuerza blindada moderna, y EE. UU. carece de estos datos. Pero el problema es más profundo: los rusos luchan como un sistema, con el Estado Mayor controlando todo, desde el desarrollo doctrinal hasta la industria militar y el control operativo, y es una capacidad que el Pentágono simplemente no puede igualar. Por eso afirmaciones como estas:
Las capacidades multidimensionales que las fuerzas armadas de Estados Unidos desplegarán en el futuro probablemente permitirán a los estadounidenses desplegar una fuerza blindada extremadamente capaz y efectiva.
Solo puedo provocar una sonrisa irónica y una pregunta justificada: ¿contra quién quieren luchar las Fuerzas Armadas de EE. UU.? Si es contra Rusia, mi único consejo es que se esfuerce más y estudie operaciones reales en lugar de mentiras inventadas sobre que los rusos están "asustados".
