Raphael Machado
¿Por qué los debates son en general inútiles?
Cada vez que asisto a un debate (u oigo hablar de uno) salgo con la convicción de que es una de las actividades más inútiles del mundo contemporáneo. Pero también extrapolo la realidad de los debates a la propia naturaleza de la democracia liberal.
En cuanto al debate en sí, como vemos en época de elecciones o en internet, se trata como una forma de «descubrir la verdad» donde la persona «correcta» es la que «ganó» el debate. Aparentemente, quien «gana» un debate electoral obtiene unos cuantos votos más en la recta final. Y en cuanto a otros tipos de debate, parece que algunas personas incluso cambian de ideología por el resultado de un debate en línea.
Para mí, todo esto no es más que una locura, sencillamente porque los debates son un medio absolutamente ineficaz para descubrir cualquier verdad. Si no estamos hablando de un diálogo platónico, los debates no son más que disputas retóricas en las que destaca la erística. Lo que importa es «ganar» y, por lo tanto, se hace hincapié en una serie de factores que nada tienen que ver con el examen de la cuestión en cuestión: seguridad, dicción, incisividad, velocidad del discurso, frases hechas, falacias de todo tipo, etc.
En un debate, por ejemplo, es importante tener «respuestas en la punta de la lengua» para todo lo que diga el oponente. Preferiblemente respuestas que contengan frases hechas. Genial para cortar. Malo para investigar la verdad. A menudo sólo se llega a la verdad a través de una reflexión silenciosa y lenta. Hay verdades que necesitan madurar como el vino para ser accesibles. La verdad, pues, tiene poco que ver con las palabras esgrimidas y mucho que ver con el silencio.
¿Qué significa -para el funcionamiento del Estado- que un político lo haga bien en los debates? Absolutamente nada. Lo más que podemos concluir es que es un buen actor y domina la retórica. Nada más. Lo mismo ocurre con los debates «intelectuales» o «ideológicos». Estos debates, como los religiosos, son imposibles porque violan una regla básica del debate formal, que es un punto de partida común. Las partes deben partir de un conjunto de verdades con las que ambas estén de acuerdo y deben estar en armonía lingüística. Por ejemplo: ¿Qué lógica tiene un debate teológico entre un católico y un musulmán suní? Ninguna. Como mucho, se puede demostrar quién entiende mejor su religión, pero ninguna verdad religiosa queda demostrada por un debate entre religiones diferentes.
La verdad está muy lejos de serlo. Todo lo que tenemos es un espectáculo. La gente lo ve como si fuera un partido de fútbol, y todo el mundo sale con sus convicciones reforzadas. Los dos bandos se proclaman vencedores, sus hinchas los aclaman.
Podemos ir un poco más lejos y extrapolar el debate político electoral a la forma misma en que se conducen los asuntos públicos en los regímenes liberal-democráticos.
En la democracia liberal, la institución central es el Parlamento, es decir, la asamblea en la que los representantes electos del pueblo debaten la elaboración de leyes para resolver problemas, responder a crisis o mejorar las cosas. En la perspectiva liberal-democrática típica, el Poder Ejecutivo es sólo el ejecutor de las leyes y el Poder Judicial es sólo el ejecutor de las leyes en situaciones contenciosas. El núcleo del Estado es el orden normativo producido permanentemente por el poder legislativo.
Los parlamentarios discuten, debaten y negocian, creyendo que pueden encontrar la mejor solución a los problemas nacionales. Pero lo que ocurre en el debate entre dos personas también ocurre en el debate entre todos. No se alcanza la verdad porque el debate parlamentario gira en torno a «ventajas» y «desventajas», que van desde asegurar la satisfacción de intereses personales a garantizar la reelección, pasando por intercambios de favores, etc. Así, cada proyecto de ley resulta irreconocible cuando consigue ser aprobado: se rebaja al mínimo común denominador para garantizar el mayor consenso posible y se somete a injertos interminables. Sólo las leyes irrelevantes se aprueban con poca dificultad.
Ahora imaginemos esta situación de palabrería sin sentido ni dirección en un momento de crisis, cuando la supervivencia del país se ve amenazada por alguna situación imprevista. Se necesita una solución rápida, pero nadie puede ofrecerla, porque los habladores necesitan discutir, negociar, debatir hasta llegar a algún sitio. De ahí vienen varias de las principales reflexiones de Schmitt sobre los problemas intrínsecos del liberalismo.
Al fin y al cabo, del mismo modo que nos acercamos a la verdad a través de la reflexión silenciosa y podemos presentarla al mundo mediante un diálogo ordenado y respetuoso, los asuntos públicos sólo pueden conducirse bien si la acción decisiva de un Ejecutivo fuerte, asesorado por expertos indiferentes al espectáculo retórico, se superpone a la cháchara.
Fundamentalismo ideológico en la política internacional
Glenn Diesen
Se habla de fundamentalismo ideológico cuando la ideología convence al público de que la política es una lucha entre el bien y el mal. La gente ya no evalúa a los Estados en función de lo que hacen en el sistema internacional, sino de las identidades políticas que se les asignan.
Kenneth Waltz, el padrino de la teoría neorrealista, observó que las democracias occidentales eran proclives al fundamentalismo ideológico. Waltz escribió: «Los ciudadanos de los Estados democráticos tienden a pensar que sus países son buenos, aparte de lo que hacen, simplemente porque son democráticos... los Estados democráticos también tienden a pensar que los Estados no democráticos son malos, aparte de lo que hacen, simplemente porque no son democráticos».
Los ciudadanos de las democracias también piensan que sus países son más pacíficos porque son democráticos. La creencia de que las democracias son más pacíficas y menos propensas a iniciar guerras ha sentado las bases de las «guerras democráticas», ya que se considera que invadir países no democráticos para democratizarlos hace que el mundo sea más pacífico. Las democracias occidentales se han comprometido así a una guerra perpetua con la promesa de conseguir la paz perpetua de Kant.
El fundamentalismo ideológico está, hasta cierto punto, arraigado en la naturaleza humana, ya que los seres humanos son animales sociales que se han organizado en grupos durante decenas de miles de años en busca de seguridad y significado. Los seres humanos se organizan instintivamente en grupos internos (nosotros) frente a grupos externos diametralmente opuestos (ellos). El grupo externo, como nuestro opuesto, reafirma nuestra propia identidad: sólo podemos identificarnos como blancos si hay negros, occidentales si es que hay orientales, civilizados si es que hay bárbaros, democráticos si es que hay autoritarios y buenos si es que hay malvados.
Se moviliza el «nosotros» dentro del grupo y se garantiza la solidaridad organizándose en torno a narrativas que definen el nosotros frente a ellos como el bien frente al mal. En tiempos de paz, se permite al individuo apartarse del grupo y es más probable que también humanicemos a nuestros adversarios.
Sin embargo, en tiempos de conflicto, nos refugiamos instintivamente en el grupo en busca de seguridad y se refuerzan las barreras entre el grupo interno y el externo. Cualquier individuo que se desvíe del grupo, por ejemplo, intentando comprender al grupo externo, es inmediatamente objeto de sospecha y castigo. Es una característica de la naturaleza humana, aunque la ideología la amplifica. La consecuencia exageramos lo que nos une con los aliados y nuestras diferencias con los adversarios.
Fundamentalismo ideológico frente a razón en la seguridad internacional
El sistema internacional se define por la anarquía internacional, lo que significa que no existe un centro de poder que monopolice el uso de la fuerza. Como consecuencia, cada Estado debe armarse para estar seguro y los Estados entran en una competición por la seguridad, ya que la seguridad para un Estado suele ser inseguridad para otro.
El responsable racional de la toma de decisiones reconoce que un mayor número de armas no siempre se traduce en una mayor seguridad, sino que la competencia en materia de seguridad debe reducirse reduciendo también la forma en que amenazamos a los demás.
Esto puede lograrse mediante la comprensión mutua y el fomento de la confianza, lo que requiere que nos pongamos en el lugar del adversario para comprender sus preocupaciones en materia de seguridad. No se trata de caridad, sino de reconocer que reducir las preocupaciones de seguridad de los adversarios reducirá su necesidad de armarse y responder a las amenazas. Mitigar la competencia en materia de seguridad entre diversos centros de poder sentó las bases del orden mundial moderno y de la diplomacia de la Paz de Westfalia.
El concepto de «seguridad indivisible», que sugiere que la seguridad de todos los Estados está intrínsecamente vinculada, era antaño de sentido común y el fundamento de la seguridad internacional. En Occidente ya no discutimos las preocupaciones en materia de seguridad de Rusia, China, Irán u otros Estados de la cada vez más larga lista de países considerados adversarios. Los esfuerzos por comprender las preocupaciones de seguridad del grupo exterior se interpretan como simpatía y traición. La lealtad al grupo interno se demuestra repitiendo mantras de cómo «nosotros» somos buenos y amantes de la paz y «ellos» son malvados y peligrosos. No adaptarse a las narrativas y el lenguaje maniqueos implica no formar parte del grupo.
La consecuencia del fundamentalismo ideológico es, por lo tanto, la incapacidad de mitigar la competición por la seguridad. Quien toma decisiones irracionales se convencerá a sí mismo de que nuestras armas y actividades militares son buenas, no provocan a nadie y son defensivas, mientras que las armas y actividades militares del adversario son beligerantes, amenazadoras y destinadas a la agresión. Nuestras estrategias de seguridad se han organizado en torno a la idea de que la libertad y la democracia dependen del dominio perpetuo de Occidente.
Observar cómo nos amenazan nuestros adversarios sólo cuenta la mitad de la historia y un análisis tan limitado socava nuestra seguridad. Sin la capacidad de mitigar las preocupaciones de seguridad del adversario, sólo nos queda la estrategia de seguridad de disuasión, contención y derrota de nuestros adversarios. Esto suena muy familiar porque a esto se ha reducido la seguridad para el Occidente político.
Occidente está inmerso en una guerra perpetua que implica amenazar y atacar constantemente a otros Estados, interferir en sus asuntos internos, derrocar gobiernos, ocupar, ampliar bloques militares y desplegar sistemas de armamento ofensivo. Sin embargo, sugerir que otros Estados pueden considerarnos una amenaza es visto con desprecio y se interpreta como un apoyo al enemigo. Nuestras intenciones son benignas y nuestras acciones virtuosas al apoyar objetivos y valores desinteresados. Mientras tanto, siempre se da por sentado que nuestros adversarios están movidos por malas intenciones. Sus acciones nunca son una respuesta a lo que hemos hecho; siempre aparecen en el vacío y están impulsadas por su naturaleza beligerante y sus valores malignos.
El fundamentalismo ideológico del pasado al presente
En 1982 el célebre diplomático estadounidense George Kennan advirtió contra lo que parece una definición perfecta de fundamentalismo ideológico, que según él había puesto a Occidente en el camino de la guerra. Kennan escribió: «Encuentro la visión de la Unión Soviética que prevalece hoy en gran parte de nuestros establecimientos gubernamentales y periodísticos tan extrema, tan subjetiva, tan alejada de lo que cualquier escrutinio sobrio de la realidad externa revelaría, que no sólo es ineficaz sino peligrosa como guía para la acción política. Esta serie interminable de distorsiones y simplificaciones excesivas; esta deshumanización sistemática de los dirigentes de otro gran país; esta exageración rutinaria de las capacidades militares de Moscú y de la supuesta iniquidad de las intenciones soviéticas; esta tergiversación monótona de la naturaleza y las actitudes de otro gran pueblo... esta aplicación imprudente del doble rasero para juzgar la conducta soviética y la nuestra; esta incapacidad para reconocer, por último, la comunalidad de muchos de sus problemas y de los nuestros a medida que ambos avanzamos inexorablemente hacia la época tecnológica moderna; y esta tendencia correspondiente a considerar todos los aspectos de la relación en términos de un supuesto conflicto total e irreconciliable de preocupaciones y de objetivos: estas, créanme, no son las características de la madurez y la discriminación que uno espera de la diplomacia de una gran potencia; son las características de un primitivismo intelectual y una ingenuidad imperdonables en un gran gobierno... Por encima de todo, debemos aprender a ver el comportamiento de los dirigentes de ese país [la Unión Soviética] como un reflejo parcial de nuestro propio trato hacia él. Si insistimos en demonizar a esos dirigentes soviéticos – en verlos como enemigos totales e incorregibles, consumidos sólo por su miedo u odio hacia nosotros y dedicados a nada más que nuestra destrucción –, ésa es, al final, la forma en que seguramente los tendremos, aunque sólo sea porque nuestra visión de ellos no permite nada más, ni para ellos ni para nosotros».
Un año después, en 1983, el mundo estuvo a punto de llegar a su fin. La OTAN lanzó su ejercicio militar Able Archer, que hizo creer a la Unión Soviética que estaba siendo atacada, y estuvo a punto de desencadenarse una guerra nuclear. El Presidente Reagan se dio cuenta de que los soviéticos estaban preocupados por la seguridad de las actividades militares de la OTAN y Reagan escribió en su biografía: «Tres años me habían enseñado algo sorprendente sobre los rusos: mucha gente en lo más alto de la jerarquía soviética tenía auténtico miedo de América y de los americanos... Siempre había pensado que nuestros actos debían dejar claro a cualquiera que los estadounidenses éramos un pueblo moral que, desde el nacimiento de nuestra nación, siempre habíamos utilizado nuestro poder sólo como una fuerza del bien en el mundo».
Resulta profundamente preocupante que el presidente de EEUU no se diera cuenta de que el país contra el que EEUU luchó durante décadas en la Guerra Fría y apuntó miles de armas nucleares consideraría a EEUU una amenaza. Parece absurdo, pero ¿qué ha cambiado realmente? ¿Se pone hoy Occidente en el lugar de sus adversarios?
Tras la Guerra Fría, la estrategia estadounidense de unipolaridad o hegemonía mundial se legitimaba en sus valores democráticos liberales, que serían una fuerza del bien en el mundo y beneficiarían a toda la humanidad. El expansionismo de la OTAN era la manifestación de las ambiciones hegemónicas y la OTAN también se refiere con frecuencia a sí misma como una fuerza del bien en el mundo. Por lo tanto, la OTAN no puede comprender por qué cualquier potencia la consideraría una amenaza. La OTAN como bloque militar expresa el objetivo de la seguridad mediante el dominio, perturba la estabilidad nuclear con la defensa estratégica antimisiles, se expande hacia el Este e invade otros países que nunca la amenazaron. Sin embargo, la OTAN se considera a sí misma una comunidad de valores y el miedo a la OTAN se desprecia como miedo a la democracia. Es absurdo, pero éste es el mantra que todos están obligados a repetir para demostrar su lealtad al grupo interno.
Sugerir que Rusia teme legítimamente a la OTAN se tacha de paranoia, propaganda y repetición de los argumentos del Kremlin. El argumento es que Rusia debería dar la bienvenida a la OTAN acercándose a sus fronteras, ya que esto traerá la democracia, la paz y la estabilidad y China también debería estar feliz de que los EE.UU. garantiza la libertad de navegación a lo largo de su costa. Con el fundamentalismo ideológico sin oposición en la arrogancia ideológica que siguió a la Guerra Fría es razonable preguntarse si nuestros líderes han abandonado la razón.
Las narrativas de los fundamentalistas ideológicos
La explicación más común para cualquiera de las reacciones de Rusia ante la expansión de la OTAN es descartarla como un simple deseo de restaurar la Unión Soviética. La prueba más común del deseo del Presidente Putin de restaurar la Unión Soviética es que Putin cree que el colapso de la Unión Soviética fue la mayor tragedia del siglo XX, sin que aparentemente se necesite más contexto.
Esta afirmación la repiten políticos, medios de comunicación y académicos, pero es profundamente errónea. En el discurso que se cita Putin argumentó: «Debemos reconocer que el colapso de la Unión Soviética fue el mayor desastre geopolítico del siglo. En cuanto a la nación rusa, se convirtió en un auténtico drama. Decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas se encontraron fuera del territorio ruso. Además, la epidemia de desintegración contagió a la propia Rusia. Se depreciaron los ahorros individuales y se destruyeron los viejos ideales. Muchas instituciones fueron disueltas o reformadas sin miramientos. La intervención terrorista y la capitulación de Khasavyurt que le siguió dañaron la integridad del país. Los grupos oligárquicos – que poseían el control absoluto de los canales de información – sirvieron exclusivamente a sus propios intereses corporativos. La pobreza se empezó a considerar la norma. Y todo esto ocurría con el telón de fondo de una dramática recesión económica, unas finanzas inestables y la parálisis de la esfera social».
Más tarde, cuando se le pidió a Putin que se explayara sobre sus comentarios, respondió: «Quien no lamente la desaparición de la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera restaurarla no tiene cerebro».
El discurso de Putin, una prueba clave para apoyar la narrativa de un deseo de restaurar la Unión Soviética, evidentemente no es como se representó a la manipulada audiencia occidental. Cuando el contexto y los hechos no encajan con la narrativa, los fundamentalistas ideológicos aportan su granito de arena a la «lucha por el bien» ignorando la realidad.
El lenguaje de los fundamentalistas ideológicos
El fundamentalismo ideológico también apoya el desarrollo de un nuevo lenguaje consistente en el simplista lenguaje binario del bien frente al mal para dar legitimidad o negar legitimidad. Nuestros intereses se enmarcan en el avance de los buenos valores, mientras que los intereses ilegítimos de nuestros adversarios representan lo contrario.
En la competición por el dominio durante la Guerra Fría, Estados Unidos era el «líder del mundo libre», mientras que el adversario soviético era un «imperio del mal». Tras la Guerra Fría, Estados Unidos argumentó que sus enemigos eran «malvados», que los Estados adversarios formaban parte de un Eje del Mal, mientras que Estados Unidos era un cruzado de la libertad.
El intento estadounidense de sustituir a Rusia como proveedor de energía a Europa se enmarcó en la idea de contrarrestar el «arma energética rusa» y difundir en su lugar el «gas de la libertad» y las «moléculas de la libertad estadounidenses». Estados Unidos y Rusia perseguían el mismo objetivo, pero no son comparables, ya que uno es el bien y el otro el mal.
George Orwell se refirió a ello como neolengua, la creación de un nuevo lenguaje que hace imposible expresar e incluso pensar algo en contra. La «diplomacia de la cañonera», como insinuación de otros Estados, es ahora «libertad de navegación». No perseguimos el dominio ni imponemos nuestros dictados, negociamos desde una «posición de fuerza». No apoyamos la tortura, pero tenemos «técnicas de interrogatorio avanzadas». No hacemos subversión, hacemos «promoción de la democracia». No apoyamos golpes de Estado, apoyamos «revoluciones democráticas». Ya no invadimos países, sino que hacemos «intervenciones humanitarias». No ampliamos un bloque militar que divide un continente, sino que ayudamos a la «integración europea». La UE no tiene una política para establecer una esfera de influencia, tiene una política para establecer un «anillo de Estados amigos bien gobernados». Sigue siendo obligatorio referirse a la OTAN como una «alianza defensiva», incluso cuando ataca a países que ni siquiera han amenazado al bloque militar.
Durante la guerra de Ucrania se organizó en Suiza una cumbre cuyo objetivo declarado era movilizar el apoyo a Ucrania y derrotar a Rusia. En la reunión, el Presidente de Polonia abogó por descolonizar Rusia dividiéndola en 200 Estados. La llamamos «cumbre de la paz», a pesar de que Rusia, como parte contraria, no estaba invitada, no se debatieron las preocupaciones rusas en materia de seguridad y los temas del alto el fuego y la paz tampoco figuraban en el orden del día.
Una cómoda realidad alternativa es un peligroso autoengaño. Los fundamentalistas ideológicos están más dispuestos a emplear medios agresivos porque creen que persiguen los fines pacíficos de un nuevo mundo pacíficado. Raymond Aron escribió en 1962: «La diplomacia idealista se desliza con demasiada frecuencia hacia el fanatismo; divide a los Estados en buenos y malos, en amantes de la paz y belicosos. Concibe una paz permanente mediante el castigo de los segundos y el triunfo de los primeros. El idealista, creyendo haber roto con la política del poder, exagera sus crímenes».
