Después de las encuestas, de la primera vuelta y, sobre todo, de las palabras inequívocas del excomisario europeo Thierry Breton y, sobre todo, de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se hace un poco cuesta arriba no albergar algunas dudas sobre la limpieza de las elecciones presidenciales en Rumanía.
De hecho, George Simion, líder de la soberanista Alianza para la Unión de Rumanos (AUR), ha denunciado al Tribunal Constitucional del país (CCR) después de que éste rechazara su impugnación del resultado de las elecciones presidenciales, afirmando que los jueces «han continuado el golpe de Estado».
«¡El CCR ha continuado el golpe de estado! ¡Sólo nos queda luchar! ¡Les pido que me apoyen hoy y en las próximas semanas!”, publicó Simion en Facebook. «Muy pronto tendremos elecciones de nuevo y tendremos que estar mucho más preparados».
La denuncia de Simion, presentada tras perder la segunda vuelta contra el alcalde de Bucarest, Nicușor Dan, fue desestimada por unanimidad por el Tribunal Constitucional en minutos. La AUR había alegado un fraude electoral generalizado, incluyendo afirmaciones de que votantes fallecidos votaron por Dan en Moldavia y de que hubo interferencia extranjera en las comunicaciones del partido en la plataforma de mensajería Telegram.
El director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, creador y director de Telegram, confirmó las acusaciones al publicar el pasado fin de semana que «un Gobierno de Europa Occidental (adivina cuál [emoji de baguette]) contactó con Telegram para pedirnos que silenciáramos las voces conservadoras en Rumanía antes de las elecciones presidenciales de hoy. Me negué rotundamente. Telegram no restringirá las libertades de los usuarios rumanos ni bloqueará sus canales políticos«.
Y añadió: “No se puede defender la democracia destruyéndola. No se puede combatir la interferencia electoral interfiriendo en las elecciones. O se tiene libertad de expresión y elecciones justas, o no. Y el pueblo rumano merece ambas». Durov también afirmó estar dispuesto a testificar en cualquier proceso legal «si con ello se ayuda a la democracia rumana».
Análisis: ¿No somos todos rumanos ahora?
Patrick Lawrence
Otro desastre político en Rumania, otro caso de corrupción electoral aparente aunque no probada. La elección presidencial del domingo pasado es el segundo episodio de este tipo en seis meses. No podemos saber, todavía no y tal vez nunca, cómo es posible que un “centrista” –según la definición predominante del término– haya ganado en las urnas a pesar de estar significativamente por detrás del candidato favorito. Pero podemos suponer razonablemente algunas cosas y sacar conclusiones casi definitivas.
Es igualmente apropiado que subraye inmediatamente mi evaluación preliminar de los resultados de las elecciones en Rumania. Suponiendo que usted estaba prestando atención, lo más probable es que acabara de presenciar otra elección amañada en una nación que ha luchado y fracasado durante toda la era posterior a la Guerra Fría para institucionalizar algo parecido a un proceso democrático. Este parece ser otro caso de mala conducta política por parte de los centristas atrincherados en el poder, y cuando digo “centristas” me refiero a las élites neoliberales de Europa, así como a aquellas en Bucarest que son patentemente indiferentes a las preferencias de los votantes, como demostraron en diciembre pasado, cuando el Tribunal Constitucional de Bucarest declaró nulas y sin valor unas elecciones perfectamente válidas porque el ganador no era miembro de la camarilla gobernante y no compartía sus diversas ortodoxias, especialmente, en mi opinión, su rusofobia.
Hay evidencia sólida que apoya esta evaluación pesimista de los resultados del domingo, y hay una gran cantidad de evidencia circunstancial que apunta en la misma dirección.
La victoria declarada por Nicusor Dan el fin de semana pasado desaparecerá ahora de las primeras páginas de la prensa occidental: un hecho consumado que no necesita mayor escrutinio. No cedamos ante este engaño del silencio. La persistente duda sobre la legitimidad de este resultado no es sólo una medida de los dilemas que enfrentan los rumanos en su lucha por encontrar una salida; Reflexiona gravemente sobre la fragilidad de las posdemocracias en el mundo transatlántico en su conjunto. Hasta cierto punto, haríamos bien en entender que ahora todos somos rumanos.
Tras la primera vuelta de las elecciones rumanas, celebrada el 4 de mayo, el resultado de la segunda vuelta recién concluida era más o menos una conclusión inevitable, como recordarán los lectores. George Simion, identificado por los principales medios de comunicación occidentales como un peligroso "ultranacionalista", ganó el 41 por ciento de los votos en la primera vuelta, entre un total de 10 candidatos. El resultado pareció sorprender a todos. En segundo lugar, después de él, quedó Dan, un centrista de orientación occidental (siempre y en todas partes durante ese período), que se identifica fuertemente con la Unión Europea y sus diversos proyectos, con el apoyo a la guerra en Ucrania en primer plano. En comparación con el 41% de Simion, Dan obtuvo el 21%.
La alarma en los centros de poder occidentales fue evidente de inmediato. Un editorial publicado por el New York Times el 16 de mayo está titulado: "Rumania enfrenta un desastre". El autor, un académico rumano llamado Vladimir Bortun, que ahora enseña en Oxford, comparó las elecciones de esta primavera con las de diciembre pasado y analizó la situación de esta manera:
Lo peor podría estar por venir… Esta contienda está más reñida, pero a menos que aumente la participación, el Sr. Simion parece estar listo para convertirse en el próximo presidente del país. Eso le daría, como autodenominado "trumpista", el poder de nombrar a un primer ministro, dirigir la política exterior y comandar las fuerzas armadas. Para Rumania, un país de casi 20 millones de habitantes, eso sería un desastroso giro de los acontecimientos .
Esto es moderado en comparación con lo que he leído en otros lugares. El Financial Times, en un artículo del 10 de mayo titulado "Un ultranacionalista compitiendo para liderar Rumania", etiquetó a Simion como " un hooligan del fútbol ", un populista de derecha " que explota el disgusto de los votantes hacia el establishment político de Rumania ". Más significativamente, el FT señaló: " Restó importancia a la amenaza rusa a la seguridad europea y pidió detener la ayuda a Kiev ". Estos últimos, por supuesto, son (como dirían los papistas) los pecados mortales de Simón.
¿No hemos oído todo esto antes? ¿No hemos estado aquí antes?
Calin Georgescu, cuya elección fue anulada por el Tribunal Supremo de Bucarest en diciembre pasado por motivos manifiestamente engañosos, era un ultranacionalista. Marine Le Pen, recientemente excluida de la carrera presidencial francesa por argumentos jurídicos igualmente endebles, también es una ultranacionalista. Los líderes de Alternativa para Alemania, considerado actualmente el principal partido de Alemania en diversas encuestas, no pueden participar en el gobierno de Berlín porque el partido es extremadamente ultranacionalista.
Acabo de enumerar tres casos claros de corrupción mientras los autoritarios neoliberales en el poder en Europa libran una guerra política contra sus propios electorados. Sin duda tengo estos ejemplos presentes al pensar en el resultado inesperado del domingo pasado en Bucarest.
Simion se parece mucho a estas otras figuras. De hecho, se presentó como el heredero político de Georgescu en las elecciones recientemente celebradas en Rumania. Él, Simion, no tiene mucho entusiasmo por la OTAN y la Unión Europea, de las que Rumania es miembro desde 2004 y 2007 respectivamente. Pero, siendo realista, Simion, de 38 años, dijo que no se opone a ninguna de las dos. Es un firme defensor de la soberanía rumana —esto es lo que lo convierte en un «ultranacionalista»— y favorece unas relaciones equilibradas con Occidente y la Federación Rusa. Es en este último caso que se opone al apoyo occidental al régimen de Kiev, reconociendo que las potencias occidentales provocaron la intervención de Rusia hace tres años.
Nicusor Dan, para decirlo brevemente, es la imagen especular: apoya vigorosamente los poderes expansivos de la UE, es débil como defensor de la soberanía nacional y es un rusófobo certificado en el clásico molde neoliberal. El apoyo a la guerra por poderes de la alianza occidental en Ucrania, una función de su animosidad hacia el aliado de Rumania en la Guerra Fría, es central para la identidad política de Dan. Es, en resumen, totalmente representativo de las élites arraigadas que los rumanos han aprendido a despreciar, en particular, pero no solo, por su pésima gestión de la economía y su dedicación a políticas exteriores que no sirven en absoluto al electorado interno.
En este contexto, se esperaba que Simion pasara fácilmente la segunda vuelta de las elecciones. Y es en este contexto que el resultado declarado llegó el domingo por la noche tarde como una sorpresa repentina. Simion, tras haber obtenido el doble de votos que Dan en la primera vuelta, terminó (oficialmente) con el 46% de los votos frente al 54% de Dan.
Para interpretar correctamente este resultado, es decir, para sospechar de su validez, hay que recordar brevemente las elecciones de diciembre pasado. A los rumanos les plantearon la misma elección. Calin Georgescu, candidato de "Rumania para los rumanos": no era "antioccidental" en ningún sentido, sino partidario de unas relaciones equilibradas con Occidente y con países no occidentales (Rusia, China, etc.). También prometió derrocar a las camarillas tan detestadas que han ostentado el poder desde la caída del régimen de Ceausescu en 1989.
Georgescu obtuvo una mayoría relativa en la primera vuelta, un 23%, y era el fuerte favorito para ganar la presidencia en la segunda vuelta. Fue entonces cuando el Tribunal Constitucional intervino para anular las elecciones con el ridículo pretexto de que Georgescu podría haberse beneficiado (nótese el verbo condicional, ya que no hay pruebas) de las campañas prorrusas en las redes sociales. Simion, como aliado político de Georgescu, calificó la maniobra del tribunal de "golpe de Estado". Para mí era sólo una cuestión de si era uno o parecía uno: una distinción trivial.
Teniendo en mente estos acontecimientos, no veo cómo se puede aceptar sin más el resultado de las elecciones del domingo pasado. Es plausible que Dan ganara por un margen considerable: debemos admitirlo en aras de la integridad intelectual. Pero igualmente sería completamente ilógico no considerar la posibilidad muy real de que la victoria de Dan sea una "victoria", otra en una larga serie de aparentes fraudes electorales. Estos datan al menos de mediados de la década de 1990.
La pregunta siempre ha sido la misma: ¿De qué lado estará Rumanía? Esto ha obsesionado a Occidente desde la caída de Ceausescu porque Occidente está obsesionado con su interminable e implacable campaña para rodear a la Federación Rusa con el objetivo final de subvertirla. Y no tomar partido –la no alineación, en el léxico de años pasados– siempre ha sido una alternativa insatisfactoria para las potencias occidentales, tal como lo fue durante las décadas de la Guerra Fría.
Entrando en detalles, existe la habitual lista de rarezas y lo que parecen ser irregularidades durante el desarrollo de la votación. Primero están los números brutos. Simion entró a la segunda ronda con una ventaja del 100% sobre Dan, y este último derrotó al primero por un margen de más del 17%. ¿Cuál es la distancia aquí entre lo posible y lo plausible?
Simion inicialmente no concedió la victoria a Dan después del recuento del domingo por la noche. En lugar de ello, acusó a Moldavia, que cae claramente dentro de la órbita occidental, de una operación de fraude masivo. Debemos recordar que Moldavia ha desempeñado este papel en el pasado. Un tercio de la población moldava tiene doble ciudadanía moldava-rumana y es elegible para votar. Simion, al señalar que la participación de estos electores fue casi el triple que en la primera vuelta, cuantificó: se trata de un fraude de 1,7 millones de votos. " A las 13.00 horas, más de 50.000 votos habían sido emitidos por la diáspora, un aumento de casi el 70 por ciento en comparación con la primera vuelta ", publicó el partido de Simion, la Alianza para la Unión de Rumanos, en su sitio web.
La negativa de Simion a admitir la victoria fue reportada en un artículo de RT fechado 53 minutos después de la medianoche del lunes por la mañana. A las 22:16, unas diez horas después, RT volvió a informar sobre las elecciones, esta vez citando a Simion, quien dijo: " Fue la voluntad del pueblo rumano. Llegaremos hasta el final, aunque sea difícil soportar el amargo sabor de la derrota ".
Bueno, algo ocurrió en las horas intermedias: hubo conversaciones, acuerdos o entendimientos, persuasiones o coerciones. No se puede sacar otra conclusión. Pero no sabemos qué pasó.
Casi al mismo tiempo que Simion hacía denuncias de fraude en Moldavia, Pavel Durov, el fundador nacido en Rusia de la plataforma de mensajería Telegram, reveló que la inteligencia francesa lo había contactado antes de las elecciones pidiéndole que " silenciara " los mensajes de los nacionalistas rumanos y los partidarios de la campaña de Simion. Cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores francés negó tal afirmación calificándola de " completamente infundada ", Durov nombró y especificó la ocasión:
Esta primavera, en el Salón de las Batallas del Hotel de Crillon, Nicolas Lerner, jefe de los servicios secretos franceses, me pidió que prohibiera las voces conservadoras en Rumanía antes de las elecciones. Me negué. No hemos bloqueado a los manifestantes en Rusia, Bielorrusia ni Irán. No empezaremos a hacerlo en Europa.
Finalmente, a menos que surjan más detalles, hubo un patrón peculiar a mitad del proceso electoral. Durante el intervalo entre la primera y la segunda vuelta, del 4 al 16 de mayo, cuando Simion era considerado el claro ganador, fuimos agasajados con las ahora familiares acusaciones de interferencia rusa. Una operación masiva de desinformación estaba en marcha nuevamente. Y luego llegó la sorprendente victoria del candidato favorito de la UE. Y desde entonces hubo silencio: no se habló más de la interferencia rusa.
Ni siquiera puedo especular sobre este fenómeno. No, sólo puedo preguntarme: ¿hubo una operación de fraude electoral con la ayuda de los servicios secretos occidentales —Dúrov, de hecho, lo confirma— acompañada de una campaña de propaganda, y los primeros pusieron en dificultades a los segundos? Es imposible responder a esta pregunta, pero también es imposible no plantearla.
Ese hedor familiar que impregna la política rumana persiste: es una conclusión que podemos sacar, incluso si es una de las pocas certezas vinculadas a las elecciones del fin de semana pasado. Y no perdamos de vista esto: este olor a corrupción es fuerte en Rumania, pero perfectamente detectable en Occidente. El caso alemán mencionado anteriormente, el caso francés, la toma de posesión de Keir Starmer después de la escandalosa y falsa demonización de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista británico: ¿no somos todos rumanos ahora?
