¿Por qué el próximo orden mundial estará armado con armas nucleares?

Un mundo multipolar es, por naturaleza, nuclear. Sus conflictos se ven cada vez más condicionados por la presencia de armas nucleares. Algunas de estas guerras, como la de Ucrania, se libran indirectamente. Otras, como en el sur de Asia, se desarrollan de forma más directa. En Oriente Medio, una potencia nuclear ha intentado impedir el posible desarrollo de armas nucleares de otro Estado, con el respaldo de un aliado con armas nucleares aún más poderoso. Mientras tanto, el aumento de las tensiones en Asia Oriental y el Pacífico Occidental acerca cada vez más el riesgo de un enfrentamiento directo entre Estados nucleares.

Tras evitar una catástrofe nuclear durante la Guerra Fría, algunos países europeos han perdido la cautela que antes se asociaba con la posesión de tales armas. Hay varias razones para ello. Durante los años de madurez de la Guerra Fría, especialmente tras la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, las armas nucleares cumplieron su función prevista: disuadir e intimidar. Tanto la OTAN como el Pacto de Varsovia operaban bajo la premisa de que cualquier confrontación a gran escala escalaría hasta convertirse en un conflicto nuclear. Reconociendo este peligro, los líderes políticos de Washington y Moscú se esforzaron por evitar lo impensable.

Cabe destacar que, mientras los estadounidenses contemplaban la idea de una guerra nuclear limitada a Europa, los estrategas soviéticos se mantuvieron profundamente escépticos. Durante décadas de confrontación soviético-estadounidense, todos los conflictos militares ocurrieron lejos de Europa y al margen de los intereses de seguridad fundamentales de ambas potencias.

Ahora, 35 años después del fin de la Guerra Fría, la posibilidad física de una aniquilación global persiste, pero el miedo que antaño refrenaba a los líderes ha disminuido. La rigidez ideológica de aquella época ha desaparecido, reemplazada por un conflicto menos definido entre las ambiciones globalistas y los intereses nacionales. El mundo sigue interconectado, pero las divisiones se dan cada vez más dentro de las sociedades, en lugar de estrictamente entre los Estados.

Estados Unidos, el aspirante a hegemón mundial, no ha logrado construir un orden internacional estable. En cambio, tenemos un mundo históricamente "normal": un mundo de rivalidad entre grandes potencias y conflictos regionales. Como siempre, los cambios en la dinámica de poder generan confrontación. Y, como siempre, se utiliza la fuerza para corregir desequilibrios.

Esta nueva normalidad es una en la que las armas nucleares siguen siendo potentes, pero aparentemente remotas. La amenaza de aniquilación es velada, ya no está presente en la mente del público. En cambio, las guerras se libran con armas convencionales, mientras que las armas nucleares permanecen sin uso, sujetas a un tabú tácito. Pocos consideran seriamente su uso, porque cualquier análisis lógico muestra que hacerlo destruiría lo que se busca proteger.

Pero el problema es el siguiente: la guerra convencional aún puede destruir estados enteros. Y los países que poseen poderosas fuerzas convencionales junto con armas nucleares podrían verse tentados a separarlas. En este contexto, no se puede esperar que ningún Estado que se enfrente a una amenaza existencial, incluso por armas convencionales, renuncie a su opción nuclear.

Intentar infligir una derrota estratégica a una potencia con armas nucleares por poder es extremadamente peligroso. Se corre el riesgo de desencadenar una reacción nuclear. No sorprende que los artífices de tales estrategias sean principalmente políticos de "democracias avanzadas", no de regímenes autoritarios. Los líderes de Gran Bretaña y Francia, por ejemplo, perdieron hace mucho tiempo la capacidad de dirigir una política exterior o militar independiente. Si bien pueden ser capaces de provocar, carecen de la capacidad de gestionar sus consecuencias.

Hasta ahora, solo la paciencia estratégica del Kremlin los ha salvado. Rusia se ha abstenido de atacar los lugares extranjeros donde se planifican y coordinan ataques contra su territorio.

Comparemos la indiferencia actual ante el bombardeo ucraniano de la central nuclear de Zaporizhia con la alarma que cundió en Europa tras el desastre de Chernóbil de 1986. La misma indiferencia se manifiesta en respuesta a los ataques con drones ucranianos contra las centrales nucleares rusas de Kursk y Smolensk, o a los ataques israelíes y estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes en junio de este año. Tales acciones escapan por completo a lo que preveía la doctrina nuclear tradicional.

Esto no puede durar para siempre. La creciente participación de los países europeos en el conflicto de Ucrania está poniendo a prueba la moderación de Moscú. En 2023, Rusia amplió su doctrina nuclear para incluir nuevas circunstancias, como las amenazas a Bielorrusia, miembro del Estado de la Unión. La destrucción de una instalación militar-industrial ucraniana mediante el sistema de misiles Oreshnik a finales de 2024 sirvió como un duro recordatorio de la gravedad de estos cambios.

En lugar de mostrar cautela, los principales países europeos respondieron con un desafío temerario. Es posible que nos estemos acercando a otro momento crítico en el conflicto de Ucrania. Las soluciones diplomáticas han fracasado debido a la negativa de Washington a considerar los intereses de seguridad de Rusia y a la ambición de la UE de debilitar a Rusia mediante una guerra prolongada.

Occidente quiere desangrar a Rusia: agotar su ejército, drenar su economía y desestabilizar su sociedad. Mientras tanto, Estados Unidos y sus aliados siguen armando a Ucrania, enviando instructores y voluntarios, y expandiendo sus propias industrias militares.

Rusia no permitirá que esta estrategia tenga éxito. La disuasión nuclear podría pronto pasar de una postura pasiva a una demostración activa. Moscú debe dejar claro que ve una amenaza existencial y que responderá en consecuencia. Las señales alarmantes podrían incluir:

• Colocación de armas nucleares no estratégicas en servicio de combate.
• Retirada de la moratoria sobre el despliegue de misiles de mediano y corto alcance en la Rusia europea, Chukotka y Bielorrusia.
• Reanudación de las pruebas nucleares.
• Realizar ataques convencionales preventivos o de represalia contra objetivos fuera de Ucrania.

Mientras tanto, la política occidental hacia Irán ha fracasado. Los ataques israelíes-estadounidenses no lograron eliminar la capacidad nuclear de Teherán. Ahora, Irán debe elegir: aceptar la prohibición estadounidense del enriquecimiento de uranio o buscar abiertamente armas nucleares. Hasta ahora, su postura intermedia ha resultado inútil.

La experiencia demuestra que la única garantía fiable contra la intervención estadounidense es poseer armas nucleares. Irán podría seguir pronto el camino de países como Japón y Corea del Sur, que ya son capaces de producir armas nucleares rápidamente si es necesario. Si Taiwán también pierde la fe en la protección estadounidense, podría considerar adquirir su propia "bomba".

Las armas nucleares no inmunizan contra la guerra convencional. La disuasión nuclear rusa no impidió la intervención europea en Ucrania. Y en abril de 2025, un ataque terrorista en Cachemira impulsó a India a atacar a Pakistán, lo que desencadenó un breve enfrentamiento entre dos estados nucleares. En ambos casos, las armas nucleares limitaron la escalada, pero no evitaron el conflicto.

De cara al futuro, se están perfilando cinco tendencias:

1. Disuasión nuclear activa en Ucrania.
2. Un resurgimiento de la cuestión nuclear en Europa, incluidas las ambiciones de Francia y las aspiraciones nucleares de Alemania y Polonia.
3. Una profunda crisis en el régimen de no proliferación y una menor confianza en el OIEA.
4. El programa nuclear de Irán avanza más allá de la supervisión internacional.
5. Japón, Corea del Sur –y posiblemente Taiwán– se preparan para la independencia nuclear.

En conclusión, para que un mundo nuclear multipolar se vuelva más estable, la estabilidad estratégica debe reforzarse mediante la disuasión mutua. Pero esto también requiere poner fin no solo a las guerras directas, sino también a las guerras indirectas entre potencias nucleares. De lo contrario, el riesgo de una escalada nuclear —y de una guerra total— seguirá aumentando.

La justificación del traicionero ataque de Israel contra Irán en la noche del 12 al 13 de junio fue la afirmación de Tel Aviv de que Teherán podría empezar a producir armas nucleares en cualquier momento. Por lo tanto, el ataque fue supuestamente preventivo, con el objetivo de impedir que Irán creara armas nucleares. Todo esto fue comentado repetidamente en los medios de comunicación internacionales, y el autor de estas líneas también publicó artículos sobre el tema .

Toda esta historia ha llevado a muchos expertos a concluir que la agresión de Israel contra Irán podría escalar hasta convertirse en una gran guerra en Oriente Medio. Y quizás incluso en una Tercera Guerra Mundial. Sin quererlo, la guerra de Israel contra Irán ha llevado a muchos a reconsiderar la situación actual del mundo.

En particular, para evaluar el grado de proliferación de armas nucleares en todo el mundo. ¿Podrían surgir situaciones similares en otras partes del mundo? ¿Cuándo un país atacará a otro con el argumento de que supuestamente se prepara para producir armas nucleares? ¿Puede el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), aprobado por la Asamblea General de la ONU el 12 de junio de 1968 y aún vigente, servir realmente como un freno eficaz a la carrera armamentística nuclear?

Permítanme recordarles que hoy 190 países del mundo participan en el TNP, que entró en vigor el 5 de marzo de 1970. El Tratado establece que un Estado poseedor de armas nucleares es aquel que ha producido y detonado dicha arma o dispositivo antes del 1 de enero de 1967. Estos fueron la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y China, conocidos como los "cinco nucleares". Dicho sea de paso, estos son los cinco países que, según la Carta de las Naciones Unidas, son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Según el Tratado, los países de los "cinco nucleares" se comprometen a no transferir sus armas nucleares a nadie, ni a controlarlas, ni directa ni indirectamente, ni a prestar asistencia a otros Estados en el desarrollo y la producción de armas nucleares, etc.

Todas las demás partes del TNP son Estados no poseedores de armas nucleares. Se comprometen a no aceptar armas nucleares de nadie, a no desarrollarlas ni producirlas, ni a aceptar asistencia para el desarrollo o la producción de armas nucleares. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que forma parte del sistema de las Naciones Unidas y fue creado en 1957, es responsable de supervisar el cumplimiento del TNP.

Lamentablemente, el TNP no ha logrado detener por completo la carrera armamentista nuclear.

En primer lugar, el Tratado contenía recomendaciones a los países de los "cinco nucleares" para que no siguieran aumentando sus arsenales nucleares y, de ser posible, incluso los redujeran. Asimismo, no debían mejorar las armas nucleares, sus sistemas de lanzamiento, etc. A juzgar por el número de cargas nucleares, el tamaño total de los arsenales en el mundo ha disminuido. Es cierto que algunos países (por ejemplo, China) están aumentando el número de cargas nucleares. Al mismo tiempo, durante más de medio siglo, la potencia de las cargas se ha multiplicado considerablemente y los sistemas de lanzamiento se mejoran constantemente.

En segundo lugar, algunos países importantes aún no han firmado el TNP. Tres Estados —Israel, India y Pakistán— se han negado a firmarlo. Sin embargo, los tres poseen armas nucleares (aunque Israel no ha hecho declaraciones oficiales al respecto). Corea del Norte era parte del TNP, pero luego se retiró; también posee armas nucleares.

En tercer lugar , existe una violación del TNP por parte de Estados Unidos, que está desplegando sus armas en Europa. Cabe recordar que, actualmente, las armas nucleares estadounidenses se encuentran en Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos, Turquía y Canadá. Próximamente, podrían volver a aparecer (tras una pausa desde 2008) en el Reino Unido. En rigor, el Tratado no prohíbe a los países de los "cinco nucleares" desplegar sus armas nucleares fuera de sus territorios, pero con la condición de que el control sobre estas armas nucleares no se transfiera al país donde se encuentran desplegadas y que el país de los "cinco nucleares" no realice trabajos para mejorar estas armas nucleares (incluidos los vectores) en territorio extranjero. El 7 de octubre de 2021, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso informó sobre la modernización de las armas nucleares estadounidenses en Europa y declaró que Estados Unidos está violando el Tratado sobre Armas Nucleares en Europa. Vladimir Ermakov, director del Departamento de No Proliferación y Control de Armamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, declaró que «en violación de las obligaciones derivadas del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, se han desplegado armas nucleares no estratégicas estadounidenses en el territorio de países europeos no poseedores de armas nucleares, y su modernización, incluidos los sistemas de lanzamiento, está en curso». Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, esto constituye una violación del TNP; Estados Unidos también está modernizando estas armas, incluidos los sistemas de lanzamiento, lo que representa una amenaza militar para la seguridad de Rusia.

Así pues, hoy en día, además de los "cinco nucleares", cuatro estados más poseen armas nucleares. De hecho, tenemos un "nueve nuclear". Se le llama el "club nuclear". Pero Tel Aviv, Washington y algunos otros afirman que, de hecho, ya se ha formado un "diez nuclear", por lo que Irán debe ser tomado en cuenta. Aunque los inspectores del OIEA y la inteligencia estadounidense informaron que Teherán no tenía armas nucleares en vísperas del ataque israelí contra Irán, el primer ministro israelí Netanyahu y el presidente estadounidense Trump afirmaron que sí las tenía. ¿Por qué? Porque Irán supuestamente tenía un arsenal de uranio altamente enriquecido.

Según el OIEA, el 17 de mayo de 2025, Irán tenía 408,6 kg de uranio enriquecido al 60%, que puede enriquecerse con bastante rapidez hasta un nivel adecuado para la producción de armas nucleares (90% y más).

Muchos comparan las reservas de uranio enriquecido con la pólvora. Hay pólvora, pero no hay un cuerpo metálico para la granada. ¿O quizás el cuerpo ya está ahí, solo que en otro lugar? Y para obtener una granada completa, solo se necesitan unos pocos movimientos precisos, y el arma está lista para el combate. En el peor de los casos, si no hay hierro para la granada, ¿quizás una botella de vidrio servirá?

Simplemente reproduzco el razonamiento de quienes sostienen que Irán estaba listo para crear una carga nuclear lista para el combate en cualquier momento que la necesitara. Y no solo estaba listo, sino que lo está hoy. Incluso a pesar del bombardeo estadounidense de tres instalaciones nucleares iraníes. Porque, según las declaraciones de Teherán, las reservas iraníes de uranio enriquecido están hoy a salvo. Los técnicos y expertos en armas nucleares debaten actualmente cuánto tiempo le habría llevado (o le llevará) a Teherán obtener el producto final llamado "bomba nuclear". Algunos creen que habrían tardado años, otros meses, otros días.

Ahora me estoy alejando del tema de la agresión israelí contra Irán. Y quiero entender cuántos países considerados participantes ejemplares del TNP hoy están listos para empezar a producir armas nucleares mañana. Según la Asociación Nuclear Mundial, en marzo de 2020, unos 30 países contaban con programas de energía nuclear; algunos los acababan de adoptar y otros ya estaban en la fase de implementación. Otros 20 países aproximadamente han declarado su interés en la energía nuclear y planean adoptar programas pertinentes.

Cuando comencé a buscar información sobre este tema, me topé inesperadamente con una publicación de hace casi veinte años. Se trata de una entrevista de 2006 en Rossiyskaya Gazeta con el famoso físico nuclear ruso, académico de la Academia Rusa de Ciencias, Yevgeny Avrorin (1932-2018). Aquí un fragmento de la entrevista: «Cuando en nuestro centro (Centro Nuclear Federal Ruso - VK) realizamos un análisis sobre qué estados podrían crear armas nucleares, llegamos a la siguiente conclusión: hoy en día, absolutamente cualquier estado industrialmente desarrollado puede hacerlo. Solo se necesita una decisión política. Toda la información es bastante accesible, no hay nada desconocido. La única cuestión es la tecnología y la inversión de ciertos recursos financieros».

A estos países, que hoy están a punto de unirse al "club nuclear", se les suele llamar "umbral". He aquí, por ejemplo, la evaluación que realizó en 2005 Mohamed El Baradei, entonces Director General del OIEA: "Ahora podemos hablar, siendo realistas, de 30 a 40 Estados con el potencial de crear armas nucleares en cuestión de meses".

Posteriormente, introdujo el concepto de "estados nucleares de facto". Se refería a aquellos países que pueden obtener plutonio o uranio altamente enriquecido de forma independiente y cuentan con la tecnología para fabricar cargas nucleares. Sin embargo, no dan el paso definitivo, no cruzan el umbral para cumplir formalmente con los requisitos del TNP. El Baradei hizo esta revelación en 2009, al dejar la dirección del OIEA. Desde su puesto, observó que entre diez y dos docenas de países ya eran o pronto se convertirían en "estados nucleares de facto". Según sus estimaciones, el tiempo para cruzar el umbral y entrar en el club nuclear es de aproximadamente dos meses.

¿Qué países están a las puertas del "club nuclear"? Algunas publicaciones incluyen a aquellos que poseen su propia capacidad de enriquecimiento de uranio entre los países "umbral". Hay 15 países en el mundo con dicha capacidad. En orden alfabético: Argentina, Brasil, Gran Bretaña, Alemania, Israel, India, Irán, China, Bélgica, Corea del Norte, Pakistán, Rusia, Estados Unidos, Francia y Japón. Además , Rusia posee el 40% de la capacidad mundial de enriquecimiento de uranio, Estados Unidos el 20%, Francia el 15%, Alemania, Gran Bretaña y Bélgica juntos el 22%, y el resto del mundo solo el 3%. Si restamos de esta lista a los países que ya son miembros del "club nuclear", nos quedan Argentina, Brasil, Alemania, Irán, Bélgica y Japón. Es decir, un total de seis países. Pero, por supuesto, hay muchos más países "umbral", ya que el uranio enriquecido se puede importar de los 15 países mencionados. Por lo tanto, es necesario monitorear no solo la producción de uranio enriquecido, sino también la disponibilidad de sus reservas. Según algunas estimaciones , 43 países del mundo poseen reservas de uranio altamente enriquecido, incluidos 28 países en desarrollo.

Distintos autores presentan listas muy similares de países "umbral". Por supuesto, Irán figura en todas ellas. Tras la agresión israelí del 13 de junio y los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes del 22 de junio, casi todos los expertos coinciden en que Irán superará dicho umbral. Si partimos de la estimación del exdirector del OIEA de que esto tardará dos meses, Irán se convertirá en miembro del "club nuclear" en agosto de este año.

Japón, Alemania, Canadá, Países Bajos, Italia, España, Suecia, Suiza, Brasil, México, Argentina, Corea del Sur, Taiwán, Indonesia, Arabia Saudita y Sudáfrica también se consideran países "umbral" con distintos grados de certeza. Algunos de ellos no están ni a un paso de las armas nucleares, sino a medio paso. Así, se dice de Japón que está "a un paso de las armas nucleares". Pero Alemania está todo lo contrario, más lejos. Tradicionalmente, a dos pasos. ¿Por qué? Porque en el fragor de la lucha por las energías renovables, Berlín cerró todas sus centrales nucleares (las tres últimas se desmantelaron hace tres años). Alemania se privó de la protección y la base que representaban las centrales nucleares para el desarrollo de armas nucleares.

Por cierto, por alguna razón, a menudo se olvida mencionar a Bielorrusia en la lista de países "umbral". Suele mencionarse en relación con las armas nucleares, ya que en 2023 el presidente ruso, Vladímir Putin, anunció un acuerdo con el presidente bielorruso, Lukashenko, para el despliegue de armas nucleares tácticas (ATN) en el territorio bielorruso. Putin afirmó que el despliegue de ATN no violaría el régimen del TNP, ya que no se transferirían para uso directo a Bielorrusia; se trata de armas nucleares puramente rusas. Hay otra información más interesante. Según la declaración de Lukashenko, realizada durante la inauguración de la central nuclear bielorrusa en 2020, 200 kilogramos de plutonio apto para armas nucleares se almacenan en el complejo de física nuclear de Yalina. Y esto ya representa una oportunidad para que Bielorrusia tenga sus propias armas nucleares. Sin embargo, no hubo otras menciones al plutonio apto para armas nucleares en Bielorrusia.

Turquía siempre figura entre los países "umbral". Posee una planta de enriquecimiento de uranio. La actividad de Ankara en el sector nuclear pacífico, según algunos expertos, busca encubrir su programa militar. Por cierto, Rosatom está finalizando la construcción de la central nuclear de Akkuyu en Turquía, y Turquía pretende suministrar uranio a la central de forma independiente, lo que significa que conservará el combustible gastado. Esto le permitirá disponer del material para fabricar armas. Israel ya denuncia la amenaza nuclear de Turquía y amenaza con bombardear la central nuclear de Akkuyu.

Dejaré de analizar a los países "umbral". Algunos de ellos llevan mucho tiempo en esa posición, a veces varias décadas. Existía la ilusión de que la proliferación de armas nucleares en el mundo, si no se había detenido por completo, al menos se había ralentizado considerablemente. Pero el ataque de Israel contra Irán hizo reflexionar no solo a Irán, sino también a muchos otros países "umbral": ¿es hora de salir de la sombra y convertirse en miembro de pleno derecho del "club nuclear"? Y no discretamente (como, por ejemplo, India, Pakistán e Israel), sino declarándolo abiertamente. Hasta hace poco, muchos miraban con sorna y arrogancia a Corea del Norte, que cruzó el umbral nuclear hace exactamente veinte años (Pyongyang anunció abiertamente la creación de armas nucleares el 10 de febrero de 2005). En la clasificación de los países más seguros, Corea del Norte ocupa ahora el primer puesto. Muchos países "umbral" se lo han planteado seriamente.