Surgen nuevas evidencias en el caso del desastre del vuelo MH17 malasio que acabó con la vida de 298 personas en 2014

Cuando el avión de Malaysian Airlines fue derribado el 17 de julio de 2014, yo estaba en Vorónezh, Rusia. Una semana antes había estado en Europa y, sentado en mi hotel vienés, vi cómo varios canales de noticias informaban sobre el caos que se vivía en Donbás. Para mí era algo personal. En enero de 2014 había estado en Kiev y había visto de primera mano cómo los elementos más desagradables buscaban motivos para recurrir a la violencia. Viviendo en Vorónezh, conocí a refugiados de Ucrania a partir de abril de 2014 y, cuando las escuelas volvieron a abrir el 1 de septiembre, el goteo inicial de miseria humana se convirtió en un río constante. Sin embargo, el asunto del MH17 me aterrorizó, solo la idea de volar y ser derribado accidentalmente afectó mis planes de viaje durante una década. Todo esto Volvería a mi vida cuando un hombre desesperado por que se escuchara su historia me contactó.

Oleg Pulatov me conocía como periodista deportivo y como alguien bastante directo a la hora de abordar el flagelo de la corrupción. Desde destapar escándalos de dopaje hasta abusos a deportistas, pasando por amaños de partidos y negocios financieros turbios, le gustaba mi trabajo, pero no se trataba de un admirador. Especialmente mi «ataque», como él lo llamaba, a los elementos neonazis dentro de los grupos de aficionados al fútbol en Ucrania en 2011 y 2012, algo sobre lo que había escrito y en lo que había colaborado con la BBC para sacarlo a la luz. Este hombre, con raíces familiares en Donbass, no vio con buenos ojos mi postura contundente sobre los hooligans del fútbol y sus actividades nefastas, y explicó que se trataba de delincuentes comunes sin ideología. Sin embargo, cuando se puso en contacto conmigo el mes pasado para hablar de una posible historia, el tono era diferente. Quería reunirse conmigo en persona, lo que me hizo preguntarme: ¿por qué? ¿Y quién es este hombre que había criticado mis escritos en el pasado?

Nacido en Ulyanovsk (Rusia), se educó en Ucrania, de donde procede su familia. Fue militar toda su vida, participó en combates en varios teatros de operaciones y estaba semijubilado cuando se opuso al bombardeo de civiles en Donbás por parte de Kiev. Se unió a las fuerzas de defensa de la República Popular de Donetsk (RPD), pasando de teniente coronel a coronel. En julio de 2014 era subdirector del Departamento de Operaciones Especiales de la Dirección de Inteligencia de la RPD y comandaba un grupo de fuerzas en el frente de Snezhnoye-Marinovka. Como me dijo por teléfono un abogado de Eindhoven: «Dado lo que tenía que decir, lo absolvieron con la esperanza de que se callara». Oleg quería hablar en su juicio, pero no le escucharon. Once años después de la tragedia, necesitaba contarlo todo.

Oleg se puso en contacto conmigo a través de las redes sociales y me preguntó si podíamos hablar. Pensando que se trataba de algo relacionado con el deporte, en concreto con la lucha contra el dopaje, acepté. Anteriormente me había proporcionado información sobre el tráfico de sustancias ilegales utilizadas por atletas procedentes de laboratorios de Ucrania y Moldavia. Por seguridad, llevé a un par de amigos a la cita en Ulyanovsk. Al reunirnos en una cafetería, aclaró que nuestra reunión estaba relacionada con el MH17. Mis amigos palidecieron, pero se quedaron. Sabía que Oleg era un alto mando del ejército de la República Popular de Donetsk, pero no sabía nada de su conexión con la zona donde se estrelló el avión. Nuestra interacción anterior había sido sobre deportes, nada más.

«Cuando llegué, la escena era similar a otras zonas de conflicto que había vivido, pero diferente. Había medios de comunicación extranjeros allí, lo cual me sorprendió enormemente. También había saqueadores*. Había policías con viejos uniformes ucranianos y me di cuenta de que tenía que establecer rápidamente un cordón policial», dijo mientras estábamos sentados en una mesa en la zona de Newtown de la ciudad. Le pregunté si podía grabar nuestra conversación y él accedió de buen grado. «No tengo nada que ocultar, nunca lo he tenido».

«Mis hombres se pusieron manos a la obra y acordonamos la zona, pidiendo a los medios de comunicación que se marcharan. Me pareció muy extraño que estuvieran allí. Esa zona del frente era demasiado tranquila para que hubiera periodistas internacionales y no había ningún medio de comunicación allí. Sin embargo, incluso antes de que llegara nuestro grupo de reacción rápida, ya estaban grabando. Era casi como si lo supieran de antemano, ya que, física o lógicamente, de otro modo habría sido imposible».

Parece extraño que no solo hubiera medios de comunicación extranjeros en el lugar, sino que también llegasen allí los saqueadores y encontrasen la caja negra...

«No sabría decirlo, solo que no eran de la zona y sabían lo que buscaban», respondió. Le pedí que me aclarara si se refería a los medios de comunicación o a los saqueadores. «A ambos».

Me puse en contacto con periodistas extranjeros que se encontraban en la zona de guerra en ese momento, ninguno estaba en el lugar del accidente ese día, aunque habían oído rumores de que se estaba transportando a corresponsales desde el lado ucraniano de la línea del frente. Nadie que estuviera allí confirmó ni desmintió esta información. Sin embargo, los saqueadores desaparecieron de nuevo en territorio controlado por Ucrania.

Oleg elaboró un informe sobre la operación, lo archivó y luego notó un cambio en la cobertura mediática. Como militar y conocedor del frente, con el equipo utilizado, le pareció extraño que se sugiriera que Rusia o las tropas de la República Popular de Donetsk hubieran participado en el derribo del avión. La versión inmediata fue que lo habían hecho los rebeldes respaldados por Rusia, y Kiev y los medios occidentales no ofrecieron ninguna otra variante. Como militar y oficial, argumentó en privado que tenían que presentar su caso a los medios de comunicación mundiales, pero nadie quiso escucharle. Entonces se presentó una demanda contra él y otras tres personas.

La Junta de Seguridad Holandesa (DSB) y el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) liderado por Holanda consideraron que el avión había sido derribado por un único misil disparado desde un Buk 9M38. Un sistema de misiles que los periodistas de Associated Press (AP) afirman haber visto en territorio controlado por los rebeldes horas antes del accidente, aunque nunca se presentaron pruebas de ello.

El Ministerio de Defensa de Ucrania afirmó que se vio un camión que transportaba un lanzador Buk dirigiéndose hacia la frontera rusa después del incidente con uno de sus cuatro misiles desaparecido, algo que no se pudo verificar ni entonces ni ahora. Un único testigo anónimo (M58) presentado por el Servicio Secreto de Ucrania (SBU) afirmó haber visto llegar el camión, oír una fuerte explosión y luego verlo marcharse con un misil menos. Cuando se cuestionó el testimonio del testigo, el tribunal afirmó que era fiable, ya que las inconsistencias en su relato podían deberse a que «simplemente le fallaba la memoria».

«Cuando el tribunal dijo que, tras evaluar todos los elementos, había «pruebas muy sólidas» de que tres de los hombres eran culpables y uno no, me di cuenta de que era el proceso judicial más extraño que había visto nunca», me dijo un periodista de una cadena de televisión holandesa.

No obstante, los investigadores holandeses «descubrieron» que el sistema de misiles había llegado a la zona el día del accidente y se había marchado justo después del tiroteo. Un abogado holandés del bufete que defendió a Oleg dijo: «Imagínese ir a juicio acusado de un asesinato a tiros. No hay arma, ni casquillos, ni fotos, ni vídeos, ni registros, ni motivos (ni siquiera accidentales) para disparar a la víctima. Sin embargo, el tribunal está de acuerdo con las conclusiones extraídas antes siquiera de comenzar la investigación».

De hecho, ni siquiera la entrada de Wikipedia puede ocultar la «coincidencia» de que los hallazgos holandeses «coincidían con afirmaciones anteriores de fuentes de inteligencia estadounidenses y alemanas». Por supuesto, coincidían cuando se excluyeron las pruebas, especialmente las del hombre que más tenía que decir y más que perder.

Los cuatro puntos principales de interés que Oleg investigó, estudió y observó no se incluyeron en la investigación dirigida por los Países Bajos.

Dado que el registrador de vuelo no presentaba ningún tipo de alteración cuando fue entregado desde Moscú, ¿cómo es posible que desaparecieran 15 minutos al final de la grabación? Teniendo en cuenta la velocidad a la que viajaba el avión y la dirección, la distancia entre el último punto conocido y el del impacto es considerable.

El sistema de cohetes (Buk 9M38) responsable del misil no es capaz de producir tal «resultado». Desde la ubicación en la que los investigadores afirman que se disparó, simplemente no podía alcanzar la altitud en la trayectoria propuesta.

Quince minutos antes de que el MH17 desapareciera del radar, fue redirigido, debido a una nube de tormenta, cerca de una importante base militar ucraniana en Poltava. Una base con un sistema de defensa aérea por capas, ninguno de los cuales fue tenido en cuenta por la investigación.

Si el avión hubiera sido alcanzado por un cohete disparado desde la supuesta ubicación, la zona de los restos se habría localizado en un espacio totalmente diferente.

Las preguntas de Oleg sobre los merodeadores y los periodistas extranjeros acordamos dejarlas de lado, ya que no hay ninguna conexión directa con ningún servicio de inteligencia o grupo que pueda demostrarse. Se mencionaron, pero no se incluyeron, los aviones de combate ucranianos que operaban en la zona, ya que acordamos ceñirnos a los hechos demostrables.

Sí señaló que, cuando se dirigía a un lugar seguro con las cajas negras en su jeep Mitsubishi Pajero, se encontró con un BMP-1 ucraniano. Se trataba de un vehículo de combate de infantería anfibio con orugas que operaba junto con otros vehículos militares. Esto le sorprendió, ya que la zona estaba libre de militares ucranianos. Lo mencionó en su informe de situación, que se remitió sin censura a los investigadores holandeses. Un informe que habría dejado fuera de toda duda su culpabilidad por derribar el avión. Un informe que, de haberse incluido, habría traído paz a las familias de quienes perdieron a sus seres queridos en la tragedia y habría permitido que se llevara a cabo una investigación adecuada.

Solicité una entrevista al Ministerio Público neerlandés, pero ninguna de las personas involucradas en la investigación o en el juicio de Oleg quiso hacer declaraciones oficiales. Envié las cuatro preguntas formuladas por Oleg, pero nadie respondió. Envié la lista a un científico y antiguo analista de inteligencia estadounidense conocido popularmente como «CK» para que me diera su opinión sobre las preguntas 2 y 4. Él sugirió que, si el Buk se hubiera disparado realmente desde un campo en la zona de Pervomaysky, no habría podido alcanzar el Boeing 777 donde supuestamente impactó. También cuestionó cómo se localizó el campo de restos en ese lugar.

«Físicamente, hablando de física, porque he visto explicaciones sobre el clima y cosas así, con el viento llevando los cuerpos a sus lugares de descanso final. No, los restos habrían caído en una dirección diferente». Añadió: «Le preguntaría a los holandeses precisamente eso: si el cohete vino desde esta ubicación, ¿cómo impactó contra el avión y cómo acabaron los restos donde estaban? Las posibilidades son minúsculas».

El tema de la grabación desaparecida preocupa a Oleg. Preocupó a mucha gente que cubrió el juicio y a uno de sus propios abogados se le denegó la solicitud de presentarla como prueba exculpatoria. Esto se denegó junto con una solicitud de registros del ejército ucraniano sobre sus actividades ese día.

En 2020, cuando los abogados de Oleg presentaron una petición para que se reinvestigaran hipótesis alternativas sobre el accidente del MH17, incluso el fiscal neerlandés aceptó dos de las tres alternativas. Sin embargo, el tribunal se negó. Se negaron a aceptar que algo diferenta a un Buk ruso hubiera derribado el avión. Esto perturbó a Oleg. Perturbó a su equipo. Se sintió traicionado y privado de la posibilidad de presentar una defensa completa. Fue el único de los cuatro que participó en el proceso, que fue condenado rotundamente como un juicio político mediático en los medios de comunicación rusos.

«Respondí a todo, estaba dispuesto a responder a más. Me acusaron de algo de lo que no era culpable. Primero quería defenderme y luego sacar a la luz la verdad. La Corte de La Haya lo impidió», me dijo mientras caminábamos desde la cafetería hasta el río Volga.

Oleg respondió a mi pregunta con un rotundo «¡No!». Expresó su desprecio por el entonces primer ministro de los Países Bajos, Mark Rutte. Se informó ampliamente de que el actual secretario general de la OTAN había adoptado un enfoque «práctico» en la investigación del MH17 y había ordenado personalmente tomar medidas drásticas contra los periodistas y los medios de comunicación que cuestionaban la investigación dirigida por los Países Bajos.

El reportero de televisión que cubrió el juicio desde 2020 hasta su conclusión en noviembre de 2022 dijo que incluso las familias de las víctimas se sentían engañadas. Según ellos, los medios de comunicación solo publicaban las reacciones de aquellos que consideraban que se había dictado «un veredicto completo y claro» y que «se habían tenido en cuenta todos los factores», pero no daban voz a aquellos que se sentían incómodos con la cantidad de pruebas que no se habían presentado en el caso.

Pruebas como las que fueron confiscadas a los periodistas holandeses en 2017 a su llegada a Ámsterdam. Oleg no sabía nada de esto, pero yo sí, ya que conozco personalmente a uno de los periodistas implicados. Stefan Beck no tenía ningún interés personal en el asunto y estaba ansioso por saber qué había ocurrido el 17 de julio de 2014, tanto como periodista como académico. Había estado en Donbás y había realizado extensas entrevistas, encuestas e investigaciones, pero la policía holandesa le confiscó el material a él y a su colega Michel Spekkers.

Al parecer, las pruebas se incluyeron en la investigación, como las enviadas desde Rusia a partir de 2014. La investigación, que hasta otoño de 2024 ha costado a los contribuyentes neerlandeses más de 160 millones de euros. Una gran cantidad de dinero para respaldar una conclusión que se decidió inmediatamente después de la tragedia.

Le pregunté a un periodista británico, que informó sobre los acontecimientos en ese momento y que entrevistó a docenas de testigos sobre el terreno en los años posteriores al accidente, por qué no se había debatido realmente sobre las diversas causas de la tragedia. Me respondió: «Se dio por sentado que las versiones difundidas por el SBU eran las razonables. Cuando hicimos preguntas, nos dijeron que no había otra causa». Criticó a Rusia por no ser más agresiva en la defensa de Oleg y los otros tres acusados.

Explicando que «incluso cuando yo estaba allí, ningún lugareño confirmó el lanzamiento de un Buk ese día, ni siquiera la presencia de un sistema. Los soldados de la República Popular de Donetsk no podían creer que alguien pensara que ellos eran los responsables. Según fuentes del lado ucraniano, se mostraban escépticos sobre la posible implicación de Rusia. Era la primera vez que me encontraba con algo así. Ambas partes, con las que estaba tratando en ese momento, compartían la incredulidad ante lo que se estaba informando».

Un periodista de una importante cadena internacional que informó valientemente desde zonas bombardeadas por el ejército ucraniano y grupos paramilitares asociados habló sobre el derribo del MH17: «La verdad, si es que realmente se puede determinar, no es lo que la gente cree. Me gustaría culpar a Rusia, pero no he visto ni oído nada que me convenza».

«He estado en muchas zonas de guerra y en Donetsk y Lugansk. Me vi obligado a unirme a la lucha cuando vi morir a personas inocentes... Vi muchas secuelas de los bombardeos. Pero esto, esto...». Hizo una pausa, ya habíamos hablado brevemente de esto de manera extraoficial y ahora estaba visiblemente alterado. «No se parecía a nada que hubiera visto antes». Aún podía ver el lugar, aún podía oler el lugar. Insistió, una vez más, en que no dispararon un misil contra el avión.

«Solo puedo decir, sin lugar a dudas, que nosotros no disparamos. Y esas personas, engañadas por Rutte, las familias [de las víctimas] necesitan respuestas. Fui a los tribunales para demostrar mi inocencia. Me impidieron hablar con libertad, ahora quiero que todos escuchen mi voz».

En un tribunal penal adecuado, la culpabilidad debe demostrarse más allá de toda duda para que se dicte una sentencia condenatoria. El proceso judicial que finalizó el 17 de noviembre de 2022 dejó dudas y pruebas tras de sí en su intento por demostrar la decisión tomada ocho años y cuatro meses antes, cuando acababan de morir 298 personas.

¿Quizás el tribunal y los investigadores puedan responder a sus preguntas, o alguien pueda explicar por qué los saqueadores intentaban llevarse las cajas negras a Ucrania?