Larry C. Johnson
La Operación Militar Especial ( OME ) de Rusia ha reducido considerablemente la capacidad militar de Ucrania y ha puesto de manifiesto las debilidades y limitaciones de los países de la OTAN para proporcionar armas, municiones y vehículos de combate de reemplazo. La OME también ha demostrado la superioridad del armamento ruso sobre el de la OTAN. Rusia, por ejemplo, ha empleado con éxito al menos cuatro tipos de misiles hipersónicos , mientras que la OTAN no ha desplegado ni uno solo.
Pero la OTAN no solo lucha por mantener su relevancia en el campo de batalla; también está perdiendo terreno en el frente económico frente a los países BRICS. Examinemos la ratio deuda/PIB actual de los miembros de la OTAN. El panorama no es muy alentador.
La ratio deuda/PIB de los países de la OTAN en 2025 varía significativamente entre los 32 estados miembros, lo que refleja las diversas políticas fiscales, condiciones económicas y compromisos de gasto militar. A continuación, se presenta un panorama completo basado en los datos disponibles en internet, con especial atención a las estimaciones más recientes para 2025. Tenga en cuenta que las cifras exactas de algunos países pueden ser proyecciones o estar ligeramente desactualizadas (p. ej., datos de 2024), ya que no todos los países publican estadísticas de deuda en tiempo real. He priorizado las fuentes más fiables y recientes, incluyendo los resultados web de SIPRI y World Population Review , y las he complementado con estimaciones del FMI y la OCDE cuando están disponibles. En los casos en que no se dispone de datos precisos para 2025, he incluido las cifras y tendencias más recientes.
¿Por qué es relevante esta medición? El ratio deuda/PIB mide la deuda pública general de un país (incluidas las obligaciones de los gobiernos central, estatal y local) como porcentaje de su producto interior bruto (PIB). Un ratio alto indica una mayor carga de deuda en relación con la producción económica, lo que podría limitar la flexibilidad fiscal, mientras que un ratio bajo sugiere margen de endeudamiento. A continuación, se presenta una tabla que resume el ratio deuda/PIB de los países de la OTAN, según las proyecciones disponibles para 2025 o los datos más recientes (principalmente de 2024, ajustados a las tendencias). Los países se enumeran alfabéticamente, con notas sobre las fuentes y el contexto.
En general, los países de la OTAN con las mayores economías también están muy endeudados: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, España, Italia y Canadá. La cifra de Alemania es engañosa, ya que su deuda crece rápidamente (su ratio en 2021 era de tan solo el 50%) como consecuencia del estancamiento de su economía. En comparación con los países de la OTAN, cabe destacar que el ratio deuda/PIB de Rusia en 2025 se estima en torno al 19%, significativamente inferior al de la mayoría de los países de la OTAN. Este bajo ratio proporciona a Rusia flexibilidad fiscal para gestionar su déficit presupuestario (2,2% del PIB en 2025) y sostener el gasto bélico, a diferencia de los miembros de la OTAN con un alto nivel de deuda, como Francia o Italia, que se enfrentan a restricciones más estrictas.
Pero Rusia no lucha sola contra Occidente. Analicemos la ratio deuda/PIB de los países BRICS. Al igual que hice con los países de la OTAN, proporciono un desglose detallado de la ratio deuda/PIB de las administraciones públicas de los países BRIC, con base en los datos y proyecciones más recientes disponibles de fuentes como el FMI, World Population Review y Trading Economics , tal como se proporciona en los resultados web. En caso de no disponer de cifras exactas para 2025, he utilizado datos de 2024 con las tendencias observadas para 2025. Las ratios corresponden a la deuda de las administraciones públicas (incluidas las obligaciones centrales, estatales y locales), salvo que se especifique lo contrario.
Además de tener una ratio deuda/PIB más saludable que la de los países de la OTAN en su conjunto, el crecimiento económico proyectado para los países BRICS en 2025 también es mejor (aproximadamente un 3,4 % como grupo), superando el promedio mundial de los países de la OTAN (2,8 %) y el 1,2 % del G7. A continuación, se presentan las estadísticas de cada nación BRICS y sus nuevos miembros:
- India: 6,2% (la economía de más rápido crecimiento entre las principales)
• China: 4,8%
• Brasil: 2,3%
• Rusia: 1,4% (tras el 4,3% en 2024)
• Sudáfrica: 1,0%
• Etiopía (nuevo miembro del BRICS): 6,6%
• Otros nuevos miembros, como Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos, también están registrando cifras sólidas (4,7% y 4%, respectivamente).
En la actualidad, los BRICS lideran el crecimiento mundial y representan más del 40% del PIB mundial según el FMI (en términos de PPA), siendo India y China los principales impulsores.
Algunos miembros de la OTAN continúan lanzando amenazas bélicas contra Rusia, pero como revelan las cifras anteriores, la OTAN es económicamente impotente para enfrentarse a Rusia. Varios miembros clave de la OTAN —como Alemania, el Reino Unido y Francia— se encuentran en recesión y enfrentan fuertes dificultades económicas que ejercerán una mayor presión sobre sus ya frágiles economías. ¿Qué significa esto en la práctica? Ninguno de estos países cuenta con los recursos financieros para construir nuevas plantas de producción militar; no tienen dinero disponible para comprar nuevos sistemas de armas de Estados Unidos y enviarlos a Ucrania; y carecen de los medios para fortalecer sus fuerzas armadas y equiparlas con el equipo moderno y la munición necesaria para mantener las operaciones en el campo de batalla del siglo XXI.
Para mis amigos en Europa, tengo malas noticias: ya no son relevantes como fuerza militar. Tras 15 siglos dominando los acontecimientos mundiales, están entrando en la era de la impotencia. Pero no van solos: Estados Unidos los sigue en este camino hacia la irrelevancia.
Análisis: El desastre económico y estratégico de la UE: del acuerdo arancelario a Anchorage
Fabio Massimo Parenti
En previsión de un acuerdo formal más amplio, cuya implementación involucrará al Parlamento Europeo y a los Estados miembros, el 21 de agosto, EE. UU. y la UE emitieron una declaración conjunta que confirmaba los puntos principales del acuerdo económico no vinculante del 27 de julio. Lamentablemente, este acuerdo representa un nuevo capítulo en la tensa relación transatlántica. La balanza real favorece claramente a Washington, mientras que Europa recoge las migajas y ofrece importantes oportunidades en numerosos frentes estratégicos. El panorama se complica aún más si consideramos la cumbre de Anchorage entre EE. UU. y Rusia sobre Ucrania, que confirmó la marginación de la UE, convirtiéndose cada vez más en una vasija de barro entre vasijas de hierro.
La UE se ha comprometido a comprar 750 000 millones de dólares en energía estadounidense (gas licuado, petróleo, combustibles nucleares) durante tres años y a invertir 600 000 millones de dólares en Estados Unidos por parte de empresas europeas para 2029. Los expertos dudan de la viabilidad práctica del objetivo de 750 000 millones de dólares , argumentando que triplicar las compras de energía estadounidense es logística y comercialmente improbable. Sin embargo, el hecho de que estos compromisos europeos sean tan desequilibrados —con la UE comprando e invirtiendo masivamente en Estados Unidos, mientras que recibe reducciones arancelarias del 15 % en solo unos pocos sectores de productos (como automóviles, productos farmacéuticos y semiconductores)— refuerza las críticas radicales a la conducta de von der Leyen con Estados Unidos. En esencia, estamos presenciando la creciente dependencia de la UE de Estados Unidos, así como un fortalecimiento de su condición de «vasallo» estadounidense, incapaz de perseguir sus propios intereses y desarrollar una verdadera autonomía estratégica.
Además de la transferencia masiva de capital de la UE a EE. UU., justo cuando la UE debería estar fomentando la inversión nacional y creando condiciones atractivas para la inversión extranjera, dos puntos del acuerdo merecen especial atención: uno se refiere a los aranceles sobre el acero y el aluminio, que fueron confirmados, aunque con algunos ajustes, por la Casa Blanca. El segundo se refiere a la apertura del mercado europeo a las importaciones de productos agrícolas estadounidenses, como la carne de cerdo, el bisonte y los productos lácteos. Esta apertura no tiene precedentes, además de ser peligrosa para los productores locales y socavar las normas de seguridad europeas.
En el primer caso, Bruselas esperaba la eliminación de los aranceles sobre el aluminio y el acero, aliviando así la carga sobre sus industrias manufactureras y siderúrgicas. Sin embargo, la realidad ha sido diferente: los aranceles se mantienen prácticamente sin cambios, y Europa debe conformarse con algunas exenciones, insuficientes para garantizar una verdadera competitividad. Mientras Estados Unidos protege sectores estratégicos para su industria nacional, la UE sigue sufriendo los efectos de políticas comerciales punitivas que obstaculizan su capacidad exportadora y debilitan su cadena de suministro industrial.
En el segundo caso, de forma similar, nos enfrentamos a una nueva concesión a Estados Unidos. Durante décadas, Bruselas mantuvo rígidas barreras basadas en el principio de precaución, en particular en lo que respecta a métodos agrícolas y tratamientos sanitarios que no cumplían con los estándares europeos. Sin embargo, con el nuevo acuerdo, Europa acepta un aumento significativo de las importaciones de carne estadounidense, sacrificando parte de su propia producción agrícola y abriendo una laguna que podría ampliarse en el futuro. Para Washington, esto supone un gran éxito. Por fin se está penetrando en un sector tradicionalmente difícil, mientras que los consumidores y productores europeos corren el riesgo de pagar el precio de estándares menos rigurosos y una competencia más agresiva. Ante este desastroso resultado de las negociaciones, han surgido críticas cada vez más duras contra von der Leyen: los primeros ministros de Hungría, Alemania y Francia, políticos de otros países, periódicos europeos y estadounidenses, así como numerosos expertos y técnicos de instituciones europeas, han criticado duramente las acciones de von der Leyen, subrayando la pérdida de autoridad de la presidenta, el daño a la economía europea y la falta de una estrategia real para promover los intereses europeos.
El contexto macroeconómico es aún más preocupante si consideramos, como se mencionó al principio, el componente militar en la disputa con Rusia y las relaciones con EE. UU. Dicho sin rodeos, en nuestra opinión, esto representa la total subordinación geopolítica y económica de la UE a EE. UU. El acuerdo económico forma parte de un marco más amplio en el que Estados Unidos presiona a sus aliados europeos para que aumenten el gasto en defensa y desplacen sus compras hacia sistemas de armas de fabricación estadounidense. En otras palabras, si bien Europa no obtiene reducciones arancelarias sustanciales ni una apertura significativa del mercado, se ve incentivada —y en parte obligada— a reforzar su dependencia militar y tecnológica de Estados Unidos (véase ReArm Europe, marzo de 2025, y los acuerdos de junio pasado sobre el aumento del gasto de la OTAN —5 % del PIB para 2035—, una clara combinación de instrumentos nacionales para los objetivos definidos por Washington en el seno de la OTAN).
Al observar también la Cumbre de Anchorage entre Estados Unidos y Rusia, celebrada el 15 de agosto, podemos observar que esta no culminó en un acuerdo formal sobre la paz en Ucrania, sino que marcó un acercamiento parcial entre Estados Unidos y Rusia, no solo en relación con el conflicto en curso, sino también con futuros acuerdos de cooperación económica. En esencia, mientras Estados Unidos muestra una actitud receptiva hacia Rusia, Europa se muestra más agresiva en su deseo de gestionar la guerra, al tiempo que participa económicamente en el pacto con Estados Unidos sin recibir nada, o muy poco, a cambio.
El acuerdo económico entre la UE y Estados Unidos confirma así una tendencia consolidada: cada paso hacia la cooperación transatlántica parece traducirse en una ganancia neta para Washington y un sacrificio para Europa. La esperanza de un reequilibrio parece cada vez más lejana. El riesgo para la Unión es doble: perder competitividad en sectores industriales clave y reforzar su dependencia política y estratégica de Estados Unidos. Esta dinámica, a largo plazo, corre el riesgo de reducir a Europa a un simple peón en el tablero global. Entre aranceles aún elevados, aperturas agrícolas arriesgadas, fuga de inversiones y un creciente gasto militar, el resultado para Bruselas dista mucho de ser positivo.
