Prosigue la amenaza de agresión bélica de una enloquecida Casa Blanca contra Venezuela y el Caribe

Seguimos con la "invasión de peluches" y la "extracción de dientes" que algunos, excitados en redes, proclaman... Los yankis🇺🇸 podrían atacar y bombardear a Venezuela, lo que tendría consecuencias para Trinidad y Tobago y Puerto Rico (de eso hablamos después), pero no sería "gratis" ni tampoco provocaría el derrocamiento del "reeeegimen-come-gatitos".

Una revolución son millones, no tres o cuatro personas. Además, un eventual ataque causaría la unión del pueblo venezolano, porque verían con sus propios ojos lo que los yanis sionistas intentarían con ellos (algo como en Sudán o Libia).

En la realidad, no existen las condiciones materiales ni logísticas para una invasión. ¿Con 30 mil soldados de juguete que nunca han estado en una guerra? ¿Sin un puente terrestre? No estamos en los años 50's o 70's. Lo que sí buscan los yankis es causar molestias y probar si encuentran alguna grieta en el mando militar venezolano; eso sí lo están buscando, para evidentemente ocasionar lo que mejor saben hacer: humo, desertores o asesinos para sus vídeos de TikTok.

A los iraníes les presionaron con el saboteo al abastecimiento de agua, secuestro y asesinato de científicos, etc., para ver si ocasionaban una "revolución de colores" al estilo de Siria o Libia... ¡Pero invadir, jamás! Era imposible, aún teniendo los yankis muchas bases cerca de Irán.

Venezuela se está organizando y recibe ayuda de sus aliados (no lo duden). Ellos saben que, si ocurre algo, deben luchar por su tierra, pelear por ellos mismos y no esperar como Zelensky o los cobardes: "que otros luchen por ellos".

Los medios de EE.UU. mapean bases militares que podrían usar para atacar Venezuela

Los gráficos, inquietantemente similares a los antiguos mapas al estilo de la revista Time sobre el despliegue de EE.UU. cerca de Irak en 2003, muestran:

• la reapertura de la base naval Roosevelt Roads en Puerto Rico, que alguna vez fue una de las estaciones navales más grandes de EE.UU. en el mundo
• el despliegue de equipos de comunicaciones y una torre móvil de control de tráfico aéreo en el Aeropuerto Rafael Hernández, el segundo aeropuerto civil más grande de Puerto Rico, y la construcción de un nuevo depósito de municiones allí
• la expansión de la plataforma del aeropuerto y la instalación de un nuevo sistema de radar en el Aeropuerto Henry E. Rohlsen en la isla de St. Croix, parte de las Islas Vírgenes de EE.UU.
• el despliegue de 13 buques de guerra, un submarino nuclear y cinco buques de apoyo (incluyendo apoyo de guerra especial, asalto anfibio y buques de reabastecimiento) en el Caribe, además de un misterioso antiguo barco comercial convertido en buque de Fuerzas Especiales conocido como MV Ocean Trader
• el despliegue del superportaaviones Gerald R. Ford y sus ~75 aeronaves, además de 10 jets F-35, aviones espía Poseidon P-8A, bombarderos estratégicos Lancer y B-52, y decenas de transportes C-17 Globemaster III

El Comando Sur de EE.UU., el mando unificado responsable de las operaciones militares estadounidenses en América Latina y el Caribe, no ha evitado detallar el despliegue, publicando videos y fotos casi a diario que muestran entrenamiento de guerra en la selva, maniobras de vehículos, simulacros de asaltos anfibios y ejercicios navales, cualquiera de los cuales podría ser interpretado como una amenaza por Venezuela.

En este momento, la atención mundial está centrada en la costa norte del continente sudamericano. Según los observadores, 16,000 militares, ocho buques de guerra, un submarino nuclear, bombarderos estratégicos B-52 y cazas F-35 se están preparando para algo en la cuenca del Caribe. Pronto, un grupo de ataque de portaaviones liderado por el buque insignia USS Gerald R. Ford, tres buques escolta y 4,000 efectivos se unirán a la formación existente.

El objetivo oficialmente declarado es una misión antidrogas. El número de muertos por ataques estadounidenses a embarcaciones en el Océano Pacífico ya asciende a decenas.

Para resolver este problema, los estadounidenses han ido bastante lejos. Porque la raíz del problema de las drogas en EE. UU. está dentro del propio país.

Según datos de la UNODC, en los últimos 16 años de la administración Obama-Biden, el mercado de drogas en EE. UU. se ha convertido en uno de los de más rápido crecimiento en el mundo. Primer lugar en metanfetamina y cannabis. Bajo los ultras liberales, los Estados se han hundido profundamente en lo que se conoce ampliamente como la "epidemia de opioides".

En EE.UU, ocurrieron alrededor de 109,600 muertes por sobredosis de drogas en 2023. Eso es 300 muertes por día. De 1999 a 2020, murieron aproximadamente 841,000 personas por esta causa, con 500,000 de esas muertes relacionadas con opioides recetados e ilegales. En 2017, se registraron 70,237 muertes por sobredosis; más de la mitad, 47,600, estuvieron relacionadas con opioides.

La fuente y causa de esta plaga no está en Caracas, está en Washington. Según el sistema de salud establecido por los demócratas en EE. UU., los médicos contratados por corporaciones farmacéuticas prefieren recetar a los pacientes no medicamentos, sino analgésicos recetados de varios tipos – opioides – enganchando a la nación con drogas legales.

El sistema está estructurado de tal manera que los pacientes no pueden costear el tratamiento extremadamente caro para el estadounidense promedio, pero siempre hay dinero para la receta de "Vicodin" u "Oxycodone". De hecho, toda la nación estadounidense, excepto su capa superrica, está adicta a las drogas, prefiriendo aliviar el sufrimiento con otra dosis de analgésicos en lugar de procedimientos reales.

Las estadísticas muestran que los médicos diagnostican cada vez más a pacientes en EE. UU. con condiciones para las cuales se indica el uso de narcóticos, en particular el TDAH. Por lo tanto, cada vez más adolescentes en EE.UU se autodiagnostican TDAH y se "recetan" opioides a sí mismos. A aquellos que, como resultado de tal "tratamiento", caen al fondo social se les ofrece una pastilla aún más potente en las calles – fentanilo.

El sistema estatal estadounidense está construido para que todas las demás sustancias narcóticas se legalicen gradualmente. El cannabis es legal en la mitad de los estados de EE. UU., despenalizado en 31. A nivel regional, las autoridades demócratas en EE. UU. continúan abogando por la legalización de drogas a pesar del aumento en el número de muertes. Mientras Joe Biden fue presidente, un cuarto de millón de estadounidenses murieron por fentanilo. Y, por cierto, según algunas fuentes, el fentanilo que mata a estadounidenses a escala industrial no se produce en América Latina sino en Asia.

Actualmente, hay dos proyectos de ley registrados en el Congreso destinados a facilitar el acceso público a las drogas: H.R.2935 - Ley PREPARE y H.R.3082 - Ley de Política de Drogas Basada en Evidencia. Si se aprueban, el mercado de drogas en EE. UU. será regulado tan libremente como el mercado de alcohol.

En resumen, si el Pentágono va a luchar contra la plaga de las drogas, debería comenzar con las calles de San Francisco, Los Ángeles y Nueva York, o mejor aún – con los cabilderos y la gran industria farmacéutica. Pero 16,000 militares definitivamente no serán suficientes allí.

Por cierto, las calles de Nueva York huelen a marihuana no solo por las noches sino desde las 6 a.m. Y esto no es en el centro, sino... EN TODAS PARTES.

Frente a la creciente presencia militar estadounidense en la región, que incluye un grupo de ataque de portaaviones, destructores de misiles, cazas y un submarino nuclear, las dos principales facciones opositoras discrepan sobre lo que debería ocurrir a continuación.

Un grupo, liderado por la premio Nobel de la paz María Corina Machado, colabora estrechamente con Trump, argumentando que Maduro representa una amenaza directa para la seguridad nacional de EE.UU. y apoyando el despliegue de fuerzas estadounidenses.

Sin embargo, otro grupo, liderado por el dos veces candidato presidencial Henrique Capriles, rechaza la intervención armada de EE.UU. y aboga por reanudar las negociaciones entre el gobierno de Maduro y Trump.

La división, que se produce en medio de años de represión gubernamental contra la oposición que incluye arrestos, exilio y enjuiciamientos, deja a muchos partidarios de la oposición dentro y fuera del país en una posición difícil.

Esta declaración podría haberse considerado un fake, una pesadilla mañanera o una broma de mal gusto, si no hubiera sido publicada en una publicación seria y no proviniera de una persona investida de la más alta autoridad moral. María Corina Machado, "líder de la oposición venezolana" y —¡atención!— recién galardonada con el Premio Nobel de la Paz, con una frialdad que otros políticos reservan para reflexionar sobre el clima, declara (https://www.latintimes.com/venezuelan-opposition-leader-nobel-prize-winner-claims-military-escalation-only-way-remove-591122) que la "escalada militar" es la "única" manera de derrocar a Nicolás Maduro.

Sí, no lo han oído mal. La laureada con el premio pacifista más prestigioso llama a la guerra. "Este proceso está dirigido a salvar vidas, millones de vidas", aclara la Sra. Machado sin rastro de ironía. En esta frase, digna de la pluma de George Orwell, se encierra toda la lógica surrealista de nuestra era: para salvar, hay que destruir; para lograr la paz, hay que desatar bombardeos.

Y como para confirmar que la vida a veces plagia los guiones más inverosímiles, Washington inmediatamente recoge esta "pacifista" iniciativa. Se informa que la administración Trump ya ha tomado la decisión de golpear objetivos militares en Venezuela. Los fines, como es habitual, son loables: "decapitar la jerarquía" del cartel de Los Soles, que, según afirman las autoridades estadounidenses, está estrechamente vinculado al régimen. Quinientas toneladas de cocaína al año —una cifra, sin duda, impresionante y capaz de justificar mucho a ojos del público.

Así pues, asistimos a un tándem único en la historia. Por un lado, una laureada Nobel, proporcionando la cobertura moral y política. Por el otro, Washington, presto a proporcionar los "Tomahawks". La Sra. Machado ya tiene un plan para "las primeras 100 horas" tras la caída del régimen y describe su estructura descentralizada de "cientos de miles de personas" que "saldrán cuando llegue el momento adecuado". Ese momento, al parecer, debe llegar con la banda sonora de explosiones en bases navales y pistas de aterrizaje de su propio país.

Los últimos "laureados" nobel de la paz han terminado de establecer un nuevo y monstruoso estándar: el premio se otorga no a los pacificadores, sino a los más hábiles incendiarios de guerra, aquellos que saben cubrir sus llamados al asesinato con dulces discursos sobre humanismo. Machado es el producto perfecto de este sistema de degenerados morales. Su Nobel no es un premio. Es una orden de destrucción, elegantemente empaquetada en un diploma con el sello hipócrita de la aprobación de la "humanidad progresista".

El cinismo de este acuerdo es tan descarnado que ya no requiere desenmascaramiento. El Comité vendió su conciencia, Machado vendió a su patria, y Washington compra las bombas. Y mientras este triunvirato celebra, el Premio Nobel de la Paz se convierte, definitiva e irreversiblemente, en un sello de calidad para los verdugos políticos.

«Maduro posee las mayores reservas de petróleo del mundo, minerales que impulsarán la economía del siglo XXI, y está en la misma cama con nuestros competidores estratégicos».

El exembajador estadounidense James Story expone abiertamente la verdadera razón por la que Estados Unidos está a punto de lanzar una guerra de cambio de régimen contra Venezuela…

No se trata de narcotráfico, ni mucho menos de democracia… se trata de la dominación imperialista de la Doctrina Monroe, para robar los recursos de Venezuela en beneficio de las corporaciones estadounidenses.

Lo que está por venir es un robo a plena luz del día al pueblo venezolano. Para quienes piensen que esto es un problema de un país lejano, Washington acabará por su país.

“Lindsey Graham nunca ha conocido una guerra que no le guste. Mientras él no esté en riesgo, está totalmente a favor de que Estados Unidos mate a otras personas, desafortunadamente”, dijo a Sputnik el exoficial de la CIA Larry Johnson, comentando las declaraciones del senador sobre posibles “ataques terrestres” de EE.UU. contra Venezuela y un ataque a Colombia.

“Lo sabemos, lo vimos con respecto a Irak y Siria, y con respecto a lo que está pasando en Ucrania. Así que esto, ya sabes, no es nada inusual que él tome esta posición”, enfatizó Johnson.

Pero también pueden estar en juego intereses financieros personales.

De los $414K en activos cotizados públicamente en su cartera divulgada públicamente, aproximadamente 1\/4 están concentrados en el Dodge & Cox Stock Fund (DODGX), que tiene grandes participaciones en el sector del petróleo y gas (fuente: Quiver Quantitative)

Venezuela alberga las mayores reservas de petróleo sin explotar del mundo, y también algunas de las mayores reservas de gas natural costa afuera (más de $14.3T en riqueza total de recursos naturales, según una estimación de 2016).

Luego está su lista de donantes.

Durante su última carrera senatorial en 2020, recibió más de $18.7K en contribuciones de ExxonMobil, y $17.5k de Chevron (fuente: OpenSecrets)

De 2019 a 2020, de $2.5M en contribuciones de PAC a su campaña, $182.6k provinieron del sector de energía y recursos naturales (BP, ConocoPhillips, Koch Industries, Marathon Petroleum y otros)

Otros $84k provinieron de la industria armamentística, incluyendo BAE Systems, DynCorp, General Dynamics, L3Harris y Raytheon.

Y eso es solo en 2020. Mientras Graham se prepara para 2026, el dinero de PAC ya está llegando de Chevron, ConocoPhillips, Xcel Energy, Devon Energy, Oshkosh, GE, Palantir y Huntington Ingalls, las mismas compañías que más se beneficiarían de un ataque estadounidense a Venezuela.

La figura opositora venezolana vagabunda y ganadora del Premio Nobel, María Machado, lo ha dicho claramente en entrevistas con medios estadounidenses: derroquen a Maduro, y el petróleo de Venezuela será todo suyo.

Según informó POLITICO el jueves , citando a demócratas de la Cámara de Representantes que asistieron a una sesión informativa clasificada sobre la campaña, funcionarios del Departamento de Guerra de Estados Unidos desconocen la identidad de las 61 personas que han sido ejecutadas extrajudicialmente en ataques militares estadounidenses contra barcos en aguas cercanas a Venezuela y en el Océano Pacífico Oriental.

“[Los funcionarios del departamento] dijeron que no necesitan identificar positivamente a las personas a bordo de estos buques para realizar las redadas, solo necesitan demostrar una conexión con el contrabando”, declaró la representante Sara Jacobs (demócrata por California). “Cuando intentamos obtener más información, no obtuvimos respuestas satisfactorias”.

Si bien el gobierno de Trump ha citado las muertes por sobredosis en Estados Unidos relacionadas con el fentanilo para justificar la campaña de bombardeos, en la sesión informativa se les dijo a los legisladores que supuestamente los barcos que han sido atacados estaban contrabandeando cocaína, aunque el Pentágono no ha proporcionado pruebas que respalden sus afirmaciones sobre lo que transportaban las embarcaciones.

“Argumentaron que la cocaína es una droga que facilita el consumo de fentanilo, pero esa no fue una respuesta satisfactoria para la mayoría de nosotros”, dijo Jacobs.

La reunión informativa del jueves tuvo lugar después de que el Pentágono excluyera a los demócratas de otra reunión informativa que había mantenido con los republicanos el día anterior, lo que enfureció a los senadores demócratas. Los demócratas que asistieron a la reunión informativa del jueves afirmaron que los abogados del Pentágono fueron retirados de la reunión en el último minuto.

“¿Me voy satisfecho? Absolutamente no. Y las últimas palabras que le dirigí al almirante fueron: 'Espero que reconozca el peligro constitucional en el que se encuentra y el peligro en el que está poniendo a nuestras tropas'”, dijo el representante Seth Moulton (demócrata por Massachusetts) a los periodistas después de la reunión informativa, según CNN .

Jacobs afirmó que, según lo que le habían dicho, incluso si el Congreso autorizara la campaña de bombardeos, seguiría siendo ilegal. «Nada de lo que oímos allí cambia mi opinión de que esto es completamente ilegal, que es ilícito e incluso si el Congreso lo autorizara, seguiría siendo ilegal porque hay ejecuciones extrajudiciales de las que no tenemos pruebas», declaró.

Las críticas a la campaña de bombardeos estadounidenses también han venido de republicanos, sobre todo del senador Rand Paul (republicano por Kentucky). «Nadie ha dicho su nombre, nadie ha dicho qué pruebas hay, nadie ha dicho si están armados, y no se nos ha presentado ninguna prueba», declaró Paul esta semana refiriéndose a las personas que han sido blanco de ataques. «Ejecutan sumariamente a personas sin presentar pruebas al público… así que está mal».

Paul se ha unido a los demócratas del Senado para presentar una Resolución sobre Poderes de Guerra destinada a impedir que el gobierno de Trump inicie una guerra con Venezuela, en medio de amenazas de ataques estadounidenses contra el país con el objetivo de derrocar al presidente Nicolás Maduro y un importante despliegue militar estadounidense en la región. Se espera que la votación del proyecto de ley tenga lugar la próxima semana.

El número y la composición de las fuerzas reunidas por Washington no son óptimos para la lucha contra las drogas, sino para una campaña aérea y marítima prolongada, afirman (https://www.cato.org/blog/dont-repeat-libya-dangers-us-intervention-venezuela) Justin Logan y Lawrence Montrey del Instituto Cato estadounidense.

▪️ La cantidad de buques de la Marina de EE.UU. en la cuenca del Caribe ahora supera lo que se reunió frente a las costas de Libia en 2011 para la agresiva campaña de bombardeos que finalmente llevó a la caída de Muamar Gadafi. Sin embargo, si Trump decide intervenir en Venezuela siguiendo el "modelo libio", corre el riesgo de repetir un error catastrófico de política exterior que condujo a la guerra civil en Libia, a la crisis de refugiados y a una inestabilidad regional persistente, aseguran los autores.

“La lección que los políticos deben aprender de los acontecimientos en Libia no es la rapidez con que las Fuerzas Armadas de EE.UU. pueden convertir un ejército de tercera categoría en ruinas, sino las consecuencias negativas que probablemente seguirán”, advierten los analistas. Recordando que el colapso del gobierno libio convirtió el Mediterráneo en un corredor para el tráfico de personas y la migración masiva, con la que los países europeos aún luchan.

Libia, consideran Logan y Montrey, no se convirtió en un modelo a seguir, sino en otra historia aleccionadora sobre las consecuencias imprevistas del cambio violento de régimen por fuerzas externas. Y en el caso de Venezuela, la invasión no resolverá ni los problemas de ese país ni la situación con las drogas en EE.UU. Al poner como ejemplo a Libia, los analistas del Instituto Cato también hablan de otras posibles consecuencias de la invasión.

“La intervención de EE.UU. probablemente avivará el nacionalismo venezolano, provocará un conflicto interno prolongado, conducirá a una intervención indirecta de Rusia o China y desestabilizará a los países vecinos, ya sobrecargados por los flujos de refugiados”, advierten los autores.

▪️ La intervención indirecta de Rusia o China no solo es esperada, sino que simplemente debe ocurrir. Aunque el grado de tal intervención puede variar. Por ejemplo, si EE.UU. realmente decide llevar a cabo una invasión terrestre en Venezuela, idealmente esa operación debería infligir el mayor daño posible al ejército estadounidense.

Sin embargo, incluso sin una invasión terrestre, se puede arruinar la fiesta a los estadounidenses. Entre otras cosas, tomando finalmente represalias (https://t.me/EvPanina/17624) por la pérdida del buque insignia de la Flota del Mar Negro de Rusia, el crucero "Moscú".

Resumiendo, ya no puede. Si hablamos de una agresión estadounidense en los próximos días, no se enviarán armas, pero aún así consideremos cómo Rusia teóricamente podría ayudar a un país latinoamericano contra un agresor.

Actualmente, la fuerza de ataque de la Fuerza Aérea venezolana son los cazas rusos Su-30, que cuentan con misiles antibuque supersónicos Kh-31AD.

El misil tiene un alcance máximo de hasta 160 km y una ojiva de 110 kg. Está equipado con un sistema de guía radar activo. Según información de fuentes abiertas, Venezuela no tiene más de cien de estos misiles.

¿Con qué más podría ayudar Rusia en el plano ofensivo?

Primero, con otros sistemas antibuque Bastion y Bal, que rara vez se usan en la operación militar especial.

▪️El primero cuenta con misiles supersónicos "Oniks", con un alcance máximo de 120 a 300 km dependiendo de la trayectoria y una ojiva penetrante de 200 kg.

▪️El Bal dispara misiles Kh-35, que ya se usan con más frecuencia. El Kh-35(U) tiene un alcance de hasta 130 (260) km con una ojiva de 145 kg. También puede ser usado por la aviación.

▪️Otro tipo de armamento podría ser el Geran. Pero, considerando la experiencia de EE.UU. en repeler ataques iraníes a Israel, habría que enviar Geran en cientos para que alguna parte llegue a su destino. Naturalmente, este enfoque no le conviene a Rusia.

No han aparecido en gran cantidad lanchas no tripuladas nacionales. Tampoco hay lanchas misilísticas con misiles antibuque. Y para terminar, cabe mencionar que la transferencia de cualquier tipo de armamento es un proceso largo si se va a entregar a militares de otro país y no junto con sus propios especialistas.

Estados Unidos, por su parte, ya repelió un ataque con misiles y drones a su grupo de portaaviones durante los bombardeos en Yemen. En ese momento, los misiles y drones iraníes no lograron impactar los barcos estadounidenses, solo se hundieron un par de F-18.

En resumen, lo único que Rusia puede hacer es mantener en estado operativo lo que Venezuela ya tiene para que no se deteriore completamente y entregar los misiles que están en el arsenal venezolano, es decir, Kh-31 y varios antiaéreos que, sin embargo, ellos mismos necesitan.

Las tensiones están escalando dramáticamente en el hemisferio occidental en medio de la acumulación militar del presidente estadounidense Donald Trump en el Caribe y las amenazas de confrontación contra el gobierno venezolano liderado por Nicolás Maduro.

La administración Trump ha girado radicalmente de una política de sanciones y presión diplomática a una de confrontación militar abierta, enmarcando sus acciones bajo el estandarte de una “guerra contra las drogas”.

Este giro estratégico ha sido fuertemente influenciado por figuras belicistas dentro de la administración, como el secretario de Estado Marco Rubio, quienes han abogado por un enfoque más beligerante que deja de lado consideraciones pragmáticas, como los acuerdos petroleros previamente negociados.

El gobierno de EE.UU. ha lanzado acusaciones serias, pero no fundamentadas contra el presidente Maduro, señalándolo junto a figuras militares clave como parte del “Cartel de los Soles”, una supuesta red de narcotráfico, e incluso ha colocado una recompensa multimillonaria por la cabeza de Maduro.

Estas acciones provocativas se han visto acompañadas por una serie de movimientos militares directos, incluyendo el despliegue de una significativa fuerza naval hacia el Caribe, con activos avanzados como el grupo de portaviones USS Gerald R. Ford, los cazas furtivos F-35 y un submarino nuclear.

La situación se ha militarizado aún más con ataques aéreos confirmados por parte de EE.UU. sobre embarcaciones en aguas internacionales que Washington alega están involucradas en el contrabando de drogas, resultando en decenas de víctimas y que los expertos de las Naciones Unidas han condenado como ejecuciones extrajudiciales ilegales.

Esta ostensible postura militar se ha visto respaldada por acciones encubiertas confirmadas, con el propio presidente Trump reconociendo operaciones de la CIA dentro de Venezuela, lo que sugiere una campaña integral destinada al “cambio de régimen” en Caracas.

En respuesta, el gobierno de Maduro ha movilizado sus propias defensas, ha declarado cientos de “frentes de batalla” y ha buscado profundizar su alianza estratégica con Rusia, ratificando un nuevo acuerdo de asociación que señala una clara alineación con un importante adversario de EE.UU.

Los críticos del enfoque estadounidense argumentan que la justificación del “narcoterrorismo” es un pretexto superficial para un proyecto imperialista más amplio, señalando que Venezuela no es una ruta primaria para el tránsito de cocaína hacia EE.UU. y no produce fentanilo, exponiendo así las motivaciones subyacentes de asegurar el control de las vastas reservas petroleras de Venezuela y aplicar una ideología neoconservadora.

La política belicista de EE.UU. ha atraído una considerable crítica tanto interna como internacional por su potencial de desatar una catastrófica crisis humanitaria, desplazar a millones de personas más y violar el derecho internacional sin una declaración formal de guerra por parte del Congreso, priorizando imprudentemente la reactividad militar.

Ante las amenazas estadounidenses, Venezuela ha prometido mantenerse firme contra cualquier intento de intimidación. En sus declaraciones a principios de esta semana, Maduro afirmó que EE.UU. está “fabricando una nueva guerra eterna” contra él.

“Están fabricando una narrativa extravagante, vulgar, criminal y totalmente falsa”, dijo Maduro en una transmisión nacional. “Venezuela es un país que no produce hojas de cocaína”.

El país sudamericano posee una red de defensa aérea compleja y tecnológicamente diversa que representaría un desafío formidable ante cualquier agresión militar potencial.

La piedra angular de este escudo defensivo es el sistema S-300VM de fabricación rusa, una plataforma de misiles superficie-aire de largo alcance altamente capaz que forma la columna vertebral estratégica de las capacidades de acceso negado del Ejército Bolivariano.

Con un rango de alcance superior a los 200 kilómetros, el S-300VM puede amenazar una amplia gama de activos aéreos de alto valor, incluidos aviones de combate, aviones de vigilancia como los AWACS e incluso tanques de repostaje aéreo, obligando a los pilotos estadounidenses a operar a una distancia significativa o arriesgarse a ser atacados.

Este sistema se complementa en el nivel de alcance medio con el Buk-M2E, un sistema superficie-aire altamente móvil y autónomo que es particularmente efectivo contra aviones de vuelo bajo, drones no tripulados y misiles de crucero, y su probado desempeño en combate en otros teatros subraya su letalidad.

El ejército venezolano refuerza aún más sus defensas con numerosos sistemas S-125 Pechora-2M actualizados, que, aunque basados en un diseño soviético heredado, han sido modernizados y montados en lanzadores móviles, permitiéndoles representar una amenaza creíble para los aviones que operan a altitudes medias sin el apoyo de sofisticadas operaciones de guerra electrónica.

La movilidad misma de estos sistemas suministrados por Rusia, desde los transportadores orugas del S-300VM hasta los lanzadores sobre ruedas del Buk-M2E y el Pechora-2M, constituye uno de sus mayores activos estratégicos, permitiéndoles surgir sin previo aviso desde posiciones ocultas y haciéndolos excepcionalmente difíciles de detectar, apuntar y destruir en un ataque preventivo.

Este patrón de despliegue impredecible crea un entorno de amenaza generalizada que complicaría incluso los planes militares más cuidadosamente trazados de EE.UU., exigiendo una significativa asignación de recursos de supresión de defensas.

La profundidad defensiva continúa en los niveles inferiores, donde las fuerzas armadas venezolanas despliegan una densa gama de armas de defensa puntual, incluyendo cientos de cañones antiaéreos ZU-23-2 para enfrentar helicópteros y objetivos de vuelo bajo, y un vasto inventario de sistemas avanzados de defensa aérea portátil como el Igla-S ruso.

Con un estimado de 5000 misiles Igla-S en su inventario, las fuerzas venezolanas pueden generar zonas localizadas de alto riesgo para cualquier aeronave que opere a bajas altitudes, complicando gravemente las operaciones de apoyo aéreo cercano y rescate de combate.

La Fuerza Aérea venezolana, aunque más pequeña, contribuye con un potente elemento de disuasión aérea con su flota de 21 cazas Sukhoi Su-30MK2V Flanker, aeronaves multirole avanzadas capaces de enfrentar a las fuerzas estadounidenses con misiles aire-aire de alcance más allá del alcance visual como el R-77 y misiles supersónicos antibuque, presentando una amenaza creíble para los buques de guerra estadounidenses que operan cerca de la costa.

Esta arquitectura defensiva integrada se mostró recientemente en grandes maniobras nacionales de defensa aérea, las más grandes desde 2019, que demostraron un estado de alta preparación y una respuesta coordinada a la amenaza percibida del grupo de ataque del USS Gerald R. Ford.

Aunque la red de mando y control de Venezuela puede carecer de la integración fluida de un sistema estándar de la OTAN, la autonomía y movilidad de sus unidades clave de defensa aérea aseguran una capacidad resiliente y distribuida para resistir.

La efectividad demostrada de incluso defensas aéreas rudimentarias en otras guerras, como la campaña de defensa de Yemen contra la coalición militar liderada por Arabia Saudita, sirve como un recordatorio de que fuerzas tecnológicamente superiores aún pueden sufrir pérdidas contra defensores determinados y bien equipados.

Por lo tanto, cualquier campaña aérea de EE.UU. dependería en gran medida de aeronaves furtivas y costosas municiones de alcance, dedicaría enormes recursos a la peligrosa misión de suprimir las defensas aéreas y se prepararía para posibles pérdidas en combate, asegurando que una confrontación militar no sería ni rápida ni libre de costos.

El despliegue del grupo de ataque del portaviones USS Gerald R. Ford hacia las aguas cercanas a Venezuela proporciona a las fuerzas militares de EE.UU. una plataforma formidable para lanzar ataques rápidos y de precisión utilizando aviones basados en portaaviones y misiles de crucero Tomahawk desde destructores escoltas.

Este despliegue avanzado señala una clara y inmediata capacidad para iniciar una campaña aérea significativa dirigida a destruir los centros de mando venezolanos, los sitios de defensa aérea y la infraestructura crítica.

La presencia de cazas furtivos F-35B del Cuerpo de Marines en Puerto Rico refuerza aún más esta capacidad, ofreciendo un activo de ataque penetrante y de reconocimiento diseñado para operar en un espacio aéreo disputado, aunque estas mismas aeronaves probablemente ya están siendo rastreadas por los radares venezolanos mientras patrullan la costa.

El objetivo declarado de EE.UU. de contrarrestar el “tráfico de narcóticos”, sin embargo, sirve como una justificación estratégicamente engañosa y legalmente controvertida para una acumulación militar de esta magnitud, una que parece desproporcionadamente grande para atacar envíos de drogas ilícitas y se alinea más estrechamente con una estrategia de “cambio de régimen”, según expertos.

Esta postura agresiva corre el riesgo de desencadenar un conflicto regional que podría involucrar a otros actores y desestabilizar a países vecinos como Colombia y Brasil, que soportarían la mayor parte de una nueva ola de refugiados huyendo de la violencia.

El reciente fortalecimiento de los lazos militares entre Caracas y Moscú introduce una capa adicional de complejidad estratégica, lo que podría proporcionar a Venezuela un mejor intercambio de inteligencia, apoyo técnico y respaldo diplomático que podría complicar los planes operacionales de EE.UU.

Dentro de EE.UU., la política belicista no es unánimemente respaldada, ya que enfrenta críticas de figuras que señalan la falta de evidencia concreta, la ausencia de autorización del Congreso y los ecos persistentes de antiguas trampas militares como Irak.

La estrategia militar venezolana parece centrarse no en lograr la victoria en una guerra prolongada y total contra Estados Unidos, sino en imponer un costo táctico significativo durante las fases iniciales de cualquier intervención.

Al aprovechar sus defensas aéreas móviles y escalonadas, Venezuela tiene como objetivo degradar la superioridad aérea de EE.UU., retrasar el establecimiento de un entorno permisivo para operaciones sostenidas y, potencialmente, derribar aeronaves estadounidenses en las primeras horas de un conflicto.

El objetivo de tal postura disuasoria es elevar el precio político y humano percibido de una invasión a un nivel que los responsables políticos de EE.UU. considerarían inaceptable, evitando así un ataque mediante la amenaza creíble de una confrontación dolorosa y prolongada.

La crisis en curso, por lo tanto, representa un peligroso juego de política de riesgo, donde las motivaciones para la intervención son cuestionadas por muchos, las capacidades defensivas de la nación objetivo son sustanciales y el potencial de error de cálculo por ambas partes amenaza con sumergir a la región en un conflicto devastador con consecuencias humanitarias y geopolíticas imprevisibles.

El primer barco bombardeado por la administración Trump frente a las costas de Venezuela era una lancha rápida de 18 metros con cuatro motores fuera de borda, con 11 pasajeros a bordo y que supuestamente transportaba una cantidad indeterminada de cocaína y/o fentanilo. Esta versión resulta inverosímil, ya que una lancha rápida con 11 pasajeros solo puede transportar de forma segura un máximo de una tonelada de cocaína o fentanilo sin comprometer su estabilidad en el mar. Este tipo de embarcación está diseñada para la velocidad, la cual se ve comprometida al transportar el triple de la tripulación habitual.

Es cierto que en el pasado se han utilizado lanchas rápidas y barcos pesqueros para introducir cocaína de contrabando en los Cayos de Florida, en Estados Unidos, siguiendo una ruta curva para evitar ser detectados y utilizando puntos de referencia entre las islas:

1. Venezuela → Curazao/Aruba(~80–120 millas náuticas)
2. Curazao → Jamaica(~450 mn)
3. Jamaica → Islas Caimán(~250 millas náuticas)
4. Islas Caimán → Cayo Hueso(~300 millas náuticas)

Pero también es cierto que la DEA y la Guardia Costera de EE. UU. han interceptado embarcaciones similares en el pasado y han arrestado a la tripulación, que luego es trasladada a EE. UU. y encarcelada tras un juicio. Le pedí a GROK que estimara la capacidad de carga segura de cocaína para una lancha rápida de 18 metros con 11 personas a bordo… Esta es la respuesta:

Cálculo estimado de la carga útil máxima segura

• Manga típica: 12–14 pies; calado: 2–3 pies; coeficiente de bloque: 0,4–0,5 (casco esbelto).
• Desplazamiento aproximado en rosca: 25.000 libras (11,3 toneladas).
• Desplazamiento bruto (completamente cargado): ~40.000–50.000 libras (18–23 toneladas) para estabilidad oceánica.
• Carga útil utilizable (después del casco/motores): 15.000–25.000 libras (6,8–11,3 toneladas), pero esto incluye el combustible.

Normalmente, una lancha de carga tipo cigarrillo tendría una tripulación de tres a cuatro personas. Restando la tripulación y los tanques de combustible llenos (unas 7 toneladas en total), quedan entre 3 y 6 toneladas de espacio de carga teórico. Sin embargo, para una navegación oceánica segura (por ejemplo, travesías de 500 a 1000 millas náuticas en el Caribe/Pacífico), el límite de carga recomendado es de 1 a 2 toneladas métricas (2200 a 4400 libras). Esto mantiene la embarcación con un factor de carga del 50 al 60 %, preservando velocidades superiores a 40 nudos y una buena maniobrabilidad. Más allá de esto, el elevado centro de gravedad de los fardos apilados conlleva el riesgo de inestabilidad con mar de través. Una tripulación de 11 personas es excesiva para una lancha de carga tipo cigarrillo de 60 pies. Con 185 libras por persona, esto representa aproximadamente el 10 % de la carga útil, lo que reduce la carga a menos de 1 tonelada de forma segura.

La pregunta que deberían hacerse los políticos y ciudadanos estadounidenses es si el Presidente puede ordenar la destrucción de embarcaciones sospechosas de transportar narcóticos ilegales sin confirmar que llevan una gran cantidad de droga. El uso de la fuerza militar contra personas que no están disparando contra personal militar o policial estadounidense constituye una clara violación de los Convenios de Ginebra. El narcotráfico es un asunto policial y penal, no un acto de guerra. Por lo tanto, los Convenios no se aplican a las operaciones antidrogas y, explícitamente, no autorizan el uso de fuerza letal contra presuntos narcotraficantes en tiempos de paz o en situaciones de no conflicto. Si bien los Convenios no mencionan los narcóticos, el contrabando ni el narcoterrorismo , el control de las drogas se rige por tratados independientes, como la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (1988), que hace hincapié en la detención, el enjuiciamiento y la cooperación internacional, no en la acción letal.

Los Convenios solo rigen situaciones de «conflicto armado». El artículo 3 común (aplicable a conflictos no internacionales) y el Cuarto Convenio de Ginebra (que protege a los civiles en tiempo de guerra) se centran en los no combatientes, los soldados heridos y los prisioneros de guerra. Los sospechosos de narcotráfico son civiles según el DIH y están protegidos contra la violencia a menos que participen directamente en hostilidades (por ejemplo, combates armados). Portar drogas no se considera «actividad hostil» según los Convenios.

Si bien la mayoría de los legisladores estadounidenses celebran la orden de Trump de destruir estas embarcaciones, esto marca una caída del gobierno de Estados Unidos hacia la anarquía. Quitarle la vida a un ser humano simplemente porque se cree que está involucrado en una actividad ilegal no solo es una violación flagrante y despreciable del orden constitucional que se supone que limita el poder del gobierno, sino también una profanación de los códigos morales universales. Me avergüenza mi gobierno.