Evgueni Vertlib
Personalidad. Vida. Eurasiísmo. Legado epistolar de P. N. Savitski — 1916-1968 (ID «Petropolis», San Petersburgo, 2025).
Acaba de publicarse el legado epistolar del geopolítico Piotr Savitski. Gracias a la edición científica de Igor Kefeli y a los profundos comentarios de Ksenia Ermisina, Savitski se nos presenta sin retoques, no como un objeto de archivo, sino como un estratega activo con connotaciones actuales. Intentaremos descifrar los escritos de su geosofía como una forma particular, donde los pliegues del relieve terrestre se leen como los rasgos de un rostro o las líneas del destino en la palma de la mano del continente. Para Savitski la geografía deja de ser cartografía y se convierte en la escritura secreta de la tierra, en la que las cadenas montañosas, los cauces de los ríos y las fronteras de las estepas dictan la rígida lógica del desarrollo de los Estados.
En este punto, Savitski discrepa fundamentalmente de Rudolf Kjellén. Si el teórico sueco veía en el Estado solo una sustancia biológica impulsada por el instinto depredador de la conquista espacial, Savitski supera este determinismo materialista. Para él, Eurasia no es una «base de abastecimiento», sino un lugar de desarrollo donde el paisaje y el etnos se fusionan en una comunidad indisoluble. El movimiento de Rusia hacia el océano, según esta lógica, no es una agresión, sino un movimiento natural hacia sus fronteras naturales. A diferencia del «espacio vital» nazi (Lebensraum) o los «intereses de seguridad nacional» mundiales de EE. UU., que exigen la conquista de los pueblos con fuego y sangre, la expansión euroasiática es una integración pacífica de espacios. La propia geografía del Heartland dicta el rechazo del egoísmo privado en favor de la retención voluntaria del continente como un monolito.
Este enfoque traslada el eurasianismo al ámbito de la biología operativa del espíritu, donde el nervio central es la pasión, la capacidad del etnos para realizar esfuerzos extraordinarios en aras de objetivos que se encuentran más allá del horizonte del consumismo. La idea mesiánica aquí es rigurosamente pragmática: la nación sigue siendo sujeto de la historia solo mientras el impulso de servir prevalezca sobre el instinto de la codicia. El Mundo Medio no solo establece condiciones, sino que moldea un tipo antropológico de persona que excluye la desunión liberal. En las condiciones del corazón del país, con sus bruscos cambios de temperatura y su infinita extensión, la supervivencia individual es físicamente imposible. Aquí, la propia geografía actúa como el máximo censor: las formas políticas que no se ajustan al código del paisaje son inevitablemente rechazadas por el suelo, provocando confusión y desintegración. En esto, Savitski hereda la intuición estatal de Catalina II, quien en su «Instrucción» afirmó: «El Imperio ruso es tan extenso que cualquier otro gobierno, excepto el autocrático, le sería perjudicial, ya que cualquier otro sería más lento en su ejecución».
La unidad política de Eurasia está consolidada por el isomorfismo geológico, es decir, la correspondencia estructural entre la verticalidad del poder y la geoplástica del continente. En este marco se inserta la continuidad de los sistemas de gestión, donde los principios de la voluntad centralizada y la autoorganización esteparia actúan como algoritmo vigente del orden, mantenido por la distribución de las cargas funcionales: el despliegue geonómico de Savitski, la defensa mental de Trubetskoi y el modelo jurídico de Alekseev. El territorio deja de ser un fondo pasivo y se convierte en un sujeto activo de la historia. El aislamiento geográfico del continente dicta un ciclo económico autosuficiente, invulnerable a los bloqueos marítimos, y la soberanía se concibe no como una ficción jurídica, sino como un «derecho de la tierra» orgánico. La fachada ártica rusa en este sistema se convierte en un horizonte estratégico de autarquía y en un baremo del equilibrio planetario: la densidad del espacio y el telón de hielo del norte se convierten en un límite fatal contra el que se rompe la dinámica de las potencias marítimas, convirtiendo su expansión en entropía histórica.
La demarcación del pensamiento euroasiático fija el factor de la subjetividad como la principal línea divisoria de la doctrina. Si Alekseev se centraba en las garantías jurídicas del Estado garante, Savitski actúa como un vitalista que extrae la energía del poder de los recursos del desarrollo local. El Estado aquí no es un formalismo jurídico, sino un instrumento para mantener el núcleo geopolítico. La idea culmina en relación con Gumilev, donde la pasionaridad pasa de la categoría de mutación biosférica al estatus de recurso estatal. La ideocracia de Savitski es una tecnología de selección voluntaria de la élite en función del servicio. Este modelo de gestión funciona como antípoda de los sistemas occidentales, introduciendo el principio de responsabilidad por la integridad de la antroposfera.
El corpus epistolar de 1916-1968 confirma que el eurasianismo desempeñó el papel de revista operativa de la batalla semántica incluso en condiciones de aislamiento. Savitski actúa como una estación central que coordina el campo intelectual del continente. La revisión actual de su legado traslada los textos del archivo al estatus de desarrollo operativo y estratégico de la planificación del desarrollo de la Federación Rusa. El eurasianismo del siglo XXI se configura como una estrategia tecnológica que requiere la selección de una nueva élite ideocrática cuya legitimidad excluye la integración en los contornos financieros transnacionales. El análisis profundo del libro se reduce a la identificación del potencial directivo del legado de Savitski. La debilidad de las interpretaciones contemporáneas radica en su cautiverio por un academicismo edulcorado: los intentos de esterilizar a Savitski convierten el impulso pasionario y el reglamento de combate en polvo de archivo sin vida, lo que en las condiciones de la confrontación actual resulta metodológicamente vulnerable.
Se ha identificado una laguna sistémica: la ausencia de una «Tabla de rangos» de nuevo tipo convierte el ideal del servidor público en un sueño incorpóreo. La práctica nomenclatural de los «reservistas presidenciales» ha degenerado en un arrendamiento de personal, en el que el sujeto sigue siendo un gestor contratado. Para protegerse de la corrosión del interés privado, se necesita una tecnología de unión antropológica con el desarrollo local. El mecanismo de selección debe basarse en el principio de la garantía existencial: el derecho a entrar en las altas esferas del poder se compra a través del «censo de severidad» en las zonas de estrés infraestructural. En lugar de «reservas» que no funcionan, es necesario introducir el estatus de orden ideocrático, el orden de los servidores y la meritocracia merecida, en el que la élite del Heartland no actúa como propietaria de los recursos, sino como una guardia del patrimonio nacional. La ausencia de una ayuda similar al decreto de Pedro es un vacío enorme que ahora se llena con un ruido casual de personal, desprovisto de la estricta jerarquía del servicio, donde el rango es igual al grado de responsabilidad personal por la victoria de la potencia rusa.
El futuro solo toma forma dentro de las fronteras del continente euroasiático, el «mundo ruso» «mundialmente receptivo». El legado de Gumilev —«Rusia solo se salvará como potencia euroasiática y solo a través del eurasianismo»— es la estructura fundamental del nuevo imperio que se está construyendo. A pesar de la resistencia metafísica de las fuerzas destructivas, los rusos vuelven a las raíces de la Santísima Trinidad, la trinidad imperial del pueblo ruso. Los intentos de Occidente de separar a la Pequeña Rusia son un desafío a la eternidad misma, al que el eurasianismo tiene una respuesta simétrica. El futuro ruso es un Estado-fortaleza imperial, donde el poder es inherente a las montañas y los ríos, y la élite es el honor del pueblo.
Y, para concluir, el conjunto de proyectos que se desarrolla más allá de los estrictos límites de la reseña sirve como continuación viva del pensamiento euroasiático, trasladándolo del plano de la filosofía especulativa a los planos de la acción estatal. En primer lugar, se trata de llenar ese «vacío» en la política de personal mediante el establecimiento de una nueva jerarquía de servicio, inherente al relieve del continente. A diferencia de la antigüedad formal, la meritocracia euroasiática debe basarse en el principio de la carga existencial ascendente, en la que el derecho a tomar decisiones estratégicas se gana con años de servicio de campo en las «brechas» del espacio. El rango inicial de dicha jerarquía supone un requisito obligatorio de cinco años de gestión en zonas de estrés climático e infraestructural, ya sean las fronteras heladas del Ártico, los núcleos de taiga del Este o las tierras renacidas de Malorossia. Sin este contacto directo con el cuerpo de la tierra, el acceso a las palancas del poder central permanece cerrado, lo que excluye para siempre al tipo de funcionario de despacho. Aquí conviene recordar la dura frase de Griboyédov: «¡Ve y sirve!», que en el sistema de coordenadas euroasiático deja de ser un añadido al diálogo y se convierte en un requisito inflexible: o has demostrado tu afinidad con el relieve con hechos o eres un elemento fortuito en el organismo del Estado. De tal «hombre superfluo» en las estructuras de gobierno se puede decir, en palabras del poeta: «ni una pizca de alma le debo», pues su presencia en el mundo del poder no está respaldada por una afinidad espiritual con el suelo, sino solo por un contrato formal de mercenario.
Por el contrario, el siguiente escalón de esta pirámide jerárquica exige pasar al control geonómico, donde el estatus de gestor está indisolublemente ligado al ascetismo patrimonial. Aquí, el ideal no es el «gerente exitoso», sino el severo guardián del patrimonio común, para quien el poder es una carga y no un privilegio de acumulación; en esta tradición, la cima de la generosidad sigue siendo el ejemplo del líder, del que Stalin heredó solo un par de botas. Este ascetismo extremo se convierte aquí no solo en un hecho histórico, sino en un imperativo moral para toda la vertical eurasiática: el sujeto dispone de recursos colosales como delegado del Estado, pero se ve privado del derecho a la acumulación personal. Cualquier acumulación en este puesto se equiparará a la deserción, y la medida del éxito no es la cuenta bancaria personal, sino la viabilidad de la zona del Heartland que se le ha confiado.
La culminación de este sistema es el núcleo ideocrático supremo: el consejo de guardianes del sentido, responsables de la preservación de la Isla-Continente a lo largo de los siglos, cuya legitimidad se basa en la completa disolución del yo personal en la misión de mantener la integridad euroasiática.
Paralelamente a la selección antropológica, se desarrolla la doctrina económica del «impuesto sobre el frío», que pasa de ser una carga molesta a convertirse en una palanca de autarquía forzada. La creación de ciclos tecnológicos cerrados dentro del país hace que Rusia sea invulnerable a los bloqueos marítimos, convirtiendo el Transiberiano y la Ruta Marítima del Norte en arterias internas protegidas por la propia geología. La renta geonómica no se destina a vacíos extraterritoriales, sino a la creación de centros de desarrollo superconfortables en el interior del continente, lo que consolida definitivamente la subjetividad de Rusia como un mundo-sistema autosuficiente. En este espacio, la «sensibilidad universal» del espíritu ruso encuentra su encarnación imperial definitiva: Rusia no absorbe a los pueblos, sino que crea una unidad sinfónica en la que Malorossia vuelve al seno del pueblo trino, no como una provincia, sino como un bastión vivo de la fachada sur de Eurasia. Esta reunificación interrumpe el destructivo escenario occidental de desmembramiento del continente y restaura el aliento histórico del imperio, donde la unidad del destino y la fidelidad a los «derechos del suelo» están por encima de cualquier ficción jurídica. Así, a través de una meritocracia severa y la conquista voluntaria del espacio, el eurasianismo de Savitski y Gumilev se plasma definitivamente en la estrategia del Futuro Ruso: el paso majestuoso e inquebrantable de un pueblo dueño de su tierra.
