Larry C. Johnson
Cualquiera que haya enfrentado la crisis de un padre anciano con deterioro mental y físico probablemente recuerde el momento en que tuvo que intervenir y quitarle las llaves del coche a su padre o madre. Ciertamente no fue un momento feliz, pero dada la posibilidad de que el anciano con discapacidad causara un accidente que pudiera costarle la vida a otras personas, fue la decisión correcta.
Creo que hemos llegado a ese momento con Donald Trump. Es hora de invocar la 25.ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esta enmienda establece las reglas para la sucesión presidencial y vicepresidencial, así como para tratar con un presidente que no puede ejercer las funciones del cargo. Fue propuesta tras el asesinato del presidente John F. Kennedy y ratificada en 1967 para aclarar lagunas en el texto constitucional original. Según la Sección 4, el vicepresidente y la mayoría de los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos (u otro organismo designado por el Congreso) pueden declarar que el presidente no puede ejercer las facultades y obligaciones del cargo, lo que lo convierte en presidente interino de inmediato. Si el presidente impugna esto, el Congreso debe decidir; se requieren dos tercios de los votos en ambas cámaras para mantener al vicepresidente como presidente interino; de lo contrario, el presidente recupera la autoridad.
Para mí, la gota que colmó el vaso fueron las declaraciones de Trump de que se apoderará de Groenlandia y la pondrá bajo el control total del gobierno estadounidense. Groenlandia es un territorio autónomo y autogobernado dentro del Reino de Dinamarca, no un estado independiente ni parte de Estados Unidos. Permanece bajo soberanía danesa, aunque ejerce un amplio autogobierno sobre sus asuntos internos. La Ley de Autogobierno de Groenlandia reconoce al pueblo groenlandés como un pueblo distinto con derecho a la autodeterminación y ofrece una vía legal para la independencia mediante un referéndum en Groenlandia, seguido de negociaciones con Dinamarca. A nivel internacional, otros estados (incluido Estados Unidos en sus acuerdos de defensa con Dinamarca) reconocen la soberanía danesa sobre Groenlandia, tratándola como parte del reino danés, pero con un gobierno autónomo.
A diferencia de la relación de Dinamarca con Groenlandia, donde una potencia metropolitana mantiene plena soberanía sobre un territorio grande, culturalmente distinto y autónomo con amplia autonomía y una vía legal explícita hacia la independencia, Estados Unidos posee varios territorios extranjeros (por ejemplo, Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos) que no están incorporados… Lo que significa que están bajo plena soberanía estadounidense sin garantías constitucionales de condición de estado o independencia, y ninguno iguala el grado de autodeterminación o control de recursos de Groenlandia.
La declaración de Trump de que no reconoce el derecho internacional —una opinión que comparten enfáticamente Stephen Miller, subjefe de gabinete de Trump, y Marco Rubio— es una admisión peligrosa e insensata. La afirmación de Trump de que la fuerza da la razón es un antiguo aforismo que expresa la idea de que el poder determina la justicia o la moral, más que cualquier principio ético inherente. Tucídides (c. 410 a. C.) articuló esta idea de forma célebre en su Historia de la Guerra del Peloponeso, escribiendo:
Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben.
Este pasaje del Diálogo Melio se considera ampliamente la expresión fundacional de la política de poder realista. En La República de Platón (c. 375 a. C.), Trasímaco declara que « la justicia no es otra cosa que el interés del más fuerte », una visión que Sócrates desbarató.
Trump intenta justificar su objetivo de apoderarse de Groenlandia insistiendo en que Rusia y China están dispuestas a tomar ese territorio si no lo hacemos. Es ridículo. Rusia ya tiene amplio acceso al Ártico. Tres de sus once husos horarios bordean el océano Ártico a lo largo de su costa norte y, con una flota de ocho rompehielos, Rusia es perfectamente capaz de operar en la región ártica sin recurrir a la conquista de Groenlandia. Cabe destacar que Estados Unidos solo tiene un rompehielos en funcionamiento, por lo que, incluso si logra controlar Groenlandia, pasarán varios años antes de que Estados Unidos tenga suficientes rompehielos para operar de forma significativa en el Ártico.
La afirmación de Trump de que Estados Unidos debe controlar Groenlandia para reforzar su seguridad nacional es engañosa. Debido al estatus legal de Groenlandia con Dinamarca y al hecho de que Dinamarca forma parte de la OTAN, cualquier ataque de Rusia o China constituiría un causus belli que justificaría la invocación del Artículo 5, lo que constituiría un ataque a la OTAN.
Los miembros de la OTAN han reaccionado con una mezcla de alarma, solidaridad y oposición diplomática a las nuevas declaraciones de Donald Trump, a principios de enero de 2026, de que Estados Unidos necesita Groenlandia por razones de seguridad nacional, negándose a descartar el uso de la fuerza militar o la imposición de aranceles para lograr el control del territorio danés. Esto ha intensificado las tensiones dentro de la alianza, que muchos consideran una amenaza directa a la soberanía de Dinamarca y a la cohesión de la OTAN, lo que podría poner en riesgo la supervivencia de la alianza.
Como potencia administradora de Groenlandia, Dinamarca ha estado a la vanguardia, con la primera ministra Mette Frederiksen advirtiendo que cualquier acción militar estadounidense contra la isla significaría " el fin de la OTAN " y la alianza transatlántica. Dinamarca ha reforzado su presencia militar en la isla y ha coordinado ejercicios conjuntos con sus aliados, presentándolos como medidas defensivas para mejorar la seguridad en el Ártico sin aumentar las amenazas. El ministro de Asuntos Exteriores, Lars Løkke Rasmussen, se reunió con el vicepresidente J. D. Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio, el 14 de enero, pero describió un " desacuerdo fundamental ", enfatizando el diálogo y rechazando la anexión. La opinión pública en Dinamarca se opone firmemente a cualquier venta o adquisición, y las encuestas muestran que casi la mitad considera a Estados Unidos una amenaza.
Varios líderes europeos emitieron una declaración conjunta el 6 de enero, afirmando que “ Groenlandia pertenece a su gente ” y que solo Dinamarca y Groenlandia pueden decidir su futuro, al tiempo que se mantenían en “plena solidaridad” con Copenhague. Entre los firmantes se encontraban el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Polonia y España, quienes condenaron los aranceles por socavar las relaciones transatlánticas y arriesgar una “ peligrosa espiral descendente ”. Países como Suecia, Francia y Alemania han desplegado pequeños contingentes militares en Groenlandia para entrenamiento y ejercicios, lo que indica un frente unido para disuadir la intimidación y reforzar la presencia de la OTAN en el Ártico. El Reino Unido está considerando un apoyo similar, mientras que la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, instó a un papel más fuerte de la OTAN en el Ártico sin descartar las acciones de Estados Unidos.
La OTAN, como organización, ha guardado silencio público, lo que ha provocado críticas en las capitales europeas por no defender la soberanía de sus miembros, en contraste con la postura proactiva de la UE. En Estados Unidos, figuras bipartidistas como los senadores republicanos Thom Tillis y Lisa Murkowski han condenado los aranceles de Trump a los aliados, calificándolos de "malos para Estados Unidos " y divisivos para la OTAN, advirtiendo que benefician a adversarios como Putin y Xi. Canadá, miembro de la OTAN con intereses en el Ártico, ha instado a romper con la influencia estadounidense en contextos relacionados, pero no ha abordado directamente el tema de Groenlandia.
Los países de la OTAN se comportan como una esposa maltratada. Anoche me enteré de que una de mis sobrinas fue golpeada por su esposo, dejándola con la nariz rota. En lugar de llamar a la policía, acusar a su esposo y obtener una orden de alejamiento, mi sobrina está haciendo lo que tantas mujeres maltratadas hacen: callar y seguir en una relación peligrosa. Así es exactamente como se está comportando Europa. Los líderes europeos deberían estar unidos en su indignación ante la intención declarada de Trump de socavar el derecho internacional y apoderarse ilegalmente de un territorio solo porque le place.
Si Trump sigue por este camino, probablemente marcará el fin de la OTAN… Tal vez esa sea su verdadera razón para esta propuesta de acción imprudente y peligrosa.
La peligrosa retórica y las acciones de Trump no se limitan a Groenlandia. Los rusos creen que Estados Unidos facilitó el ataque con drones del 28 y 29 de diciembre contra la residencia oficial de Putin en Nóvgorod; la CIA de Trump no logró desatar una revolución de color en Irán, pero continúa reforzando sus fuerzas militares para un futuro ataque; y Trump ordenó el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, pero no ha llegado a ejecutar un cambio de régimen completo enviando fuerzas terrestres estadounidenses a Venezuela. Apenas han transcurrido 16 días del Año Nuevo y Trump está tomando medidas que podrían desencadenar múltiples guerras.
Para ser justos, Trump no está haciendo esto solo. Cuenta con el apoyo de diversos altos funcionarios, incluido el director de la CIA, John Ratcliffe. Si bien creo que existen suficientes motivos para aplicar la 25.ª enmienda, la realidad es que Trump está rodeado de aduladores dispuestos a respaldar y alentar su ilegalidad.
Vladimir Putin advierte a Donald Trump y a la OTAN
El 15 de enero de 2026 (jueves), el presidente ruso, Vladímir Putin, se dirigió a 32 embajadores extranjeros recién nombrados durante una ceremonia formal de presentación de credenciales en la Sala Alexander del Gran Palacio del Kremlin de Moscú. Este fue su primer discurso importante sobre política exterior del año y un mensaje directo al presidente Trump y a los países de la OTAN, pero Putin lo hizo sin mencionar a ninguno de ellos por su nombre.
Putin ofreció una clase magistral de diplomacia y planteó tres puntos críticos:
- Criticó a aquellos países que se basan en el principio de la fuerza para afirmar sus narrativas unilaterales, lo que constituyó un ataque dirigido a Donald Trump.
- Reiteró la importancia del respeto al derecho internacional y lamentó que Occidente ignorara los legítimos intereses de Rusia y aplicara una política deliberada de crear amenazas a nuestra seguridad, incluyendo el avance del bloque de la OTAN hacia las fronteras rusas, en contra de las promesas públicas que nos hizo. Quiero enfatizar esto: en contra de las promesas públicas que nos hizo.
- Reafirmó el apoyo de Rusia a la soberanía e independenciade Cuba .
A continuación se presentan las partes más destacadas del
discurso de Putin a los 32 nuevos embajadores en Rusia:
Hay una razón por la que se dice que la paz no llega sola. Debe construirse día a día, y es un proceso minucioso. Lograr la paz requiere esfuerzo, sentido de responsabilidad y la capacidad de tomar decisiones deliberadas. Esta postura es especialmente relevante hoy en día, considerando el creciente deterioro del entorno internacional. Creo que nadie diría lo contrario. Los viejos conflictos se intensifican, mientras surgen nuevos y graves focos de tensión.
Al mismo tiempo, las acciones unilaterales y peligrosas a menudo sustituyen la diplomacia, los esfuerzos por llegar a un acuerdo o encontrar soluciones que beneficien a todos. En lugar de que los Estados dialoguen entre sí, hay quienes se basan en el principio de la fuerza para afirmar sus narrativas unilaterales, quienes creen que pueden imponer su voluntad, dar lecciones a otros sobre cómo deben vivir y dar órdenes.
Decenas de países en todo el mundo han sufrido la vulneración de sus derechos soberanos, el caos y la anarquía. Carecen de la fuerza y los recursos para defenderse.
Poner mayor énfasis en que todos los miembros de la comunidad internacional respeten el derecho internacional, así como facilitar la aparición de nuevas tendencias emergentes y un orden mundial multipolar justo, puede considerarse una solución razonable. En este orden mundial, todos los Estados tendrían derecho a seguir sus propios modelos de desarrollo y a definir su futuro de forma independiente, sin interferencias externas, preservando al mismo tiempo su cultura y tradiciones únicas.
Quisiera señalar que Rusia está sinceramente comprometida con los ideales de un mundo multipolar. Nuestro país siempre ha seguido y seguirá siguiendo una política exterior equilibrada y constructiva que tenga en cuenta tanto nuestros intereses nacionales como las tendencias objetivas del desarrollo global.
Estamos decididos a mantener relaciones verdaderamente abiertas y mutuamente ventajosas con todos los socios interesados en la cooperación, profundizar los lazos en la política, la economía y la cultura y afrontar conjuntamente los desafíos agudos y las amenazas comunes.
Rusia aboga por fortalecer el papel clave y central de las Naciones Unidas en los asuntos globales, la organización que celebró su aniversario el año pasado.
Hace ocho décadas, nuestros padres, abuelos y bisabuelos, tras salir victoriosos de la Segunda Guerra Mundial, pudieron unirse, encontrar un equilibrio de intereses y acordar las reglas y principios fundamentales de la comunicación internacional, consagrándolos en su totalidad, integridad e interconexión en la Carta de las Naciones Unidas.
Los imperativos de este documento fundacional, como la igualdad, el respeto a la soberanía, la no injerencia en los asuntos internos y la resolución de controversias mediante el diálogo, cobran ahora mayor relevancia que nunca. Más importante aún, debemos partir de la base de que la seguridad debe ser verdaderamente integral y, por lo tanto, igualitaria e indivisible, y no puede garantizarse para algunos a expensas de la seguridad de otros. Este principio está consagrado en instrumentos jurídicos internacionales fundamentales.
Ignorar este principio básico y vital nunca ha conducido a nada bueno y nunca lo hará. Esto ha quedado claramente demostrado por la crisis en torno a Ucrania, que se convirtió en consecuencia directa de años de ignorar los intereses legítimos de Rusia y de una política deliberada de crear amenazas a nuestra seguridad, incluyendo el avance del bloque de la OTAN hacia las fronteras rusas, en contra de las promesas públicas que nos hicieron. Quiero enfatizarlo: en contra de las promesas públicas que nos hicieron.
Permítanme recordarles que Rusia ha presentado reiteradas iniciativas para construir una arquitectura de seguridad europea y global nueva, fiable y justa. Hemos propuesto opciones y soluciones racionales que podrían satisfacer a todos en América, Europa, Asia y el mundo.
Creemos que valdría la pena retomar un debate sustantivo sobre estas propuestas para establecer las condiciones en las que se pueda lograr una solución pacífica del conflicto en Ucrania –y cuanto antes, mejor.
Nuestro país aspira precisamente a una paz duradera y sostenible, que garantice la seguridad de todos. No todas las partes, ni siquiera Kiev y las capitales que la apoyan, están preparadas para ello. Pero esperamos que, tarde o temprano, se tome conciencia de esta necesidad. Hasta entonces, Rusia seguirá persiguiendo sus objetivos con firmeza.
Al mismo tiempo, quisiera reiterar y pedirles que tengan presente en sus actividades que Rusia está siempre abierta a construir relaciones igualitarias y constructivas con todos los socios internacionales en aras de la prosperidad, el bienestar y el desarrollo universales.
Quisiera destacar que Rusia y la República de Cuba mantienen relaciones verdaderamente sólidas y amistosas. Hemos brindado constantemente asistencia y apoyo a nuestros amigos cubanos. Rusia se solidariza con la firme determinación de Cuba de defender su soberanía e independencia.
La alianza ruso-cubana ha resistido la prueba del tiempo y se basa en la sincera buena voluntad mutua de nuestros pueblos. Juntos, implementamos proyectos cruciales para la economía cubana en áreas como la energía, la metalurgia, la infraestructura de transporte y la salud, a la vez que ampliamos los intercambios culturales y humanitarios.
Ray McGovern y yo debatimos la importancia del discurso de Putin a los embajadores durante la Mesa Redonda de Inteligencia de hoy con la jueza Napolitano. Coincido con Alexander Mercouris en que las declaraciones de Putin representan un cambio significativo en la forma en que Rusia procederá con respecto a una solución diplomática a la guerra en Ucrania... Aunque Putin no dijo explícitamente que se estaba retrotrayendo a la OTAN a sus límites de 1991, fue enfático en que la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas era una traición a la promesa que Occidente le había hecho a Rusia. Esta es la causa fundamental del conflicto actual con Ucrania y debe ser abordada por los países de la OTAN antes de que pueda haber paz con Ucrania y, por extensión, con la OTAN. Ray tenía una opinión diferente... Tuvimos, como suele ocurrir entre amigos, un desacuerdo cortés.
¿Más "presidente de la paz"? Datos revelan la dura realidad militar de Trump.
Jaime DQVA
Un sondeo del Proyecto ACLED revela que EE.UU. realizó 573 ataques aéreos y con drones en el extranjero en solo el primer año del segundo mandato de Trump (2025-2026). Esta cifra supera los 494 ataques ejecutados en los *cuatro años completos* de la presidencia de Joe Biden. Incluso con operaciones de coalición, la actividad militar inicial de Trump es abrumadoramente más intensa.
Estos más de 1,000 incidentes militares en al menos nueve países dejaron un estimado de 1,093 muertes en apenas doce meses. La estrategia se describe como "atacar primero y hacer preguntas después", recurriendo a acciones rápidas y de alto impacto con menos restricciones. Más del 80% de estos ataques se concentraron en Yemen contra los hutíes, causando más de 530 muertes.
Entre las operaciones más impactantes está el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y el bombardeo de instalaciones portuarias civiles en La Guaira. Además, en junio de 2025, EE.UU. atacó con bombas antibúnker GBU-57 instalaciones nucleares iraníes en Fordo, Natanz e Isfahán, ungiéndose en la guerra de Israel contra Irán.
La campaña se extendió por cuatro continentes: desde 111 ataques en Somalia —superando los totales de Bush, Obama y Biden combinados— hasta operaciones en Nigeria, Irak y Siria. En el Caribe, ataques contra embarcaciones por supuesto narcotráfico dejaron al menos 95 muertes, calificadas por HRW como "ejecuciones extrajudiciales".
Clionadh Raleigh, directora de ACLED, advierte que esta política desafía abiertamente la idea de que el poder debe estar limitado por normas. Señala que territorios como Venezuela, Nigeria o incluso Groenlandia son presentados como "problemas que gestionar" por sus recursos o posición estratégica, justificando el uso de la fuerza.
Los datos desmienten la retórica de "paz" y despiertan alarmas globales. Mientras Trump se autoproclama merecedor del Nobel de la Paz, su primer año de gobierno muestra una escalada militar sin precedentes recientes, con un costo humano elevado y una proyección de poder que prioriza la acción unilateral sobre la diplomacia.
La economía estadounidense se está yendo literalmente al desagüe
Giuseppe Masala
Si bien Donald Trump no ha revelado el problema ni su magnitud, nunca ha ocultado que el elemento crucial de su acción política es el reequilibrio de la balanza comercial con el resto del mundo y, en consecuencia, una recuperación gradual de las cuentas nacionales, incluyendo los flujos financieros entrantes y salientes de Estados Unidos. Esto ha sido así desde su primer mandato, que recordamos con las acaloradas críticas (y amenazas) dirigidas a la Unión Europea, a la que acusó (con razón) de los peores delitos en materia de competencia desleal. En particular, la Alemania de Merkel, un importante acreedor estadounidense y poseedor de enormes superávits financieros, fue la perjudicada por los ataques de Trump.
Con la llegada de Joseph Biden a la Casa Blanca, el tono hacia Europa cambió significativamente, tanto verbal como superficialmente, pero, en esencia, las relaciones entre ambas orillas del Atlántico se deterioraron drásticamente. Primero, la Casa Blanca intensificó la crisis del Donbás hasta convertirla en una guerra abierta, obligando a Kiev a trasladar grandes contingentes de su ejército a las regiones rebeldes para una expedición punitiva y su reconquista. Esto impulsó a los rusos a intervenir directamente para proteger las repúblicas de Donetsk y Lugansk.
Como si fuera poco, la administración Biden introdujo en el sistema jurídico estadounidense una medida, la Inflation Reduction Act, que, en esencia, tenía como objetivo incentivar inversiones productivas en suelo estadounidense por parte de empresas europeas (pero también del sudeste asiático, empezando por Taiwán).
Con el regreso de Trump a la Casa Blanca para su segundo mandato, el tono polémico de su primer mandato ha vuelto a este tema, pero ha venido acompañado de una poderosa guerra comercial desatada contra el resto del mundo. Todos recordamos los aranceles masivos anunciados contra países que, según afirmó Trump con razón, competían deslealmente con las empresas estadounidenses. Naturalmente, los europeos estaban a la vanguardia, y por supuesto, la República Popular China de Xi.
Paralelamente a esta furiosa guerra comercial, el Departamento de Estado lanzó una segunda vía: negociaciones con países considerados desleales. Todos recordamos la rendición de Europa, vívidamente representada por la genuflexión de von der Leyen ante Trump en su campo de golf escocés. Además, la estrategia de Trump incluyó una gira diplomática por las petromonarquías del Golfo Pérsico, logrando promesas de inversiones por billones de dólares de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Así pues, una estrategia compleja destinada, por un lado (Europa y quizás el Lejano Oriente), a reducir la brecha comercial estadounidense, pero por otro (Golfo Pérsico) a atraer inversiones significativas, evitando así una reducción en el flujo esencial de inversión hacia Estados Unidos.
Una estrategia, me atrevería a decir, inteligente, compleja y bien estructurada, que en teoría debería haber tenido éxito, aunque esto solo podría haber ocurrido a mediano y largo plazo. Como es bien sabido, reorganizar las cuentas externas es una tarea titánica y extremadamente difícil, incluso si el país en dificultades es Estados Unidos.
Esta es una cifra inconmensurable, incluso para Estados Unidos. Por poner un ejemplo conocido, considérese que cuando Italia fue puesta bajo administración especial por Mario Monti, su posición financiera neta (PIIN) era de "tan solo" 300 000 millones de euros. Una cifra que Estados Unidos ahora pierde en 15 días.
Recuerde, la PIIN es esencialmente la diferencia entre las inversiones extranjeras en EE. UU. y las inversiones estadounidenses en el resto del mundo. Un déficit de esta magnitud nos indica dos cosas: primero, que la economía estadounidense depende sustancialmente del capital extranjero, y segundo, que el sistema financiero estadounidense (empezando por Wall Street) está completamente expuesto a los caprichos de los inversores internacionales. En otras palabras, una salida de capital extranjero (una "fuga de capitales", para usar la terminología popular) probablemente causaría el colapso de Wall Street y la crisis del sistema bancario estadounidense. Incluso con la intervención "providencial" de la Reserva Federal, que inundaría el mercado de liquidez,
las cantidades necesarias podrían ser demasiado altas incluso para el banco central estadounidense, que podría tener que elegir entre salvar el dólar o salvar el sistema financiero.¿Cómo saldremos de esta situación? Hay dos caminos: o Estados Unidos acepta una reducción de personal, esencialmente entregando su imperio y reduciendo su inmensa y costosa maquinaria bélica, que ahora cuesta un billón de dólares al año (además de 500 mil millones de dólares anuales en prestaciones para veteranos de las fuerzas armadas), o desencadena un conflicto de gran magnitud que se queme todo.
Al escuchar los anuncios de Trump sobre su intención de seguir aumentando el gasto militar y, sobre todo, de apoderarse de Groenlandia (arrebatándosela a un vasallo europeo, Dinamarca), uno empieza a dudar de si Washington ha tomado las decisiones fundamentales. Aunque el autor de este artículo obviamente espera estar equivocado.
La economía de Trump se deteriora con los votantes antes de las elecciones intermedias - Encuesta del WSJ
Los votantes están cada vez más frustrados por la forma en que Donald Trump se distrae con asuntos exteriores a expensas de sus principales preocupaciones domésticas: la economía y la inflación, revela una encuesta del Wall Street Journal.
Señales de advertencia antes de las elecciones intermedias:
-
Pesimismo económico: Por un margen del 15%, los votantes ahora consideran que la economía es débil, una fuerte caída del 11% desde julio
-
Inflación: La desaprobación del manejo de la inflación por parte de Trump ha empeorado, con una brecha negativa del 17% (frente al 11% en julio)
-
Brecha de confianza económica: Más votantes desaprueban que aprueban su gestión económica en un 10%
-
Prioridades equivocadas: El 53% de los votantes dice que Trump se está centrando en "asuntos exteriores innecesarios" en lugar de la economía
-
Aprobación laboral: La calificación general de desaprobación de Trump ha aumentado al 54%, ampliando la brecha negativa en un 9%
