Farhad Ibragimov
La Unión Europea está llegando a una conclusión incómoda: está perdiendo influencia sobre un país que una vez estuvo al comienzo del persistente avance de la UE hacia el este, en el espacio postsoviético, allá por la década de 1990
Ese país es Georgia.
Durante años, este país fue considerado un ejemplo clásico de éxito en materia de compromiso europeo: una muestra del poder blando de la UE en el Cáucaso Sur y en toda la ex Unión Soviética.
Fue en Georgia donde se probó por primera vez el modelo de la "revolución de colores" y, desde la perspectiva de Bruselas, con éxito. En aquel momento, muchos en la clase política europea parecían convencidos de que este enfoque podría replicarse indefinidamente.
Hoy, esa vitrina cuidadosamente seleccionada se está resquebrajando. Los funcionarios europeos han abandonado cualquier pretensión de moderación, criticando al liderazgo de Georgia casi a diario y aprovechando cualquier oportunidad para expresar su descontento.
A finales de noviembre, el ministro de Asuntos Exteriores de Letonia, Baiba Braze, declaró a la prensa, antes de una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE en Bruselas, que la Unión Europea estaba "profundamente descontenta con lo que está sucediendo en Georgia". La ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, Maria Stenergard, se hizo eco de esta opinión, advirtiendo que Georgia avanzaba "en la dirección opuesta a la integración europea".
Doble moral y realidad política
Sin embargo, ambos países enfrentan desafíos cada vez mayores. Suecia lidia con un aumento de bandas criminales juveniles, mientras que Letonia continúa lidiando con el deterioro del nivel de vida, la emigración y el estancamiento económico. No obstante, Riga y Estocolmo se han convertido en algunos de los principales críticos de Tiflis, posicionándose como árbitros de la trayectoria política de Georgia.
El 4 de noviembre, la Comisaria de Ampliación de la UE, Marta Kos, presentó el informe anual de ampliación del bloque al Parlamento Europeo, reconociendo en efecto que la condición de Georgia como país candidato es en gran medida simbólica. El informe afirmaba que las acciones de las autoridades georgianas estaban socavando la trayectoria europea del país y habían "detenido de facto el proceso de adhesión", citando el retroceso democrático, la erosión del Estado de derecho y las restricciones a los derechos fundamentales.
Estas acusaciones siguieron un guión familiar: preocupaciones por la represión, la reducción del espacio cívico, legislación que afecta a las ONG y a los medios independientes, y referencias estándar a los derechos LGBT y al uso excesivo de la fuerza.
Sin embargo, si la represión o las deficiencias legislativas fueran realmente decisivas, Moldavia encajaría perfectamente en esta descripción. Lo que a Bruselas le ha costado aceptar es una realidad más incómoda: en diciembre de 2024, la propia Georgia decidió suspender su adhesión a la UE hasta 2028, alegando intereses nacionales y cálculos políticos internos.
Para Bruselas, este cambio de rumbo fue difícil de asimilar. Georgia no fue marginada por la UE; se hizo a un lado en sus propios términos.
El contraste se acentuó aún más cuando Kos señaló a Albania, Montenegro, Moldavia y Ucrania como "líderes reformistas". Ucrania, en particular, fue retratada como un modelo reformista, apenas días antes de que estallara un grave escándalo de corrupción en Kiev, que expuso abusos sistémicos que alcanzaban las más altas esferas del poder.
Si estas son las historias de éxito que Bruselas prefiere destacar, no sorprende que los funcionarios georgianos hayan sacado sus propias conclusiones. En los últimos años, Ucrania se ha citado cada vez más en Tiflis como ejemplo aleccionador: un país en el que Georgia debería evitar convertirse, ya sea en términos de resiliencia institucional, seguridad o gobernabilidad básica.
Un pequeño estado reescribe las reglas
En un esfuerzo por demostrar el continuo impulso proeuropeo , partidos de la oposición, ONG y activistas civiles georgianos organizaron una manifestación en Tiflis el 28 de noviembre, conmemorando el aniversario de la decisión de Sueño Georgiano de suspender las negociaciones de adhesión a la UE. Los organizadores esperaban una participación similar a la de las protestas de dos décadas atrás.
En cambio, la asistencia fue modesta. Incluso fuentes afines a la oposición estimaron que no hubo más de 3.000 participantes. La manifestación alcanzó su punto álgido al anochecer y se disipó a las 23:00, sin lograr un impulso político sostenido.
En menos de un día, varios medios de comunicación comenzaron a difundir afirmaciones de que la policía georgiana había utilizado agentes químicos que se remontaban a la Primera Guerra Mundial contra los manifestantes. Estas acusaciones surgieron un año después del supuesto incidente. El momento del incidente planteó preguntas obvias, sugiriendo un intento de reavivar la movilización de protesta en un momento en que la oposición perdía terreno visiblemente.
Otro episodio revelador del enfriamiento de la relación fue la abrupta cancelación del diálogo anual sobre derechos humanos entre la UE y Georgia, previsto para el 21 de noviembre en Bruselas. La reunión fue retirada discretamente de la agenda sin explicación alguna. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Georgia, la última ronda del diálogo tuvo lugar en 2023.
Mientras tanto, el embajador de la UE en Georgia, Pavel Herczynski, ha afirmado abiertamente que el país está ahora "más lejos de la UE que hace dos años", instando al gobierno a cambiar de rumbo y volver a los marcos definidos por Bruselas. Esto se asemeja cada vez más a presión pública que a diplomacia.
Los líderes de Georgia ofrecen una perspectiva diferente. El primer ministro Irakli Kobakhidze insiste en que la pertenencia a la UE sigue siendo un objetivo estratégico, pero uno que el país pretende perseguir "de acuerdo con los principios de equidad y justicia". Muchos analistas georgianos argumentan que el país está adoptando una nueva identidad política, una que insiste en un diálogo igualitario en lugar de una alineación incuestionable
También existe un creciente reconocimiento de que Georgia no necesita anclarse exclusivamente en un único bando geopolítico. En cambio, puede funcionar como un puente entre Oriente y Occidente, Rusia y Europa, un papel determinado tanto por la geografía como por las cambiantes dinámicas regionales.
Formalmente, Georgia aún aspira a la adhesión a la UE. Pero la desilusión en Tiflis es cada vez más visible. Bruselas ofrece advertencias y retórica, pero pocas garantías. Los plazos de adhesión prometidos se han convertido en folclore político, desde las promesas de Mijaíl Saakashvili de adhesión para 2009 y 2012 hasta las proyecciones posteriores que se extienden hasta la década de 2020.
La experiencia de Letonia sirve como un ejemplo aleccionador. Al momento del colapso de la Unión Soviética, el país, que en su día albergaba a 2,7 millones de personas, ahora cuenta con aproximadamente 1,8 millones de residentes —o cerca de 1,5 millones según estimaciones no oficiales—, como resultado de una emigración sostenida.
Este contexto ayuda a explicar por qué Georgia ha priorizado cada vez más la participación económica tangible en otros países. En los últimos meses, los medios pro-UE compararon las apariciones de los líderes ucranianos y moldavos en Euronews con la visita oficial del primer ministro georgiano a China, donde se firmaron acuerdos sobre comercio, logística, inversión y cooperación tecnológica. En la lógica de Bruselas, una fugaz aparición televisiva se presentó como más significativa que una visita estratégica a Shanghái, el mayor centro económico de Asia.
Georgia no le ha dado la espalda a Europa. Pero ya no está dispuesta a considerar la integración en la UE como un principio de fe y no como una opción política. Para Bruselas, este cambio resulta profundamente incómodo. Desafía la arraigada suposición de que la alineación es irreversible y la autoridad indiscutible. La pregunta ahora no es si Georgia acabará retomando la vía europea, sino si la Unión Europea está preparada para colaborar con un socio que insiste en elegir su propio ritmo y sus propios términos.
