Scott Ritter
Irán y Estados Unidos se toman un receso de dos semanas en las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, mientras ambas partes regresan a sus respectivas capitales para reflexionar sobre lo que se ha puesto sobre la mesa hasta la fecha. La parte iraní se mostró algo optimista, y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró a los medios iraníes: «Logramos un acuerdo general sobre un conjunto de principios rectores, con base en los cuales procederemos de ahora en adelante y avanzaremos hacia la redacción de un posible acuerdo».
Más reveladores fueron los comentarios del vicepresidente estadounidense, J.D. Vance. "En cierto modo, todo salió bien", declaró Vance a un medio de comunicación estadounidense tras la conclusión de las conversaciones el martes. "Pero, en otros aspectos, quedó muy claro que el presidente ha establecido límites que los iraníes aún no están dispuestos a reconocer ni a superar. Así que seguiremos trabajando en ello".
La pregunta clave que surge de este intercambio es qué quiere decir exactamente el vicepresidente Vance cuando habla de “trabajarlo”.
En algún momento, la comunidad analítica global tendrá que afrontar la dura realidad de que, desde la perspectiva estadounidense, la diplomacia no es una opción. La política estadounidense respecto a Irán no se centra en encontrar una vía diplomática para una solución de compromiso que le permita enriquecer uranio, como le corresponde en virtud del Artículo 4 del Tratado de No Proliferación Nuclear, sino en un cambio de régimen en Teherán.
Lo cual significa que Estados Unidos está en camino de entrar en una guerra con Irán que ocurrirá más temprano que tarde.
En retrospectiva, la inevitabilidad de esta guerra ha sido obvia durante meses, desde que la administración Trump orquestó eventos dentro de Irán que lógicamente podrían interpretarse como facilitadores del derrocamiento del gobierno de la República Islámica de Irán.
El 20 de enero de 2026, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, reconoció abiertamente el papel de la administración Trump en el desencadenamiento de disturbios violentos en Irán entre diciembre de 2025 y enero de 2026. «El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división OFAC (Oficina de Control de Activos Extranjeros) que ejercieran la máxima presión sobre Irán», declaró Bessent ante el público del Foro Económico Mundial. «Y ha funcionado porque en diciembre su economía colapsó, vimos la quiebra de un importante banco, el banco central comenzó a imprimir dinero, hay escasez de dólares, no pueden importar y por eso la gente salió a las calles. Esto es política económica, sin disparos, y la situación aquí avanza de forma muy positiva».
El desplome del rial iraní provocó huelgas generalizadas el 28 de diciembre de 2025 por parte de comerciantes y comerciantes de Teherán, quienes exigieron la intervención del gobierno para protegerse de la volatilidad del mercado. Las huelgas continuaron hasta el día siguiente, expandiéndose a otras ciudades importantes, con manifestantes que salieron a la calle. Al tercer día de manifestaciones, el presidente Masoud Pezeshkian declaró que el gobierno escuchaba las demandas de los manifestantes y que se estaba formando un grupo especial para formular una nueva política económica.
Para entonces, sin embargo, las protestas habían cambiado desde las manifestaciones originales basadas en reclamos económicos a algo mucho más nefasto: una operación coordinada contra el régimen centrada en eliminar al Líder Supremo de Irán, el Ayatolá Ali Khameini, y poner fin a la República Islámica que había gobernado Irán desde 1979.
Había algo en común en los mensajes transmitidos por estos nuevos manifestantes altamente politizados, lo que indicaba una planificación y coordinación centralizadas que solo podían ser posibles mediante comunicaciones confiables y seguras, tanto las comunicaciones internas de Irán como las externas.
Para el 30 de diciembre, los manifestantes se habían vuelto expertos en difundir videoclips cuidadosamente editados desde el interior de Irán, que podían utilizarse para ilustrar un mensaje que retrataba a un régimen en sus últimas consecuencias. "Muerte al dictador", "Muerte a Jamenei", "Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán", "Estamos todos juntos" y "Seyyed Ali (Jamenei) será derrocado este año" eran lemas comunes que un pequeño grupo de manifestantes repetía una y otra vez durante las manifestaciones, para luego ser grabados y difundidos a todo el mundo de forma que pareciera que las pasiones antirrégimen eran el motor de las manifestaciones, en su mayoría pacíficas.
La clave de dicha conectividad residía en una red de terminales Starlink que se habían introducido de contrabando en Irán a lo largo de varios años. Se cree que el número de estas terminales oscilaba entre 70.000 y 100.000, la mayoría, si no todas, introducidas a través de la frontera mediante rutas de contrabando tradicionales. Muchas de estas terminales habían sido mejoradas con accesorios especiales proporcionados por servicios de inteligencia extranjeros, como la Unidad 8200 de Israel, que les permitían comunicarse de forma segura mediante tecnología de salto de frecuencia, normalmente solo disponible para los ejércitos más sofisticados del mundo.
El papel del Mosad en facilitar y sostener las protestas en Irán no fue objeto de especulación. En una inusual comunicación abierta, el Mosad utilizó su cuenta de Twitter en farsi para animar a los iraníes a protestar contra el régimen iraní, diciéndoles que se uniría a ellos durante las manifestaciones. "Salgan juntos a las calles. Ha llegado la hora", escribió el Mosad. "Estamos con ustedes. No solo a distancia y verbalmente. Estamos con ustedes sobre el terreno".
Una a una, las redes compatibles con Starlink comenzaron a conectarse. Una de las primeras fue una red operada por la Organización Muyahidín del Pueblo de Irán (OMPI), también conocida como Muyahidín-e-Khalq (MEK) u Organización Muyahidín-e-Khalq (OMK). El expresidente iraní Ebrahim Raisi, en 2019, cuando dirigía el poder judicial iraní, vinculó a la CIA con la OMI. El Mosad israelí también ha utilizado a la OMI para llevar a cabo ataques selectivos contra científicos nucleares iraníes. La participación de la OMI en actividades de guerra de información basadas en Starlink establece un vínculo claro entre el uso de armas en las manifestaciones y los servicios de inteligencia extranjeros. La activación de la red de la PMOI fue seguida poco después por redes afiliadas al Consejo Nacional de la Resistencia de Irán (CNRI), un organismo adjunto de la PMOI, y a la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), una fachada de la CIA diseñada para recopilar datos sobre las fuerzas de seguridad iraníes con el pretexto de documentar abusos contra los derechos humanos. Estas redes participaron en la organización de protestas masivas en varias ciudades de Irán y documentaron la respuesta de seguridad del gobierno iraní a estas protestas.
El 2 de enero de 2026, las protestas comenzaron a adquirir un carácter más violento, y la temática de las protestas pasó de las quejas económicas originales a temas, reforzados por fotos y vídeos enviados desde Irán por los grupos de oposición habilitados por Starlink, que mostraban a los manifestantes marchando por las calles, coreando consignas antigubernamentales y promonárquicas y enfrentándose violentamente con las fuerzas de seguridad, lo que dio lugar a informes de manifestantes muertos.
En ese momento, el presidente Trump publicó palabras de apoyo a los manifestantes en su página de redes sociales Truth, declarando: «Si Irán dispara y asesina violentamente a manifestantes pacíficos, como es su costumbre, Estados Unidos acudirá a su rescate. Estamos listos para actuar».
Las palabras del presidente parecieron desencadenar un aumento significativo en el alcance y la escala de las protestas y, en consecuencia, en el nivel de violencia empleado por los manifestantes contra instalaciones y personal del gobierno iraní. En una relación de causa y efecto que parecía ser intencional por parte de los manifestantes, el nivel de violencia empleado por el gobierno iraní para reprimirlos. Las diversas cadenas de la oposición, utilizando su conectividad Starlink, transmitieron imágenes editadas selectivamente a audiencias fuera de Irán para crear la idea de una masacre generalizada de manifestantes por parte de las desesperadas fuerzas de seguridad iraníes.
Este período también estuvo marcado por la creciente participación de Reza Pahlavi, hijo mayor del último Sha de Irán, Reza Shah Pahlavi, en la búsqueda de apoyo para la intervención militar estadounidense destinada a acabar con la República Islámica de Irán. Reza Pahlavi lidera un frente de resurgimiento monárquico que coordina estrechamente sus actividades con la CIA y el Mosad. Sin embargo, mientras Trump envió a su enviado especial de confianza, Steve Witkoff, a reunirse en secreto con Reza Pahlavi en Miami, el presidente descartó cualquier encuentro con el monárquico iraní, aparentemente debido a la preocupación de que Reza Pahlavi careciera de una red de apoyo viable dentro de Irán capaz de gobernar la nación. En cambio, Trump instruyó a su yerno, Jared Kushner, para que comenzara a reunir a un grupo de líderes empresariales iraníes-estadounidenses que pudieran facilitar la transición al poder de un nuevo gobierno en caso de que el actual liderazgo de Irán fuera destituido.
El 9 de enero, Trump volvió a comentar públicamente sobre la creciente violencia en Irán, señalando que la estaba siguiendo muy de cerca e insinuando abiertamente que los días del Líder Supremo iraní en el poder estaban contados. El presidente, al comentar sobre la sugerencia de que Ali Khameini estaba considerando huir a Rusia, respondió: «O a algún otro lugar, sí. Está buscando ir a algún lugar. Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán».
La declaración de Trump coincidió con un nuevo análisis de la CIA sobre el creciente malestar en Irán que, por primera vez, evaluó que las protestas tenían el potencial de derribar a la República Islámica.
La virulenta retórica de Trump llegó a su punto álgido el 13 de enero, cuando publicó el siguiente mensaje en su plataforma Truth Social: “Patriotas iraníes, ¡Sigan protestando! ¡Tomen sus instituciones! Guarden los nombres de los asesinos y abusadores. Pagarán un alto precio. He cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cese la matanza sin sentido de manifestantes. ¡La ayuda está en camino! ¡MIGA!”.
Por un momento, pareció que el presidente Trump cumpliría su promesa de apoyo, ya que Irán cerró su espacio aéreo a todo el tráfico civil en previsión de un ataque inminente de Estados Unidos. En ese momento, Estados Unidos parecía estar apoyando una campaña aérea muy breve y contundente diseñada para decapitar a los líderes iraníes, mientras reprimía a las fuerzas de seguridad del régimen para ayudar a los manifestantes a derrocar al gobierno iraní.
Sin embargo, la evaluación del Pentágono demostró que Estados Unidos carecía de las fuerzas necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y las cruciales instalaciones de producción energética de sus aliados regionales. Israel advirtió a la administración Trump que podría absorber un ataque de represalia iraní de hasta 700 misiles balísticos, pero que, para justificar el daño causado, Estados Unidos debía garantizar que el resultado de cualquier campaña militar contra Irán fuera un cambio de régimen.
Esto requirió que Estados Unidos reestructurara su plan de guerra contra Irán y reconfigurara la estructura de sus fuerzas para cumplir con los nuevos requisitos operativos de dicho plan. Esto significó que el presidente necesitaba tiempo para afinar todos los detalles. De la noche a la mañana, el presidente cambió de estrategia, pasando de un ataque militar inminente contra Irán a la importancia de la diplomacia para evitar un conflicto con Irán.
El problema con la vía diplomática radica en que Estados Unidos no tiene un buen historial de negociación de buena fe con Irán sobre el tema principal en cuestión: el programa iraní de enriquecimiento nuclear. En junio de 2025, la administración Trump había iniciado negociaciones con Irán para resolver la cuestión nuclear, solo para utilizarlas como un medio para bajar la guardia en vísperas de un ataque sorpresa de Israel diseñado para decapitar al régimen iraní.
Dada la postura maximalista adoptada por la administración Trump respecto al programa nuclear iraní (es decir, el enriquecimiento cero), sumada a otros asuntos que Trump había vinculado con dicho programa (misiles balísticos y apoyo a aliados/representantes regionales), la probabilidad de una negociación exitosa parecía casi nula. Sin embargo, Irán, quizás percibiendo la falta de determinación de Estados Unidos para cumplir con sus amenazas militares, accedió a las negociaciones, que se desarrollaron en dos rondas distintas: la primera en Omán y la segunda, que acaba de concluir, en Ginebra.
Lo que Trump necesitaba más que nada era tiempo: tiempo para movilizar los recursos militares necesarios para cumplir los objetivos de una operación militar más amplia, diseñada no solo para derrocar al régimen iraní, sino también para suprimir la capacidad de Irán de amenazar a Israel y a los aliados árabes del Golfo Pérsico de Estados Unidos con su fuerza de misiles balísticos. Si bien la capacidad combinada de misiles antibalísticos de Israel y Estados Unidos no pudo impedir que Irán atacara a Israel a voluntad durante la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, el nuevo plan de batalla del Pentágono, que parece incorporar un esfuerzo masivo para suprimir proactivamente la capacidad de Irán de disparar misiles mediante la toma del control del espacio aéreo en y alrededor de las probables zonas de operación de misiles, lo cual, combinado con un importante refuerzo de la capacidad de defensa antimisiles, está diseñado para minimizar la amenaza misilística que representa Irán.
Steve Witkoff y Jared Kushner salieron airosos del apuro y convencieron al equipo negociador iraní, encabezado por el ministro de Asuntos Exteriores Aragchi, de que existía un marco aceptable para las negociaciones, que los iraníes llevaron a Teherán durante un período de dos semanas en el que planean redactar el texto de una posición iraní.
Pero la oportunidad de presentar este texto iraní probablemente nunca se materializará. Porque mientras los iraníes se esfuerzan por elaborar el lenguaje diplomático, la administración Trump se dedicaba a preparar la maquinaria bélica para un ataque contra Irán, que ocurrirá más pronto que tarde, pero que, en cualquier caso, ocurrirá. Lamentablemente, la política logística exige tal resultado.
Para reforzar las defensas antimisiles de las fuerzas estadounidenses y aliadas, así como la infraestructura vulnerable a un ataque con misiles iraní, Estados Unidos tuvo que retirar las defensas de otras regiones estratégicas, como el Pacífico y Europa. Se han desplegado al menos dos baterías THAAD en Oriente Medio (una en Jordania y la otra en los Emiratos Árabes Unidos), reforzando las dos ya existentes (una en Israel y la otra en Catar). Esto significa que el 50 % de la estructura de la fuerza THAAD del ejército estadounidense se ha desplegado en Oriente Medio. Se estima que dos tercios de las 15 baterías Patriot del Ejército estadounidense también podrían estar desplegadas en diversos lugares de Oriente Medio.
En abril del año pasado, una sola batería Patriot fue reubicada desde Corea del Sur a Oriente Medio, una hazaña que requirió 73 misiones C-17. Desde el 15 de enero de 2025, se han realizado más de 142 misiones C-17 en la zona de operaciones de Oriente Medio, 75 de ellas en la base aérea Muwaffaq Salti de Jordania.
El debilitamiento deliberado de las defensas aéreas y antimisiles regionales en regiones estratégicamente importantes del mundo no es un modelo sostenible para la seguridad global. Esto significa que la continua redistribución de la capacidad de defensa antimisiles hacia Oriente Medio no es una estrategia de fuerza a largo plazo, sino una que solo puede sostenerse durante un período limitado. Además, los costos asociados a esta reubicación son prohibitivamente altos; no se trata de una estrategia que Estados Unidos quiera repetir periódicamente, sino de un acuerdo único destinado a lograr un resultado específico: un cambio de régimen en Irán.
Con el escudo antimisiles balísticos en su lugar (que se verá reforzado aún más por la presencia de varios buques de guerra de la clase Aegis de la Armada de Estados Unidos que operan como parte de dos grupos de batalla de portaaviones actualmente desplegados en el teatro de operaciones: el USS Abraham Lincoln, que opera en el Mar Arábigo, y el USS Gerald Ford, que opera en el Mar Mediterráneo oriental), Estados Unidos no está aumentando las fuerzas finales necesarias para ejecutar las operaciones de cambio de régimen en Irán: docenas de aviones de combate avanzados, de guerra electrónica, de reabastecimiento de combustible y de recopilación de inteligencia que, cuando se combinen con las alas aéreas embarcadas de los dos portaaviones y las decenas de aviones de combate ya desplegados en la región, proporcionarán a Estados Unidos la capacidad de proyectar un poder de combate sostenido sobre Irán durante un período de varias semanas.
Esta enorme acumulación de poder de combate estadounidense complementará la considerable Fuerza Aérea de Israel, que muy probablemente no permanecerá inactiva en ningún ataque concertado contra Irán que involucre a fuerzas estadounidenses.
Durante la Guerra de los 12 Días entre Israel y Irán en junio de 2025, las Fuerzas de Operaciones Especiales israelíes se desplegaron sobre el terreno en Irán para llevar a cabo misiones de interdicción de misiles. Es muy probable que dichas operaciones formen parte de la planificación de la misión para el ataque contra Irán. También es probable que se establezcan en Irán "zonas de ataque" separadas para las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses y británicas, ambas con experiencia en operaciones antimisiles que se remonta a la Guerra del Golfo de 1991.
El movimiento de una cantidad tan masiva de poder de combate en condiciones influenciadas por las realidades geopolíticas requiere que el ejército estadounidense emplee procesos previamente conocidos como Datos de Despliegue de Fuerzas por Fases Temporales (TPFDD). En la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto, entre 1990 y 1991, la complejidad de los TPFDD determinó el inicio del conflicto. En 2003, el ejército estadounidense intentó agilizar el proceso de los TPFDD con un nuevo sistema conocido como Solicitud de Fuerzas (RFF). Sin embargo, la experiencia en la ejecución de la Operación Libertad Iraquí demuestra que las complejidades del despliegue y la posterior "construcción del despliegue" de las RFF también definieron los plazos de ejecución de la OIF.
La práctica actual de secuenciar el despliegue de fuerzas, conocida como planificación adaptativa (PA), pretendía brindar mayor flexibilidad a los líderes militares y civiles respecto a cómo y cuándo se utilizarían o podrían utilizar las fuerzas estadounidenses desplegadas en combate. Sin embargo, la PA no está diseñada para responder al tipo de despliegue de fuerzas a gran escala que se está produciendo actualmente en Oriente Medio. Esto significa que, en el caso actual, el ejército estadounidense ha tenido que retomar las prácticas anteriores de TPFDD/RFF, con todo lo que ello conlleva en términos de plazos de ejecución operativa. En la situación actual, es muy probable que el actual despliegue gradual de las fuerzas estadounidenses haya superado un punto de no retorno, lo que significa que incluso si el presidente Trump quisiera desactivarlo, el impulso de las fuerzas políticas y militares movilizadas para la misión de cambio de régimen en Irán lo haría imposible sin incurrir en riesgos inaceptables tanto a nivel nacional como internacional.
Una guerra contra Irán resultaría en un desastre para todas las partes involucradas. No hay garantía de éxito para Estados Unidos e Israel, ni de fracaso para Irán. Existe un gran riesgo de que esta guerra provoque una interrupción masiva de la capacidad crítica de producción energética en una de las regiones productoras más críticas del mundo, desencadenando una grave crisis de seguridad energética que podría colapsar las economías regionales y mundiales.
Entonces, la pregunta clave es ¿por qué Donald Trump, un hombre que hizo campaña con una plataforma de paz, está dispuesto a correr el riesgo de perder su base política en vísperas de unas cruciales elecciones de mitad de período al apostar a la exitosa ejecución de una guerra corta con Irán que logre el resultado de cambio de régimen deseado?
La respuesta simple es que simplemente no tiene otra opción. La combinación de la reacción política interna al despliegue de un ejército de agentes federales por parte de Trump en las calles de las ciudades estadounidenses y las continuas repercusiones políticas de la publicación de los archivos de Epstein ha mermado gravemente la capacidad de Trump para garantizar que el Partido Republicano mantenga el control de ambas cámaras del Congreso el próximo noviembre. La pérdida de la Cámara de Representantes marcaría el fin de la viabilidad legislativa de los años que le quedan a Trump en el cargo, ya que Trump se enfrentaría a reiteradas mociones para su destitución.
La única esperanza que tiene Trump para compensar los desastres políticos de ICE y Epstein es lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán, algo que ningún presidente estadounidense desde Jimmy Carter ha podido lograr.
¿Y si fracasa? Muchos observadores consideran que el despliegue de agentes del DHS por parte de Trump es un ensayo general para la implementación de la ley marcial, algo que podría desencadenarse por un colapso económico provocado por una crisis energética global que se manifieste a partir de las consecuencias de la fallida estrategia de Trump para un cambio de régimen en Irán. La ley marcial permitiría a Trump restringir las elecciones por completo o implementarlas de forma que favorezca una victoria republicana.
En cualquier caso, la guerra contra Irán no será una guerra impulsada por legítimas preocupaciones de seguridad nacional, sino una guerra voluntaria impulsada por consideraciones de política interna estadounidense; en resumen, una guerra de agresión ilegal que hará palidecer en comparación con la invasión y ocupación de Irak de 2003. Será la máxima manifestación del fracaso del pueblo estadounidense a la hora de elegir un liderazgo responsable, y de la República Constitucional estadounidense a la hora de exigir al irresponsable poder ejecutivo que rinda cuentas ante el Estado de derecho.
Será la sentencia de muerte del experimento democrático estadounidense, la metamorfosis final de la visión que tuvieron los padres fundadores hace unos 250 años de una tierra donde reinaba la libertad suprema, y hacia el mismo tipo de imperio tiránico del cual el pueblo estadounidense luchó por liberarse al nacer su nación.
El sueño americano de una República Constitucional ha sobrevivido casi 238 años.
Ojalá cualquier imperio norteamericano fracase mucho antes.
Oremos para que encontremos una manera de mantener vivo el sueño.
Y eso sólo será posible si encontramos una manera de detener la loca carrera hacia la guerra con Irán.
