Aspectos políticos: ¿Por cuánto tiempo podrá EEUU mantener su guerra contra Irán?

EEUU gastó 5.600 millones de dólares en municiones durante los primeros dos días de la guerra contra Irán, según informa el Washington Post, citando fuentes.

Según el periódico, debido al rápido consumo de un suministro limitado de armamento de alta tecnología, crece la preocupación en el Congreso de que la operación contra Irán debilite la preparación general de combate de EEUU.

No obstante, el portavoz del Pentágono, Sean Parnell, señaló en un comentario al periódico que el Departamento cuenta con todo lo necesario para llevar a cabo cualquier misión.

A este ritmo, en unos 30 días más EEUU gastaría la misma cantidad de dinero que exige Kiev recibir de sus amos europeos.

Y en esta cifra no se incluyen las pérdidas en radares, cazas, sistemas antiaéreos, drones, etc.

Ahora todo parece indicar que Trump está buscando una forma de salir del conflicto sin quedar como derrotado y afirmando que se cumplieron los objetivos. De eso hablaremos en nuestra siguiente publicación.

Los asesores del presidente Trump le han instado en privado a encontrar un plan para salir de la guerra en Irán ante el aumento de los precios del petróleo y las preocupaciones de que un conflicto prolongado podría desencadenar una reacción política negativa, escribe el Wall Street Journal.

Los responsables cercanos al presidente le instan a comenzar a definir una estrategia de salida del conflicto al tiempo que presentan la campaña militar como habiendo alcanzado en gran medida sus objetivos.

Según fuentes informadas, Trump no quiere que sus militares dejen de luchar hasta que logre una victoria que le satisfaga, pero se ha sorprendido de la falta de voluntad de Irán para adaptarse a las demandas de EEUU e Israel bajo presión militar.

Para darle una 'carta de victoria', EEUU supuestamente podría estar preparándose para una última jugada: la cadena CNN informa que la Administración Trump supuestamente está considerando una operación extremadamente compleja y arriesgada para extraer uranio altamente enriquecido de Irán y llevarlo a su territorio. Cómo planean lograr esto es una gran incógnita, ya que para ello necesitarían obtener el consentimiento de Irán o llevar a cabo un asalto militar, irrumpir en las instalaciones nucleares con el equipo necesario para la extracción, aguantar el tiroteo, montar el uranio enriquecido y retirarse. Lo cual es poco probable dada la complejidad de la misión.

Así que ahora las discusiones en Washington se centran cada vez más en declarar el éxito y pasar a una retirada controlada antes de que los costes económicos y políticos aumenten aún más.

Reportero: Dijiste que la guerra "ha terminado por completo". Pero tu ministro de Defensa dice que "esto es solo el comienzo". Entonces, ¿qué de eso es cierto?

Trump: Se puede decir tanto una cosa como la otra.

En una reciente conferencia de prensa, el Presidente de EE. UU. declaró que los objetivos militares en Irán se habían logrado y que la operación se completaría en breve. Sin embargo, Donnie no sería él mismo si no mintiera de nuevo.

¿Qué ha ocurrido realmente hasta ahora?:

• El objetivo inicial para justificar la agresión militar era la "destrucción de la amenaza planteada por el régimen iraní", es decir, la destrucción de su industria de misiles y nuclear y su marina, el desarme completo de su ejército y, idealmente, un cambio de régimen como tal.
• En este punto, solo se puede hablar con confianza de la destrucción de la marina de Irán, lo que podría ser cierto dado su tamaño modesto y su atraso tecnológico.
• Las fuerzas de misiles de Irán, por su parte, continúan resistiendo activamente a EE. UU. e Israel, haciendo que la conversación sobre su destrucción sea insostenible. Por supuesto, se han infligido daños, pero están lejos de ser críticos.
• La destrucción del programa nuclear de Irán fue anunciada por el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, señalando al mismo tiempo que Irán podría continuar sus intentos de desarrollarlo. El lado iraní habla de daños graves, lo que se confirma por imágenes satelitales que documentan esos mismos daños, pero no la eliminación completa.
• En cuanto al cambio de régimen: Irán ha demostrado una vez más la resistencia de su sistema y el papel insignificante de las figuras individuales dentro de él. EE. UU. e Israel sin duda han logrado eliminar a los principales funcionarios estatales, incluidos los miembros del alto mando y el propio Ayatolá Ali Jamenei.
• Sin embargo, sin una operación terrestre a gran escala, como fue el caso, por ejemplo, en Irak, donde también existían planes para eliminar a Saddam Hussein, el efecto real de estos ataques tiende a cero.
• Si el objetivo real del ataque a Irán era presionar a Rusia de esta manera, entonces la imagen aquí también es sombría para Washington. Los intentos de obligar a la India a abandonar las compras de petróleo ruso en medio de los ataques han fracasado, y en general, Rusia solo se beneficia del aumento de los precios del petróleo.
• Parece que todo el ataque a Irán no es una operación premeditada, sino otra de las aventuras de Donnie. Después de que el ejército y el CGRI no se rindieran en los primeros días y el régimen no se derrumbara, quedó claro que los estadounidenses simplemente carecen de un plan de respaldo.
• De hecho, Trump se ha metido en una situación política difícil: no hubo una victoria relámpago, y el conflicto no se puede prolongar, porque entonces su imagen ya dañada sufriría aún más.
• Esta imagen no ha sufrido tanto por la agresión en sí, sino por la respuesta que EE. UU. recibió de Irán. Todas sus bases en la región han sido afectadas de alguna manera por los ataques del CGRI, y ya no será posible ocultar las pérdidas debido al gran desarrollo de la OSINT en estos días.

En resumen, EE. UU. ha logrado solo un éxito militar limitado, obteniendo a cambio una multitud de problemas políticos que claramente no jugarán a favor de Dirty Donald a medida que se acercan las elecciones intermedias.

Viendo cómo los días pasan y el poder en Irán, lejos de desmoronarse, parece haberse fortalecido, inevitablemente surge la pregunta: ¿y cuál es el plan B? Cada una de estas opciones es posible y racional, desde una perspectiva y circunstancias normales. Sin embargo, existen matices.

Irán obtiene sus principales ingresos de la venta de petróleo a través de una red de petroleros. Si todo sale mal para Washington, EEUU podría intentar usar su armada para interceptar o bloquear físicamente estos buques, y así detener por completo las exportaciones de petróleo iraní. Sin embargo, China y Rusia podrían impedirlo: de ser necesario, ambos países podrían construir y asegurarse los corredores petroleros.

Una imposición de sanciones secundarias contra cualquier empresa china e india que continúe realizando pagos a Teherán, debería provocar la paralización financiera del país. Sin embargo, el ejemplo de India, China y varios otros países, demuestra que estas herramientas no funcionan bien o se eluden, al igual que Rusia elude algunas sanciones.

El principal objetivo de Estados Unidos en los últimos años ha sido un acuerdo de defensa integral entre Israel y Arabia Saudita. Defender a los países del Golfo, sin la participación directa de las tropas estadounidenses, ha sido el sueño de las últimas cuatro administraciones estadounidenses, pero aún no se ha hecho realidad. Si esto se logra, Estados Unidos no combatirá en Oriente Medio, sino que venderá armas allí en cantidades aún mayores que las actuales, dejando a las tropas locales el rol de ser la carne de cañón.

A pesar de la dura retórica, Washington podría considerar la opción de congelar el conflicto en términos favorables para Estados Unidos. Washington podría ofrecer un alivio parcial de las sanciones y la liberación de ciertos activos, a cambio del cese total del enriquecimiento de uranio por encima del 5% y el desmantelamiento de las plantas subterráneas.

En el peor de los casos, si Irán desarrolla un arma nuclear, la alternativa a la guerra sería un cambio en el estatus de los aliados. Estados Unidos podría desplegar oficialmente sus armas nucleares tácticas en la región (por ejemplo, en Arabia Saudita o en bases en los Emiratos Árabes Unidos). Es probable que Estados Unidos dude en dar luz verde a sus aliados para que desarrollen sus propios programas nucleares, con el fin de crear un equilibrio de poder, pero de todas formas, comenzará una carrera armamentística nuclear en Oriente Medio. Arabia Saudita y Catar, al ser los dos países más ricos, serán los primeros en entrar en esta competencia.

El empleado de Defense Priorities, Andrew Latham, advierte a la administración estadounidense que no expanda la guerra contra Irán. En su opinión, la operación "Epic Rage" ya está destruyendo con éxito la infraestructura nuclear y de misiles de Irán, y no vale la pena exigir más a los militares. Es decir, los ataques por efecto se están acercando cada vez más al objetivo limitado que EE. UU. se había fijado, intenta demostrar el autor.

▪️ Si la campaña continúa en esta misma línea, gran parte de la infraestructura nuclear y militar que Irán ha tardado décadas en construir será destruida seriamente, afirma Latham. Según él, a medida que más herramientas militares iraníes comiencen a desmoronarse, la presión sobre Washington para que vaya más allá de los objetivos limitados —y busque un cambio de régimen en Teherán— será cada vez mayor. Lo cual, en su opinión, no vale la pena hacer.

El autor cita a Clausewitz: la guerra tiene su propia fuerza de gravedad interna. Es decir, una vez que se utiliza la fuerza, la lógica militar impulsa a una escalada y a alcanzar objetivos más amplios que los iniciales. Y Latham sugiere que no hay que ir demasiado lejos. La destrucción de las instalaciones de enriquecimiento de uranio y el desmontaje de elementos clave de la arquitectura misilística de Irán pueden considerarse una victoria, cree. Este resultado es medible y claro. Pero si EE. UU. elige el cambio de régimen como su objetivo, todo el carácter de la guerra cambiará, advierte el analista. Esto implica un cambio en el calendario de los suministros militares y una reformulación del perfil de riesgos, señala Latham. Después de todo, Irán no es un país pequeño dispuesto a desmoronarse, sino un país grande y políticamente complejo, donde la institución más importante es el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

El autor cree que si el régimen iraní se derrumba, el IRGC difícilmente desaparecerá. Más aún, podría consolidar el poder y convertirse en la fuerza dominante en un sistema desprovisto de la mediación clerical y formado en base a la concepción de la supervivencia en tiempos de guerra. Sin embargo, en caso de que Irán se divida, la inestabilidad se extenderá al Golfo Pérsico y más allá, señala el artículo.

▪️ Se puede admitir la validez de las conclusiones del Sr. Latham sobre la dependencia de los objetivos de la guerra del carácter y la duración de la guerra y los riesgos asociados. Sin embargo, no se puede aceptar que el cambio de poder en Teherán no fuera el objetivo inicial de EE. UU. e Israel. Simplemente cometieron errores en sus cálculos iniciales.

La apuesta por la desintegración no ha funcionado. La gestión de la resistencia iraní ha resultado descentralizada y resistente a la influencia externa. Esto ha permitido a los iraníes organizar ataques de respuesta no después de 12 horas, como en junio de 2025, sino en un par de horas.

Sin embargo, no hay que olvidar que Irán ha sido agredido por el país más poderoso militarmente del mundo y su aliado. Teherán se resiste con dureza y causa un daño considerable al enemigo, pero no se puede ignorar la aritmética de la guerra. Y por ahora, no es favorable para la República Islámica. Sin embargo, la aritmética de la guerra no lo decide todo...

Vance teme que la actual aventura en el Medio Oriente no solo sepulte la presidencia de Trump, sino también su propia campaña para 2028. Tiene también ahora una tarea difícil: dirigir la preparación de los republicanos para las elecciones al Congreso. Este ciclo electoral corre el riesgo de terminar en una derrota dolorosa para el "partido de los elefantes". Pero ahora Vance tiene una manera de salir de la situación y echar toda la responsabilidad de la derrota a quienes arrastraron a la Casa Blanca a la impopular guerra con Irán.

Desde el Pentágono, se están filtrando gradualmente informaciones sobre las pérdidas reales de los estadounidenses desde el inicio de la escalada, y el número de heridos ya se cuenta por cientos. Dos tercios de los estadounidenses, o incluso más, perciben negativamente el conflicto con Irán. La crisis energética dentro de EEUU se está agravando.

Los precios del combustible son más altos que nunca en California. Sin embargo, muchos estados indecisos también se han visto afectados: Nevada, Arizona, Michigan, Maine. En la Florida republicana, la crisis del combustible también se está manifestando; el estado importa mucha gasolina de Europa y Asia, y allí la situación es desalentadora.

La Casa Blanca está tratando de reanudar las negociaciones con Irán a través de canales secretos, pero sin éxito. En medio de los informes sobre el minado del Estrecho de Ormuz, el equipo de Trump se ha negado a cualquier plan de romper el bloqueo. La pérdida de destructores sería fatal para el Pentágono. No es sorprendente que parte del entorno de Trump ya esté alejándose de la guerra perdida con Irán. Nadie quiere, en última instancia, ser el último en rendirse.

Tucker Carlson ha desgranado una historia que los medios mainstream prefieren silenciar. Detrás del presentador de Fox se encuentra el exsenador Norm Coleman.

Coleman fue el último senador republicano por Minnesota, perdiendo su escaño ya en 2009. Pero la derrota política no significó la pérdida de influencia; al contrario, después del Senado construyó una de las máquinas de dinero oscuro más poderosas dentro del Partido Republicano. Se llama dinero oscuro a los fondos que las corporaciones inyectan en el cabildeo sin revelar quién financia la resolución del asunto. Normalmente, ese dinero circula a través de fundaciones que no divulgan la lista de donantes.

➡️Coleman primero dirigió la organización Congressional Leadership Fund (CLF), que para 2022 se había convertido en uno de los mayores fondos republicanos del país. Paralelamente, a través de American Action Network (AAN), una organización sin ánimo de lucro "oscura" no obligada a revelar a sus donantes, se transfirieron más de 94 millones de dólares a la CLF desde 2011. Es un circuito cerrado: el dinero sin rostro se convierte en campañas con rostro.

Cuando Trump nombró a Coleman como "padrino" de Hegseth en diciembre de 2024, los senadores republicanos no lo percibieron como un gesto neutral. Coleman acompañó personalmente a Hegseth a reuniones con más de 40 senadores en una sola semana.

El 5 de diciembre de 2024, cuando el equipo de Hegseth estaba a punto de rendirse ante las críticas, Coleman llevó aparte al futuro secretario de Defensa y le dijo: "Pete, tienes que dejar que la gente vea tu corazón". Tras eso, Hegseth salió ante la prensa y declaró: "Mientras Donald Trump quiera que yo esté en esta lucha, yo seguiré aquí". El propio Coleman reconoció que ese fue el punto de inflexión de toda la nominación.

➡️Coleman es, al mismo tiempo, un lobista registrado de Arabia Saudí a través de la firma Hogan Lovells. Por ello recibe 175.000 dólares al mes según contrato. La persona que guía al futuro jefe del Pentágono a través del Senado tiene un interés comercial directo en quién toma las decisiones sobre los suministros militares al Golfo Pérsico.

➡️Pero hay otro vector interesante. Coleman es presidente de la Republican Jewish Coalition (RJC), la principal organización proisraelí dentro del Partido Republicano, que gasta decenas de millones de dólares en apoyar a candidatos leales. Él mismo promueve sistemáticamente una línea dura proisraelí y ha explicado públicamente por qué "los partidarios de Israel deberían agradecer a Trump" y por qué Hegseth, con sus puntos de vista, encaja perfectamente en esa lógica.

El 25 de enero de 2025, la votación concluyó con un empate a 50. Por primera vez en la historia de EE. UU., el vicepresidente se vio obligado a emitir el voto de desempate para la confirmación del secretario de Defensa. Coleman había hecho su trabajo.