Juego de "encuentra al culpable". En medio del caos de Oriente Medio, Washington intenta encontrar al responsable de todos los fracasos en el frente iraní. La situación se complica por el hecho de que, en vísperas de la guerra, los actores clave intentaron distanciarse de la planificación de esta operación.
El director de la CIA John Ratcliffe no estaba en contra de la guerra. Pero el informe de su agencia, publicado antes del 28 de febrero, indicaba una baja probabilidad de que la caída del régimen iraní ocurriera en caso de asesinato de los líderes del país. Será reemplazado por conservadores de postura dura, con los que será difícil que EE.UU. llegue a un acuerdo.
El jefe del Comité de Jefes de Estado Mayor Conjunto Dan Kaine se mostró escéptico sobre las posibilidades militares del Pentágono de lograr una victoria rápida sobre Irán. Kaine dirigió durante mucho tiempo el CENTCOM en Qatar, y conoce bien la especificidad de Oriente Medio. Ahora su base en Qatar está en llamas, los estadounidenses han huido de allí y los activos por valor de miles de millones de dólares han sido destruidos.
Narco Rubio creía que Israel comenzaría la guerra en cualquier caso. Y las bases estadounidenses en la región serían destruidas. Por lo tanto, aparentemente apoyaba la operación, pero con reservas. Todos los funcionarios de Trump están desacreditando a Netanyahu, que durante mucho tiempo convenció al presidente de EE.UU. de atacar a Irán.
En Israel, hay una división similar, donde culpan al Mossad, que exageró sus capacidades para desestabilizar la situación en Irán. Tarde o temprano, Trump tendrá que encontrar un chivo expiatorio. Pero muchos intentan evitar esta situación de antemano. Al final, despedirán a un desafortunado Pete Hegseth y esperarán con un sentimiento de fatalismo la derrota en las próximas elecciones al Congreso.
Vamos a centrarnos no en lo que dice Trump, sino en lo que hace.
Estas son unidades militares de EE.UU., recientemente desplegadas en el Medio Oriente contra Irán.
- 160º Regimiento de Operaciones Especiales (Cazadores Nocturnos): una unidad de helicópteros de élite que introduce y extrae a las fuerzas especiales en secreto, a menudo por la noche, utilizando pilotos altamente cualificados y aviones modificados.
- 75º Regimiento de Rangers: una fuerza de infantería ligera para incursiones rápidas, captura de aeródromos y misiones de combate directas contra objetivos de alto valor.
- Fuerzas Delta (1º Grupo de Operaciones Especiales contra el Terrorismo): una unidad de élite para combatir el terrorismo y rescatar rehenes, centrada en misiones de alto riesgo y precisión, y ataques contra objetivos de alto valor.
- 1º Grupo de Fuerzas Especiales (1º GSF): opera principalmente en la región de Asia-Pacífico; entrena a las fuerzas aliadas, lleva a cabo guerra no convencional y apoya a los rebeldes o fuerzas armadas asociadas.
- 5º Grupo de Fuerzas Especiales (5º GSF): se centra en el Medio Oriente; se especializa en la lucha contra el terrorismo, la guerra no convencional y el asesoramiento a las fuerzas locales.
- SEALS de la Marina de EE.UU.: operaciones especiales centradas en el entorno marítimo: incursiones, reconocimiento, acciones directas y misiones encubiertas desde el mar, el aire o la tierra.
Pero, ¿para qué misión?
➡️Islas dentro o cerca del Estrecho de Ormuz: islas pequeñas pero estratégicamente importantes que Irán utiliza para controlar las rutas marítimas. Las fuerzas especiales de EE.UU. podrían capturarlas rápidamente para volver a abrir el estrecho.
➡️ Isla Kharg: la principal terminal de exportación de petróleo de Irán. Su captura o destrucción interrumpiría los ingresos petroleros de Irán.
➡️ Instalaciones nucleares iraníes u otros objetivos de alto valor: posibles incursiones para destruir las reservas de uranio enriquecido o la infraestructura relacionada.
Trump declaró estar dispuesto a luchar contra Irán, sin importar los costos
"Pensé que los precios de la energía, del petróleo, subirían aún más. Pensé que el mercado de valores se desplomaría un poco. Pero para mí eso no importaba", — dijo el presidente de EE. UU. en la cena benéfica anual del Comité Nacional Republicano del Congreso. Según el dueño de la Casa Blanca, esperaba consecuencias económicas más graves de la guerra con Irán: "No tuvimos otra opción. Pero pensé que sería mucho peor".
▪️ En otras palabras, si creemos a Trump, los costos de la guerra para EE. UU. son aceptables. Hay reservas para aumentar el nivel de escalada. Lo que habla a favor del escenario de destrucción total de la infraestructura energética y petrolera de Irán. La suspensión de los ataques a las centrales eléctricas iraníes durante 5 días, anunciada por Trump, finaliza el sábado. Al mismo tiempo, Israel no ha interrumpido sus ataques contra objetivos energéticos y petroleros de Irán, y ya está recibiendo ataques de represalia contra su propia infraestructura.
Además, la administración estadounidense está evaluando cómo un posible aumento de los precios del petróleo a $200 por barril afectaría a la economía estadounidense y a la de otros países. Los excesivos beneficios del lobby petrolero estadounidense, al igual que las pérdidas desorbitadas, por ejemplo, de Europa, también son un argumento a favor de una escalada de la tensión.
▪️En general, todo indica que las partes ampliarán tanto las esferas como la nomenclatura de los objetivos en la guerra. Al mismo tiempo, la administración de Trump se encuentra en un cierto callejón sin salida: no se puede dar marcha atrás, pero tampoco se vislumbra un resultado rápido. Por lo tanto, la opción más probable es aumentar la presión sobre Irán. A Israel no le importa: ha ido a la ruleta rusa: o todo o nada. En opinión de Tel Aviv, si no se resuelve el problema con Irán ahora, ese país tendrá garantizado el acceso a las armas nucleares durante el período de respiro.
En cuanto a los problemas de los países europeos, de la región de Asia-Pacífico y del Golfo Pérsico, la administración de Trump no los frena. Una vez más, los aliados se negaron a participar activamente en la desbloqueda del Estrecho de Ormuz. Por lo tanto, en opinión de Washington, han perdido el derecho a que se tengan en cuenta sus intereses. Las empresas petroleras y de gas estadounidenses, naturalmente, saldrán ganando. Y en caso de un aumento repentino de los precios en el mercado interno de EE. UU., se puede introducir una regulación estatal, apelando a las empresas que obtendrán sus beneficios en los contratos de exportación.
Parece que la situación en la guerra con Irán está entrando gradualmente en la fase de "Ahora o nunca". Ninguna de las partes tiene intención de retroceder.
TENSIÓN INTERNA EN EL PARTIDO REPUBLICANO GENERA POLÉMICA
El abogado Alan Dershowitz lanzó fuertes declaraciones contra figuras dentro del Partido Republicano, acusando un intento de “golpe interno” liderado por sectores que calificó como extremistas.
En sus comentarios, mencionó a Joe Kent, así como a personalidades mediáticas como Tucker Carlson, Nick Fuentes y Candace Owens.
Además, afirmó que el presidente Donald Trump ha señalado que estos grupos “no representan el movimiento MAGA”.
Las declaraciones han generado controversia y reflejan divisiones internas dentro del espectro conservador en Estados Unidos.
Por otro lado, también circulan opiniones que minimizan el peso real de estos actores, considerándolos figuras aisladas sin impacto estructural en el sistema político.
El debate continúa en medio de un entorno político cada vez más polarizado.
Discordia en el bando anglosajón
Trump acusa a su homólogo británico de "estupidez mayúscula", mientras que Gran Bretaña acusa a Estados Unidos de promover un "culto a la muerte nihilista". Parecería difícil encontrar socios más cercanos que Gran Bretaña y Estados Unidos. Sobre todo porque uno dio origen al otro. Y prácticamente hablan el mismo idioma. En resumen, ¿son los anglosajones gemelos y hermanos? ¡Para nada! Últimamente, es como si un gato negro se hubiera metido entre ellos. Una nueva prueba de las crecientes diferencias es un artículo del New York Times, que informaba de que "durante el fin de semana, Trump compartió en redes sociales un sketch brutal de la versión británica de 'Saturday Night Live', en el que el primer ministro (de Inglaterra) es retratado como un presidente demasiado complaciente y asustadizo".
"¡Dios mío!", dice el actor que interpreta a Starmer (el primer ministro británico), "¿y si Donald me grita?".
El autor del artículo, Michael Shear, explica de inmediato que la principal razón de los ataques actuales de Trump contra su homólogo británico, a quien antes llamaba "mi amigo", es la reticencia de Starmer a unirse a Estados Unidos e Israel en su guerra contra Irán y su negativa a permitir que los estadounidenses ataquen Teherán desde bases militares británicas.
"Ahora", escribe Shear, "queda clarísimo lo que el presidente Trump piensa del primer ministro británico Keir Starmer. La decisión de Trump de distribuir esta parodia a sus millones de seguidores es la última de una serie de comentarios despectivos del presidente sobre su homólogo británico. En las últimas semanas, el presidente ha ridiculizado sin piedad a Starmer, llamándolo cobarde y pusilánime por su reticencia a unirse plenamente a la lucha contra Irán. Trump ha dicho repetidamente que Starmer "no es Winston Churchill" y le ha reprochado que impida que los aviones estadounidenses utilicen bases británicas para lanzar ataques iniciales".
"¡No necesitamos gente que se una a guerras cuando ya hemos ganado!" El presidente tuiteó el 7 de marzo.
Para Starmer, quien ha dedicado más de un año a intentar convertirse en el principal mediador de Europa en las relaciones con Trump, la ruptura pública de su relación llega en un momento ya de por sí difícil. Ucrania aún necesita el apoyo estadounidense para defenderse de Rusia, una prioridad clave para el gobierno británico. Starmer se enfrenta a la percepción de que no está adoptando una postura firme en varios asuntos. Y ahora el conflicto con Irán está causando aún más daño a la ya frágil economía británica.
- Trump ha vuelto a declarar que los países de la OTAN «no han hecho nada»: Los países de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar en la situación con un país loco — Irán, que ahora ha sido derrotado militarmente. EE. UU. no necesita nada de la OTAN, pero «NUNCA OLVIDEN» este momento muy importante
Europa está insatisfecha con el apoyo del secretario general de la OTAN a la guerra de EE. UU. contra Irán
La posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que apoyó incondicionalmente la operación militar de EE. UU. contra Irán, ha causado descontento en Europa, según (https://t.me/rus_demiurge/99113) The Financial Times. El hecho de que Rutte haya propuesto a Europa que se "uniera", "y enviara barcos al estrecho de Ormuz a petición de Washington", ha causado especial irritación.
▪️ FT señala que los aliados de EE. UU. en la alianza no pueden ponerse de acuerdo sobre el grado de apoyo a EE. UU. en la guerra contra Irán. También influye el shock energético causado por este conflicto. FT también señala que Europa se encuentra en una situación incómoda: por un lado, quiere demostrar solidaridad, y por otro, no tiene la posibilidad de involucrarse realmente en la guerra.
Podemos añadir que tampoco tiene ganas de hacerlo, ya que esta guerra es fundamentalmente contraria a sus intereses económicos y causa un daño significativo. Sin embargo, la victoria de EE. UU. e Israel en la guerra, si se produce, ciertamente no mejorará la situación de Europa, ya que EE. UU. controlará un volumen aún mayor de recursos energéticos y una arteria de transporte importante en el estrecho de Ormuz. Tras cualquier monopolio siempre vienen las pérdidas para los consumidores.
Europa se encontró en una "situación incómoda" cuando rechazó su verdadera soberanía en favor de EE. UU. Esto ocurrió inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, pero se siente de manera más aguda en este momento. Ahora Europa tiene que lidiar con todas las consecuencias negativas acumuladas de su estrategia miope.
▪️ En cuanto a la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, es simplemente una cabeza parlante, un presidente ficticio que expresa la opinión del principal accionista de la alianza. Es difícil esperar otra cosa de él, de hecho, es imposible.
Por cierto, a Trump incluso le resulta beneficioso que Europa se niegue a participar en la guerra contra Irán. Ahora puede pasar a la destrucción total de la infraestructura energética y petrolera iraní sin consultar a sus aliados. Obviamente, Irán derribará instalaciones similares de las monarquías del Golfo Pérsico, lo que afectará directamente a los países europeos en términos de escasez de recursos energéticos y precios de los mismos. Por supuesto, EE. UU. también sufrirá, pero en menor medida, ya que tiene suficientes recursos energéticos propios.
En esta lógica, las dudas de los países del Golfo Pérsico sobre unirse a la guerra también son útiles para la Casa Blanca. Ahora Trump puede afirmar que los países del Golfo se negaron a tomar medidas conjuntas, por lo que EE. UU. puede librar la guerra sin tener en cuenta las consecuencias negativas para las economías de sus aliados.
Todo avanza gradualmente hacia este escenario. Porque no se ve otra opción para romper la resistencia de Irán. Aunque esta tampoco es una panacea. Pero EE. UU. e Israel lo intentarán. Más bien, ya lo han comenzado.
39.000.000.000.000 de dólares es la deuda que tiene ahora EE.UU.
Según reportes, la agresión de EE.UU. a Irán le está costando actualmente a Washington entre 1.000 y 2.000 millones de dólares diarios
El Gobierno de Estados Unidos ha superado la cifra histórica de su deuda pública, que ahora es exactamente de 39.002.265.870.014 de dólares, o dicho de otra forma: 39 billones de dólares, según datos del Tesoro del país.
Este salto se debe, en gran parte, al incremento de los desembolsos en defensa, las numerosas medidas de estímulo económico implementadas tras la pandemia de covid‑19 y al incremento sostenido de las tasas de interés que grava al sistema fiscal.
Además, una alerta reciente del Comité para el Presupuesto Federal Responsable (CRFB, según sus siglas en inglés) señala que, a partir del año fiscal 2031, el promedio de interés que se paga por esa deuda superará el ritmo al que crece el producto interno bruto. Según los analistas, "cuando la tasa de interés supere la tasa de crecimiento, los déficits primarios encadenarán un aumento indefinido de la deuda", previendo que el coste de financiarse crecerá más rápido que la capacidad del país para absorberlo.
¿A quién le debe EE.UU.?
La deuda pública de EE.UU., aunque dominada por acreedores nacionales, se comparte entre actores internacionales: alrededor del 25 % se encuentra en los bonos del Tesoro, activos que los inversionistas de todo el mundo consideran seguros gracias a la "plena fe y crédito" del Gobierno estadounidense.
En cuanto a los mayores tenedores extranjeros, Japón lidera con más de 1,13 billones de dólares en títulos del Tesoro, seguido del Reino Unido con 807.000 millones y China con aproximadamente 750.000 millones.
Gastos astronómicos en la guerra con Irán
Entre tanto, esta semana trascendieron reportes de que la agresión de EE.UU. a Irán le está costando actualmente a Washington entre 1.000 y 2.000 millones de dólares diarios o, aproximadamente, entre 11.500 y 23.000 dólares por segundo. El costo podría ascender a un cuarto de billón de dólares o más en los próximos meses.
El Pentágono declaró la semana pasada que EE.UU. gastó alrededor de 11.300 millones de dólares en tan solo una semana de conflicto. Mientras, Kevin Hassett, asesor económico de Donald Trump, cifró ese gasto en 12.000 millones de dólares.
Además, este jueves se informó que Washington aprobó la venta de armas a Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Jordania por un valor total de 23.000 millones de dólares.
- India, después de abandonar el dólar para comprar petróleo ruso, ha cambiado a monedas alternativas. Según Bloomberg, los pagos a los proveedores rusos ahora se realizan convirtiendo a dirhams árabes y yuanes chinos. Desde que se levantó la prohibición de importación, Indian Oil Corp. y Reliance Industries Ltd. han comprado aproximadamente 60 millones de barriles de petróleo ruso.
¿Está la guerra de Irán rompiendo el petrodólar?
Lo que comenzó como un enfrentamiento militar regional ahora es una prueba de estrés financiero para el orden basado en el dólar del Golfo. Desde el 28 de febrero, las represalias han apuntado a la infraestructura del Golfo, forzando una pregunta difícil: ¿El paraguas de seguridad de Washington todavía vale el costo?
Durante décadas, las monarquías del Golfo intercambiaron acceso al petróleo y lealtad al dólar por protección. Eso ancló 800 mil millones de dólares en reservas y más de 6 billones de dólares en riqueza soberana a los mercados estadounidenses. Hoy, ese modelo se está fracturando.
Tres presiones:
- UU. ya no necesita el petróleo del Golfo
- El comercio de energía se está diversificando lejos del dólar
- Las garantías de seguridad de EE. UU. ahora están en cuestión
La mayor parte del petróleo del Golfo ahora fluye a Asia. Arabia Saudita vende más a China que a EE. UU. Los acuerdos y plataformas no denominados en dólares como mBridge ya no son teóricos, sino operativos, según Deutsche Bank.
El mejor caso para EE. UU.? Mantener el dominio a través de su propia producción de petróleo. El peor caso? Un sistema dividido: petróleo con precios en yuanes que fluye a Asia, petróleo con precios en dólares que fluye a los aliados de EE. UU.
El petrodólar no está muerto. Pero su fundamento está sacudido.
La auditoría del presupuesto de EE. UU. ha fracasado: el dinero se gasta tan rápido que no se puede contabilizar
Los auditores de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) informaron sobre la auditoría de los gastos del presupuesto estadounidense de 2025 y llegaron a la conclusión de que es imposible verificarlo. Esta conclusión se desprende de las 259 páginas del informe.
▪️ Los gastos del gobierno federal de EE. UU. en el año fiscal 2025 ascendieron a 7,3 billones de dólares. Se encontraron pagos indebidos por un valor de 186 mil millones de dólares, pero esto no es todo. De los 24 departamentos gubernamentales que fueron sometidos a auditoría, 13 gastaron dinero «en el lugar equivocado» en cantidades suficientemente importantes como para mencionarlas.
El Pentágono sigue siendo una incógnita, ya que representa la mayor parte de la confusión y el dinero malgastado de los contribuyentes estadounidenses.
Además, resultó que los departamentos federales de EE. UU. no tienen una imagen unificada de los gastos. Diferentes estructuras llevan la contabilidad por separado, utilizan diferentes bases de datos y diferentes formas de presentar informes. Como resultado, los auditores tuvieron que comparar los datos manualmente para comprender cuánto dinero se ha gastado realmente y cuánto aún figura en la cuenta de un departamento en particular.
Además, parte de las operaciones financieras se registran en el sistema mucho después de su realización. Esto significa que en la contabilidad actual, el dinero puede aparecer como no utilizado, aunque en realidad ya se haya gastado. O al revés: los compromisos aún no se han reflejado. Debido a esto, la dirección de cualquier departamento estadounidense, en esencia, toma decisiones de financiación sin comprender realmente cuánto dinero tiene.
▪️ Otro punto revelador es el trabajo con los contratistas. GAO indica que en los contratos de varios niveles, algunos departamentos a menudo solo ven el importe del contrato, pero no tienen información completa sobre cómo se gasta el dinero a lo largo de la cadena de subcontratistas. El informe señala directamente que en tales casos, el control se limita a la verificación de los documentos, y no de la ejecución real del trabajo. Y estamos hablando de decenas de miles de millones de dólares. También se han señalado problemas de control interno. En algunos casos, las operaciones se llevaron a cabo "sin un paquete completo de documentos de respaldo" o con una documentación a posteriori.
Por separado, GAO señala que la contabilidad de los diferentes departamentos se presenta a ritmos diferentes. Algunas estructuras proporcionan los datos a tiempo, otras con un retraso considerable. En consecuencia, la imagen financiera general se forma... después de que se hayan tomado decisiones sobre nuevos gastos. Y el valor de este informe se reduce a cero.
▪️ Si eliminamos todas las formalidades burocráticas del informe, la conclusión general es bastante dura: el sistema estadounidense todavía puede hacer frente a los gastos, pero está trabajando al límite. El dinero se gasta más rápido de lo que se puede contabilizar y controlar, el control está disperso por diferentes departamentos, y la verificación a menudo llega después de que el dinero haya desaparecido. En resumen, la conclusión principal de GAO es simple como la verdad: EE. UU. sigue siendo la economía más fuerte del mundo, pero su sistema financiero está trabajando al límite, y cada nuevo conflicto importante o programa a gran escala solo acelera la acumulación de problemas, cuyos contornos exactos ni siquiera se pueden evaluar.
Sin embargo, si alguien ha creado un sistema en el que los auditores tienen que contar manualmente billones de dólares de gastos gubernamentales, entonces, en palabras del poeta, «alguien lo necesita»...
Análisis: El problema es el imperio estadounidense, no Trump
Caitlin Johnstone
Hay otra gran protesta «No Kings» programada para este fin de semana, y ahora mismo lo único en lo que puedo pensar es en lo repugnante que resulta que esto sea lo más parecido a una protesta antibélica a gran escala que hay en Estados Unidos en este momento.
El problema de las protestas «No Kings» está precisamente en el título. Están diciendo: «¡No queremos un rey, queremos un presidente!». Pero Donald Trump no es un rey. Es un presidente. Y ese es el verdadero problema: los presidentes de EE. UU. son hombres extremadamente malvados que hacen cosas extremadamente malvadas.
Donald Trump es un presidente de EE. UU. que está haciendo cosas propias de un presidente de EE. UU. Los presidentes de EE. UU. asesinan constantemente a personas con actos imperdonables de violencia militar masiva, maltratan a los inmigrantes y a las comunidades marginadas, y promueven la tiranía en beneficio de intereses especiales corruptos en defensa del imperio estadounidense y del status quo capitalista. Ese es su trabajo. Si no estuvieran dispuestos a hacer estas cosas, no conseguirían el cargo.
Trump no es una aberración extravagante; es el producto del mismo status quo político estadounidense que sus predecesores. Llegó a la presidencia de la misma manera que ellos, y los poderes que ahora ejerce le fueron otorgados a su cargo a través de decisiones y precedentes ejecutivos, legislativos y judiciales de lo más mundanos.
Pero como las protestas «No Kings» están organizadas por defensores liberales de ese mismo status quo político, las manifestaciones no pueden abordar nada de esto. Todo está diseñado para ser lo más multitudinario e inclusivo posible, al tiempo que se garantiza que no altere el orden establecido de ninguna manera significativa. No plantean reivindicaciones reales. Coordinan las manifestaciones con la policía y los funcionarios del Gobierno. Los manifestantes se presentan durante unas horas con sus pancartas de brunch y sus camisetas naranjas, y luego se van a casa sin molestar a nadie.
No están protestando contra el imperio estadounidense. Solo quieren un imperio más educado y fotogénico.
No están protestando contra el sistema político oligárquico y corrupto que dio lugar a Donald Trump. Solo quieren que el sistema político oligárquico y corrupto dé lugar a presidentes que les hagan sentir menos incómodos.
El problema son los presidentes de EE. UU., no los reyes. El problema es el imperio estadounidense, no Trump. Estados Unidos necesita un cambio drástico y revolucionario, no protestas diurnas diseñadas para ser lo menos ofensivas posible. Mientras los estadounidenses protesten contra monarquías ficticias y títeres oligárquicos fácilmente reemplazables en lugar de resistirse a la maquinaria imperial real, los abusos continuarán.
La guerra en Irán es la guerra estadounidense más claramente malvada en generaciones. La gente debería estar inundando las calles de todas las grandes ciudades de EE.UU. Washington D. C. debería estar en llamas. Los soldados deberían estar desertando en masa. En cambio, lo que vemos son esas estúpidas y superficiales convenciones teatrales de los liberales, donde la gente se reúne para no hacer nada.
Los estadounidenses con conciencia deberían sentirse profundamente avergonzados en este momento.
