Las negociaciones con la Coalición Epstein han terminado sin acuerdo. Vance demostró su poca valía e Irán se mantuvo firme. Análisis

Después de 21 horas de negociaciones y un intenso trabajo realizado por funcionarios iraníes, las conversaciones llegaron a un punto muerto, y en última instancia, los estadounidenses se retiraron cuando no pudieron romper la posición iraní. En cierto sentido, esto puede describirse como otra victoria iraní.

Mientras tanto, en paralelo a las negociaciones, se estaba reuniendo una cantidad significativa de material de guerra en la región, con aviones paquistaníes en Arabia Saudita, bombardeos en Líbano, informes de arrestos masivos de élites chiítas en Kuwait, y arrestos y ataques generalizados contra los chiítas de Qatif por parte de la ocupación saudí. También hay acusaciones fabricadas contra los sirios bajo la administración de Julani, acusándolos de ser entrenados por Hezbolá y de planear atacar a un rabino sionista, así como la activación de una "base del Mossad" dentro de Azerbaiyán, y la presión de los israelíes sobre Turquía para que se oponga abiertamente a Irán, lo que confirma que los enemigos ahora están tratando de someter a cualquiera en nombre de luchar contra Irán.

También hay declaraciones de Sardar Ismail Qaani a todo el Eje de la Resistencia describiéndolo como "unificado" y "cohesivo," y una carta del Imam Mujtaba Khamenei al líder de la resistencia iraquí Shaykh Akram Kaabi declarando, "somos un frente unido," en las últimas horas, junto con su declaración en el día 40 del martirio del Imam Ali Khamenei en la que dijo, "consideramos al Eje de la Resistencia una unidad contra las amenazas [próximas]."

Esto confirma que tanto el enemigo como el Frente de Resistencia se están preparando para una guerra a gran escala, con la reanudación de las batallas de resistencia en Gaza también. Todas las facciones chiítas y su grupo de resistencia sunita aliado (de Palestina) se están moviendo hacia una confrontación regional histórica desde Gaza hasta Bahrein, de Irak a Irán, apoyados por la movilización callejera, la guerra mediática y el respaldo de personas libres de todo el mundo.

Las armas decidirán quién es el ganador.

• Reportero de Fars en Pakistán: Irán no aceptó las exigencias excesivas de Estados Unidos sobre el estrecho de Ormuz, la energía nuclear pacífica y otros temas.
• Una fuente cercana al equipo negociador dijo a Fars: Los estadounidenses pidieron en la negociación todo lo que no pudieron obtener con la guerra.
• La negociación entre Irán y Estados Unidos duró en total alrededor de 21 horas.

Una fuente cercana al equipo negociador al corresponsal de Fars en Pakistán: El equipo estadounidense buscaba una excusa para abandonar la mesa de negociaciones.

Parece que los estadounidenses necesitaban la negociación para recuperar su imagen perdida en el ámbito internacional y no estaban dispuestos a reducir sus expectativas a pesar del fracaso y el estancamiento en la guerra con Irán.

El equipo negociador iraní, como representante del pueblo, protegió los logros alcanzados en el terreno.

Irán no tiene planes para una próxima ronda de negociaciones.

• Durante las conversaciones, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araqchi, estuvo a punto de llegar a las manos con Witkoff, según Çetin. «Se produjo una situación tensa entre el ministro Abbas Araqchi y Witkoff, que casi derivó en una pelea física debido a graves desacuerdos sobre la gestión del estrecho de Ormuz… Nunca amenaces a los iraníes…», informa un periodista turco.
• La República Islámica de Irán declaró que sigue decidida a utilizar todas las herramientas, incluida la diplomacia, para proteger los intereses nacionales y salvaguardar el bienestar del país. Las discusiones del último período incluyeron el Estrecho de Ormuz, cuestiones nucleares, alivio de sanciones, reparaciones de guerra y un cese completo de la guerra en la región. Irán enfatizó que el éxito de cualquier proceso diplomático depende de la seriedad y la buena fe de la otra parte y del respeto a sus derechos legítimos, al tiempo que agradeció al gobierno y al pueblo de Pakistán por acoger y facilitar las conversaciones.
• Se informan arrestos generalizados contra chiíes en los estados del Golfo y acciones de protesta relacionadas: Las autoridades saudíes han arrestado al erudito chií Sayed Muhammad Baqir Al-Nasser (Abu Taha) después de continuas restricciones a sus actividades religiosas, como parte de una campaña en curso dirigida a eruditos y activistas en Qatif y Al-Ahsa en la región de Hijaz. En Qatif, también se informa que las autoridades saudíes han arrestado a varios clérigos chiíes en medio de una campaña de aplicación de la ley expandida. En Bahrein, los informes indican que Ayatullah Sayed Abdullah Al-Ghuraifi fue arrestado por las autoridades bahreiníes, junto con Abdullah Abbas Al-Mousawi, un joven detenido chií.

• JD Vance en una conferencia de prensa tras el fin de las negociaciones: A pesar de 21 horas de intensas negociaciones, aún no se ha alcanzado un acuerdo que satisfaga a ambas partes.
• La delegación pakistaní ha hecho esfuerzos significativos para acercar las posturas de ambas partes.
• La mala noticia es que no hemos llegado a un acuerdo. Por lo tanto, regresamos a Estados Unidos sin un acuerdo.
• Ellos prefirieron no aceptar nuestras condiciones. La delegación iraní no ha presentado nada sólido que confirme que Irán no busca obtener armas nucleares.

Según otra fuente informada, uno de los problemas fue la falta de voluntad de Estados Unidos para obligar a Israel a un alto el fuego inmediato en el Líbano.

EEUU. simplemente convenció a Israel de detener los ataques en Beirut mientras se "expandía gradualmente" para incluir el sur del Líbano y el resto del país. Irán no estuvo de acuerdo con esto.

• Vance no estaba buscando negociaciones; solo quería que Irán se rindiera.
• La afirmación de Vance de que estas conversaciones eran una "última oportunidad" es una mala señal. La diplomacia no funciona así.
• La creencia de que una sola reunión diplomática puede resolver una guerra es completamente irrealista.
• Si esta fuera realmente la oferta final de EE. UU., no habría negociaciones en absoluto; sería simplemente un ultimátum exigiendo la rendición.
• Es poco probable que Irán acepte estos términos, y lo más probable es que inicie la cuenta regresiva para la reanudación de la guerra.
• Nuestro problema es que las mismas razones que impidieron el éxito militar en las primeras seis semanas todavía existen, y es poco probable que logremos el éxito en las próximas seis semanas tampoco.
• Mientras tanto, Irán mantendrá el control del Estrecho de Ormuz, los precios del petróleo seguirán siendo altos, y la escasez de fertilizantes químicos que solían provenir del Golfo continuará ejerciendo una presión severa sobre la economía global, especialmente en los Estados Unidos.
• Este no es un buen día para los Estados Unidos.

A continuación, los temas clave que se espera que las partes discutan:

1) Teherán insiste en que las negociaciones formales solo pueden comenzar después de que Washington se comprometa a un alto el fuego en Líbano y a levantar las sanciones contra Irán.

2) Irán exige un alto el fuego en Líbano, donde los ataques israelíes desde el inicio de las hostilidades en marzo han causado casi 2.000 muertos. Israel y EE. UU. afirman que Líbano no forma parte del acuerdo de alto el fuego, pero Teherán insiste en lo contrario.

3) Irán también exige que EE. UU. descongele los activos iraníes y levante las sanciones, que durante muchos años han socavado gravemente la economía del país. Washington ha dado a entender que está dispuesto a aliviar significativamente las sanciones, pero solo a cambio de concesiones por parte de Irán sobre su programa nuclear y de misiles.

4) Irán quiere que se reconozca su jurisdicción sobre el Estrecho de Ormuz, donde pretende controlar el paso de los barcos y cobrar tasas de tránsito. EE. UU., por su parte, exige que el estrecho se abra a los petroleros y otros barcos sin restricciones, incluidos los cargos por el paso.

5) Se espera que Irán también exija una compensación por todos los daños causados durante la guerra de seis semanas. EE. UU. aún no ha comentado sobre la posibilidad de reparaciones.

6) Israel y EE. UU. insisten en una reducción significativa de las capacidades misilísticas de Irán, pero Teherán afirma que su arsenal de misiles no es negociable.

7) Irán exige la retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región, el cese de las hostilidades en todos los frentes y garantías de no agresión. Donald Trump, por su parte, ha declarado que EE. UU. mantendrá su presencia militar en Oriente Medio hasta que se alcance un acuerdo de paz y ha advertido de una grave escalada de las hostilidades si Irán no cumple con los requisitos establecidos.

Las consecuencias de la guerra de Irán, incluido el cierre del Estrecho de Ormuz, tienen algunos paralelismos históricos, no menos importantes que los relacionados con la Crisis de Suez de 1956, según informan los medios británicos.

En aquel entonces, Gran Bretaña se enfrentó a Egipto después de que su entonces presidente, Gamal Abdel Nasser, nacionalizara el Canal de Suez, una vía fluvial de importancia estratégica comparable al Estrecho de Ormuz.

Lo que siguió ofrece un paralelismo sorprendente con los acontecimientos actuales:

• Gran Bretaña y Francia primero ejercieron presión diplomática y coordinaron esfuerzos internacionales para desafiar la decisión de Egipto y afirmar el control sobre el canal. Cuando esto fracasó, las discusiones se desplazaron hacia medidas más drásticas, incluyendo planes encubiertos para derrocar a Nasser
• Luego se desarrolló una operación militar con Israel para retomar el canal por la fuerza, pero se derrumbó después de que EE. UU., bajo el presidente Dwight Eisenhower, interviniera directamente para detenerlo, negándose a apoyar la escalada aliada
• La crisis expuso profundas divisiones entre los aliados occidentales, ya que Gran Bretaña se encontró aislada internacionalmente, enfrentando protestas en el país y renuncias de funcionarios que argumentaron que se había ignorado el asesoramiento experto en favor del cálculo político

Al final, Egipto retuvo el control del Canal de Suez, Nasser emergió más fuerte, y el Reino Unido sufrió un claro revés estratégico y político en Oriente Medio.

Con Irán actualmente reforzando el control del Estrecho de Ormuz, ¿aprenderá EE. UU. una lección de la historia?

Las negociaciones finalmente colapsaron. Se concluyó que Irán no tiene un plan para la próxima ronda de conversaciones, ya que el proceso terminó sin acuerdo. El equipo negociador iraní, que actuaba como representante del pueblo, sostuvo que los logros nacionales y los derechos fundamentales estaban completamente protegidos durante todo el proceso.

La parte estadounidense estaba buscando una excusa para abandonar la mesa de negociaciones. El informe indicó que, si bien Estados Unidos necesitaba las conversaciones para su imagen internacional, no estaba dispuesto a ajustar sus demandas a pesar de un claro estancamiento político y militar. Las conversaciones se describieron como habiendo chocado contra una pared iraní firme, con la parte estadounidense insistiendo en "cláusulas de rendición" que Teherán rechazó firmemente.

Irán participó en casi 21 horas de intensas negociaciones, defendiendo sus derechos políticos, militares y nucleares, y bloqueando las demandas estadounidenses relacionadas con concesiones en el Estrecho de Ormuz y materiales nucleares. Irán también presentó marcos alternativos, pero el enfoque estadounidense impidió cualquier acuerdo. La Agencia de Noticias IRIB confirmó que las negociaciones concluyeron después de horas de discusión, con la extralimitación estadounidense identificada como la principal razón del fracaso. Los puntos clave de desacuerdo incluían el Estrecho de Ormuz, los derechos nucleares, las sanciones, las reparaciones de guerra y acuerdos de seguridad regionales más amplios. A pesar de los esfuerzos de mediación y los intercambios continuos a través de Pakistán, no se alcanzó un marco final, y los funcionarios iraníes reiteraron que la diplomacia continuaría solo sobre la base del respeto mutuo y el reconocimiento de los derechos nacionales.

A lo largo del proceso en Islamabad, las discusiones siguieron siendo intensas y continuas, con equipos técnicos intercambiando mensajes a través del mediador paquistaní. Los negociadores trabajaron a través de complejas etapas de redacción e intentaron establecer un marco común, pero las disputas fundamentales permanecieron sin resolver. Irán sostuvo que sus logros militares y nucleares no eran negociables, mientras que las demandas estadounidenses fueron descritas por fuentes iraníes como excesivas y destinadas a obtener concesiones profundas. Aunque hubo momentos de progreso percibido en las discusiones técnicas, el impulso se estancó repetidamente debido a las demandas estadounidenses, y las narrativas externas a veces se dijeron que exageraban los desarrollos positivos.

Incluso cuando las conversaciones se acercaban a su conclusión, la comunicación indirecta continuaba a través de intermediarios, pero las diferencias fundamentales nunca se superaron, lo que llevó a un estancamiento y al colapso de la tercera ronda.

Un breve informe de Esmaeil Baghaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, declaró: "La diplomacia para nosotros es la continuación de la lucha sagrada de los defensores de la tierra de Irán. No hemos olvidado y no olvidaremos la experiencia de las traiciones y acciones maliciosas de América, al igual que no perdonaremos sus crímenes y los del régimen sionista durante las segunda y tercera guerras impuestas." La delegación iraní presentó varias iniciativas durante las negociaciones, pero los estadounidenses impidieron el progreso. Después de las conversaciones, Vance declaró que no se había alcanzado un acuerdo, diciendo: "Hemos tenido una serie de discusiones sustantivas con los iraníes. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que no hemos alcanzado un acuerdo y creo que eso es una mala noticia para Irán mucho más que para los Estados Unidos de América".

Según The National Interest, la flota solicitó al Congreso casi 8.000 millones de dólares para la compra urgente de 785 misiles de crucero Tomahawk y 540 misiles antiaéreos SM-6. Esta solicitud supera exponencialmente las capacidades actuales del complejo industrial de defensa de EE. UU. y la financiación del año pasado, que ascendió a solo 55 Tomahawks y 166 SM-6.

Estos sistemas de armas fueron clave en la reciente operación. Sin embargo, su uso masivo ha provocado un agotamiento crítico de las reservas estratégicas. El volumen anual de producción de Tomahawks se estima en solo 90 unidades, lo que hace imposible reponer rápidamente el arsenal gastado.

Especialmente revelador es el cálculo de los misiles de crucero. En los últimos cuatro años, las fuerzas armadas de EE. UU. han agotado las reservas que se habían acumulado durante casi una década y media. Y solo en un mes de acciones activas contra Irán se utilizaron alrededor de 850 misiles Tomahawk. Para producir esa cantidad en tiempos de paz, la industria estadounidense habría necesitado aproximadamente nueve años. Este desequilibrio entre los ritmos de gasto y producción de armas de alta precisión pone de manifiesto la vulnerabilidad sistémica de la logística del Pentágono en un conflicto prolongado y de alta intensidad.

Irán ha publicado imágenes de la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtiendo ayer a los destructores de la clase Arleigh Burke, USS Michael Murphy (DDG 112) y USS Frank E. Peterson (DDG 121), que se alejaran del estrecho de Ormuz o corrían el riesgo de ser atacados.

IRGC: Buque de guerra 121 de la Armada de EE. UU., aquí Estación Naval de Sepah. Debe cambiar de rumbo y regresar al océano Índico inmediatamente. Si no obedece mi orden, será atacado.

USS Michael Murphy: Buque de guerra 121 de la Coalición. Realice el tránsito de acuerdo con el derecho internacional. No se pretende desafiarlo.

IRGC: Armada de Sepah. Último aviso. Último aviso. Último aviso.

El USS Frank E. Peterson (DDG 121) también recibió una advertencia de la Armada de la IRGC.

A pesar de cinco semanas de ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra Irán, su programa nuclear sigue en gran parte inafectado, dejando a Teherán con una influencia clave en las negociaciones, señalaron los medios de comunicación estadounidenses.

• Los ataques se dirigieron a laboratorios, instalaciones de investigación y sitios de enriquecimiento de uranio, pero Irán todavía conserva recursos esenciales:
• Las centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio siguen en su lugar
• Irán continúa enriqueciendo uranio en un sitio subterráneo altamente fortificado en su instalación nuclear de Isfahan
• Teherán posee casi 1.000 libras de uranio casi apto para armas, enterrado a gran profundidad subterránea
• La mitad de esa cantidad está enterrada en contenedores en un túnel profundo debajo de la instalación nuclear de Isfahan
• Irán tiene un complejo secreto y altamente fortificado en la montaña Pickaxe, cerca de la instalación de Natanz, que podría albergar trabajos nucleares fuera del alcance incluso de las armas más poderosas de EE. UU.

Pero incluso si EE. UU. intentara de nuevo, capturar el arsenal de uranio enriquecido de Irán sería complejo, riesgoso y potencialmente prolongado, lo que plantea serias dudas sobre su viabilidad, resumieron los medios de comunicación.

Así es como se vería en la práctica.

La idea es que la Armada estadounidense tome el control del estrecho de Ormuz y la isla de Kharg, estrangulando la economía iraní y, al mismo tiempo, cortando el acceso de China e India a su principal fuente de petróleo.

El problema: Irán no es Venezuela.

• El estrecho tiene solo 33 km de ancho en su punto más angosto; cualquier buque que entre está al alcance de todo el arsenal costero de Irán.
• Los misiles balísticos antibuque Khalij Fars de Irán tienen un alcance de 300 km y están diseñados específicamente para alcanzar buques en movimiento en alta mar.
• Los misiles de crucero Noor y Qader, disparados desde lanzadores móviles ocultos en cuevas costeras, cubren todo el estrecho desde la costa iraní.
• Irán posee entre 5000 y 6000 minas navales, incluidas minas de influencia que se encuentran en el lecho marino y son prácticamente imposibles de detectar.
• Las lanchas rápidas de ataque en enjambre de la Guardia Revolucionaria Iraní están diseñadas específicamente para abrumar a los destructores estadounidenses en aguas confinadas. Un ejercicio de guerra clasificado del Departamento de Defensa reveló que Estados Unidos perdería 16 buques de guerra importantes, incluido un portaaviones, debido a las tácticas de enjambre iraníes.
• Irán controla tres puestos avanzados insulares fortificados (Larak, Qeshm y Abu Musa) situados directamente en las rutas marítimas, cada uno con defensas subterráneas. Búnkeres y baterías de misiles

Irán ni siquiera necesita ganar una batalla naval, señalan expertos del FPRI. Irán está llevando a cabo un "bloqueo de seguro"; solo necesita atacar ocasionalmente para que el seguro resulte antieconómico para el transporte marítimo comercial. Solo eso bastaría para cerrar el estrecho.

El desminado en un entorno conflictivo requiere un mínimo de cuatro semanas, y Estados Unidos ha dado de baja la mayoría de sus dragaminas del CENTCOM. En 1991, 40 buques tardaron cuatro meses en desminar los campos minados iraquíes en un entorno permisivo.

Es posible que Trump sea superado en el bloqueo incluso antes de que este comience.

Como era de esperar, la negociación entre Estados Unidos e Irán fracasó. Aunque JD Vance encabezaba la delegación estadounidense, nunca tuvo el control… He oído de alguien directamente involucrado en este circo en Islamabad que agentes israelíes —Steve Witkoff y Jared Kushner— se aseguraron de que JD Vance no siguiera su instinto y aceptara el acuerdo que Irán había propuesto. El papel de Israel en el sabotaje de la delegación estadounidense quedó patente en la declaración de Vance anunciando el fracaso de las negociaciones, cuando acusó falsamente a Irán de negarse a renunciar a su supuesta búsqueda de un arma nuclear. Esto no es más que propaganda sionista reciclada.

Estados Unidos se negó a aceptar tres condiciones impuestas por Irán: el control iraní del estrecho de Ormuz, el cese de los ataques israelíes contra el Líbano y Hezbolá, la descongelación de los activos iraníes y el mantenimiento de la soberanía sobre su suministro de uranio enriquecido. He reiterado en varias entrevistas esta semana sobre el tema que la postura de Irán respecto a estas cuestiones era innegociable.

Aquí está el comunicado que acaba de publicar el gobierno iraní:

¿Y ahora qué? Para empezar, espero que la delegación iraní en Islamabad regrese a casa en un avión con bandera rusa o china. No descarto la posibilidad de que Israel y Estados Unidos intenten destruir el avión iraní en su vuelo de regreso a Teherán.

Irán no iniciará nuevas acciones militares contra Israel ni contra Estados Unidos… Esperarán a recibir el primer golpe para luego lanzar una represalia masiva. Creo que ahora comprenden que Estados Unidos está demasiado influenciado por el lobby sionista como para actuar en interés del pueblo estadounidense.

La exigencia de Irán de que Estados Unidos abandone sus bases en el Golfo se logrará por la fuerza… Irán atacará las bases restantes y las hará inhabitables para el ejército estadounidense en el futuro. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos tendrán que tomar una decisión esta semana: buscar la reconciliación con Irán y sobrevivir, o aliarse con Estados Unidos e Israel y enfrentar la destrucción económica.

La verdadera presión sobre Trump comenzará el lunes por la mañana, cuando la bolsa estadounidense se desplome… otra vez… y el precio del petróleo vuelva a alcanzar cifras de tres dígitos. JD Vance, de hecho, le hizo un favor a Irán al retirarse primero. Esto deja a Irán en muy buena posición ante el Sur Global: Irán estaba dispuesto a negociar, pero Estados Unidos se negó a entablar negociaciones de buena fe y se retiró.

Es una vía marítima de vital importancia estratégica que constituye el motor de la economía energética global y, al mismo tiempo, un activo poderoso para que la República Islámica redefina fundamentalmente el equilibrio de poder en el Golfo Pérsico y en todo el mundo.

Irán no solo busca proteger o vigilar este estrecho, sino ejercer un control absoluto, inteligente y legítimo que, a corto plazo, ejerza presión económica sobre cualquier adversario para obligarlo a retirarse, negociar o aceptar las condiciones iraníes; y a largo plazo, convierta este control en una ventaja estratégica permanente e inagotable.

Esta autoridad indiscutible sobre el estratégico punto de estrangulamiento, por donde transita aproximadamente una quinta parte del comercio mundial de petróleo por vía marítima, incluye la regulación del tráfico marítimo, el cobro de peajes, la influencia en las cadenas de suministro globales y la reconfiguración de la dinámica de poder en la región, en consonancia con el eje de la Resistencia.

Apoyados en realidades geográficas inmutables, marcos jurídicos internacionales, datos económicos precisos y las capacidades militares asimétricas de Irán, analizamos cómo ninguna amenaza militar ni presión diplomática puede alterar esta realidad fundamental e inalterable.

Geográficamente, el punto más angosto del estrecho de Ormuz mide tan solo 21 millas náuticas —aproximadamente 39 kilómetros— de ancho. Esta extrema

estrechez sitúa todas las rutas marítimas clave, incluyendo dos vías navegables de dos millas de ancho y una franja de amortiguación de dos millas, completamente dentro de las aguas económicas territoriales exclusivas de Irán y Omán.

Irán se encuentra en una posición privilegiada para ejercer un control absoluto sobre la parte norte y más crítica del estrecho, con una costa que se extiende a lo largo de más de 1600 kilómetros en el Golfo Pérsico y el mar de Omán. Esta extensa costa incluye no solo litoral continental, sino también numerosas islas estratégicas que sirven como puntos fuertes naturales.

A diferencia del Canal de Suez o el Canal de Panamá —vías artificiales que pueden ser circunnavegadas—, el estrecho de Ormuz es la única ruta natural e ineludible para el petróleo crudo, el gas natural licuado y los productos químicos que salen del Golfo Pérsico con destino al océano Índico y los mercados globales.

No existe una alternativa económicamente viable ni prácticamente factible para sortearlo.

La geografía es, además, inmutable: las montañas, las costas rocosas y la poca profundidad de las aguas en formaciones clave hacen imposible o prohibitivamente costoso abrir rutas paralelas o construir nuevos canales. Ninguna potencia mundial, independientemente de su poderío militar, puede superar esta realidad geográfica mediante acciones insignificantes, la ocupación de pequeñas islas o incluso el despliegue de fuerzas navales.

La extensa e impenetrable costa iraní constituye una barrera natural que requeriría un apoyo logístico y una capacidad de recursos humanos muy superiores a la de los ejércitos más grandes del mundo para su captura o control.

Legalmente, el estrecho de Ormuz se rige por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), si bien su interpretación ha seguido de forma consistente y apropiada la postura de la República Islámica de Irán.

Debido a que su anchura es inferior a 24 millas náuticas, la totalidad de la vía marítima no se considera parte de aguas internacionales ni de una ruta marítima internacional. El régimen jurídico aplicable no es el de paso libre y obligatorio, sino el de paso inocente.

Irán, que firmó pero no ratificó plenamente la Convención de 1982, siempre ha sostenido que el paso de buques no debe menoscabar la soberanía de los Estados ribereños de ninguna manera, y que cualquier paso que amenace la seguridad nacional de Irán es inválido.

Este singular estatus jurídico otorga a Teherán la opción de ejercer un control selectivo y condicional sobre el tráfico marítimo sin infringir necesariamente el derecho internacional tal como lo interpretan las potencias occidentales.

Por eso, el estrecho de Ormuz es el verdadero portaviones insumergible de Irán: un activo inseparable cuyo mantenimiento diario prácticamente no cuesta nada, pero que ofrece un valor estratégico y disuasorio incalculable para la economía global.

Esta posición legal, combinada con su realidad geográfica, ha situado a Irán en una situación en la que puede ejercer un dominio práctico y una autoridad indiscutible sobre la vía marítima sin necesidad de mantener una presencia permanente de fuerzas navales.

Desde el punto de vista económico, el estrecho de Ormuz es considerado, con razón, el verdadero cuello de botella de la economía mundial.

Según los datos más recientes de la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) y la Agencia Internacional de Energía (AIE), aproximadamente 20,9 millones de barriles de petróleo crudo y productos derivados del petróleo transitan diariamente por el estrecho, lo que equivale al 20% del petróleo consumido en todo el mundo y entre el 25% y el 27% de las importaciones y exportaciones mundiales de petróleo.

Pero la influencia de esta vía marítima se extiende mucho más allá de la industria petrolera. Irán es el mayor productor mundial de urea, un fertilizante nitrogenado vital para la agricultura, y la región del Golfo Pérsico domina este comercio.

Irán se encuentra entre los cinco principales exportadores de urea a nivel mundial, y cualquier interrupción en el tránsito eleva automáticamente los precios internacionales de la urea entre un 25 y un 30 por ciento.

Este aumento de precios interrumpe directamente las cadenas de suministro de fertilizantes para los principales países importadores, como India, Brasil, Pakistán, Bangladés y la mayoría de los países africanos. La consecuencia es una crisis alimentaria a gran escala: precios disparados del trigo, el arroz y otros productos agrícolas, inflación alimentaria mundial y una amenaza directa a la seguridad alimentaria de miles de millones de personas.

Por lo tanto, el estrecho de Ormuz es el punto crítico del suministro mundial de alimentos: un arma que Irán puede utilizar para influir en la economía global y generar una presión sin precedentes al tomar el control de las cadenas alimentarias y energéticas sin lanzar un solo misil ni dron.

Para la República Islámica de Irán, el estrecho de Ormuz funciona como un arma asimétrica o un arma nuclear económica. Puede mantener a la economía mundial en vilo mediante el control selectivo pero inteligente de la vía marítima, sin necesidad de una guerra directa, sin incurrir en enormes costos de armamento ni en el uso de armas nucleares avanzadas.

Esta estrategia puede utilizarse para imponer una presión económica colosal y rápida que obligue a la parte contraria a huir precipitadamente, negociar o aceptar las condiciones de Irán, sin más opciones.

El objetivo a largo plazo podría ser transformar este control temporal en un acuerdo estructural y permanente: cobrar peajes a los buques, regular selectivamente el tráfico (libre paso para buques aliados en el Golfo Pérsico, restricciones y prohibiciones para buques hostiles) y redefinir por completo las reglas de enfrentamiento en el Golfo Pérsico en consonancia con los intereses de la República Islámica de Irán y el eje de la Resistencia.

Durante los periodos de tensión, Irán implementa una estrategia calculada, elevando la amenaza hasta el punto de la ejecución sin llegar a cerrar completamente el canal, como se observó en las operaciones Verdadera Promesa 1, Verdadera Promesa 2 y Verdadera Promesa 3.

Esta estrategia impone costos económicos continuos al enemigo sin perjudicar a Irán. Si bien las exportaciones de petróleo iraní y sus propios productos se ven indirectamente afectados a corto plazo, la gestión selectiva del tránsito y el cobro de peajes generan nuevas fuentes de ingresos, inclinando finalmente la balanza de la guerra económica a favor de Teherán.

El equilibrio de acciones de Irán refleja fielmente el de Yamal Abdel Naser cuando nacionalizó el Canal de Suez en 1956. Naser se atrevió a tomar el control del canal, hundió barcos en su entrada y, de hecho, cerró la vital ruta petrolera hacia Europa.

Aquella acción doblegó a los imperios británico y francés, desencadenó la Crisis de Suez y simbolizó la caída del dominio colonial británico en la región de Asia Occidental.

Así como Naser, con un solo movimiento estratégico, convirtió un importante canal energético en un instrumento de influencia y cambio de poder, Irán ha procedido ahora a nacionalizar el estrecho de Ormuz mediante acciones concretas, una fuerza militar asimétrica y una firme determinación política.

Esta nacionalización del estrecho de Ormuz puede considerarse el inicio del declive de facto del poder estadounidense en la región del Golfo Pérsico, del mismo modo que la nacionalización de Suez marcó el fin del Imperio Británico.

La única diferencia radica en que Irán emplea medios menos avanzados, menos costosos y más eficientes para imponer su poder y autoridad.

Los esfuerzos de Irán por implementar un sistema de peaje de paso en los ámbitos operativo y ejecutivo han sido inteligentes y multifacéticos.

Los buques enemigos o que carecen del permiso requerido se enfrentan a amenazas directas, mientras que los buques aliados —en particular los de países del Este y aliados clave como China, Rusia o Pakistán— pagan peajes en yuanes chinos, rublos rusos o criptomonedas como USDT o Bitcoin, garantizando así un paso seguro e ininterrumpido.

Esta política no solo proporciona una fuente de ingresos directa y permanente para la economía iraní, sino que también reduce significativamente la dependencia de Irán del dólar estadounidense, que se encuentra en declive.

Mediante el uso integral del Sistema de Pagos Internacionales de China (CIPS), otras redes bancarias y sistemas de pago digitales, Teherán ha logrado eliminar el dólar de las transacciones comerciales del estrecho de Ormuz y avanza hacia la multipolaridad monetaria y el desmantelamiento de la supremacía financiera occidental.

Esta iniciativa forma parte de una estrategia de guerra económica más amplia que hace que cualquier lucha o presión adicional sobre Irán sea mucho más costosa y onerosa para el adversario que capitular ante las demandas de Teherán. El control inteligente y legítimo de Irán sobre el estrecho de Ormuz es, por lo tanto, absoluto y duradero, y se basa en tres pilares inmutables.

Primero, la naturaleza irrevocable de la geografía y el costo inalcanzable de tomarlo por la fuerza. Irán es literalmente inexpugnable con sus 1600 kilómetros de costa.

Cualquier fuerza invasora que intentara tomar el control de un frente de 100 kilómetros y reabrir completamente el estrecho requeriría más de un millón de hombres, una vasta flota naval y un apoyo logístico sin precedentes, una fuerza que incluso el ejército más poderoso del mundo tendría dificultades para reunir.

Además, el control de Irán sobre el estrecho no depende de posiciones terrestres fijas que rodeen la vía marítima; El control total puede ejercerse mediante misiles antibuque, drones de largo alcance con una autonomía de casi 2000 kilómetros y sistemas integrados de mando por radar.

La segunda justificación es la superioridad absoluta de Irán en la guerra asimétrica, tanto de baja como de alta intensidad. El minado a gran escala del estrecho —no mediante buques de superficie, sino con cohetes Fajr-5 disparados desde un alcance de 70 kilómetros— está completamente dentro de las capacidades de Irán.

Estos cohetes pueden desplegar minas magnéticas, inteligentes y avanzadas a lo largo de todo el estrecho, paralizando por completo el tráfico marítimo. La eliminación de estas minas requeriría al menos seis meses, durante los cuales la economía mundial se vería gravemente afectada en términos de suministro energético y seguridad alimentaria.

El costo indirecto de este tipo de guerra para Irán es mínimo —miles de dólares por mina—, mientras que el enemigo sufre pérdidas diarias de miles de millones de dólares, sin mencionar la devastadora interrupción de las cadenas de suministro globales.

El tercer fundamento es la larga historia de Irán y su preciso cálculo estratégico. Irán ha hablado en numerosas ocasiones de cerrar el estrecho, pero no lo ha hecho, como se demostró durante las crisis de la década de 1980, en 2011-2012 y en los últimos años.

La amenaza en sí misma constituye un eficaz elemento disuasorio. Cualquier fuerza que intente responder al lenguaje de amenaza directa de Irán con su propio lenguaje de amenaza directa se enfrenta de inmediato a la perspectiva de una crisis energética global, una inflación extrema, una recesión económica y oposición interna.

Los registros del mundo contemporáneo han demostrado que Irán llevará la amenaza hasta su ejecución final y, en última instancia, obligará al adversario a retirarse y aceptar nuevas realidades, algo que se ha demostrado clara e inequívocamente en los últimos 40 días.

Finalmente, Irán no insiste en un cierre permanente y destructivo del estrecho de Ormuz, sino en un control inteligente y selectivo. Este dominio incluye el cobro de peajes no monetarios, la gestión selectiva del paso de buques y la transformación de todas las amenazas externas en oportunidades para reformular las reglas de enfrentamiento en el Golfo Pérsico.

Irán se sitúa por encima de esta vía marítima porque su permanencia —arraigada en una geografía natural inmutable, tecnología asimétrica eficaz y de bajo costo, y, sobre todo, su inquebrantable determinación— le ha asegurado el control para siempre.
Ninguna potencia mundial puede alterar este hecho, independientemente de la enorme presión militar o la coerción internacional.

Cualquier intento de contrarrestar a Irán en el estrecho de Ormuz simplemente costaría mucho más a la economía global y, en última instancia, obligaría a los adversarios a aceptar la nueva realidad en el Golfo Pérsico: esta vía marítima ya no será el patio trasero de nadie, sino el territorio del poder disuasorio establecido, sólido e indestructible de la República Islámica de Irán.

Lo que se ha desarrollado no es simplemente una secuencia de intercambios militares o posturas estratégicas, sino una contienda profundamente simbólica entre la hegemonía y la soberanía desafiante, que ha puesto en tela de juicio supuestos arraigados sobre la supremacía tecnológica y la diplomacia coercitiva.

Durante más de cuatro décadas, desde la Revolución iraní de 1979, Irán ha soportado uno de los regímenes de sanciones y embargos más exhaustivos de la historia moderna.

Estas medidas fueron diseñadas explícitamente para estrangular su economía, fragmentar sus instituciones y, en última instancia, forzar la capitulación política.

Sin embargo, paradójicamente, han propiciado una doctrina de autosuficiencia estratégica que se ha consolidado como una formidable capacidad nacional. En la teoría estratégica clásica, la presión externa prolongada suele generar dependencia; En el caso de Irán, esto ha generado autonomía.

La manifestación más notable de esta autonomía se evidencia en su complejo militar interno. Privado del acceso a los mercados de armas occidentales, Irán ha cultivado un sofisticado ecosistema de ingeniería de misiles, tecnología de drones y doctrina de guerra asimétrica.

Su programa de misiles balísticos, antes considerado rudimentario, constituye ahora un elemento disuasorio creíble capaz de penetrar sistemas de defensa estratificados.
Esta transformación no solo ha alterado la percepción de las amenazas regionales, sino que también ha obligado a las potencias mundiales a reevaluar la eficacia de las sanciones como herramienta de contención.

Igualmente, significativa es la dimensión ideológica que sustenta la resiliencia de Irán. El mártir Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, siempre enmarcó la resistencia no como una necesidad táctica, sino como un imperativo civilizatorio.

En este paradigma, la confrontación con potencias externas no es meramente geopolítica; es existencial. En consecuencia, cualquier intento de descabezar las estructuras de liderazgo o desestabilizar el sistema tiende a generar el efecto contrario: consolidación, movilización y firme determinación.

La idea de que la pérdida o el ataque a figuras clave pueda desencadenar una capacidad de represalia latente refleja un patrón histórico más amplio en el que la opresión percibida alimenta, en lugar de disminuir, la resistencia.

Desde una perspectiva regional, la influencia estratégica de Irán se extiende mucho más allá de sus fronteras territoriales. Mediante una red de actores alineados y aliados ideológicos, ha construido una arquitectura de disuasión multicapa que dificulta cualquier enfrentamiento militar directo.

Este modelo de influencia distribuida garantiza que la presión ejercida sobre Irán repercuta en toda la región, elevando así el costo de la confrontación para sus adversarios.

Quizás el aspecto más trascendental a nivel global de la postura estratégica de Irán sea su proximidad al estrecho de Ormuz y su control absoluto sobre él. Este estrecho corredor, por donde transita una proporción significativa del suministro mundial de petróleo, representa un punto crítico para la economía global.

Históricamente, la mera interrupción de esta vía marítima estratégica ha bastado para provocar volatilidad en los mercados energéticos y ansiedad en las capitales mundiales. Por lo tanto, cualquier escalada que involucre a Irán trasciende inherentemente las fronteras regionales, transformándose en una cuestión de seguridad económica internacional.

La conmoción y la reevaluación reportadas entre las figuras políticas occidentales, a menudo personalizadas en narrativas que involucran a personajes como el presidente estadounidense, Donald Trump, ponen de relieve una realidad más profunda: la erosión de la previsibilidad en las guerras asimétricas.

Cuando un Estado fuertemente sancionado demuestra la capacidad de imponer costos tangibles a adversarios mucho más poderosos, desafía la lógica misma de la disuasión tal como se concibe tradicionalmente.

Sin embargo, incluso dentro de este panorama explosivo de poder y desafío, el surgimiento de un alto el fuego resalta un contrapunto crucial: el reconocimiento mutuo de la vulnerabilidad.

La reapertura o estabilización de arterias económicas vitales, particularmente las rutas marítimas, no es simplemente un gesto de desescalada, sino un reconocimiento de que la confrontación sin control conlleva riesgos sistémicos inaceptables.

En resumen, la experiencia iraní representa un caso de estudio convincente sobre la resistencia estratégica. Ilustra cómo la presión sostenida puede, bajo ciertas condiciones, catalizar la innovación, la cohesión y la asertividad geopolítica.

Ya sea que se califique como un "milagro" o como el resultado previsible de una estrategia adaptativa, la realidad es que Irán ha alterado la jerarquía de poder convencional, obligando al mundo a afrontar un nuevo paradigma en el que la resiliencia, más que la fuerza bruta, define los límites de la influencia.