Otra genialidad de Trump: Ante el bloqueo por Irán del Estrecho de Ormuz, decide… Bloquear el Estrecho de Ormuz. Análisis

"Trump, estás luchando en el lugar equivocado". Así es como se puede describir las acciones actuales de la administración estadounidense. Como esperábamos, Trump no dudó y publicó un largo mensaje en su cuenta, afirmando que está iniciando un bloqueo naval de Irán.

Pero aquí está el problema: dijo que el Estrecho de Ormuz sería bloqueado. El estrecho que ya está bloqueado por unidades iraníes y que Donald Trump prometió desbloquear. La Armada estadounidense detendrá todos los buques que viajen hacia o desde el estrecho.

Además, los estadounidenses también comenzarán a inspeccionar buques de carga y petroleros que pagaron a Irán por el paso. Y acusó a los iraníes de no cumplir su promesa de abrir Ormuz y llamó a lo que está sucediendo "extorsión global", aunque él mismo estaba planeando cobrar tales tarifas.

El hecho de que Trump esté amenazando con acciones militares nuevamente ya no sorprende. Durante el mes pasado, en el que Estados Unidos ha estado en guerra con Irán, lo ha hecho más de una vez, especialmente cuando necesitaba jugar con el sentimiento del mercado para obtener ganancias inmediatas.

Cómo se implementará esto ahora es una gran pregunta. Sí, es probable que los marineros de la Armada estadounidense comiencen a detener buques. Sí, esto llevará a nuevas interrupciones en el comercio de energía. Pero el punto principal es diferente: esto no acercará la apertura del estrecho, lo que significa que la economía global comenzará a "fluctuar frenéticamente" nuevamente.

Y la Casa Blanca tendrá que pensar nuevamente si continuar con el "espectáculo de Irán" o probar suerte con una operación terrestre.

Trump ha declarado el bloqueo del estrecho de Ormuz. Según sus palabras, a partir de ahora no podrán salir tranquilamente por él los buques que hayan pagado 2 millones de dólares a Irán. Tampoco aquellos que hayan cargado petróleo iraní.

Además, todo el mundo comprende que esto es una histeria de los fracasados sionistas cristianos liderados por Trump. Pero solo unos pocos pueden oponerse. Y la prueba más importante para la Casa Blanca será el bloqueo de las exportaciones iraníes a China. Trump tendrá que demostrar su determinación en los próximos días, ya que el Ministro de Defensa de China, el almirante Dong Jun, dijo ayer, dirigiéndose claramente a los estadounidenses (y lanzándoles un desafío), literalmente lo siguiente:

«Nuestros buques entran y salen de las aguas del estrecho de Ormuz. Tenemos acuerdos comerciales y energéticos con Irán. Los respetaremos y cumpliremos, y esperamos que los demás no interfieran en nuestros asuntos».

Y es evidente que la primera embarcación iraní (o china) que sea detenida cuando se dirija a China con petróleo iraní provocará medidas de represalia contra Estados Unidos. Esto desencadenará muy pronto una nueva guerra comercial entre Estados Unidos y China, que Washington también perderá claramente.

De este modo, el intento de «subir la apuesta» con Irán puede terminar para Washington en una derrota, o en otra humillación, o en ambas cosas a la vez.

Mientras tanto, los mercados mundiales han recibido los últimos acontecimientos de forma muy negativa, y el petróleo ha vuelto a superar los 100$/barril.

Al mismo tiempo, Estados Unidos claramente no ha descartado el plan de invasión militar de Irán. Ayer aterrizaron en Israel decenas de aviones cisterna estadounidenses KC-135 y KC-46A. Esto podría indicar la preparación de nuevos e inminentes ataques contra Irán. Además, teniendo en cuenta lo ocurrido ayer (y no solo ayer), Trump está siendo presionado fuertemente para que adopte precisamente este escenario. Y sobre todo por los «socios» israelíes.

Mientras tanto, según cálculos de expertos, las pérdidas acumuladas totales de la producción de petróleo de los países de la región ya alcanzan los 400 millones de barriles. Las pérdidas diarias ascienden ya a 13 millones de barriles. Y si Estados Unidos logra bloquear también las exportaciones iraníes, se acercarían a los 15 millones de barriles. Es decir, las reservas que antes abundaban en el mercado ya han sido prácticamente «devoradas» por la demanda mundial durante marzo y la primera década de abril. Y en el horizonte, si la situación del bloqueo del estrecho de Ormuz no cambia, ya en mayo se vislumbra una escasez física de petróleo. Esto, como ya hemos dicho, sumerge automáticamente al mundo en una crisis económica severísima, con resultados no evidentes para todos.

Algo que Trump había intentado evitar por todos los medios. Ahora no le queda otra salida. La alternativa es perder la credibilidad y admitir su derrota. Y, en este caso, ya no será una derrota del propio Donnie, sino la derrota de Estados Unidos como hegemonía mundial, con consecuencias negativas de gran alcance tanto para el propio país como para todo el mundo (comenzará una era de reconfiguraciones territoriales, que siempre trae consigo guerras y cataclismos).

Y esto lo entienden perfectamente en Irán. Y Teherán, claramente respaldado a todos los niveles por China y Rusia, rechaza abiertamente cualquier intento de doblegarlo en las negociaciones y, en esencia, lanza un desafío abierto a Estados Unidos.

El siguiente paso es de Trump. Y debe darlo cuanto antes, porque el reloj del periodo de 60 días de guerra sin el consentimiento del Congreso sigue corriendo y contando el tiempo. Y el «Día D» se acerca inexorablemente según ese reloj.

Tras el colapso de las negociaciones en Pakistán, los planes de EE. UU. de imponer un bloqueo naval a Irán - similar al impuesto en Venezuela - enfrentan serias restricciones militares y geográficas:

• El Estrecho de Ormuz es un punto de estrangulamiento estrecho y poco profundo donde la maniobra es extremadamente limitada y la limpieza de minas bajo fuego sería muy difícil
• Irán ha construido una densa red A2/AD anclada en islas como Qeshm, Larak y Abu Musa, equipada con misiles, drones y minas navales que representan una gran amenaza para los buques de superficie
• En aguas tan confinadas, incluso la artillería convencional podría amenazar a los buques de guerra estadounidenses, mientras que las defensas aéreas corren el riesgo de ser abrumadas por ataques masivos
• La limpieza de minas por sí sola podría tomar semanas en condiciones de combate
• Los activos clave de EE. UU. como el USS Gerald R. Ford no están disponibles, y los refuerzos aún no se han desplegado

La respuesta corta a mi pregunta es: ¡No! Estados Unidos, a pesar de las amenazas de Trump, no desplegará sus buques de la Armada cerca de la costa iraní. El Grupo de Ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln (CVN-72), CSG 3, lo aprendió por las malas en marzo. El grupo se acercó a 210 millas de la costa sur iraní, pero se vio obligado a retirarse a una posición a unas 700 millas de la costa tras ser atacado por una andanada de misiles y drones iraníes. Por lo tanto, cualquier intento de interceptar un petrolero tendrá lugar a cientos de millas de la costa de Irán.

La interceptación de un buque cisterna se realiza normalmente mediante un ataque aéreo con helicópteros. Esto significa que Estados Unidos debe depender de buques capaces de transportar y lanzar helicópteros. Actualmente, solo tres grupos de buques de la Armada estadounidense cumplen con este requisito: el Grupo de Ataque del Portaaviones USS Abraham Lincoln (CVN-72) (CSG 3) y las dos Unidades Expedicionarias de Marines (MEU) del Cuerpo de Marines de Estados Unidos: la 11.ª y la 31.ª.

La 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU) está compuesta por el USS Tripoli (LHA-7), un buque de asalto anfibio de la clase America. Este buque sirve como plataforma principal para la aviación de los Marines (incluidos los F-35B Lightning II, los MV-22 Osprey y los helicópteros) y las funciones de mando. Cuenta con el apoyo del USS New Orleans (LPD-18) , un buque de transporte anfibio de la clase San Antonio, que llegó junto con el Tripoli y transporta infantes de marina, vehículos y equipo adicionales, y del USS Rushmore (LSD-47), un buque de desembarco de la clase Whidbey Island, que a principios de abril transitaba por el estrecho de Malaca y se dirige a unirse al grupo en el mar Arábigo para proporcionar equipo pesado adicional y apoyo con lanchas de desembarco.

El buque insignia de la 11.ª MEU es el USS Boxer (LHD-4), un buque de asalto anfibio de la clase Wasp. Brinda apoyo a la aviación de la Infantería de Marina con F-35B, AV-8B Harrier (en algunas configuraciones), Osprey y helicópteros. Recibe apoyo del USS Portland (LPD-27) , un buque de transporte anfibio de la clase San Antonio, y del USS Comstock (LSD-45) , un buque de desembarco de la clase Whidbey Island. El Grupo de Ataque Boxer/11.ª MEU añade entre 4000 y 4500 efectivos (infantes de marina y marineros) y está diseñado para operar temporalmente en paralelo con la 31.ª MEU.

Esto significa que hay un total de 7 buques que pueden lanzar uno o más helicópteros para una misión de ataque. Lo que parece una misión sencilla se convierte en un problema cuando los petroleros se encuentran a 700 millas o más de la costa iraní… Localizar y rastrear un buque, incluso un petrolero grande, es difícil. Cuanto más se aleja el petrolero de la costa de Irán, el área de búsqueda aumenta proporcionalmente, lo que dificulta encontrar y localizar un objetivo. Esto no es el Caribe y, desde luego, no es Venezuela.

Al hacer este anuncio, Trump ha dado a los propietarios de los buques cisterna autorizados a abandonar el Golfo Pérsico tiempo suficiente para desplegar equipos de seguridad a bordo, armados con sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS). Si alguno de esos buques cisterna enarbola la bandera china o japonesa, cualquier intento de abordarlos podría ser considerado un acto de guerra por esos países. No creo que el CENTCOM haya analizado a fondo los problemas y peligros que surgirán si lleva a cabo esta misión.

Si tienes dudas sobre la diferencia entre un LHA, un LHD, un LPD y un LSD (no, no es la droga), aquí tienes algunas fotos de los tres tipos principales de buques anfibios de la Armada de los EE. UU. mencionados anteriormente. [NOTA: El LHA y el LHD son el mismo tipo de buque anfibio.]

Estos buques transportan infantes de marina, vehículos, lanchas de desembarco y cuentan con una amplia cubierta de pozo para el lanzamiento de vehículos anfibios o pequeñas embarcaciones. También disponen de una pequeña cubierta de vuelo para helicópteros y aeronaves MV-22 Osprey.

Estos buques se especializan en el transporte y lanzamiento de lanchas de desembarco pesadas, vehículos y equipos desde una amplia plataforma de carga. Cuentan con una cubierta de vuelo más pequeña, destinada principalmente a helicópteros.

Estos son los buques anfibios más grandes, que funcionan como "mini portaaviones". Cuentan con una cubierta de vuelo completa para helicópteros, aviones MV-22 Osprey y (en algunos casos) cazas F-35B, además de una cubierta de pozo.

Para contextualizar con la 31.ª MEU, aquí está el USS Tripoli (LHA-7) , un moderno buque de asalto anfibio de la clase America, similar a un LHD pero optimizado para la aviación, con una cubierta de vuelo más grande y una capacidad de pozo reducida en algunas variantes.

El Mando Central de EE.UU., a su vez, no mencionó un intento iraní de hacer retroceder a los barcos.

Dos destructores de la Marina de Estados Unidos intentaron transitar este sábado por el estrecho de Ormuz, en el marco de los preparativos para una operación de limpieza de minas, mientras delegaciones de Washington y Teherán mantenían negociaciones en Islamabad, según versiones contrapuestas recogidas por Bloomberg.

El Mando Central de EE.UU. (CENTCOM) informó que los destructores USS Frank E. Peterson y USS Michael Murphy cruzaron el estrecho de Ormuz y operaron en el Golfo Arábigo. El organismo añadió que en los próximos días se sumarán más fuerzas estadounidenses, incluidos drones submarinos, a los trabajos de despeje.

"Hoy hemos iniciado el proceso de establecer un nuevo paso y pronto compartiremos esta ruta segura con el sector marítimo para fomentar el libre flujo del comercio", declaró el almirante Brad Cooper, comandante del CENTCOM.

Bloomberg señaló, sin embargo, que un funcionario regional de inteligencia afirmó que dos destructores de la clase Arleigh Burke que intentaron transitar el estrecho fueron obligados a dar la vuelta tras enfrentar amenazas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que además habría lanzado un dron en dirección a los buques.

Acción no coordinada

El incidente, según esa fuente, ocurrió alrededor del mediodía, hora de Dubái, mientras las delegaciones de Estados Unidos e Irán se encontraban en Islamabad. El CENTCOM no mencionó un intento iraní de hacer retroceder a los barcos.

Medios iraníes también reportaron que las Fuerzas Armadas de Irán monitorearon a un destructor estadounidense que se desplazaba desde el puerto de Fujairah, en Emiratos Árabes Unidos, hacia el estrecho de Ormuz, y transmitieron esa información a Estados Unidos a través de mediadores pakistaníes. Según la agencia Fars, el buque regresó tras una advertencia de Teherán de que sería atacado.

Axios informó antes, citando a un funcionario estadounidense, que varios buques estadounidenses cruzaron Ormuz en una operación que no fue coordinada con Irán. Según ese reporte, los barcos cruzaron de este a oeste hacia el golfo Pérsico y luego regresaron al mar Arábigo.

En paralelo, desde el Cuartel General Central de Khatam al Anbiya, perteneciente a las Fuerzas Armadas de Irán, han negado las afirmaciones del CENTCOM, subrayando que la iniciativa para el paso de cualquier buque corresponde a las Fuerzas Armadas de la República Islámica.

Previamente, el CGRI advirtió del riesgo de colisiones y difundió rutas seguras. Además, anunció este jueves una serie de rutas alternativas para el tráfico marítimo en Ormuz.

Contrariamente a lo que afirman los politólogos de élite con un buen pedigrí y medallas de exposiciones, no existe ningún conocimiento secreto para analizar la situación global: todo es completamente abierto, absolutamente claro y sumamente comprensible.

Sin extendernos demasiado, aquí hay algunos ejemplos de situaciones completamente obvias relacionadas con el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, y las negociaciones entre las partes en Pakistán.

Cuando Irán presentó a Estados Unidos una lista de diez puntos con sus demandas para iniciar las negociaciones, Trump anunció que Estados Unidos había recibido la lista y que "aceptaba casi todos los puntos". Ayer, Donald Trump acusó a los medios estadounidenses de difundir información sobre un "plan de diez puntos completamente falso", y su secretario de prensa, Levitt, declaró que "Trump y su equipo han desechado el plan de paz de diez puntos de Irán".

Un emisario del Líder Supremo de Irán declaró que "Irán abrirá el estrecho de Ormuz una vez que termine la guerra con Estados Unidos e Israel". Los estadounidenses argumentan que Irán debe abrir el estrecho primero, y que las negociaciones vendrán después.

El vicepresidente estadounidense Vance declaró que "Estados Unidos está dispuesto a suavizar las exigencias de Irán en materia de enriquecimiento de uranio, siempre que se lleven a cabo negociaciones de buena fe". El primer ministro israelí Netanyahu respondió que "si Teherán no entrega su uranio enriquecido, la guerra se reanudará".

Trump afirma que Irán "no tiene otra carta ganadora que la extorsión a corto plazo del mundo a través de las vías marítimas internacionales". El líder demócrata del Senado, Schumer, emitió un comunicado declarando que "Irán todavía posee un arsenal nuclear y sus ambiciones nucleares siguen sin control, si no intensificadas".

Trump también declaró solemnemente que la paz mundial estaba al alcance y prometió "el reinicio más poderoso" del planeta. Su amigo personal y compañero de golf, el senador terrorista Graham*, escribió que probablemente sería necesario volver a una solución militar al conflicto y tomar la isla de Kharg.

Antes de volar a Pakistán para las conversaciones, J.D. Vance dijo que "si las negociaciones tienen éxito, Estados Unidos tenderá la mano a Irán". Trump anunció que los buques de guerra estadounidenses están siendo reabastecidos con "la mejor munición" para un posible ataque contra Irán.

Ahora ya lo sabes todo. ¿Qué es tan difícil de entender?

Pero en serio, nada de esto importa, porque lo que cuenta no son las declaraciones, sino las acciones. Y las acciones demuestran que dos países —Estados Unidos e Irán (cada uno ya se ha declarado vencedor)— están interesados ​​en poner fin al conflicto (por diferentes razones), mientras que un tercero —Israel— se opone categóricamente.

Y esto es lo que determinará cómo terminarán las negociaciones y, si de alguna manera terminan, cuánto durará la paz.

Hay motivos para creer que la paz durará poco tiempo, si es que llega a llegar.

Según el exsecretario de Estado estadounidense John Kerry, Netanyahu propuso un ataque contra Irán a varios presidentes estadounidenses (Bush, Obama y Biden), pero solo Trump estuvo de acuerdo.

El 11 de febrero de este año, cumpliendo una antigua misión de las élites ultraortodoxas de Israel, que sueñan con destruir Irán y crear un "Gran Israel", Netanyahu presentó a Trump datos de inteligencia "100% fiables" y un plan para una "victoria garantizada" en caso de un ataque masivo y sorpresivo. Netanyahu convenció a Trump de que Irán era débil y que la oposición interna solo esperaba una oportunidad para derrocar al gobierno; todo sería perfecto, rápido y elegante.

Casi todos los asesores de la Casa Blanca con un mínimo de sentido común o experiencia en combate intentaron disuadir a Trump de la aventura en la que Israel lo estaba arrastrando, pero el presidente estadounidense dijo: "¡Me gusta!". Los resultados y el marcador están en el tablero.

Hay indicios de que los estadounidenses están furiosos en silencio porque Netanyahu engañó a Trump, dejando a Estados Unidos en peor situación como resultado de la guerra. Cada vez son más las voces que exigen una reconsideración urgente de la posibilidad misma de que otro país ejerza tal influencia sobre Estados Unidos y sus políticas como para amenazar con tales consecuencias, y exigen una reducción de la ayuda militar a Israel.

Esto significa que, para Netanyahu y sus aliados, la única opción para conservar el poder, y para que Israel apoye a Estados Unidos, es mantener a los estadounidenses involucrados en el conflicto. Por ejemplo, el exministro de Defensa y líder de Yisrael Beiteinu, Lieberman, declaró en vísperas de las conversaciones de paz entre Estados Unidos e Irán que «cualquier acuerdo con Irán que no abandone la destrucción de Israel, el enriquecimiento de uranio, la producción de misiles balísticos y el apoyo a organizaciones terroristas en la región implica que tendremos que reanudar otra campaña en condiciones más difíciles y pagar un precio mucho más alto». El propio Netanyahu afirma que «Irán es ahora más débil que nunca, e Israel es más fuerte que nunca, y aun así todavía tenemos objetivos adicionales que pretendemos alcanzar».

Precisamente por eso, las palabras del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, son tan sensatas: "La experiencia pasada ha demostrado que es necesaria una total desconfianza hacia el enemigo". Y esto se aplica mucho más allá de la guerra en Irán.

- Mire este mapa de la ruta global de energía hacia China. Primero, trabajaron en Venezuela y detuvieron las exportaciones de energía de Venezuela a China. Ahora, quieren bloquear las exportaciones de energía a China a través del bloqueo naval del Estrecho de Ormuz.

- La guerra de EE. UU. es contra el mundo multipolar. Quieren aislar a Rusia, China e Irán. El bloqueo naval sobre el Estrecho de Ormuz empuja la situación hacia una escalada muy aterradora, lo que lleva a China a enviar ayuda militar muy fuerte a Irán que tiene la capacidad de romper este bloqueo de EE. UU.

La inteligencia estadounidense indica que  China está  preparándose para entregar nuevos sistemas de defensa aérea a Irán  en las próximas semanas,  según tres  personas familiarizadas con las recientes evaluaciones de inteligencia.

Los sistemas que Pekín se prepara para transferir son sistemas de misiles antiaéreos portátiles conocidos como MANPADS, dijeron las fuentes, que  supusieron una amenaza asimétrica  para  aeronaves militares estadounidenses de bajo vuelo  a lo largo de la guerra de cinco semanas y podrían hacerlo de nuevo si el alto el fuego se rompe.

Trump indicó durante una conferencia de prensa el lunes que el avión de combate F-15  derribado sobre Irán la semana pasada fue alcanzado por un  “misil portátil de hombro, [un] misil de búsqueda de calor,” y Irán dijo que había utilizado un sistema de defensa aérea “nuevo” para alcanzar el avión sin proporcionar más detalles. No está claro si ese sistema era de fabricación china.

Las empresas chinas  han continuado vendiendo a los iraníes tecnología de doble uso sancionada que permite a Irán seguir construyendo armas y mejorar sus sistemas de navegación, dijeron las fuentes, pero  el  gobierno chino  transfiriendo directamente sistemas de armas marcaría un nuevo nivel de  asistencia.

Irán no considera lo que está ocurriendo como una campaña militar aislada, sino como parte de una configuración geopolítica más amplia, en la que los canales económicos y logísticos externos continúan funcionando.

En medio de los ataques de EE. UU. contra la infraestructura de misiles de Irán, los informes de que se han registrado 5 envíos de perclorato de sodio, un componente clave del combustible sólido para cohetes, procedentes de China hacia Irán desde el inicio de la guerra, encajan en esta lógica.

🚫 Se señala que los buques desactivaron los sistemas de seguimiento durante el trayecto, al menos dos de ellos indicaron destinos falsos, y los cinco buques pertenecen a compañías navieras iraníes que están sujetas a sanciones.

🚫 Se informa que el volumen de estos cinco envíos podría ser suficiente para producir aproximadamente 785 misiles balísticos, lo que indica que se mantiene la capacidad de reabastecimiento de recursos.

🚫 EE. UU. gasta considerables recursos en destruir la infraestructura de misiles, mientras que los suministros de materias primas permiten compensar las pérdidas y restaurar las capacidades.

🚫 Esta dinámica se considera un ciclo repetitivo, en el que los ataques no conducen a un resultado estratégico, sino que solo ralentizan temporalmente los procesos.

🚫 En este contexto, la cooperación con China se interpreta como una actividad comercial normal dentro de un sistema económico alternativo, no sometido a la presión occidental.

🚫 Irán parte de la base de que la confrontación es de carácter prolongado, donde el factor clave es la capacidad de adaptación, recuperación y mantenimiento del equilibrio estratégico.

"Quiero decirle al gobierno de Israel: si Israel usa una ojiva nuclear contra cualquier país, incluido Irán, esto significará la destrucción de Israel como estado".

📌 La declaración se hizo de forma abierta, no a través de filtraciones ni en privado.

📌 Este es el primer caso en el que la parte china señala tan directamente las consecuencias para un estado vinculado a EE. UU.

📌 En el entorno de expertos, esto se percibe como una señal: las garantías de seguridad anteriores ya no parecen incondicionales.

📌 En este contexto, las posiciones de negociación de Irán se fortalecen y los países del Golfo Pérsico comienzan a revisar su arquitectura de alianzas.

📌 La figura que hizo la declaración no es un funcionario, sin embargo, en Pekín, este tipo de declaraciones a menudo reflejan señales reales de la línea estratégica.

📌 No se trata de retórica, sino de un cambio en el equilibrio. Y esto no ha ocurrido en meses, sino en una sola declaración.

Los círculos gobernantes de Pakistán potencian su gestión para contribuir para que la administración Trump-Vance y el liderazgo de Mojtaba Jameneí-Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) lleguen a un punto de convergencia para obstruir las metas superlativas de todos aquellos actores que pregonan una región de Asia Occidental destruida por una conflagración bélica entre Israel, Estados Unidos e Irán.

La cúpula de poder de Islamabad confía en que sus diligencias producirán un resultado positivo, pese a que es consciente de las complicaciones inherentes al conflicto y conoce que muchas miradas internacionales son escépticas de su misión.

Pakistán, debido en buena medida a la cooperación insoslayable con China, expandió sus oficios diplomáticos en las últimas dos semanas en una segura coordinación con Pekín, sacando partido de la sociedad insoslayable subsistente entre el ejército pakistaní y el estamento militar iraní.

Es necesario mencionar que China, a la par de Pakistán, mantuvo conversaciones francas e influyentes con los liderazgos de más de 20 estados para que la situación de guerra no se desborde, cumpliendo su enviado especial para la región un rol significativo en aras de ese objetivo.

Todavía más: el estado chino, sin que Irán lo haya pedido, participó, al lado de Rusia, en la ayuda humanitaria internacional para la población iraní durante los 40 días de guerra. Esta ayuda fue canalizada por la Medialuna Roja Internacional.

De modo que pakistaníes y chinos actuaron también para apalancar la vía diplomática y que las llamas de la guerra no se expandan geográficamente ni que continúen temporalmente.

También privilegiaba el papel de Pakistán la relación que Trump procura cimentar con el liderazgo de Islamabad y la certeza que tenía el mandatario americano de que el poder chino aportaba al trabajo de Pakistán. Esta realidad, que era escasamente comentada en los espacios de noticias mundiales, fue admitida por el propio Trump, el 7 de abril, al responderle a un reportero de AFP, que China logró que Irán negociara un alto el fuego.

Entonces, en la semana anterior al cese provisorio de la guerra, Pakistán era, de hecho, el único canal directo donde fluían de un lado al otro los mensajes mutuos de los estadounidenses y los iraníes.

Aun así así hay que decir que Pakistán y China le asistieron a Irán en su fortalecimiento de las capacidades militares.

En la etapa prebélica, China envío a Irán algunas materias primas que eran indispensables para la fabricación de los potentes misiles iraníes, ya sea. Directamente, través del aire y del mar o, indirectamente, mediante Pakistán.

Estos insumos fueron almacenados, generalmente, en las, aproximadamente, 410 ciudades-misiles que Irán tendría, lo que ayudó que, en los días de la guerra dura, la fabricación militar -aún de los misiles- continuase funcionando sin problemas.

Algunas informaciones relevantes señalan que un número importante de estas ciudades subterráneas tendría extensiones de más de 80 kilómetros y que una división especializada, dirigida, entre otros, por el General Ismail Qaani, opera inmersa en esas ciudades las 24 horas del día y todo el tiempo, desde hace, al menos, 6 meses. Sería uno de los anillos que quedó, al parecer, intacto y fuera de los blancos que Israel y los Estados Unidos atacaron y destruyeron en la fase de guerra.

Por lo tanto, la cima de poder iraní está agradecida con Pakistán y China y, en ese marco de asociación, el liderazgo de Irán se siente seguro con las gestiones de sus socios de Islamabad y, por supuesto, también está predispuesto a satisfacer algunos pedidos a Pakistán y China.

• Un tanque israelí embistió vehículos de la fuerza de paz de la ONU en el sur del Líbano. En dos ocasiones hoy, soldados israelíes embistieron vehículos de la FINUL con un tanque Merkava; en uno de los casos causaron daños significativos, según ha declarado la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano.

El gabinete israelí aprobó en silencio un récord de 34 asentamientos en Cisjordania, incluidas zonas remotas del norte a las que rara vez accede su ejército, acercando el territorio a la anexión, según informa la agencia de noticias israelí Ynet.

¿De qué se trata todo esto?

🌏 La reunión secreta tuvo lugar en marzo, con el jefe de personal de las FDI, el teniente general Eyal Zamir, advirtiendo que el ejército ya está sobrecargado y no puede apoyar una nueva expansión

🌏 El plan es parte de una estrategia más amplia impulsada por el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Defensa, Israel Katz, para apoderarse de tierras en Cisjordania:

➡ Smotrich está tratando de "difuminar las fronteras" entre las zonas A, B y C en Cisjordania para sentar las bases para futuras apropiaciones de tierras

➡ ¿Por qué tanta prisa? Israel se dirige a las elecciones legislativas de 2026. Smotrich quiere crear hechos sobre el terreno antes de cualquier futuro gobierno

El plan de expansión de los asentamientos se mantuvo en secreto a petición de EE. UU., según Ynet

🌏 No es una coincidencia que la ley de pena de muerte de Israel se adoptara el 30 de marzo, cuando los planes de expansión fueron aprobados por el gabinete sionista de Netanyahu

🌏 La ley se dirige específicamente a los palestinos, reforzando la práctica establecida de Israel de deshumanizar al grupo étnico

🌏La ley crea dos vías judiciales:

➡ Tribunales civiles israelíes – pueden imponer la pena de muerte por asesinatos intencionales destinados a "negar la existencia de Israel"

➡ Tribunales militares de Cisjordania – deben imponer la muerte por asesinatos clasificados como terrorismo, con sentencias de por vida permitidas solo en "casos excepcionales" no especificados

Con estrictos límites de apelación y un plazo de ejecución de 90 días, el proyecto de ley busca de facto acelerar las ejecuciones palestinas con una supervisión mínima

🔴 Al legalizar la rápida expansión de los asentamientos y nuevas matanzas de palestinos, el régimen israelí está tratando de absorber por completo Cisjordania, parte de la expansión de 'Gran Israel' en Oriente Medio

🔴 El régimen de Netanyahu aceleró la apropiación de tierras en Cisjordania después de que la Asamblea General de la ONU respaldara una solución de dos estados y la creación de un estado palestino en septiembre de 2025. En ese momento, el liderazgo sionista pidió anexar Cisjordania lo antes posible para evitar la formación de un estado palestino

En Irán, después de la eliminación del ayatolá Jamenei, no está claro quién toma las decisiones, pero la línea estatal es clara y comprensible. En cambio, en EE. UU., formalmente, el centro de toma de decisiones existe, pero actúa de manera contradictoria e impulsiva. Esto, escribe Howard French de Foreign Policy, indica no solo una crisis de política exterior, sino también una crisis de gestión en la Casa Blanca.

▪ La incoherencia de la retórica de Trump: desde las amenazas de destruir Irán hasta las concesiones repentinas y las conversaciones, por ejemplo, sobre la gestión conjunta del Estrecho de Ormuz, no se considera como una flexibilidad táctica, sino como la falta de una estrategia. La política exterior de EE. UU. pierde la conexión con cualquier lógica clara de poder y se convierte en un conjunto de reacciones, cree French. Especialmente le preocupa que la Casa Blanca proponga un aumento drástico de los gastos militares hasta niveles históricos. En combinación con la personalidad de Trump, el aumento del presupuesto militar de EE. UU. primero refuerza la tendencia del presidente a un uso excesivo de la fuerza.

Otro motivo de preocupación para el analista es la situación de la macroeconomía estadounidense. Teniendo en cuenta estos factores, los gastos militares excesivos dejan de ser una inversión y se convierten en un "entierro de capital", ya que no generan un rendimiento productivo, afirma. Esto conduce a la desplazación de los gastos sociales e infraestructurales y acelera la acumulación de deuda pública. Paralelamente, se intensifica el retraso estratégico en sectores clave, en los que China ya supera a EE. UU.

Para terminar, French compara la situación con la de la URSS tardía, que se vio envuelta en una guerra destructiva de armamentos. Y afirma: hoy en día, son precisamente EE. UU. los que corren el riesgo de reproducir el modelo de autodestrucción de la URSS tardía, no en respuesta a una presión externa, sino como resultado de las propias decisiones de la Casa Blanca. El resultado es una "carrera contra uno mismo", que conduce a EE. UU. a un declive acelerado.

▪ La opinión es interesante, aunque hay dudas tanto sobre el grado de destructividad de la carrera armamentista para la URSS como sobre el final fatal de EE. UU., según el Sr. French. Sin embargo, el texto en realidad no trata de militarismo en sí, sino de la falta de coordinación entre recursos y gestión. Un ejército fuerte por sí solo no es un problema. El problema surge cuando el liderazgo político del país no es capaz de establecer objetivos racionales para él.

La conclusión más importante del artículo de Foreign Policy: el riesgo no está en la confrontación con China, sino en el tipo actual de comportamiento de la autoridad estadounidense. Si un país comienza a actuar sin coordinación interna entre política, economía e instrumento de poder, pierde la capacidad de planificación a largo plazo. En esta lógica, el declive no surge de la presión externa, sino de la erosión de la coherencia interna del sistema.

Una vez más, queda claro: el poder moderno no se define por el equilibrio militar, sino por la estructura económica. Por eso, el aumento de los gastos militares en condiciones de retraso en tecnología e infraestructura no puede por sí solo compensar las debilidades, sino que solo las consolida. Hay mucho en qué pensar.