La Coalición Epstein, impotente en Ormuz, decide reabrir las negociaciones… y los amigos de Trump especulando con el precio del petróleo

El grupo de ataque de portaaviones estadounidense centrado en torno al USS Gerald R. Ford (CVN-78) estaba operando al este de Chipre (aproximadamente 33,75°N, 29,18°E). Ya había estado presente en la misma zona dos días antes, confirmando que no está en tránsito y se espera que permanezca estacionado allí hasta que se emitan nuevas órdenes operativas.

Las imágenes satelitales muestran que el portaaviones estaba siendo reabastecido por un buque de suministro, escoltado por al menos dos destructores de clase Arleigh Burke (radio de escolta típico de 5–20 km, equipados con sistemas de defensa antimisiles Aegis). El retraso en la publicación de las imágenes por parte de la Agencia Espacial Europea, de aproximadamente 24 horas, indica sensibilidad en torno a los despliegues navales en el Mediterráneo oriental.

El USS Gerald R. Ford es el portaaviones más avanzado de la flota estadounidense, un superportaaviones nuclear de 100.000 toneladas, que transporta más de 75 aviones y una tripulación de aproximadamente 4.500–5.000 personas. Su ala aérea típicamente incluye:

• F/A-18E/F Super Hornets (cazas de ataque)
• EA-18G Growlers (guerra electrónica)
• E-2D Hawkeye (alerta aérea temprana)
• F-35C Lightning II (capacidad de ataque sigiloso, si se despliega)

Utiliza sistemas avanzados como el Sistema de Lanzamiento de Aeronaves Electromagnético (EMALS) y radares de múltiples bandas, lo que permite mayores tasas de salida y ciclos operativos más rápidos.

Desde su posición actual en el Mediterráneo oriental, el portaaviones permanece fuera de las zonas de amenaza costera inmediata, pero aún dentro del alcance de ataque extendido de las capacidades iraníes. Si se mueve más al este hacia los puntos conflictivos operacionales, podría entrar más profundamente en las zonas de enfrentamiento de misiles disputadas.

Irán posee una amplia gama de sistemas de misiles, incluyendo:

• Misiles balísticos de corto alcance (300–700 km)
• Misiles balísticos de mediano alcance, como las variantes Ghadr y Shahab (1.300–2.000 km)
• Misiles de crucero y sistemas antiaéreos diseñados para ataques a objetivos marítimos

Esto coloca gran parte del Mediterráneo oriental, el Mar Arábigo y el Golfo dentro del alcance de ataque escalonado de Irán.

Un desarrollo notable ha sido la ausencia de buques de guerra estadounidenses en las aguas confinadas del Golfo Pérsico. En previsión de una escalada alrededor del 28 de febrero, las unidades navales estadounidenses se reposicionaron fuera del Golfo para reducir la vulnerabilidad a los ataques de misiles y drones de corto alcance.

El USS Abraham Lincoln (CVN-72) ha estado operando en el Mar Arábigo (aproximadamente 18°N, 65°E) a una distancia de aproximadamente 320 km o más de la costa iraní, a veces incluso más lejos.

La estrategia de Irán no se basa en la confrontación naval directa, sino en la guerra asimétrica, incluyendo:

• Ataques de misiles de saturación (grandes volúmenes para abrumar las defensas)
• Enjambres de drones que apuntan a barcos e infraestructura
• Misiles balísticos antiaéreos que apuntan a activos de alto valor
• Ataques proxy basados en regiones a bases y logística

La ausencia de buques de guerra en el Golfo, combinada con el posicionamiento del portaaviones en el Mediterráneo y el Mar Arábigo, indica un cambio de la dominación basada en la proximidad a la disuasión basada en la distancia.

Al mismo tiempo, el alcance creciente de los misiles de Irán y sus capacidades asimétricas significan que incluso los despliegues distantes no están completamente fuera de su ámbito operativo.

• Ministerio de Defensa de China: «Los buques chinos siguen entrando y saliendo de las aguas del estrecho de Ormuz. Tenemos acuerdos comerciales y energéticos con Irán, los cuales respetaremos y cumpliremos. Esperamos que nadie interfiera en nuestros asuntos. Irán controla el estrecho de Ormuz y nos lo ha abierto». China declaró que continuará utilizando el estrecho de Ormuz, cumplirá sus acuerdos energéticos con Irán y mantendrá la presencia de su flota en la región, advirtiendo a Estados Unidos que no interfiera. "El estrecho de Ormuz es una importante ruta de comercio internacional para mercancías y energía. Mantener su seguridad, estabilidad y libre tránsito responde a los intereses comunes de la comunidad internacional", declaró el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Guo Jiakun.

"La idea de que Irán simplemente se rendiría y se daría por vencido no es un argumento serio, — declaró el profesor de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer. — ¿Por qué permitimos que el petróleo iraní vuelva a los mercados mundiales? Porque lo necesitábamos. Levantamos las sanciones porque sin el petróleo iraní, la economía mundial podría colapsar".

Según el profesor, si los hutíes y los iraníes bloquearan el paso a través del Estrecho de Bab al-Mandab, Occidente perdería no solo el petróleo del Golfo Pérsico, sino también el comercio a través del Mar Rojo, y esto "estrangularía la economía mundial". Todo esto, según él, podría obligar a la administración de Trump a ceder.

▪️ Arabia Saudí también expresó su preocupación por el bloqueo del Mar Rojo por parte de los representantes iraníes. Riad pidió a Washington que pusiera fin al bloqueo del Estrecho de Ormuz y reanudara las negociaciones, temiendo una escalada del conflicto con Irán.

Se sabe que un petrolero chino ya ha pasado por el Estrecho de Ormuz. El petrolero Rich Starry y su propietario, Shanghai Xuanrun Shipping Co Ltd, están sujetos a sanciones estadounidenses por su cooperación con Irán. A bordo del barco hay alrededor de 250.000 barriles de metanol y una tripulación china. Sin embargo, no se ha cargado en un puerto iraní, sino en los EAU. Irán permitió que el barco pasara, considerándolo de un país amigo.

Aún es pronto para decir si el bloqueo estadounidense funciona o no. El barco debe cargarse en un puerto iraní y pasar los controles marítimos de EE. UU. Sería interesante ver qué país se atreve a realizar esta "prueba de estrés".

Y aquí les presentamos un artículo de hace veinticinco años, de dos distinguidos aviadores de portaaviones estadounidenses. ¡Disfrútenlo!

Muchos lo habían previsto. Ahora ha llegado el momento de la verdad.

La evolución del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán está revelando una dinámica que no puede ser explicada de forma suficiente mediante los marcos clásicos de la teoría militar. Lejos de constituir una anomalía puntual, lo que se observa es una reiteración de patrones que ponen en evidencia una disociación estructural entre la capacidad de acción militar y la obtención de resultados estratégicos. Esta disociación no es accidental, sino que responde a una transformación más profunda en la naturaleza del conflicto contemporáneo, que encuentra una explicación coherente en los principios de la doctrina multinodal.

Desde el inicio de las operaciones, la superioridad militar de Estados Unidos e Israel ha sido clara en términos convencionales. La capacidad de proyectar fuerza, degradar infraestructuras críticas y alcanzar objetivos en profundidad no ofrece dudas desde el punto de vista operativo. Sin embargo, esta superioridad no ha producido una estabilización del sistema ni una decisión política inequívoca. El conflicto no ha evolucionado hacia un cierre, sino hacia una prolongación en condiciones de inestabilidad controlada. Esta realidad confirma que la relación clásica entre destrucción y decisión se ha debilitado de forma significativa en determinados entornos. La acumulación de poder militar permite actuar, pero no garantiza la transformación de esa acción en control efectivo del conflicto.

La persistencia de la capacidad de respuesta iraní, a pesar de los daños sufridos, refuerza esta constatación. El sistema no colapsa ante la presión, sino que absorbe el impacto y se reconfigura. La degradación no se traduce en paralización, sino en adaptación. Este comportamiento pone de manifiesto la centralidad de la resiliencia como elemento estructural del conflicto. La capacidad de mantener funciones críticas, reorganizar recursos y sostener la voluntad política bajo presión sustituye al modelo clásico de centro de gravedad como punto cuya neutralización conduce al colapso. En este contexto, la resiliencia se convierte en la variable que explica la continuidad del sistema a pesar de la intensidad de la acción militar.

Al mismo tiempo, el conflicto no se ha desarrollado en torno a un eje único ni ha generado un punto decisivo claramente identificable. Por el contrario, se ha expandido hacia múltiples planos simultáneos que incluyen rutas energéticas, flujos comerciales, actores indirectos y espacios de presión política y social. El estrecho de Ormuz, el Mar Rojo y el frente libanés no constituyen escenarios secundarios, sino nodos cuya alteración produce efectos que se propagan sobre el conjunto del sistema. Esta dispersión de la confrontación confirma el desplazamiento del espacio de decisión desde el territorio hacia el sistema. La guerra deja de organizarse en torno a frentes y pasa a estructurarse como una interacción sobre redes de interdependencia.

En este entorno, la lógica estratégica dominante no se orienta hacia la obtención de una victoria decisiva, sino hacia la imposibilidad de que el adversario estabilice el sistema en términos favorables. Las acciones de los distintos actores reflejan una dinámica de negación recíproca de la estabilización. La continuidad de las operaciones israelíes en el frente libanés, la presión indirecta ejercida a través de actores aliados y la persistencia de tensiones en los flujos energéticos no buscan necesariamente producir una resolución inmediata, sino impedir la consolidación de un equilibrio estable. El conflicto se mantiene abierto no por incapacidad de los actores, sino porque la estructura del sistema favorece la reactivación constante de tensiones.

Este fenómeno se expresa también en la acumulación de perturbaciones en distintos nodos, que genera un efecto de saturación funcional. No se produce una destrucción total del sistema, pero sí una creciente dificultad para operar de manera eficiente. La simultaneidad de presiones sobre infraestructuras energéticas, rutas comerciales y escenarios militares obliga a una redistribución constante de recursos y aumenta la incertidumbre en la toma de decisiones. La eficacia estratégica no se mide por el daño infligido en un punto concreto, sino por la disfunción acumulada que limita la capacidad del adversario para actuar de forma coherente y previsible.

La consecuencia de esta dinámica es la imposibilidad de alcanzar un cierre rápido del conflicto. Las condiciones que permitirían una resolución en términos clásicos —colapso del adversario, control territorial o imposición de una voluntad política— no se cumplen en un entorno caracterizado por la interdependencia, la dispersión de la confrontación y la capacidad de adaptación del sistema. La guerra se prolonga no como resultado de un error o de una insuficiencia de medios, sino como expresión de una estructura que dificulta la estabilización.

En este sentido, el conflicto no debe interpretarse como una guerra mal resuelta, sino como una guerra cuya lógica interna impide una resolución rápida. La superioridad militar sigue siendo relevante, pero deja de ser suficiente. La destrucción continúa siendo un instrumento, pero pierde su carácter decisivo. El control ya no se deriva automáticamente del ejercicio de la fuerza, sino que depende de la capacidad de estabilizar un sistema complejo que tiende a reconfigurarse bajo presión.

La evolución del enfrentamiento confirma así un desplazamiento fundamental en la naturaleza de la guerra: desde la acumulación de poder hacia la gestión de condiciones. La cuestión central deja de ser cuánto puede destruirse y pasa a ser en qué medida puede impedirse que el adversario transforme su capacidad de acción en un orden estable. En este desplazamiento reside la clave explicativa del conflicto actual y, al mismo tiempo, la validación empírica de un modelo que sitúa la estabilización —y su negación— en el núcleo de la confrontación contemporánea.

Lo que estamos observando en el conflicto entre EE.UU.–Israel e Irán no es una guerra convencional, sino la manifestación más clara de una guerra multi-nodal en pleno desarrollo. El centro de gravedad ya no reside en el enfrentamiento directo de fuerzas, sino en el control y la perturbación de nodos críticos del sistema global. El bloqueo naval impuesto sobre Irán no busca únicamente limitar su capacidad operativa, sino reconfigurar el flujo energético, comercial y estratégico que atraviesa el estrecho de Ormuz, un nodo esencial del sistema mundial. Frente a ello, Irán no compite en términos de superioridad militar directa, sino en su capacidad de introducir fricción, elevar costes y generar inestabilidad sistémica a escala global. La consecuencia es una situación de dominio táctico sin resolución estratégica, donde la aparente superioridad de un actor no elimina la capacidad del adversario para desordenar el sistema. En este escenario, la estabilidad deja de ser el objetivo y pasa a ser una variable imposible: lo que emerge es un equilibrio inestable de alta intensidad, característico de los conflictos multi-nodales del siglo XXI.

Pobre Benjamín. Qué piel tan fina se gasta el último gran heredero del cinismo colonial. Resulta que, en El Burgo, un pueblo blanco y digno de la Sierra de las Nieves, han cumplido con la tradición de la quema del “Judas” durante el Domingo de Resurrección. Este año, el monigote llevaba la cara de Netanyahu. Y claro, la maquinaria de victimización de Tel Aviv ya ha desenfundado el comodín del antisemitismo, poniendo el grito en el cielo por un poco de cartón y pólvora malagueña.

A nosotros los malagueños, que ostentamos esa gracia natural de los andaluces para señalar al rey desnudo mediante la sátira, nos cuesta procesar tanta indignación impostada. En nuestra tierra, quemar un muñeco es un acto catártico, una forma de purgar el mal del mundo con un poco de guasa y mucha conciencia. Pero para Netanyahu, que un pueblo de Málaga le señale como el traidor de la humanidad es una afrenta intolerable.

Es conmovedor que Netanyahu se sienta herido en su “orgullo ancestral”. Resulta irónico, casi de guion de comedia negra, que un señor de apellido original Mileikowsky, un asquenazí de linaje polaco-eslavo sin más arraigo lingüístico o genético con la Palestina histórica que el que pueda tener un turista despistado de Varsovia, nos dé lecciones sobre quién es o no “semita”. Porque mientras Bibi se envuelve en la bandera de la identidad, al otro lado del muro están los palestinos: esos que sí hablan una lengua semítica, que sí tienen raíces milenarias en la tierra y que, a diferencia del muñeco de El Burgo, no arden de forma simbólica.

Hay que tener la decencia muy escasa para equiparar una fiesta popular con un genocidio televisado. En España quemamos monigotes por tradición. En Gaza, Netanyahu quema tiendas de campaña con niños dentro. Hay una diferencia sustancial, casi imperceptible para el ojo del fanático, entre el humo de una fiesta de pueblo y el olor a carne quemada de quienes no tienen donde esconderse en Rafah.

Pero para el “polaco” de Tel Aviv, lo segundo es “derecho a la defensa” y lo primero es un ataque de odio. Es el mundo al revés donde las palomas disparan a las escopetas, el agresor denunciando la “violencia” de una cerilla malagueña mientras sus bombas de fósforo blanco borran del mapa familias enteras que sí son, por derecho y sangre, descendientes de la estirpe semita que él dice defender.

La realidad de este personaje es mucho más pedestre y menos mística de lo que sus asesores pretenden vender. Este ser despreciable no lucha por la supervivencia de un pueblo, sino por la suya propia. Mantener el exterminio en Gaza es su póliza de seguro, mientras el cielo siga gris por el plomo, no tendrá que enfrentarse a los tribunales de su propio país.

Bibi sabe que la paz no es el fin de las hostilidades, sino el principio de su estancia en la cárcel por los múltiples cargos de corrupción que le pisan los talones. Por eso necesita que el fuego no se apague, necesita que la guerra sea eterna para que su libertad no sea efímera. Qué curioso, y qué sangriento, que el “antisemitismo” sea siempre la excusa perfecta para alguien que odia tanto a los verdaderos semitas. Nosotros seguiremos con nuestra gracia, señalando al verdugo, aunque al verdugo le moleste el humo.

Nima realizó una excelente entrevista al profesor Seyed Mohammad Marandi (Universidad de Teherán), un destacado analista iraní y amigo personal mío, quien formó parte de la delegación iraní en Islamabad. El profesor, cuyo video se encuentra a continuación, ofreció a Nima una evaluación aguda y crítica de las recientes negociaciones entre Irán y Estados Unidos. A continuación, presento un resumen ejecutivo de lo que el profesor Marandi le comentó a Nima:

Marandi describió correctamente las negociaciones como una concesión estadounidense forzada por los éxitos militares de Irán durante el reciente conflicto (incluidas las capacidades de misiles, drones y defensa demostradas durante aproximadamente 40 días de guerra contra los regímenes de Trump y Netanyahu). Sostuvo que Irán entró en las conversaciones desde una posición de fortaleza —no de debilidad ni desesperación— y que utilizó la diplomacia armada para documentar sus posturas, en lugar de hacerlo por confianza en las promesas estadounidenses.

Hizo hincapié en que Irán no había renunciado a sus condiciones previas clave para las conversaciones, que incluían:

• Un alto el fuego integral(en particular, que involucre al Líbano y Gaza).
• Cumplimiento por parte de Estados Unidos de los compromisos previos y respeto por la seguridad y los activos iraníes.
• No habrá negociaciones bajo presión ni sanciones.

Marandi recalcó repetidamente que el progreso depende enteramente de que Estados Unidos cumpla con sus obligaciones . Sin acciones concretas, « no hay razón para que continuemos negociando ». No expresó temor alguno a un posible regreso a la guerra, afirmando que Irán está plenamente preparado para cualquier escenario, incluida una escalada, y que no se hace ilusiones sobre la hostilidad del gobierno de Trump.

Marandi fue tajante al describir a Estados Unidos como el enemigo del pueblo palestino, de la región y del propio Irán, ofreciendo los siguientes ejemplos:

• Facilitar la masacre de civiles por parte de Israel en Gaza, Líbano y (a través de grupos interpuestos) Irán.
• Estar sometido al lobby sionista le impide controlar Israel o cumplir con los altos el fuego.
• Utilizar discursos de forma hipócrita mientras se mantiene la agresividad (por ejemplo, sanciones, amenazas y acciones repentinas como las atribuidas a JD Vance que ponían fin abruptamente a las sesiones).

Marandi elogió a Pakistán (y a Omán) como verdaderos amigos de Irán, con profundos lazos históricos y entre sus pueblos. Destacó el apoyo discreto de Pakistán a la resistencia y expresó su agradecimiento por la hospitalidad brindada durante las conversaciones. Esto contrastaba marcadamente con su visión de Estados Unidos y sus aliados regionales.

Enmarcó el contexto general como parte del “eje de la resistencia” que defiende heroicamente Palestina. La firmeza de Irán, a pesar de décadas de sanciones, guerras y terrorismo, se debe a su compromiso con esta causa, a diferencia de otros estados regionales alineados con Washington. Predijo un declive a largo plazo de la hegemonía estadounidense, acelerado por los esfuerzos de desdolarización (a través de los BRICS y la cooperación con Rusia y China), y un mayor fortalecimiento regional de la resistencia.

La revelación más sorprendente del profesor Marandi fue que Irán estaba preparado para un segundo día de negociaciones, pero se enteró tardíamente de que Estados Unidos había decidido, sin informar a la delegación iraní, dar por terminadas las conversaciones y marcharse. ¿Quién hace algo así? Esto me sugiere que JD Vance no era más que un simple recadero y que Susie Wiles le ordenó dejar de hablar con Irán y marcharse, utilizando la supuesta intransigencia de Irán en el tema nuclear como excusa.

Más allá del soez y furioso ruido mediático emitido desde la Casa Blanca, dirigido a manipular y/o confundir a las audiencias y ensuciar la cancha para difuminar la realidad sobre la guerra de agresión a Irán (la política como espectáculo), ante el acelerado declive de la hegemonía imperial, Trump sigue una estrategia de preservación radical del mundo unipolar.

Tras su aparente comportamiento irracional se oculta una lógica perfectamente comprensible: se trata de una guerra total contra el mundo multipolar, con China como enemigo principal, Rusia como contradicción secundaria e Irán como adversario a vencer en la coyuntura. En su desesperada carrera contra el tiempo, Trump ha traicionado y/o dinamitado compromisos, líneas rojas, reglas, normas.

Sin embargo, en su agonía, la esencia del imperialismo estadunidense no ha cambiado nada. Trump sigue la misma política agresiva hegemónica de sus predecesores. Simplemente, ya no hay tiempo para las mentiras liberales y las envolturas democráticas, y el narcisista Trump ha renunciado al disfraz diplomático y al velo humanitario. Sus ultimátums, métodos y formas de ejecución a veces histéricas y de una agresividad despiadada, no difieren en nada de las acciones de sus antecesores. Solo que las presenta de manera más brutal, salvaje, burda; no propia del ámbito diplomático y extremadamente peligrosas.

Rodeado de sádicos mafiosos como los sionistas Jared Kushner y Steve Witkoff; aventureros fanáticos como el delirante secretario de “Guerra”, Pete Hegseth, y extremistas y fundamentalistas cristianos que lo veneran como el nuevo mesías, para Trump no hay aliados, sino vasallos y “besa ....”. Si no, que le pregunten a Pamela Bondi, Kristi Noem, la decena de generales purgados y a los súbditos europeos de la OTAN y los petroemiratos del Golfo. Aunque al fin y al cabo, él es un instrumento. Sigue un plan detrás del cual se esconde un Estado aún más profundo que aquel contra el que prometió luchar. Lo pusieron para llevar a cabo una misión sucia y violenta en el último y desesperado intento por salvar una hegemonía que se desmorona.

En el corto plazo, Irán libró con relativo éxito una dolorosa guerra defensiva asimétrica de desgaste contra el aparato militar imperialista y erosionó el monopolio discursivo trumpiano. En principio, logró reordenar la narrativa de la contienda; EE. UU. ya no puede imponer de manera unilateral las categorías mediante las cuales el conflicto se interpreta, jerarquiza y traduce en decisiones. A pesar del negacionismo de Washington, con la presión sostenida sobre el estrecho de Ormuz, que derivó en la interrupción parcial de flujos de hidrocarburos y otros insumos críticos, impactando la economía mundial, las estériles conversaciones de Islamabad no se estructuraron a partir de la propuesta estadunidense de 15 puntos, sino de un esquema alternativo –los 10 puntos de Irán canalizados a través de la mediación paquistaní con el aval de China− que no actúa como contrapropuesta diplomática convencional, sino como condición previa de inteligibilidad del propio acuerdo.

Como dice Xavier Villar, en ese encadenamiento (que opera como un sistema integrado que articula lo nuclear, energético, militar y regional) no se produce sólo una variación de la correlación de fuerzas, sino una inversión en la jerarquía de producción del marco del conflicto, en la medida en que Irán no sólo resiste la presión, sino que define las condiciones bajo las cuales esa coerción puede traducirse en lenguaje negociador.

Los 10 puntos iraníes establecían un reordenamiento material del conflicto. La prohibición efectiva de cualquier acción militar directa o indirecta contra territorio iraní, ligada con una reducción progresiva de las bases logísticas del Pentágono en el Golfo, redefine el principio de disuasión estadunidense; lógica que se extiende a la esfera de influencia regional iraní, particularmente a actores no estatales (Hamas en Palestina ocupada, Hizbullah en Líbano, Ansar Allah en Yemen y las milicias iraquíes) integrados en su arquitectura de seguridad estratégica, y que limita la intervención indirecta (de "Israel") en escenarios regionales secundarios, especialmente en Líbano. Ormuz deja de ser un punto de estrangulamiento (chokepoint) susceptible de control externo, para convertirse en una variable estructural regulada por Irán, donde la continuidad del flujo energético global no depende de la superioridad naval de EE. UU. sino de la negociación permanente.

En cuanto al enriquecimiento de uranio, no se legitima su expansión pero se acepta como infraestructura estable del Estado iraní, no eliminable por presión externa y sujeto a dispositivos de vigilancia no coercitivos. A la vez, la liberación de los activos iraníes congelados y el desmantelamiento del sistema de sanciones buscan romper el aislamiento y poner límites a la extraterritorialidad de EE. UU, mientras la compensación por daños de guerra acumulados desplaza el conflicto desde la sanción a la reparación.

Así, términos como escalada, contención o disuasión dejaron de operar como vocabulario cerrado y no derivan ya de la narrativa totalitaria de Trump. Ormuz −la “bomba atómica” iraní, Dmitri Medvédev dixit− condensa esta transformación al pasar de punto de control a variable sistémica del orden energético global. El otro punto de disenso es el uranio enriquecido. Si el equilibrio se mantiene, el conflicto se estabiliza como gestión prolongada bajo condiciones no unilaterales; si colapsa, la rescalada no reproduce patrones anteriores porque los umbrales operan conjuntamente, generando efectos no lineales. En virtud de sus capacidades militares asimétricas y sus ventajas estratégicas disuasorias, Irán parece no tener prisa. ¿Intentará Trump bloquear el estrecho de Ormuz?