La determinación de Irán rompe el ridículo bloqueo de Ormuz mientras seguimos con negociaciones que suenan a falso. Análisis

El cese temporal de las hostilidades en Asia Occidental pende de un hilo. Originalmente, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, siendo esta una de las diez condiciones previas de Irán para negociar un alto el fuego permanente. Trump afirmó que el marco de diez puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, estos puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales se desarrollarían las negociaciones.

Según CBS , a Trump se le comunicó que las condiciones de Irán, que aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que incluirían al Líbano. Los mediadores informaron que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluyó. El ministro de Asuntos Exteriores, Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro radical tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, que escribe en Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina y tardía, hizo estallar la situación: en Israel, ambos niveles —militar y político— recibieron instrucciones de demostrar que no existía un alto el fuego para Hezbolá mediante un ataque masivo contra barrios residenciales densamente poblados en el Líbano, que dejó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.

Y al mismo tiempo que se producían los ataques contra el Líbano, Israel anunció que buscaba iniciar una iniciativa política —conversaciones directas con el gobierno libanés centradas en el desarme de Hezbolá y en la normalización de las relaciones del Líbano con Israel— para respaldar la exigencia de Netanyahu de «un breve lapso de tiempo para realizar nuevos ataques contra Hezbolá, antes de que los estadounidenses intenten imponer el mismo espíritu de calma al Líbano», escribe Anna Barsky en Ma'ariv . «Las evaluaciones en Israel hablan de una comprensión parcial por parte de Estados Unidos de esta necesidad; pero esto no está ni mucho menos garantizado».

Alon Ben David, un destacado corresponsal militar israelí, señaló que la iniciativa del primer ministro podría desembocar en una guerra civil en el Líbano, y añadió entre paréntesis que "este siempre había sido el objetivo".

Sin embargo, la postura iraní contradice la posición estadounidense, ahora revisada, de que Líbano nunca fue parte integral de la exigencia de un alto el fuego para todos. Para Teherán, se trata de un alto el fuego para todos o para nadie. Así de simple.

Las negociaciones solo se llevarían a cabo si Trump era capaz de imponer un veto a la sed de Netanyahu de nuevas rondas de bombardeos masivos en el Líbano. ¿Tiene Trump la capacidad efectiva de controlar a Netanyahu, quien (junto con algunos estados del Golfo, según se informa) todavía quiere que Trump “llegue hasta el final, hasta el derrocamiento del régimen malvado”?, subraya Ronen Bergman .

Sin embargo, la realidad en Estados Unidos es cruda:

“Así es como se ve una derrota estratégica decisiva” .

Como dijo Ben Rhodes, exasesor adjunto de Seguridad Nacional de Estados Unidos : "Es difícil perder una guerra tan corta y de forma tan contundente".

Lo que llevó a Trump, tras publicar el martes por la noche que "toda una civilización morirá esta noche", a aceptar pocas horas después negociar sobre la base del plan de 10 puntos de Irán, es motivo de especulación. Pero quizás las imágenes yuxtapuestas del helicóptero estrellado del fallido intento del presidente Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses de Irán en 1980, junto con los restos de un avión estadounidense cerca de Isfahán, del intento fallido del sábado (4 de abril) de apoderarse de uranio enriquecido de un túnel en Isfahán, cuenten la historia.

Como señala un comentarista, lo único que falta en la escena de finales de 1980 es la presencia del asesinado Líder Supremo, Ali Khamenei. El presidente Carter, por supuesto, se convirtió en la víctima política de ese suceso.

Recordemos también que esta guerra actual se inició con un ataque relámpago para asesinar al Líder Supremo, Ali Khamenei, y se esperaba que fuera una guerra corta de apenas unos días. El informe del New York Times sobre la reunión del 11 de febrero de 2026 en la que Netanyahu persuadió a Trump para que se uniera a un ataque contra Irán confirma que « el presidente parecía pensar que sería una guerra muy rápida… (y) en ningún momento durante las deliberaciones el presidente [general Caine] le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible… [El general Caine] preguntaba constantemente: “¿Y luego qué?”. Pero el Sr. Trump a menudo parecía escuchar solo lo que quería oír».

Lo que Trump decidió escuchar en la reunión informativa del 11 de febrero coincidía plenamente con los profundos anhelos de Netanyahu: para Trump, Irán era un país aparte , al igual que para Netanyahu. «Él [Trump] consideraba a Irán un adversario singularmente peligroso y estaba dispuesto a correr grandes riesgos para [cumplir] su deseo de desmantelar la teocracia iraní», informó el New York Times .

Ni Trump ni Netanyahu —a pesar de la reunión informativa oficial de tres horas del 11 de febrero— anticiparon en absoluto la fuerte respuesta iraní de ataques inmediatos contra bases estadounidenses en el Golfo que se produjeron rápidamente tras el asesinato del Líder Supremo, aunque esta posibilidad ya había sido claramente anticipada en advertencias iraníes anteriores.

Todo el plan de ataque del 11 de febrero, que recibió luz verde en la reunión de la Sala de Crisis de la Casa Blanca, se basaba en ataques selectivos, bombardeos aéreos a distancia y la convicción visceral (más que basada en pruebas) de que seguramente se produciría un levantamiento interno que derrocaría al Estado.

No sorprende, pues, que Trump busque desesperadamente una salida al desastre israelí que le esperaba. Al igual que Carter, se encuentra en una situación precaria, tanto política como militarmente. Pero cualquier salida significativa le exigirá importantes concesiones, concesiones que chocarán profundamente con su resentimiento hacia Irán y los iraníes.

Parece probable que las negociaciones no lleguen a un acuerdo. Irán está intentando desmantelar un paradigma de 70 años forzando —mediante la amenaza de consecuencias económicas y económicas— a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de Irán del panóptico de la represión estadounidense e israelí. ¿Esto implicará más sufrimiento y muerte (más guerra) o menos? Esa es la cuestión.

El flujo de "filtraciones" sobre las negociaciones entre Estados Unidos e Irán se ha desbordado. La información sobre supuestos acuerdos inminentes y un aumento de la oferta de petróleo está creando la imagen necesaria para calmar a los mercados: el déficit está bajo control. Bloomberg, The Wall Street Journal y Axios están transmitiendo sincronizadamente el mismo relato. El objetivo es evitar que los precios caigan en pánico. Pero detrás de la cortina informativa, una realidad muy diferente está tomando forma: se está gestando una crisis energética de gran escala, cuyas consecuencias pocos pueden imaginar, afirma Nikita Komarov, director de comunicaciones externas del Instituto Tsargrad.

El indicador clave es la brecha entre el mercado de papel (financiero) y el mercado físico. Los futuros del WTI se mantienen en el rango de 90-95 dólares por barril, mientras que las operaciones al contado reales se están cerrando a 140-150 dólares. El mercado financiero opera según la lógica de las expectativas, mientras que el físico vive en condiciones de escasez real. Este desequilibrio no puede durar mucho: en algún momento, los precios bursátiles inevitablemente alcanzarán a la realidad.

Las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía solo confirman la magnitud de lo que está ocurriendo. La oferta mundial se ha reducido en 8 millones de barriles diarios (b/d), y la producción en los países del Golfo Pérsico, en 10 millones de b/d. Al mismo tiempo, se han perdido capacidades de refinamiento de hasta 5 millones de b/d. La demanda ya está reaccionando con una caída de 1,1 millones de b/d, lo que corresponde a la fase clásica de un shock de precios. Las reservas mundiales de petróleo, de 8200 millones de barriles, son en realidad grandes, pero el mercado "global" ya no existe desde hace mucho tiempo: cada uno defenderá sus propios intereses ante todo.

En otras palabras, se está formando una configuración precrisis clásica: contracción de la oferta, disminución del refinamiento e intentos de control informativo de los precios. Cuando esta construcción falle, el mercado se enfrentará a una revalorización brusca y dolorosa: las posiciones cortas de los tiburones financieros de Wall Street serán arrasadas al instante.

En estas condiciones, Rusia se encuentra en una posición ventajosa. El precio "neto" (sin seguro ni flete) del crudo Urals ya supera los 100 dólares por barril, lo que equivale a aproximadamente 7600 rublos, frente a una base presupuestaria de 5440 rublos. El descuento respecto al Brent se ha reducido a 25-26 dólares. Los ingresos por exportaciones en un solo mes alcanzaron los 19 mil millones de dólares. En medio de una creciente escasez global, esto no es solo una coyuntura favorable, sino una oportunidad para utilizar los recursos financieros obtenidos inesperadamente a fin de evitar una recesión prolongada y lograr una recuperación económica en forma de V.

Después de estudiar el mapa cuidadosamente, el empleado del Instituto Americano de Empresa, Michael Rubin, hizo un descubrimiento: resulta que Rusia e Irán "comparten un lago del tamaño de Alemania" — el Mar Caspio! Y hay que hacer algo al respecto urgentemente.

▪️ La bloqueada marítima de EE. UU. está dirigida al Golfo Pérsico y al Estrecho de Ormuz, razona el autor. A través de esta región, Irán "exporta la mayor parte de su petróleo, especialmente a China e India, e importa gasolina, que es necesaria para mantener en funcionamiento los vehículos y la extracción de petróleo". Según Rubin, cerrar los puertos iraníes aquí, tanto para carga como para descarga, así como sus depósitos de combustible, no sería un problema para las Fuerzas Armadas de EE. UU.

Al mismo tiempo, Trump se enfrentará a otro problema: cómo aislar a Irán desde el Mar Caspio para impedir el comercio de combustible y armas, señala Rubin. En su opinión, EE. UU. debería hacer lo siguiente:

1. Utilizando su superioridad aérea, anunciar que cualquier barco que entre en aguas territoriales iraníes en el Caspio será hundido. Sin embargo, Rusia podría oponerse a tal bloqueo.
2. Centrarse en el transporte de carga desde la ciudad de Chalus, que cruza un paso de montaña, separado de las zonas interiores de Irán por montañas de entre 4.000 y 5.000 metros de altitud.
3. Incorporar a Azerbaiyán, que tiene acceso al Mar Caspio, a la bloqueada de Irán.

▪️ Obviamente, tanto el primer como el segundo punto implican ataques estadounidenses contra buques y objetivos iraníes, es decir, la reanudación de acciones militares activas. A lo que Irán responderá con ataques contra objetivos estadounidenses en Oriente Medio. En cuanto a la incorporación de Azerbaiyán, podría ser muy costosa para este país, ya que el 90% de los ingresos de Bakú provienen de la exportación de petróleo y gas. Y esta infraestructura, concentrada en plataformas en el Mar Caspio y en la costa, es extremadamente vulnerable a los ataques iraníes.

Hasta el momento, la administración de Trump ha optado por "hervir a Irán a fuego lento", privándolo de su comercio marítimo a través del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. Al mismo tiempo, el plazo del alto el fuego declarado entre Washington y Teherán finaliza el 21 de abril.

Irán no ha respondido a la bloqueada marítima estadounidense, aunque esto es un acto de agresión. Pero hay que entender que si la administración estadounidense puede permitirse una política de asfixia lenta de Irán, entonces Irán tiene menos tiempo. Según algunos cálculos, los depósitos y tanques en el mar le bastarán (https://t.me/BIoomberg/48099) para aproximadamente dos meses, para almacenar el petróleo extraído. Luego tendrá que reducir la producción. Además, la falta de ingresos de la exportación conduce a una crisis socioeconómica en la república...

El comentarista militar estadounidense Tyler Weaver (conocido en X como Armchair Warlord) afirmó que tanto el derribo del equipo F-15 como la operación de búsqueda y rescate del «Dude 44 Bravo» fueron solo una cortina de humo para intentar capturar el uranio enriquecido iraní. Lo que finalmente fracasó. Aquí está la clave:

«¿Por qué el F-15 voló directamente al centro de Isfahan la noche del 2 de abril? Probablemente porque se planeó un gran ataque directo en la zona de Isfahan para la noche del 4 al 5 de abril, probablemente contra una instalación subterránea de uranio enriquecido. Y la defensa aérea iraní alrededor de Isfahan no iba a reprimirse a sí misma. El plan probablemente era el siguiente: trasladar varios MH-6 y un importante contingente de operadores en C-130 y C-295 a una plataforma avanzada cerca de Isfahan la noche del 4 de abril, atacar los supuestos almacenes de uranio enriquecido y tratar de extraer el «polvo mágico» antes del amanecer del 5 de abril.

En cualquier caso, la Fuerza Aérea de EE. UU. no habría enviado transportes si no hubiera planeado enviar aviones de ataque. Por lo tanto, la Fuerza Aérea decidió probar sus afirmaciones de superioridad aérea, y la noche del 2 de abril envió un grupo de ataque. ¿Y qué pasó? Uno de los F-15E fue derribado porque los rumores sobre la muerte del sistema de defensa aérea iraní resultaron ser muy exagerados. Cualquier planificador sensato habría cancelado la operación SOF en esta etapa, ya que la situación se había salido de control y la defensa iraní era más eficaz de lo esperado.

Pero seguimos adelante y la noche del 4 de abril desplegamos un contingente. Sospecho mucho que este contingente fue detectado inmediatamente por los drones iraníes que ya estaban en el aire y buscaban a los WSO. Cinco aviones de transporte, incluyendo al menos dos C-130 (aproximadamente lo necesario para varios Little Bird y una compañía de operadores con equipo), aterrizando en una pista de aterrizaje desierta a 50 km de Isfahan (y en la misma zona donde se escondía el WSO), habría sido muy visible para cualquiera que tuviera un visor térmico. Las tropas iraníes se desplegaron inmediatamente y comenzaron a concentrarse, y el comandante de la operación decidió inmediatamente cancelar la misión y retirarse con los tres aviones restantes. Las cargas con detonadores retardados destruyeron dos C-130 y un número desconocido de MH-6, que tuvieron que ser abandonados en la pista. Para el amanecer, ya estaban en llamas.

La historia de que supuestamente habían ido a rescatar al WSO se inventó entonces para encubrir el fracaso catastrófico del ataque. Del mismo modo, aparecieron afirmaciones lógicamente imposibles de que un contingente adicional de tres aviones había rescatado a los dos C-130 «atrapados» en la pista. Posiblemente para minimizar la escala de la operación. Las afirmaciones de un gran combate también parecen ser muy exageradas: apareció un vídeo de un grupo de milicianos iraníes supuestamente muertos por un ataque de drones, pero nada similar a los bombardeos incesantes y los tiroteos que se informaron en Telegram durante toda la noche. Recuerdo: los eventos de los últimos días han demostrado de manera convincente que los iraníes tienen suficiente acceso a Internet para publicar fotos y vídeos cuando realmente tienen algo que mostrar.

Quiero señalar también que Hegseth despidió al general George (Jefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU.) precisamente el 2 de abril, supuestamente porque «no era adecuado» para el cargo, y ciertamente no porque le dijera que toda esta empresa era una locura. Me parece que habría valido la pena escuchar el consejo de un buen general».

La guerra sobre la que la comunidad internacional siempre se ha mostrado cautelosa se encuentra hoy en su punto álgido. El cierre del estrecho de Ormuz —una pesadilla para los estadistas del mundo— es ahora una realidad. Estados Unidos e Israel han lanzado una serie de ataques contra Irán desde el 28 de febrero de 2026. El Pentágono creía que eliminar a la cúpula iraní los obligaría a doblegarse, y que la interrupción del comercio mundial que transita por el Ormuz se recuperaría rápidamente una vez finalizada la guerra. Pero todo fue en vano. Ha pasado más de un mes y la guerra continúa. La estrategia de guerra de desgaste de Irán se ha vuelto demasiado costosa para que Estados Unidos pueda afrontarla.

Al combinar la diplomacia coordinada con la participación de las grandes potencias, posiciona a Islamabad y Pekín como mediadores clave en la reconfiguración de la resolución de conflictos. Sin embargo, su éxito depende en última instancia de la alineación con la dinámica del G-2 y la voluntad política de las principales partes interesadas.

No se trata de quién gana o pierde en el campo de batalla. Lo importante es la situación que atraviesa el ámbito internacional, con los precios de la energía en máximos históricos. La destrucción de la infraestructura energética, tanto en Irán como en los estados del Golfo, ha dejado algo claro: la recuperación tardaría meses, si no años, incluso si la guerra terminara hoy. En medio de la escalada actual, una iniciativa conjunta y colaborativa de China y Pakistán ha acaparado la atención. El 31 de marzo de 2026, ambas entidades anunciaron una estrategia de paz de cinco puntos para poner fin a las hostilidades y aliviar la tensión en la economía internacional.

Para abordar la situación en la región del Golfo y Oriente Medio, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, se reunió recientemente con su homólogo pakistaní, el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, Ishaq Dar. Previamente, Islamabad recibió a los ministros de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, Turquía y Egipto para tratar el conflicto en curso. El plan de paz de cinco puntos entre China y Pakistán incluye los siguientes elementos:

1. Las hostilidades deben cesar de inmediato.
2. Inicien las negociaciones de paz lo antes posible.
3. La seguridad de los objetivos no militares
4. Seguridad de las rutas marítimas
5. La supremacía de la Carta de las Naciones Unidas

Aparentemente, el plan parece sencillo y general. Sin embargo, entre líneas, ofrece un amplio margen para que cada parte evalúe a fondo la situación y, en última instancia, llegue a un acuerdo sobre principios que, de una u otra forma, respalden los cinco puntos mencionados. El cese de hostilidades exige que todas las partes involucradas en el conflicto detengan inmediatamente los ataques mutuos. Sin mencionar explícitamente quién ataca a quién, este plan se centra en el resultado, no en la causa inicial. Simplemente significa que las causas y los obstáculos podrían abordarse una vez finalizada la guerra.

El segundo punto hacía hincapié en las negociaciones diplomáticas entre las partes en conflicto. Si bien ya se habían iniciado conversaciones, directas o indirectas, se estipulaba que los mediadores y garantes debían intervenir de inmediato para cesar las hostilidades con garantías firmes. El plan también instaba a las entidades a evitar ataques contra infraestructuras críticas. Ya sea Estados Unidos, Irán o el Consejo de Cooperación del Golfo, la infraestructura civil debía quedar exenta de ataques.

Además, la apertura del estrecho de Ormuz es otro pilar fundamental del plan. Es evidente que Ormuz está bajo control iraní; por lo tanto, Pekín ha advertido respetuosamente a Irán que despeje la ruta de tránsito, en el marco de las negociaciones. Finalmente, la referencia a la Carta de las Naciones Unidas subraya la postura principal de China de preservar el orden actual basado en normas y proteger a las futuras generaciones de cualquier catástrofe importante.

Justo cuando China intervino diplomáticamente en el conflicto, se alcanzó un nuevo acuerdo de alto el fuego de 45 días y se celebró una primera ronda de conversaciones en Islamabad. Si bien no se logró un consenso en esta ocasión (supuestamente debido a la presión de Israel sobre Estados Unidos), Pakistán ha abierto una pequeña puerta de esperanza. Según el ministro de Asuntos Exteriores iraní , «la llamada de Netanyahu a Vance en medio de la reunión desvió la atención de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán hacia los intereses de Israel».

Ya se trate de Estados Unidos, Irán o el Consejo de Cooperación del Golfo, China y Pakistán mantienen una postura no confrontativa hacia ellos, lo que ha permitido que Pakistán se convierta en un mediador clave, mientras que China actúa como garante.

La implicación de Estados Unidos atrae automáticamente la atención de la República Popular China hacia la guerra, dado que Irán se encuentra en la vecindad inmediata de China. Una gran potencia solo puede ser limitada o desafiada por un competidor de su mismo nivel. La República Popular China encaja perfectamente en este esquema. La intervención diplomática de China, junto con la de Pakistán, es una señal estratégica para que Washington comprenda la gravedad del asunto y retome los principios de la diplomacia. También indica a Estados Unidos que China está dispuesta a desempeñar un papel proactivo en las negociaciones para poner fin a las hostilidades lo antes posible.

En los últimos tiempos, Pakistán ha experimentado un notable ascenso diplomático, especialmente tras el conflicto indo-pakistaní de mayo de 2025. Pakistán fue el único Estado que aceptó como sede de las negociaciones ante Irán, debido a sus estrechas relaciones con la República Popular China, Estados Unidos, Irán y los países del Golfo. Por ello, estas históricas conversaciones se celebraron en Islamabad. Además, la historia demuestra que Pakistán desempeñó un papel clave como mediador entre Estados Unidos y China durante la década de 1970, abriendo canales diplomáticos entre ambas potencias. Asimismo, China podría llenar el vacío creado por la pérdida de confianza entre Irán y Estados Unidos, dado que Irán confía en las garantías chinas. Por consiguiente, China y Pakistán, mediante esfuerzos sostenidos por la paz, podrían alcanzar un hito en este sentido.

La importancia de China para el proceso de paz también se evidencia en la próxima reunión entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping en mayo de 2026. Si bien inicialmente se decidió celebrar la reunión en abril, la guerra en curso en Oriente Medio obligó a ambas partes a posponerla. El año pasado, en octubre de 2025, ambos líderes mundiales se reunieron en Corea del Sur para aliviar las tensiones comerciales entre los dos países. El mundo fue testigo de que, a pesar de la imposición de fuertes aranceles a los productos chinos por parte de Estados Unidos, la República Popular China contaba con numerosas ventajas, en particular la exportación de minerales críticos y soja.

Pero esta vez, Estados Unidos ha librado una guerra en territorio chino. Sin un acuerdo de paz con Irán, la próxima cumbre del G-2 dejaría de ser un punto de inflexión. Aquí es donde China tiene ventaja. El presidente Trump busca acuerdos importantes y transformadores con China. Para ello, Estados Unidos debe reconocer el plan de paz propuesto por China. Aunque se anunció el alto el fuego, esta colaboración aún parece lejana.

El plan de paz de cinco puntos presentado por China y Pakistán no es simplemente una iniciativa diplomática, sino una hoja de ruta clara para poner fin a las hostilidades. Si bien la República Popular China sabe que la guerra no terminará de inmediato, un enfoque basado en principios podría agilizar el proceso de paz. Además, la cambiante situación geopolítica y la competencia entre las grandes potencias (como el G-2) ofrecen un mayor margen para que la diplomacia desempeñe un papel fundamental. China, como supereconomía, podría desempeñar un papel proactivo para presionar a Estados Unidos a que ponga fin a las hostilidades y retome la resolución pacífica del conflicto. Pakistán, como actor geopolítico clave en la actualidad, también podría contribuir a poner fin a esta situación.

Washington no debe dar por sentado el dominio del dólar, observa Natalie Ekanou, del Washington's Foundation for Defense of Democracies (FDD). Las monarquías del Golfo Pérsico, por supuesto, tienen derecho a vender energía a quien quieran, continúa. Pero EE. UU. debe insistir en que estas ventas se realicen en dólares. Porque, si se produce un abandono del sistema del petrodólar, el dólar será reemplazado por el yuan.

▪️ El 14 de abril, el príncipe heredero de los EAU, Jalid Mohamed bin Zayed Al Nahyan, concluyó una visita de tres días a China, durante la cual la parte anfitriona insistió en profundizar la cooperación energética con los EAU, señala el autor. Abu Dhabi y Pekín firmaron al menos 24 acuerdos para fortalecer la cooperación económica bilateral.

Sin embargo, no es EE. UU., sino China, el mayor importador mundial de energía, que obtiene aproximadamente la mitad de su petróleo y gas del Medio Oriente. En 2025, Arabia Saudita, los EAU, Omán, Qatar y Kuwait representaban aproximadamente el 31% del total de las importaciones chinas de petróleo. China también importa de esta región aproximadamente un tercio del GNL. Y, por supuesto, Pekín es el principal comprador (más del 80%) del petróleo iraní, que está sujeto a sanciones.

"Un abandono total del dólar estadounidense debilitaría la influencia de EE. UU. en el sistema financiero internacional, una influencia que, por ejemplo, hace que las sanciones de EE. UU. sean particularmente agudas. Puede que el dólar no pase de moda de la noche a la mañana, pero Washington no puede permitirse relajarse", advierte el analista de Washington.

▪️ Los temores son razonables, aunque FDD se dio cuenta demasiado tarde. El punto no es que China intente reemplazar el dólar por el yuan. El comercio mundial ya se está dividiendo en circuitos paralelos de cálculos, donde se utilizan simultáneamente el yuan, las criptomonedas, las plataformas digitales y el dólar.

Los países del Golfo Pérsico, incluidos los EAU, de hecho están pasando del papel de base del petrodólar al de intermediarios financieros entre los sistemas. No eligen un bando, sino que monetizan la competencia entre EE. UU. y China. Y si antes el petróleo era un instrumento para consolidar el sistema del dólar, ahora se está convirtiendo en un instrumento para diversificar los riesgos cambiarios.

1. UU. está perdiendo no tanto cuota de mercado como la monopolización de las reglas del juego. China, a su vez, no asume los riesgos de una moneda de reserva global, sino que obtiene una posición más ventajosa. Participa en el sistema sin asumir la plena responsabilidad por él.

Trump volverá a atacar a Irán —quizás este mismo fin de semana— como preludio a la declaración de victoria y la retirada de las fuerzas estadounidenses de la región del Golfo Pérsico. Digo esto porque Trump, a través del Secretario de Guerra Hegseth, ha enviado 10.000 militares estadounidenses más a la región del Golfo Pérsico, junto con el grupo de ataque del portaaviones USS George H.W. Bush. Además, una importante flota de aviones C-17 ha llegado a Jordania y Arabia Saudita. En otras palabras, mientras Trump declara en entrevistas que la guerra ha terminado, se prepara para otro ataque.

En preparación para ese ataque, el equipo de Trump está impulsando una frenética operación de información que insiste en que Estados Unidos ha bloqueado la entrada y salida de decenas de barcos del Golfo Pérsico el primer día completo del embargo estadounidense. Esto es mentira. El Pentágono está cooperando con esta campaña de desinformación… Ciertamente no es la primera vez que el Departamento de Guerra y un comandante de teatro de operaciones emiten informes falsos para persuadir a los ciudadanos estadounidenses de que la guerra se está desarrollando a su favor. La realidad es que Estados Unidos aún no cuenta con suficientes barcos, ni helicópteros, para llevar a cabo un bloqueo efectivo. Además, Estados Unidos mantiene sus barcos a al menos 800 kilómetros de la costa iraní por temor a ser alcanzados por un misil balístico de corto alcance (CRMB) o un misil de crucero de defensa costera (CDCM).

El hecho de que Estados Unidos no haya logrado neutralizar las amenazas de misiles balísticos y de crucero de Irán queda patente en el viaje del USS George H.W. Bush, que evitó el riesgo de navegar por el canal de Suez y el mar Rojo, y optó en cambio por rodear África.

Tuve el privilegio de entrevistar a Robert Barnes esta mañana —espero que el video se publique en Counter Currents a más tardar el viernes— y me brindó detalles impactantes sobre lo que sucede tras bambalinas en la Casa Blanca. Donald Trump comenzó a mostrar signos de demencia temprana en septiembre de 2025… Con frecuencia confabula, pierde los estribos con regularidad y estalla en arrebatos de ira, y es incapaz de pensar críticamente. Según Barnes, el personal de alto rango de la Casa Blanca de Trump se comporta como niños con un padre abusivo y drogadicto… es decir, andan con pies de plomo por miedo a decir algo que pueda provocar la ira de Trump.

Trump cree sinceramente que Estados Unidos ha derrotado a Irán y no comprende el enorme daño económico que el cierre del estrecho de Ormuz está causando a la economía mundial. Su deterioro mental es peligroso porque tiende a tomar decisiones precipitadas basadas únicamente en su estado emocional del momento.

Según informes, JD Vance trabaja intensamente entre bastidores para concertar una nueva reunión con los iraníes en Islamabad. Irán insiste en que debe haber un alto el fuego entre Israel y Hezbolá en el Líbano antes de otra reunión con Vance. La noche del miércoles en Tel Aviv, el Consejo de Seguridad israelí rechazó el alto el fuego y prometió continuar con su invasión del sur del Líbano.

Espero equivocarme y que Vance logre que Israel acepte un alto el fuego con Hezbolá, pero creo que Hezbolá debe infligir más bajas a los israelíes antes de que estén dispuestos a pedir y aceptar un alto el fuego. A menos que Trump ordene a las fuerzas militares estadounidenses en Jordania y Arabia Saudita que cesen sus operaciones y regresen a Estados Unidos, creo que nos espera una nueva ronda de violencia innecesaria.

Es evidente que el estrecho de Ormuz está cerrado y controlado por Irán, no por Estados Unidos ni “Israel”, y la medida ha funcionado al extremo de que fue el factor que obligó a Washington a aceptar los 10 puntos iraníes para sentarse en la mesa de negociaciones de Islamabad, los cuales incluyen el cese del fuego en Líbano, la no entrega de uranio enriquecido iraní, y el control de Teherán del estrecho con nuevas reglas de juego.

¿No es contraproducente que, una vez confirmado el fracaso del diálogo vaticinado por el extremismo de las condiciones de EE. UU. sobre Ormuz y el uranio, Trump ordene un bloqueo militar radical de la zona con un despliegue gigantesco de su marina de guerra, a tiro de cohete de Irán?

La decisión de Washington obliga a la meditación, porque todo indica que se trata de un acto de desesperación y, como sucede cuando el estrés es demasiado elevado, se puede llegar a extremos de locuras si no se tiene al lado un especialista de cabecera para que controle los impulsos.

El bloqueo a Ormuz, ya en activo, remite a estas reflexiones porque todo lo que puede acarrear es negativo, y si los objetivos enunciados fueran realmente los pregonados, de lo cual hay muchas dudas —asfixia económica de Irán al restringir sus ventas de petróleo y otros bienes; seguridad marítima y libertad de navegación; respuesta a la tensión creada por el control iraní del estrecho— no tienen comparación con el alto costo político, económico, comercial e incluso militar que podría acarrear para Trump.

Hay un desbalance muy exagerado entre costo-beneficio desfavorable para este último. Pero eso no es lo peor frente a lo que pudiera ocurrir en los campos militar y económico al intentar dejar sin crudo a China, Japón, Cora del Sur y Filipinas, y potencialmente a Europa si se cierra el estrecho de Bab el Mandeb.

Además, podría agravarse al infinito si se afectan, como es lo previsible, todas las rutas comerciales oceánicas, incluidos los canales de Suez y Panamá.

Entonces se hace más dramática la búsqueda del porqué de esa tremenda aberración de Trump, y la obstinación de abroquelarse en una posición negativa que proyecta debilidad y no fortaleza, hacia los tres puntos que pueden abrir las puertas al diálogo y negociar una solución definitiva y de largo alcance al conflicto:

Escuchar las demandas iraníes altamente razonables que permiten alcanzar los supuestos objetivos de la guerra de EE. UU., incluidas

1) garantías de que Teherán no fabricará el arma nuclear y que su uranio será destinado exclusivamente al uso pacífico como siempre ha prometido,

2) que el estrecho será liberado bajo nuevas reglas de control, y

3) que el acuerdo incluya a Líbano y los agresores los indemnicen por sus crímenes de guerra y destrucción.

¿Cuál es el problema? Pues que Estados Unidos no acepta esos puntos porque impiden cumplir objetivos geoestratégicos en los que "Israel" desempeñaría el papel de gendarme global del Asia Occidental con el control del negocio naviero y petrolero y de sus vías, en una era en la que ni soñando, sería factible ni permisible.

Trump está fumando muy cerca de los barriles de pólvora destapados. Todos los buques desplegados en su “bloqueo” a Ormuz están a tiro de cañón y son susceptibles a la artillería coheteril y de la aviación iraní. Pero el Pentágono lo sabe y, sin embargo, los desplegó y amenaza, además, con hundir barcos —como hizo con lanchas cuando el acoso a Venezuela—, que intenten cruzar las rendijas que Irán ha dejado en el estrecho para que crucen por allí las embarcaciones de países amigos. Lo único que pudiera pensarse es que se trata de una calistenia publicitaria oportunista de corta duración, hasta que se levante el cese al fuego e Irán esté en todo su derecho de hundir esas naves.

¿Nadie se ha puesto a pensar en los riesgos reales de tan alocada decisión? El solo anuncio del bloqueo disparó en minutos los precios internacionales del barril de petróleo en ocho por ciento a 104 dólares el tonel, y es el principio. Nadie duda que sobrepasarán los 110 de la crisis energética de 1973 sin guerra de por medio, y podrían llegar a 200.

¿Los aliados no reaccionarán contra la medida de Trump que los hará más dependientes del exterior cuanto más riesgo enfrenten de desabastecimiento y costos más elevados? ¿Podrán soportar los altos niveles de inflación por alteraciones en las cadenas de suministro, el costo de fletes y todas las consecuencias derivadas del alza energética?

¿Es posible creer que China, para la cual Ormuz es vital, se quedará cruzada de brazos frente a una amenaza tan directa y agresiva contra su economía ordenada directamente por Trump, con lo cual revela que su principal objetivo no es Teherán sino Beijing? Ya el presidente Xi Jinping pasó su primer tanquero cargado de combustible y la armada yanqui no lo paró. ¿EE. UU. hundirá a algún otro que lo cruce como hizo con las lanchas frente a Venezuela?

Si China decide escoltar sus propios tanqueros con buques de guerra o desde su base naval en Yibuti con el mismo derecho que Estados Unidos usa contra Irán las 15 suyas en el Golfo, ¿los atacará la marina yanqui? ¿Está listo el Pentágono para una guerra directa con China que derivará en un conflicto mundial? ¿Se lo permitirá el pueblo estadounidense? ¿Podrá detener el abastecimiento chino a Irán de sistemas avanzados de misiles y defensa aérea, algo legal porque incumbe a la seguridad nacional del gigante asiático?

¿No sería preferible para beneficio de todo el mundo que Trump aceptara la propuesta de estos cuatro puntos formulada por Xi Jinping?:

• Coexistencia pacífica con base en la seguridad común, integral, cooperativa y sostenible para Medio Oriente y el Golfo.
• Respeto a la soberanía nacional, la seguridad y la integridad territorial de todos los países de la región. El personal, las instalaciones y las instituciones de cada Estado deben recibir "protección efectiva".
• Imperio de la ley internacional. No debemos permitir que el mundo vuelva a la ley de la selva.
• Coordinar el desarrollo y la seguridad. Todas las partes deben contribuir a crear condiciones favorables para el desarrollo económico de los países del Golfo, por tanto, levantamiento del bloqueo energético a Irán y que golpea con efecto dominó a toda la economía regional.

¿Trump cree que ganará terreno en sus disputas con Europa y recuperará el respaldo de aliados de la OTAN que se han deslindado de las acciones militares contra Irán? ¿Cómo enfrentará el Pentágono las represalias de aliados de Irán como los yemenitas que ya están atacando infraestructuras energéticas y han prometido cerrar Bab el Mandeb?

En buena lid, Naciones Unidas debió de intervenir ya para declarar ilegal el bloqueo y sancionar al gobierno de Trump por violación del Derecho Internacional aun cuando el mandatario republicano no lo respete. Es una obligación de la ONU hacerlo.

Mientras, las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán advirtieron que la seguridad de los puertos del Golfo y del mar de Omán es para todos o para nadie, y a buen entendedor, pocas palabras bastan. Parece más que suficiente para que en Estados Unidos, gobierno, empresarios y pueblo, reflexionen sobre todo esto antes de que la yerba mala siga creciendo.