Tehran Times
En una entrevista televisada, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Qalibaf, quien encabezó la delegación negociadora de Irán en Islamabad, abordó diez preguntas clave relativas a las conversaciones con Estados Unidos y otros temas.
A continuación, se ofrece un resumen conciso de la entrevista en formato de preguntas y respuestas.
1- ¿Por qué cree que Irán ha salido victorioso de esta guerra?
Trump no logró sus objetivos. Sufrió un desastre mayor en Isfahán que en Tabas [la desastrosa Operación Garra del Águila de 1980]. Sin duda, hemos salido victoriosos.
El reciente conflicto es la tercera guerra impuesta, que comenzó con la astucia de Estados Unidos en medio de las negociaciones. En la guerra de los 12 días [en junio de 2025], hubo un retraso de 14 horas en nuestra reacción. Pero en la tercera guerra impuesta, a pesar del martirio del comandante en jefe [de las fuerzas armadas, el ayatolá Seyyed Ali Kamenei], del comandante en jefe del CGRI y del jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas, nuestra reacción se llevó a cabo en el menor tiempo posible y con precisión.
El incidente del F-35 no fue un accidente. Fue el resultado de un laborioso esfuerzo operativo. Con el misil que explotó cerca de la aeronave, el enemigo comprendió nuestras capacidades.
Irán se ha vuelto más formidable en sus capacidades ofensivas y en su diseño [militar] que en el pasado. Los adversarios no podían creerlo hasta que lo vieron demostrado sobre el terreno. Durante casi 50 noches, el pueblo [iraní] ha permanecido en las calles. Irán derribó unos 180 drones [enemigos], una capacidad de la que no disponía en la guerra anterior.
2- ¿Afirma usted que Irán es más fuerte que EE. UU. en el ámbito militar?
Los estadounidenses poseen más riqueza, equipamiento e instalaciones militares, y el régimen sionista también ostenta un gran poder. No los hemos destruido. [No obstante], somos los vencedores en esta guerra. Luchamos una guerra asimétrica y repelimos al enemigo con nuestro propio diseño y preparación. El enemigo tenía dinero e instalaciones, pero no actuó correctamente.
3- ¿Por qué ha pedido Trump un alto el fuego?
El Gobierno de EE. UU. proclama «America First», pero en la práctica demuestra que «Israel First» es lo que más importa. Tenemos la ventaja sobre el terreno, y por eso Trump está pidiendo un alto el fuego. El objetivo del enemigo era obligar a Irán a rendirse en una guerra que durara solo dos o tres días, pero luchamos durante 40 días, y el enemigo se vio obligado a aceptar un alto el fuego. No pudieron hacernos rendir.
La idea de que hemos destruido el ejército del enemigo no es cierta. Aunque no los hayamos destruido, seguimos siendo los vencedores; eso es otra cuestión.
Ya sea en el campo de batalla, en las calles o en la diplomacia, somos nosotros quienes ocupamos la posición de fuerza. El enemigo no puede imponernos su voluntad.
La negociación no es más que otra forma de lucha. No habrá concesiones en la diplomacia. Si el enemigo comete un error en cualquier momento, estamos preparados. No confiamos en el enemigo. Las fuerzas armadas están plenamente preparadas.
Aproximadamente en el día 36 o 37 del conflicto, se transmitió a Irán una propuesta de 15 puntos a través de intermediarios pakistaníes, concretamente el primer ministro y el jefe del Estado Mayor del Ejército. [Esto ocurrió después de que] Trump amenazara con atacar [nuestra] infraestructura.
Tras su revisión, Irán formuló diez puntos que esbozaban las demandas de la nación. Informamos a Pakistán de que no aceptábamos los quince puntos originales, pero que nuestros diez puntos eran aceptables. Afirmamos que si Estados Unidos tenía alguna aportación sobre estos diez puntos, eran negociables. Los estadounidenses propusieron posteriormente nueve puntos, pero Irán insistió en sus diez originales. Finalmente, Estados Unidos solicitó un alto el fuego temporal para iniciar las negociaciones.
4- ¿Qué papel esperaba que desempeñara Trump al anunciar el alto el fuego?
Informamos a Pakistán: si Estados Unidos quiere un alto el fuego, Trump debe anunciar la solicitud en su cuenta de [Truth Social]. Esto garantiza que todos sepan que la solicitud partió de ellos. Esta es la diplomacia de la autoridad.
Hezbolá lanzó sus recientes operaciones para apoyar a Irán; el Frente de Resistencia acudió en nuestra ayuda. Por lo tanto, el alto el fuego tenía que incluirlos. Una condición primordial de Irán era un alto el fuego en toda la región, que incluyera tanto a Irán como al Frente de Resistencia.
5- ¿Quién controla actualmente el estrecho de Ormuz?
Las Fuerzas Armadas iraníes controlan el estrecho de Ormuz. Nuestra intención es que aquellos que no se alinearon con el enemigo puedan pasar sin dificultad. No deseamos aumentar la inseguridad; ni ahora, ni nunca
Tras el inicio de las conversaciones en Islamabad, EE. UU. intentó enviar un dragaminas tras descubrir una mina [en el estrecho de Ormuz], pero no cedimos. Les advertimos de que sería una violación del alto el fuego y de que atacaríamos. Llegamos al borde del conflicto y ellos se retiraron.
6- ¿Qué les dijo exactamente a la delegación estadounidense sobre su dragaminas?
En Islamabad, advertí a la delegación estadounidense: «Si su dragaminas avanza aunque sea una pequeña distancia, dispararemos». Solicitaron 15 minutos para dar la orden de dar media vuelta. Dieron la orden y regresó.
7- ¿Cuál es su respuesta al bloqueo de Irán por parte de EE. UU.?
Los estadounidenses llevan días intentando imponer un bloqueo. ¡Este supuesto asedio significa que, mientras otros pasan libremente, Irán queda bloqueado! Es una decisión basada en la torpeza y la ignorancia.
8- ¿Qué sucederá si EE. UU. no levanta el bloqueo?
Si EE. UU. se niega a levantar su bloqueo, se restringirá el paso por el estrecho de Ormuz. Si se nos impide pasar, nos aseguraremos de que nadie [vinculado a los adversarios] pase.
No confío en el enemigo. Generar confianza es su primera tarea. Trump publicó [en Truth Social] que los negociadores estaban vivos para negociar, pero que si no se toma una decisión en 24 horas, no se sabe si seguirán vivos. Este es su comportamiento. Nosotros aguantaremos hasta el final.
9- ¿Cuándo comenzaron realmente las negociaciones con EE. UU.?
No mantuvimos ninguna negociación hasta 48 horas antes del alto el fuego. Trump es un maestro de la mentira y la guerra psicológica. Ayer [el 17 de abril], publicó ocho tuits, siete de los cuales eran falsos.
Las negociaciones comenzaron cuando Trump publicó una solicitud de alto el fuego. Resumimos nuestra posición en 10 puntos, y el Líder de la Revolución Islámica [el ayatolá Seyyed Mojtaba Jamenei] aceptó los fundamentos y las condiciones específicas [para iniciar las negociaciones].
Estuvimos en Pakistán durante treinta horas, llegando a medianoche del sábado. No hubo negociaciones previas con EE. UU. antes de esto; solo hubo intercambios de mensajes [a través de mediadores].
Consideramos la negociación como un método de lucha, una forma de completar la labor sobre el terreno y hacer valer los derechos de nuestro pueblo en las calles. Tenga la seguridad de que estamos abordando estas cuestiones paso a paso.
10- ¿Cómo describiría su disposición personal ante lo que se avecina?
Ya se trate de documentos de negociación o de planes de guerra, mi determinación sigue siendo la misma. Estoy dispuesto a sacrificar mi vida y mi honor. Avanzamos como uno solo bajo el liderazgo del Líder de la Revolución Islámica, siguiendo sus directrices al pie de la letra: sin adelantarnos ni quedarnos atrás.
Todos los esfuerzos del enemigo tienen como objetivo destruir la unidad y la solidaridad del pueblo. Casi 30 millones de personas [iraníes] ya se han inscrito en la campaña JANFADA [aquellos que están dispuestos a sacrificar sus vidas].
Cuando se profirió la amenaza de bombardear nuestras infraestructuras, las familias —incluidos padres con sus hijos— acudieron a formar cadenas humanas para proteger esos emplazamientos.
Nuestra fuerza reside en el pueblo, y les debemos nuestra más profunda gratitud. Para garantizar que hoy no le ocurra ningún daño a nuestra nación, es esencial que todos respaldemos al Líder.
Farhikhtegan, en un análisis, examinó la coherencia del discurso de Irán durante la Guerra del Ramadán y a lo largo del periodo de alto el fuego. Según el artículo, el discurso de Irán se ha caracterizado por la estabilidad, la coherencia, el realismo y la concordancia entre palabras y acciones.
Los mensajes de Teherán —incluso cuando se transmiten en tono de advertencia— tienen un efecto tranquilizador en los mercados porque son creíbles y ejecutables (como la reapertura efectiva del estrecho de Ormuz).
La narrativa global dominante ya no pertenece a quien grita más fuerte, sino al actor que habla de forma más deliberada, coherente y realista y, sobre todo, cumple sus compromisos. En este ámbito mediático asimétrico, la República Islámica de Irán ha logrado pasar de ser un consumidor de las narrativas ajenas a convertirse en un productor de la percepción global.
Hoy en día, el mercado mundial del petróleo responde de forma más positiva y serena a la voz de Irán —una voz que transmite estabilidad y la demuestra con hechos— que a las amenazas repetitivas e inestables de Trump. Este cambio de percepción puede ser el logro estratégico más importante de Irán en este conflicto desigual: el triunfo de un discurso de estabilidad sobre un discurso de agitación y volatilidad.
Siasat-e-Rooz: La gestión del estrecho de Ormuz por parte de Irán es segura y esencial
Siasat-e-Rooz dedicó su editorial a la importancia de la gestión del estrecho de Ormuz por parte de Irán. El editorial afirma que, junto con la preparación defensiva de las fuerzas armadas, el estrecho puede proporcionar una disuasión permanente para el país.
La normalización de la situación en el estrecho de Ormuz —que va acompañada de una caída de los precios del petróleo— podría dar a Trump la ilusión de que puede obtener más concesiones en las negociaciones de Islamabad y, al reducir rápidamente los precios de la energía, disminuir el coste de iniciar una nueva guerra para los agresores.
En estas condiciones, el periódico sugiere que una gestión inteligente del estrecho —combinada con advertencias firmes a cualquier buque infractor y con el mensaje claro de que la situación no volverá a la era anterior a la guerra— es un factor que eleva los costes del enemigo y refuerza el poder de negociación de Irán.
Como principio disuasorio clave, debe interiorizarse a nivel mundial que la gestión del estrecho de Ormuz por parte de Irán es definitiva y esencial, y que aceptar las condiciones y los derechos de Irán es una necesidad irreversible.
Irán: Una victoria estratégica para Irán
El periódico Iran, en un análisis, examinó el contundente enfoque de Irán ante la conspiración del enemigo. Según el periódico, los israelíes habían convencido a los estadounidenses de que, si Estados Unidos apoyaba y entraba directamente en la guerra, podrían derrocar el sistema iraní en pocos días mediante el asesinato del líder de Irán y otros altos cargos.
Su estrategia consistía en que, al asesinar a los dirigentes, el sistema se derrumbaría o la gente saldría a las calles, y todo habría terminado, pero eso no sucedió.
En respuesta a los continuos ataques y amenazas del agresivo enemigo, Irán lanzó ataques generalizados contra todas las bases militares estadounidenses de la región. Irán traspasó sus propias líneas rojas, atacó zonas industriales y vitales, y advirtió de que, si se atacaban sus puentes y centrales eléctricas, paralizaría toda la región. Esta amenaza obligó al enemigo a hacer una pausa.
Al final, Israel y Estados Unidos no lograron nada, mientras que Irán —apoyándose en tres pilares: las fuerzas armadas, la presencia sin precedentes de la gente en las calles y una diplomacia activa— logró una victoria estratégica.
Shargh: El estrecho de Ormuz, una poderosa palanca
Durante cinco décadas, Estados Unidos, al garantizar la seguridad de los Estados árabes del Golfo Pérsico, había creado la seguridad de que el petróleo de la región se vendería en dólares y que los dólares resultantes volverían a los mercados financieros estadounidenses.
Pero la guerra actual ha revelado lo frágiles que son estas garantías. Hoy en día, China compra una parte significativa del petróleo que necesita a Irán y Rusia, y muchas de estas transacciones se liquidan en yuanes. La cuota del dólar en las reservas mundiales de divisas ha caído a su nivel más bajo de este siglo.
Este cambio estructural en la arquitectura de las finanzas mundiales va mucho más allá de una táctica temporal. Como subrayó el Deutsche Bank en un análisis, la guerra de Irán podría pasar a la historia como un «catalizador clave de la erosión del petrodólar y el inicio de la era del petroyuan». En esta nueva arquitectura, Irán —gracias a la ventaja que le confiere el control del estrecho de Ormuz— desempeña un papel central.
Lo que está ocurriendo no es un cambio táctico, sino una transformación estructural del sistema financiero mundial, y ningún acuerdo futuro podrá revertir esta trayectoria. Irán cuenta ahora con una palanca que se extiende mucho más allá del estrecho de Ormuz, llegando hasta lo más profundo de los cimientos del orden financiero mundial.
La “trampa de la escalada” y sus “cuatro arquetipos” en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán
Alfredo Jalife-Rahme
En Irán, Estados Unidos parece haberse embarcado en una nueva “guerra sin fin”. El Pentágono ha sido incapaz de alcanzar una victoria estratégica y la República Islámica se muestra extremadamente resiliente, así que Washington no halla otra solución que intensificar bombardeos y amenazas. Esta lógica de escalada es similar a la que desembocó en la derrota estadounidense en Vietnam.
El politólogo Robert Pape, de la Universidad de Chicago, ha llamado la atención debido a su modelo académico de la “trampa de la escalada”, referente a la guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán, donde los supuestos “éxitos” iniciales de bombardeo táctico surten el efecto contrario de un mayor empantanamiento de quienes detentan el “dominio aéreo”.
El notable ensayo de Robert Pape fue vertido en su Substack y ha sido sintetizado por The Guardian [1], diario vinculado al cártel de Soros. Pape fue profesor en la Escuela de Estudios Avanzados del Poder Aéreo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos y luego se instaló en la Universidad de Chicago. Sus críticos señalan que fue consejero del entonces senador Barack Obama, aunque, en forma contradictoria, sirvió brevemente como consejero del congresista republicano de Texas, Ron Paul, sobre la guerra en Irak.
Robert Pape fundó el Proyecto de Chicago sobre el Terrorismo Suicida, financiado por laCarnegie Corporation, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa del Pentágono y el Laboratorio Nacional de Argonne. Mediante un financiamiento de la misma Fuerza Aérea estadounidense, la RAND Corporation refutó los hallazgos de Robert Pape, que fueron profusamente diluidos. Luego, Pape se enfrascó en el debate sobre la eficacia de las “sanciones económicas”, que juzga ¡del orden de 5%!, en cuanto a conseguir sus logros políticos.
En su libro de 1996 Bombardear para ganar: poder aéreo y coerción en la guerra [2] Robert Pape pone en tela de juicio que el poder aéreo coercitivo sea efectivo y relativamente barato, ya que, a contrario sensu, provoca un efecto contraproducente que resulta en mayor resiliencia y lealtad de los ciudadanos.
En forma notable, en 2015, Robert Pape y el neurocientífico franco-estadounidense Jean Decety recibieron un subsidio de 3,4 millones de dólares de la Iniciativa de Investigación Minerva –enfocado en el Islam (¡super- sic!), Irak y China (¡mega-sic!)– del Departamento de Defensa para investigar la construcción socioneurológica del martirologio (¡mega- sic!).
En su muy publicitado ensayo en la plataforma de Substack, Robert Pape despunta los patrones de los cuatro arquetipos ahora visibles en la guerra de Irán [3]:
Arquetipo 1: Éxito táctico, fracaso estratégico: «destrucción visible» que «fracasa en fracturar la voluntad del régimen, eliminar sus principales capacidades» (depósitos de enriquecimiento de uranio).
Arquetipo 2: Escalada horizontal: «el lado más débil, Irán, amplía el conflicto en amplitud/duración, multiplicando la exposición del lado más fuerte». Se intensifican los esfuerzos «sin conseguir objetivos estratégicos».
Arquetipo 3: Riesgo estratégico («sin salida»): «la retirada se vuelve políticamente tóxica».
«Los Arquetipos 4 y 5 profundizan el empantanamiento y llevan a determinaciones irreversibles».
En el contexto iraní, Robert Pape alertó que antes y durante la decapitación de su liderazgo, además de los bombardeos de alta precisión, catalizaría la «trampa de la escalada» cuando Irán demostraría su resiliencia y expandiría la batalla que afectaría a varios países y los mercados de seguros y energía global, lo cual favorecería en el tiempo al país que se defiende: «Estados Unidos e Israel mordieron más de lo que pueden masticar.» [4]
A juicio de Robert Pape, «las decapitaciones crean poderosos incentivos para una “escalada horizontal” (Nota: Arquetipo 2)».
En medio de su “Arquetipo 4”, Robert Pape sentenció que Irán (¡mega- sic!) es ya la cuarta potencia global detrás de Rusia, Estados Unidos y China [5] ya que «la tregua entre Israel y Líbano no es sólo un alto al fuego. Es una señal para el futuro. Estados Unidos está restringiendo a Israel en el plano militar en medio de una guerra. Eso no ocurre sin un cambio mayor en el poder» [6].
Robert Pape juzga que ahora «la guerra es más económica que militar», cuando todavía falta «la fase más peligrosa» [7]. En ningún momento cita Pape la “opción Sansón” nuclear de Israel ni la “Teoría del Loco” nuclear, atribuidas a Nixon y a Trump, no se diga la performatividad nuclear de Truman.
Notas
[
2]
Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, Robert Pape, Cornell University Press, 1996.
