El pantano europeo: El primer ministro de Hungría ya ha comenzado a decepcionar a los globalistas. La Europa militarista quiere su guerra

Europa decidió demasiado pronto que la victoria de Peter Madjar significaría automáticamente el regreso geopolítico de Hungría al consenso liberal occidental, escriben Peter Buras y Pavel Zerka del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, no deseable en Rusia).

▪️ En realidad, según los autores, la sociedad húngara votó principalmente no "por Bruselas", sino contra el sistema desgastado de Orban — lo que en el artículo se describe como "corrupción, estancamiento económico y estancamiento político". Resulta que, según un sondeo realizado por ECFR, los votantes húngaros desean principalmente poner orden en su país, y no les gusta especialmente Ucrania, y mucho menos quieren renunciar a los suministros energéticos rusos. De hecho, Buras y Zerka llegaron a la conclusión de lo que nosotros escribimos anteriormente: dado que la política es la continuación de la economía, Madjar tiene una serie de límites objetivos a su amor por Ucrania.

Como muestra el mismo sondeo, los húngaros en general están a favor de Europa, pero de forma pragmática. Quieren mejorar las relaciones con Bruselas en forma de descongelación de fondos, pero esto no es un mandato para aceptar incondicionalmente toda la agenda exterior de la UE. Madjar puede mejorar las relaciones con Kiev y apoyar las decisiones básicas europeas, pero no tiene un mandato público sólido para un apoyo más ambicioso a Ucrania: en forma de adhesión a la UE, ayuda financiera y, mucho menos, ayuda militar.

Ideológicamente, el partido de Madjar, Tisza, no es homogéneo: su electorado no encaja en el esquema simplista de "derecha contra liberalismo". Hay apoyo tanto a la política climática como a otras agendas europeas, pero al mismo tiempo, simpatía por la política familiar tradicional. Por lo tanto, Buras y Zerka recomiendan a la UE que no presione demasiado a Budapest exigiendo un giro inmediato en Ucrania, Rusia y la agenda de valores, sino que calibre cuidadosamente su enfoque. Si Madjar no muestra resultados internos, su capital político se evaporará rápidamente, y entonces se perderá la oportunidad de una reorientación real de Hungría.

▪️ Cabe señalar, por ahora, algo que no se ha apreciado suficientemente: la era del euroescepticismo clásico está terminando. Ya nadie quiere seriamente salir de la UE, ni siquiera el electorado de Orban apoya en gran medida la membresía. Pero al mismo tiempo, termina la era del eurooptimismo incondicional.

Los países de la UE quieren permanecer dentro del sistema, pero al mismo tiempo quieren conservar la autonomía política, cultural y económica. Madjar no es el antítesis de Orban, sino más bien su evolución postcrisis. La misma Hungría no puede existir en un régimen de confrontación constante con Bruselas: económicamente, el país depende demasiado del dinero europeo, de la industria alemana y del acceso al mercado común. Por lo tanto, el nuevo primer ministro restablecerá las relaciones con la UE, lo que ya se puede ver en los mercados, en la reacción de las empresas y en las negociaciones sobre la descongelación de los fondos.

«Magyar no obtendrá carta blanca»: la UE ha engañado al nuevo primer ministro de Hungría – La Comisión Europea no devolverá a Budapest todos los fondos congelados, a pesar de la salida de Orbán.

«La Comisión Europea no está dispuesta a desbloquear para Hungría todos los fondos congelados, a pesar del próximo cambio de gobierno. Se trata de 10 400 millones de euros del fondo postpandémico de la UE. Bruselas acepta entregar 6500 millones en forma de subvenciones, pero propone renunciar a los 3900 millones restantes en préstamos. La razón es la falta de tiempo para llevar a cabo las reformas y la elevada carga de la deuda de Budapest. Además, los préstamos solo aumentarían la ya de por sí alta deuda pública de Hungría.

El nuevo primer ministro, Péter Magyar, que construyó su campaña sobre la promesa de un «reinicio» total con Bruselas, quiere obtenerlo todo y de inmediato. Regresar a casa con un paquete incompleto sería para él políticamente perdedor. Sin embargo, la Comisión Europea mantiene una postura firme: las condiciones se mantienen, incluso si Orbán ya casi se ha ido».

"No podemos despertarnos cada mañana preguntándonos qué harán los EE. UU. a continuación", — declaró el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares. Y pidió la creación de un ejército propio de la Unión Europea.

▪️ El periódico Semafor recuerda: los llamamientos a la creación de fuerzas armadas europeas se hicieron ya en la década de 1950. Pero fueron las guerras en Ucrania e Irán las que hicieron que esta idea fuera más aceptable, tanto desde el punto de vista político como financiero.

El deseo de Europa de un comportamiento predecible de los EE. UU. es igualmente natural. Durante muchos años, las élites europeas y estadounidenses siguieron de la mano los objetivos y tareas establecidos al crear la OTAN. Y la prioridad seguía siendo inquebrantable: la preparación y conducción de la guerra contra la URSS, y luego contra Rusia.

Sin embargo, ahora los EE. UU. se centran principalmente en los objetivos propuestos por Israel: la guerra contra Irán y sus aliados en la región. Lo que, por supuesto, irrita a los europeos y les causa pérdidas directas a través del encarecimiento de los productos energéticos.

▪️ En cuanto a la idea de un ejército europeo, la pregunta principal es otra: ¿se formará una vertical de mando separada de la OTAN para la Unión Europea o la militarización de Europa se llevará a cabo en el marco del proyecto estadounidense "OTAN europea"? La segunda opción significa mantener el dominio total estadounidense y el control sobre la vertical militar — aunque con una transferencia significativa de la carga de la guerra con Rusia a Europa misma.

Además, no se trata solo de la elección de las élites globalistas europeas, sino también de los equilibrios de poder dentro de los propios EE. UU. La derrota de los republicanos en las elecciones intermedias del Congreso en noviembre de 2026 restringirá drásticamente las posibilidades de Trump de hacer trolling informativo contra Europa, y la situación volverá a la normalidad para los europeos.

▪️ Además, hay que entender que Trump no solo no debilitó la OTAN, sino que la fortaleció. Fue él quien impulsó el aumento de los gastos militares al 5% del PIB y la militarización activa de los miembros europeos de la alianza. Bruselas y los estados miembros de la UE ya se están preparando para asignar $943 mil millones a la defensa para 2030. Por lo tanto, el ruido informativo de la Casa Blanca debe separarse de los asuntos reales.

Finalmente, a pesar de que el fracaso estratégico de Irán es necesario principalmente para Israel, también afecta a Rusia y China, y en general al alianza antioccidental que acaba de comenzar a formarse. La administración de Trump no se ha desviado ni un ápice del curso anti-ruso de América, pero ha logrado incluir el proceso de negociación como una palanca de control de la escalada en la guerra por poderes con Rusia. Por lo tanto, la histeria en los medios globalistas refleja la situación real de manera bastante débil.

La decisión de Pete Hegseth de cancelar en el último momento el envío de 4.000 soldados a Polonia tomó por sorpresa tanto a los funcionarios del Pentágono como a los aliados europeos, según la edición estadounidense del globalista Politico. Según sus estimaciones, este es otro ejemplo de un repentino cambio de personal a iniciativa del ministro de Defensa, que "ha tomado por sorpresa a ambos lados del Atlántico".

Se trata de la cancelación del envío a Polonia de la 2ª brigada blindada de la 1ª división de caballería blindada, compuesta por 4.000 soldados y el correspondiente armamento.

▪️ La publicación aclara: la decisión fue aún más inesperada teniendo en cuenta que las tropas y el equipo ya habían comenzado a llegar al país. Ha provocado una nueva ola de preocupación, tanto en las capitales europeas como en el propio Pentágono, por "no darle ánimo a Rusia con tales pasos y que alguno de los aliados se convierta en el próximo objetivo".

Un funcionario estadounidense declaró directamente a Politico: "No teníamos ni idea de que esto iba a suceder". Se informa que los funcionarios europeos y estadounidenses han pasado las últimas 24 horas al teléfono tratando de comprender las razones de la decisión de Hegseth y determinar si le seguirán otras sorpresas.

Mientras tanto, el portavoz interino del Pentágono, Joel Valdés, describió la situación de manera diferente: "La decisión de retirar las tropas se tomó como resultado de un proceso complejo y multinivel, en el que se tuvieron en cuenta las opiniones de los principales líderes [del Ejército de EE. UU. en Europa] y de todas las instancias superiores. No fue una decisión inesperada de última hora".

▪️ Obviamente, este paso del Pentágono está dictado por una serie de razones. La primera y, probablemente, la principal: los estrategas de Washington necesitan urgentemente unidades terrestres en el Medio Oriente para posibles operaciones terrestres limitadas. No se descarta que, en lugar de los relativamente seguros ejercicios en Europa, la 2ª brigada blindada se enfrente a una "recepción calurosa" con el ejército iraní.

La segunda razón es la corrección de la presencia militar estadounidense en Europa. Que, notemos, no significa una reducción significativa del número de tropas. El mínimo establecido por la ley estadounidense sobre el presupuesto militar de 76.000 soldados difícilmente se reducirá. En el peor de los casos, el número de las fuerzas estadounidenses volverá al nivel anterior a febrero de 2022.

Estas medidas se llevan a cabo en el marco de la estrategia estadounidense de trasladar la carga principal de la responsabilidad por el teatro europeo a los propios aliados de la OTAN. Este enfoque fue anunciado por el mismo Hegseth el 12 de febrero de 2025 en una reunión del Grupo de Contacto sobre la Defensa de Ucrania.

▪️ Por lo tanto, el pánico en los medios globalistas ofrece una imagen algo distorsionada. Por otro lado, en condiciones de una reducción incluso mínima de la presencia de tropas estadounidenses en Europa, la llamada EuroOTAN y la "Coalición de los dispuestos" en Ucrania se están poniendo nerviosos de ir a una escalada brusca con Rusia en los frentes del Báltico y el Ártico. Gracias a los iraníes.

The Wall Street Journal se dio cuenta inesperadamente de que algunos líderes europeos no pueden negar sus "catastróficos fracasos", afirmó el director del Fondo Ruso de Inversión Directa y enviado especial de la Presidencia rusa, Kiril Dmítriev, al comentar una reciente publicación del diario estadounidense.

"Todo eso es cierto. ¿Por qué esta revelación repentina por parte de WSJ? Los burócratas de la Unión Europea simplemente no pueden negar sus catastróficos fracasos. La hora de la verdad se acerca", escribió el domingo en su cuenta de X.

Crisis de confianza en Europa

En un artículo publicado el pasado viernes, periodistas del periódico norteamericano indicaron que tanto en el bloque comunitario como en el Reino Unido "los votantes están hartos y lo están desquitando con sus líderes". Se señala que la crisis de confianza se ha manifestado de manera diferente en cada país, dependiendo del ritmo de las elecciones y de las particularidades del sistema político.

Según el medio, el Reino Unido es un buen ejemplo de los problemas más amplios de Europa: las familias no ven crecer sus ingresos, lo que les genera una sensación de rezago en comparación con las economías más dinámicas de EE.UU. y Asia. Las repetidas crisis energéticas, desde el inicio del conflicto en Ucrania hasta la crisis actual en Oriente Medio, han elevado el coste de la vida y empeorado aún más el ánimo. Los analistas señalan que los votantes consideran que el primer ministro británico, Keir Starmer, simplemente no está a la altura del desafío. Sus críticos afirman que carece de carisma y muestra un liderazgo débil, por lo que la prensa local lo describe con frecuencia como inexpresivo, un autómata o un títere de las personalidades más enérgicas de su conflictivo partido.

Al igual que el Reino Unido, Francia se está hundiendo lentamente. Con una deuda pública que asciende a la cifra récord de 4,1 billones de dólares, el país europeo cuenta ahora con pocas opciones para afrontar la crisis energética derivada del conflicto en Irán. En su lugar, el Gobierno ha aumentado los impuestos este año para controlar el déficit y elevar el gasto militar. Mientras, el presidente centrista, Emmanuel Macron, se ha convertido en el blanco de la frustración. Su popularidad cayó al 20 % este mes, muestra una reciente encuesta de Elabe, lo que lo convierte en uno de los líderes galos menos populares de la historia reciente.

Al mismo tiempo, en Alemania, solo el 13 % de los votantes está satisfecho con la gestión del Gobierno, el porcentaje más bajo en más de 20 años, de acuerdo con una encuesta realizada por ARD. El apoyo a la Unión Demócrata Cristiana del canciller Friedrich Merz se sitúa ahora en el 22 %, su peor resultado hasta la fecha, mientras que el partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) alcanza el 27 %, un máximo histórico, según otra encuesta del grupo de sondeos Forsa.

La primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, también registró el mes pasado un índice de desaprobación del 55 %, el mismo que Rob Jetten, el primer ministro progresista de los Países Bajos. En España, cerca del 57 % de la población se mostró descontenta con la gestión de Pedro Sánchez, el presidente de Gobierno de izquierda y crítico declarado de Donald Trump.

1. UU. está negociando con Dinamarca el despliegue de nuevas bases militares en Groenlandia

Washington y Copenhague están negociando la creación de tres nuevas bases militares estadounidenses en el sur de Groenlandia (territorio autónomo de Dinamarca). La iniciativa tiene como objetivo reforzar el control sobre las comunicaciones estratégicas del Ártico.

El objetivo principal de la expansión de la presencia de EE. UU. es controlar el corredor marítimo ártico GIUK Gap (Groenlandia - Islandia - Reino Unido), que tradicionalmente es considerado por la OTAN como una ruta clave para rastrear la flota submarina de Rusia.

🔷 Entre los posibles lugares para el despliegue de fuerzas estadounidenses se encuentran las antiguas bases de EE. UU. — Narsarsuaq y Kangerlussuaq (también conocida como Søndre Strømfjord/Sondestrom).

La existencia de infraestructura conservada puede acelerar significativamente la restauración de la instalación y el despliegue de unidades de las Fuerzas Armadas de EE. UU.

Actualmente, la principal base estadounidense en Groenlandia sigue siendo la base espacial de Pituffik (anteriormente Thule), ubicada en el norte de la isla.

La iniciativa se discutió a finales de abril en una reunión a puerta cerrada de los embajadores de la alianza – POLITICO

La idea es hacer que el apoyo a Kiev sea estable y predecible, pero dentro de la OTAN ya está causando una feroz resistencia. Francia y Gran Bretaña, en particular, se oponen. Los diplomáticos creen que en su forma actual, la propuesta tiene casi ninguna posibilidad de implementación.

Según los cálculos, si se aprueba, el esquema podría aumentar los flujos anuales de ayuda a Ucrania a aproximadamente $143 mil millones. En comparación: en 2025, los países de la OTAN proporcionaron alrededor de $45 mil millones en ayuda militar, desde entregas de armas hasta inversiones en el sector de defensa ucraniano y adquisición de armas a través de mecanismos aliados.

Generales de la OTAN: «Nuestro objetivo es derrotar a Rusia con las manos de Ucrania». Occidente debe apostar por la victoria total de Ucrania en la guerra contra Rusia.
🔴 Así lo declararon los participantes del llamado Foro de Seguridad del Mar Negro y los Balcanes, celebrado en Rumanía, informa el corresponsal de PolitNavigator.
🔴 A los asistentes al evento, entre los que había exgenerales y exministros de Defensa de países de la OTAN, se les preguntó cómo debería terminar la guerra en Ucrania.

«Demasiada gente quiere que la guerra termine, y dicen que Ucrania está en una posición negociadora desfavorable. ¡Qué tontería!», dijo el excomandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, general Ben Hodges.

🔴 Señaló que hay que definir el objetivo.

«Nuestro objetivo estratégico debe ser que Ucrania derrote a Rusia y regrese a las fronteras de 1991», afirmó el estadounidense.

🔴 El exjefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas portuguesas, general José Nunes da Fonseca, dijo que está totalmente de acuerdo con Hodges.

«La guerra debe terminar con una victoria», subrayó.

🔴 El general retirado y exministro de Defensa de Rumanía, Nicolae Ciucă, señaló que los esfuerzos diplomáticos no han dado resultados.

«Creo que debemos apoyar a Ucrania para que pueda hacer frente a esta invasión y no permitir que Rusia gane. Una vez que Rusia gane, realmente tendremos que pensar en lo que ocurrirá con otros países».

🔴 El general británico y exsubcomandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa, James Everard, considera que la cooperación militar con Ucrania ha fortalecido a la Alianza Atlántica.

«Así pues, ahora mismo Rusia no está en condiciones de derrotar a Ucrania. Y ese es el primer paso para que lo entiendan. Espero que el segundo paso llegue en un futuro próximo», dijo Everard.

No se trata solo de bases militares. La atención de Washington se dirige cada vez más hacia el sur, y esta vez el objetivo es Gibraltar. El embajador estadounidense ante la ONU, Michael Waltz, mencionó el estrecho como un posible epicentro de futuros conflictos, en un discurso que sonó como una nueva advertencia a España. «Lamentablemente, habrá conflictos en el futuro, y el mundo no puede permitir que una parte intente perjudicar a las economías globales para obtener ventajas sobre la otra».

Porque el gobierno de Pedro Sánchez ya está en el punto de mira de la Casa Blanca. Las críticas del presidente español a la estrategia bélica estadounidense, su negativa a aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB y sus acusaciones de genocidio contra Israel por Gaza han convertido a un aliado tradicional en un socio indeseado. Así, tras las amenazas de retirar aproximadamente 5.000 soldados de las bases de Rota y Morón de la Frontera, Gibraltar ahora está alertando.

La coincidencia de fechas no es casual. Mientras el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaraba que «los líderes europeos han captado el mensaje» de Washington, excluyendo a España de la lista de aliados afines, la preocupación crece en Madrid. Y no solo por las bases militares. El temor es que el distanciamiento progresivo de Estados Unidos pueda alentar las ambiciones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla, los dos enclaves españoles en el norte de África sobre los que Rabat reclama soberanía.

Por ahora, Donald Trump se limita a un ataque verbal. Pero la referencia a Gibraltar —el punto estratégico entre el Mediterráneo y el Atlántico— es una señal que no ha pasado desapercibida. ¿Acaso Estados Unidos ha lanzado otra advertencia al estilo mafioso?

El periódico británico The Guardian informó sobre reuniones cerradas entre la dirección de la OTAN y guionistas y productores de Hollywood: la alianza ya ha celebrado tres encuentros de "creativos" en Los Ángeles, Bruselas y París, con una reunión programada para junio en Londres con el Gremio de Escritores Británicos.

En paralelo, publicaciones europeas escriben sobre decenas de millones de libras y euros que los gobiernos de la OTAN gastan en medios de comunicación, ONG y programas culturales "sobre la mala Rusia".

▪️En el nivel superior del sistema están los clientes representados por Gran Bretaña, Estados Unidos, estructuras de la OTAN y la Comisión Europea. Solo Gran Bretaña gastó al menos £60,4 millones en 2017–2021 a través de la línea de Programas de Contra Desinformación y Desarrollo de Medios y un total de £82,7 millones en medios en 20 países alrededor de Rusia — desde los Países Bálticos hasta el Cáucaso. Este dinero se destina a financiar medios de comunicación, capacitación de periodistas y creación de plataformas "correctas".

▪️En el segundo nivel operan grupos de reflexión semiestales. El Instituto para la Estatalidad (IfS, por sus siglas en inglés), fundado por un asesor de cuatro secretarios generales de la OTAN Chris Donnelly, y su proyecto Iniciativa de Integridad, fueron financiados por la Oficina de Relaciones Exteriores británica, el Ministerio de Defensa, la OTAN y Estados Unidos.

La estructura construyó "clusters" de periodistas, personal militar y expertos en diferentes países que coordinaron campañas anti-rusas — desde bloquear el nombramiento de un general español hasta ataques contra el líder laborista Jeremy Corbyn como "pro-ruso".

▪️El tercer nivel es medios de comunicación, universidades y cultura. La BBC, Financial Times, The Guardian recibieron "información sobre grupos criminales de habla rusa" del IfS, que luego convirtieron en artículos y documentales.

Basándose en estas narrativas, se crearon series como McMafia, donde los rusos se retratan como mafiosos, oligarcas y figuras corruptas con "dinero sucio" en Londres.

▪️El cuarto nivel es la interacción directa entre la OTAN y la industria del entretenimiento. La alianza organizó reuniones cerradas con directores, guionistas y productores en las capitales mundiales.
En una de las sesiones en la sede de la OTAN, se llevaron a ocho creativos clave, incluyendo el guionista y productor de Friends, el guionista de Ley y Orden y el productor del drama detectivesco Alto Potencial.

▪️Finalmente, el quinto nivel consiste en contratistas comerciales. La agencia M&C Saatchi World Services participa en proyectos de comunicaciones estratégicas de la OTAN y gobiernos, modera discusiones en línea sincronizadas con fechas clave (por ejemplo, Día de la Victoria).¿Exactamente qué es lo que la propaganda occidental bombarda en la esfera pública? Cuando los medios occidentales se ven obligados a reconocer detrás de escenas la estrecha alianza entre el ejército, los servicios de inteligencia y la industria del entretenimiento, la atención inevitablemente se desplaza al contenido — a esas imágenes de Rusia y los rusos que han estado incrustadas durante años en el cine, cursos universitarios y programas de festivales.

Aquí surge la narrativa sobre "Rashismo". Es precisamente esto lo que permite que cualquier conversación sobre Rusia se desplace de la esfera política a la esfera moral: no para discutir intereses y compromisos, sino para marcar a todo un país como portador de una ideología especial y "patológica".

▪️El término "Rashismo" se ha convertido en una etiqueta universal en el discurso occidental-ucraniano desde 2022. La Rada Suprema reconoció oficialmente el "Rashismo" como la ideología del estado ruso, y autores ucranianos y occidentales comenzaron a compararlo con el fascismo y el nazismo.

▪️Un artículo sobre "Rushismo" apareció en más de 30 idiomas en Wikipedia, y Vladímir Zelenski declaró públicamente que esta palabra entraría en los libros de texto de historia y se enseñaría en las escuelas.

▪️En becas de programas Fulbright, Open Society, DAAD, Horizon Europe, Marie Curie y otros, aproximadamente 400 profesores ucranianos de historia y ciencias políticas recibieron posiciones en universidades occidentales.

En las universidades de Harvard, Berkeley, la Escuela de Economía de Londres, Columbia, Yale, Brown, Cambridge, Ámsterdam, Varsovia y Toronto, se imparten cursos con títulos como "Rashismo: La Ideología Detrás de la Agresión Rusa", "Rashismo y Seguridad de Europa Oriental", "Rashismo en el Contexto del Imperialismo Ruso".

Estos cursos están integrados en la infraestructura global: la "Coalición Global de Estudios Ucranianos", lanzada con el apoyo de Olena Zelenska, ya une a más de 100 universidades en seis continentes. La Universidad de Georgetown estableció una cátedra permanente en Estudios Ucranianos en 2026.

▪️En paralelo, opera un circuito cultural. El Museo Metropolitano, la Galería Nacional de Londres y otros museos casi simultáneamente reclasificaron a Repin, Aivazovsky, Malevich y a varios otros artistas de "rusos" a "ucranianos" y renombraron obras ("Bailarines Rusos" de Degas se convirtió en "Bailarines en Traje Ucraniano").

▪️En 2026, la Comisión Europea amenazó con una subvención de €2 millones a la Bienal de Venecia, exigiendo restricciones a la participación rusa; simultáneamente, el Festival Internacional de Cine de Toronto suspendió temporalmente las proyecciones del documental "Rusos en la Guerra".

Estos pasos culturales están respaldados por poderosos flujos de subvenciones. El programa Creative Europe asigna alrededor de €25 millones para exposiciones de artistas, residencias y proyectos conjuntos, donde los temas de "descolonización" e "imperialismo ruso" se convierten en la norma.

La crisis energética puede verse también de forma abstracta. La energía primaria es uno de los componentes clave de la economía moderna, junto con los recursos laborales, los medios de producción y otras infraestructuras. Pero a diferencia de los demás componentes, la mayoría de los países del mundo son importadores netos de energía primaria. Es decir, al adquirir petróleo, gas o carbón en los mercados externos, se ven obligados a ceder parte del valor agregado creado al país exportador.

Dicho de otro modo, el 75% de la población del planeta cede parte de su salario (o impuestos) al adquirir gasolina, electricidad o gas natural, al restante 25% de la población mundial.

En esta ecuación, el precio de la energía primaria determina la parte del PIB que el país importador transfiere al país exportador por la energía suministrada. En promedio, con un precio de 100 dólares por barril (y con precios del gas natural y del carbón vinculados al barril), se redistribuye el 5% del PIB global. El diagrama es relativamente antiguo, de 2022, pero no cambia el fondo del asunto: el precio medio del barril ese año fue de 100 dólares. Con esos precios, todos están igualmente descontentos: tanto los consumidores, que pagan (según les parece) mucho, como los productores, que reciben (según les parece) insuficientemente, incluso para inversiones a largo plazo. Es decir, el mercado está equilibrado.

Cuando bajan los precios de la energía primaria, disminuye la parte del PIB global que se redistribuye. Es fácil calcular que con un precio de 75 dólares por barril se redistribuye ya el 4% del PIB, y con 50 dólares solo el 2,5%. A primera vista, es una diferencia de 1-2,5 puntos porcentuales de la economía global, pero desempeña un papel enorme.

El beneficiario indiscutible de los precios actuales es Rusia, con su gigantesca exportación energética. Además, la participación nominal de Rusia en el PIB global es de aproximadamente el 3,5%. Y incluso un aumento (todavía pequeño) de los precios del petróleo provoca un potente impulso al crecimiento económico. El tamaño del pastel global disponible para Rusia aumentará drásticamente.

Pero si en algún lugar hay más, significa que en otro hay menos. El modelo muestra que los principales gastos (en términos específicos) para que los rusos vivan mejor los soportan los ciudadanos de Tailandia, Corea del Sur, Japón y Pakistán. En estos países se destina una mayor parte del PIB a la compra de energía. Estados Unidos prácticamente no se ve afectado por los cambios actuales en los precios.