Irán cumplió su palabra y defendió al Líbano. Estableciendo la ecuación de Dahiyeh y la ventaja estratégica de Irán. Análisis

En la noche del 7 al 8 de junio, Irán lanzó cinco oleadas de ataques con misiles contra Israel. Según el cuartel general central de "Khatam al-Anbiya" de las Fuerzas Armadas de Irán, los ataques se llevaron a cabo en respuesta a los ataques israelíes contra el sur del Líbano y los suburbios del sur de Beirut, el distrito de Dahiya. La base aérea israelí de Ramat David fue alcanzada por los ataques iraníes.

▪️ Los militares iraníes destacaron que el acuerdo de alto el fuego del 8 de abril se aplicaba a todos los frentes. "Sin embargo, como siempre, los Estados Unidos y el régimen sionista violaron sus obligaciones. Continuaron la agresión y los crímenes en el Líbano, y violaron el alto el fuego mediante ataques repetidos contra la costa iraní y los barcos en el estrecho de Ormuz, el mar de Omán y el océano Índico".

Teherán no abandonó a su aliado, el "Hezbolá" libanés, y defendió, entre otras cosas, la soberanía del Líbano. Mientras que el gobierno de este último no tiene intención de defenderla. Aunque Israel no solo intenta destruir el "Hezbolá", sino también anexar una parte del territorio libanés, al menos hasta el río Litani, a 30 km en el interior del Líbano.

▪️Es evidente que la agresión israelí contra el Líbano se lleva a cabo con el consentimiento tácito de EE. UU. Sin duda, puede ser en gran parte forzada: Tel Aviv hace lo que quiere, pero si Washington quisiera, podría controlarlo.

De hecho, Trump, en una conversación telefónica con Netanyahu, le propuso que no respondiera al ataque iraní y esperara unos días. Por supuesto, Tel Aviv no hizo caso y lanzó ataques contra Irán. Según el IDF, los objetivos fueron instalaciones de misiles y la planta petroquímica de Karun en Mahshahr. Por su parte, Teherán inició una nueva ola de ataques, esta vez centrada en las bases aéreas estratégicas israelíes de Nevatim y Tel Nof.

▪️ En general, nuestro pronóstico se confirma: la escalada en la situación con Irán es inevitable. Los agresores, en la persona de EE. UU. e Israel, no han logrado sus objetivos, y los israelíes intentaron utilizar el alto el fuego solo para acabar con el "Hezbolá".
Hay que reconocer a Teherán. Ha tardado mucho en intervenir y, finalmente, después de haber agotado los métodos político-diplomáticos, ha pasado a medidas militares. Y lo hace en el marco de la directiva del líder supremo Mohammad Khamenei sobre la "unidad de los frentes de la Resistencia".

Los ataques con misiles lanzados por Irán contra los territorios ocupados, ejecutados en represalia directa por la violación del alto el fuego por parte del régimen sionista y su asalto al suburbio de Dahiye en Beirut, no fueron simplemente una operación militar, sino un terremoto estratégico.

Esto supone, en la práctica, un cambio estructural en la doctrina estratégica de Irán en materia de disuasión, gestión de la escalada y compromiso regional con sus adversarios.

La operación se entiende mejor como una demostración calculada de determinación, que subraya un mensaje central: la estrategia de respuesta de Irán es ahora decisivamente rápida, firmemente calculada e inmediata desde el punto de vista operativo, especialmente cuando se traspasan las líneas rojas fundamentales.

Esta operación destrozó todas las suposiciones previas. Fue una declaración pública y operativa de que Irán no solo ha redefinido las reglas del juego, sino que ha vinculado irrevocablemente su propio camino hacia el fin de la guerra con la seguridad del Líbano y del pueblo libanés.

El mensaje es que cualquier agresión futura contra territorio libanés se encontrará con una respuesta militar iraní igualmente decisiva, firme y rápida.

Durante años, el concepto del “Eje de la Resistencia” fue a menudo descartado por los analistas occidentales como una coalición informal de conveniencia, una floritura retórica más que una realidad militar.

La respuesta misilística de Irán el domingo y este lunes dejó obsoleto ese argumento. La primera y más profunda consecuencia de la operación es el establecimiento práctico y operativo de la primera condición de Irán para poner fin a la guerra impuesta por la maquinaria bélica estadounidense-israelí: la unidad indivisible del Frente de Resistencia.

Anteriormente, la insistencia de Teherán en que el fin de la guerra impuesta implicaría automáticamente el cese de la agresión israelí en todos los frentes de Resistencia, especialmente en el Líbano, solía considerarse una mera aspiración. Existía en el papel, en notas diplomáticas y discursos. Sin embargo, la operación decisiva contra los territorios ocupados marcó un cambio radical, pasando de la retórica a la realidad.

Con esta operación, Irán demostró que no solo está dispuesto a amenazar con consecuencias para sus aliados, sino que está plenamente preparado para volver a entrar en estado de guerra para imponer esas condiciones previas.

Se trata de una transformación de inmensa trascendencia. Al lanzar un importante ataque con misiles en respuesta al cobarde atentado contra Dahiye —un bastión de Hezbolá en Beirut—, Irán demostró que su compromiso con el Líbano no es meramente transaccional, sino existencial. Teherán está dejando claro a Washington y Tel Aviv que la estrategia tradicional de desvinculación ha quedado obsoleta.

En el pasado, Estados Unidos había sido experto en compartimentar los campos de batalla, presionando un frente mientras ofrecía ceses del fuego en otro. Irán ha cerrado ahora esa brecha. El mensaje operativo ahora es que no se puede bombardear Beirut y negociar con Teherán. No se puede masacrar a civiles en el valle de la Bekaa y esperar que Irán permanezca pasivo.

Este principio se extiende más allá del Líbano a otros escenarios estratégicos. El mismo énfasis en la soberanía y la respuesta se aplica al estrecho de Ormuz. Las contundentes respuestas iraníes al hostigamiento naval estadounidense en las últimas semanas —que culminaron en una réplica firme y a gran escala— constituyen una prueba irrefutable de su seria intención.

Irán ha demostrado que sus líneas rojas no son un farol. Tanto en las aguas del Golfo Pérsico como en las colinas que dominan Beirut, la República Islámica ha mostrado una firme voluntad de intensificar el conflicto de forma proporcional y decisiva. El enemigo debe comprender ahora que presionar un frente equivale a presionar todos los frentes, e Irán está preparado para cualquier escenario.

Quizás el logro estratégico más importante de la respuesta de Irán sea la completa demolición de la premisa fundamental del enemigo de que Irán no respondería, o que solo lo haría de forma simbólica, “por debajo del umbral de la guerra”.

Esta hipótesis fue la base de las provocaciones limitadas israelíes y estadounidenses. La idea era que un ataque aéreo contra Dahiye, o un asesinato selectivo, provocaría una condena tibia y superficial, lo que permitiría que la guerra se mantuviera latente sin que estallara.

Irán descartó definitivamente ese cálculo. Al optar por retomar la guerra activa como opción operativa, Teherán eligió el máximo nivel de tolerancia al riesgo. En las relaciones internacionales, el riesgo máximo es una guerra a gran escala. Irán consideró ese riesgo y no vaciló. Al hacerlo, despojó al enemigo de toda influencia que pudiera existir por debajo de ese umbral.

El abanico de opciones a disposición de la Casa Blanca y el régimen de Netanyahu se ha reducido drásticamente. Ya no pueden recurrir a la «escalada controlada» ni a los «ataques limitados». Toda acción contra el Líbano —desde Beirut hasta el sur del país— conlleva el riesgo real de provocar una respuesta militar iraní directa y contundente.

Consideremos la secuencia psicológica del episodio. El ataque del régimen sionista contra Dahiye fue relativamente limitado. Se trató de una prueba para medir la determinación iraní. ¿Teherán emitiría una declaración? ¿Se demoraría? ¿Le pediría a Hezbolá que respondiera solo? La respuesta llegó casi de inmediato. El rápido, firme y abrumador bombardeo de misiles fue un mensaje de puro valor estratégico: no tienen permiso para poner a prueba nuestra voluntad.

Esta redefinición del riesgo tiene profundas implicaciones para las maniobras de la administración Trump. Trump, que había guardado un silencio notorio cuando los medios sionistas alardeaban de la coordinación estadounidense respecto al ataque a Dahiye, se vio obligado a una retirada caótica tras la respuesta de Irán.

Repudió públicamente el ataque, calificándolo de «acto reprobable». Esto no fue simplemente una torpeza diplomática, sino el evidente fracaso de un farol estratégico. Trump pretendía jugar un doble juego: si el ataque tenía éxito e Irán se acobardaba, habría invalidado una de las condiciones clave de negociación de Teherán. Si Irán respondía con contundencia, planeaba culpar a Netanyahu y presentarse como el «policía bueno», dispuesto a negociar.

La respuesta de Irán desbarató ese guion mal escrito. Al responder con contundencia e inmediatez, Irán puso al descubierto la fisura en la coalición enemiga y le negó a la maquinaria bélica estadounidense el lujo de la negación plausible. La conclusión para Washington es que Irán está dispuesto a asumir el máximo riesgo por lo que Estados Unidos percibe como la condición más débil de un acuerdo: el apoyo a un aliado regional como el Líbano.

Si Irán está dispuesto a ir a la guerra por un asunto con escasa popularidad interna (desde la perspectiva estadounidense), ¿qué hará con respecto a su programa nuclear, sus misiles balísticos o sus derechos soberanos en el Golfo Pérsico? La conclusión lógica es aterradora para el enemigo: Irán mostrará al menos la misma determinación, si no mayor, en todos los demás asuntos.

El momento del ataque a Dahiye no fue casual. Coincidió con una iniciativa diplomática de gran repercusión mediática: la entrega de un mensaje escrito por parte de los estadounidenses (a través de intermediarios pakistaníes) dirigido directamente al Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Mojtaba Khamenei.

Esta iniciativa estuvo acompañada de un optimismo sin precedentes por parte de Trump con respecto a un posible acuerdo nuclear, lo que creó una falsa atmósfera de acercamiento inminente.

Esto no era diplomacia, sino una sofisticada operación de guerra psicológica diseñada para fracturar el consenso interno de Irán. Al inundar los medios de comunicación con noticias sobre un supuesto avance y, al mismo tiempo, bombardear al aliado de Irán en el Líbano, el eje estadounidense-israelí buscaba poner al sistema iraní en un dilema. Querían obligar a la opinión pública iraní, cansada de las sanciones y ansiosa por un respiro, a plantearse una pregunta tóxica: “¿Por qué arriesgar un acuerdo nuclear histórico por el bien de una milicia extranjera en el Líbano?”.

Esto representó un intento de desvincular a Líbano de Irán en la opinión pública. El objetivo estratégico a largo plazo es debilitar la primera cláusula de cualquier futuro acuerdo de alto el fuego, de modo que el fin de la guerra contra Irán sea independiente del fin de la agresión contra Líbano.

Si Teherán no hubiera respondido con decisión y contundencia esta vez, se habría sentado un precedente. Estados Unidos habría demostrado que el apoyo iraní a la resistencia es condicional y está sujeto a los vaivenes de la presión económica interna.

La respuesta misilística de Irán frustró por completo este plan. Al atacar con contundencia los territorios ocupados justo en el momento de máxima presión psicológica, Teherán envió un mensaje contundente: la opinión pública interna, si bien es importante, no determina la doctrina estratégica. La cúpula dirigente demostró que el «Eje de la Resistencia» no es una moneda de cambio para obtener el levantamiento de las sanciones, sino el núcleo de la arquitectura de seguridad nacional y regional.

Además, el enemigo malinterpretó la situación interna iraní. Basándose en señales erróneas, Estados Unidos creyó que las sanciones habían debilitado tanto la economía iraní que los dirigentes no tenían más remedio que negociar a cualquier precio.

Vieron declaraciones públicas de altos funcionarios sobre la necesidad de un acuerdo y las interpretaron como desesperación. El lanzamiento del misil iraní demostró que se trataba de un error de cálculo catastrófico. El aparato de toma de decisiones iraní no es una calculadora lineal de pérdidas económicas. Es un actor estratégico dispuesto a sacrificar ganancias económicas a corto plazo por la supervivencia estratégica a largo plazo y la influencia regional. Al exponer este error, Irán ha dificultado enormemente que Estados Unidos reduzca sus compromisos en futuras negociaciones.

Para los analistas occidentales, la idea de arriesgarse a una guerra con Estados Unidos para defender territorio libanés suele parecer irracional. Esto se debe a una incomprensión fundamental de la cultura estratégica de Irán y de la naturaleza de la guerra asimétrica.

Irán no libra una guerra convencional contra un solo enemigo. Está inmerso en una campaña prolongada y en múltiples frentes contra una coalición enemiga unificada. En esta lucha, los componentes del Frente de Resistencia —Hezbolá en el Líbano, las Fuerzas de Movilización Popular en Irak, Ansarolá en Yemen y los grupos de resistencia en Palestina— no son aliados, sino partes integrales de la red de defensa asimétrica de Irán.

Para explicar esto a un público nacional o internacional, es necesario analizar la geometría del poder. En una guerra convencional contra un enemigo con numerosos aliados (EE.UU., la OTAN, Israel, los estados del Golfo Pérsico), la posición geográfica y demográfica de Irán es defensiva.

Sin embargo, al apoyar una red de fuerzas aliadas que rodean a Israel y las bases estadounidenses, Irán crea profundidad estratégica. Cuando Hezbolá mantiene miles de misiles de precisión en la frontera norte de los territorios ocupados, desvía recursos del enemigo. Cuando Yemen cierra el Mar Rojo, impone costos al transporte marítimo occidental. Cuando Irak alberga a diversas facciones de la resistencia, la logística estadounidense se vuelve vulnerable.

Destruir una parte de esta red alivia la presión sobre el resto. Por lo tanto, apoyar al Líbano no es caridad, sino la eliminación de una amenaza a distancia. Como dice el proverbio persa, apoyar al Frente de Resistencia es como «matar al gato en la boda» (un acto de alto riesgo realizado en un momento crítico).

Es peligroso, pero la celebración no puede continuar sin ello. Si Irán descuida el primer punto de su doctrina de seguridad, que es la defensa de sus aliados regionales, fracasará en todos los demás.

Además, existe un contrato moral y estratégico vinculante dentro del frente. Si Irán abandonara a Hezbolá o Hamás a merced del enemigo en una futura guerra, la motivación necesaria para que esos aliados se sacrificaran por la seguridad de Irán se desvanecería. La confianza es la base de las coaliciones asimétricas, y la respuesta con misiles de Irán reforzó esa confianza. Demostró a cada miembro de la resistencia que su destino es compartido, que Teherán no cederá a costa de ellos, ni una sola vez ni jamás.

En consecuencia, Irán ha redefinido las condiciones para el fin de la guerra para el enemigo. No habrá una paz por separado y Líbano no será abandonado ni marginado. La guerra solo terminará para Irán cuando cesen los bombardeos sobre Líbano.

El ataque con misiles fue el mecanismo para hacer cumplir esa condición. Fue una prueba pública de que Irán tiene tanto la voluntad como la capacidad de imponer consecuencias al régimen sionista de forma directa e inmediata en respuesta a la agresión contra territorio libanés.

Durante mucho tiempo, los enemigos de Irán partieron de la simple premisa de que podían atacar, amenazar y provocar con impunidad, mientras que Irán respondería dentro de límites predecibles y autoimpuestos.

La tercera guerra impuesta destrozó esa suposición. Y ahora, con la Operación Nasr, lanzada el domingo y finalizada el lunes, Irán ha logrado algo sin precedentes: tomar el control no solo del campo de batalla, sino también de la propia narrativa sobre cuándo comienza y termina una guerra.

El anuncio de la suspensión de las operaciones militares contra el régimen sionista no fue un alto el fuego negociado bajo presión, sino una declaración. Fue Irán quien disparó el primer misil y fue Irán quien disparó el último.

Y, entretanto, demostró algo que el enemigo se había convencido de que era imposible: una respuesta militar decisiva, creíble y contundente.

Esto es importante porque la credibilidad es la clave de la disuasión. Durante años, el enemigo dudó de que Irán cruzara ciertos límites. La Operación Nasr disipó esa duda sin lugar a dudas.

El mensaje es ahora claro: cualquier agresión futura no se enfrentará con moderación estratégica ni con diplomacia, sino con una acción militar decisiva y contundente.

La contundente victoria de Irán en la tercera guerra impuesta ha alterado radicalmente el panorama estratégico. El enemigo ya no opera desde una posición de supuesta superioridad. Cada amenaza que lanza, cada movimiento que considera, se evalúa ahora en función de una pregunta crucial: ¿Cuál es el límite de tolerancia de Irán?

Irán ha demostrado que sus límites no son fijos. En la reciente guerra de agresión, Teherán actuó sin tener en cuenta los límites previamente establecidos. Esa disposición a actuar —a dejar de lado consideraciones que antes condicionaban la toma de decisiones iraní— es la recompensa a largo plazo de la autoridad que Irán se ha ganado en el campo de batalla.

El enemigo está ahora atrapado. No puede predecir las líneas rojas de Irán porque Irán ha demostrado que esas líneas no son estáticas. Son las que Irán decida que sean.

Una de las lecciones más profundas que ha emergido de esta guerra es la relación entre percepción y acción. La duda, el miedo y la desesperación envalentonan al enemigo, y, a la inversa, la acción decisiva y oportuna le otorga la ventaja.

Ha sido probado en la guerra y ha demostrado su eficacia. Cualquier vacilación por parte de Irán habría sido interpretada por el enemigo como debilidad, y cualquier demora habría sido aprovechada. En cambio, Irán actuó con decisión y rapidez.

El enemigo ahora sabe que violar sus compromisos acarreará una respuesta severa e inmediata. La Operación Nasr ha impuesto una nueva ecuación al enemigo. La primera condición para poner fin a la guerra —la integridad e indivisibilidad del Frente de Resistencia— se ha consolidado mediante la acción militar. El enemigo ha aprendido que no puede separar Líbano de Palestina, ni Palestina de Irán, ni Yemen de Irán. El Frente de Resistencia es un solo cuerpo, y un ataque contra cualquiera de sus partes será respondido como un ataque contra el conjunto.

Irán no pidió permiso para defenderse, ni espera la aprobación internacional para emprender ninguna acción. Actuó por su cuenta y reescribió las reglas del juego.

La principal conclusión de la Operación Nasr es su significado para el futuro. Cualquier posible acuerdo con el enemigo ahora se juzgará por su aplicabilidad.

Irán ha demostrado que la única garantía práctica de cualquier entendimiento futuro reside en su propia capacidad de decisión, autoconfianza e iniciativa, cualidades que se basan en las capacidades inherentes y la autoridad que se ganó en la tercera guerra impuesta.

"Tuvimos una muy buena conversación con [Netanyahu]. Lo atacaron y él respondió con un ataque. No lo culpo por eso... Ahora ellos [Irán e Israel] dejarán de atacarse el uno al otro durante aproximadamente una semana... Ambas partes acordaron detenerse. Estamos en la fase final de un muy buen acuerdo que no permitirá que Irán obtenga armas nucleares y conducirá a la apertura inmediata del Estrecho de Ormuz. Esto podría ocurrir en dos o tres días", declaró el presidente de EE. UU. a los periodistas hace unas horas.

▪️ Y cómo logra hacerlo: una y otra vez, Trump ofrece este "saco de palabras" de frases y promesas grandilocuentes que, sin embargo, parecen incluso un poco engañosas. Según cálculos de CNN, Trump ha declarado 37 veces que un acuerdo con Irán está cerca de concretarse!
En cuanto a la esencia de la declaración, en realidad, en la situación de intercambio de ataques entre Irán e Israel, el jefe de la Casa Blanca tuvo que, al menos, presionar a Netanyahu: "Bibi, sería mejor que tuvieras cuidado, o muy pronto te quedarás solo",. En última instancia, el primer ministro israelí acordó retroceder, pero solo si Irán, supuestamente, también detenía los ataques. Sin embargo, inicialmente, Tel Aviv se preparaba para una gran ola de ataques contra territorio iraní.

Una vez más, podemos afirmar con seguridad que nuestra predicción: sin la participación de las fuerzas estadounidenses, el intercambio de ataques entre Irán e Israel no duraría mucho. Sin embargo, es Tel Aviv, como ya se ha señalado, el que controla la escalada en esta guerra. Para el siguiente brote de escalada, solo necesita lanzar ataques sensibles contra Líbano, e Irán se vería obligado a responder. Por lo tanto, hay dudas de que la tregua entre los brotes de escalada dure incluso la semana prometida por Trump.

▪️ Por cierto, el 8 de junio salió a la luz un hecho interesante sobre el despliegue de la 82ª División Aerotransportada del Ejército de EE. UU. en la zona de responsabilidad del Comando Central de EE. UU. Resulta que un batallón del 2º Regimiento del 501º Regimiento de Infantería de esta división está desplegado en Israel, lo que el Pentágono ocultó cuidadosamente.
Se especula que este despliegue de soldados estadounidenses es una clara señal de preparación de una operación terrestre de EE. UU./Israel contra Irán. Como posible objetivo para la operación de asalto se menciona la isla de Kharg. Sin embargo, no está claro qué beneficio obtendría Washington de la captura de esta isla.

De todos modos, la aparición de paracaidistas estadounidenses en Israel indica que esta es "no la hermandad de Trump y Netanyahu, sino la cooperación a nivel de departamentos militares, donde los planes militares conjuntos se han convertido en una realidad", como señala Kenneth Kippenstein, quien descubrió el despliegue.

▪️ También es evidente que la agresión de Israel contra Líbano cuenta con el apoyo silencioso de EE. UU. Hay que entender que una nueva fase caliente de la guerra con Irán, con "Hezbolá" desactivada y sin amenaza para Israel desde el norte, es una situación más favorable para los agresores. En resumen, no hay que hablar de ninguna resolución de la situación en torno a Irán.

Simplemente, Teherán no se deja engañar una vez más con un alto el fuego falso, durante el cual intentan acabar con su aliado. Por lo tanto, Trump juega el papel de pacificador en público, e incluso regaña a Netanyahu.

"Tuvimos una muy buena conversación con [Netanyahu]. Lo atacaron y él respondió con un ataque. No lo culpo por eso... Ahora ellos [Irán e Israel] dejarán de atacarse el uno al otro durante aproximadamente una semana... Ambas partes acordaron detenerse. Estamos en la fase final de un muy buen acuerdo que no permitirá que Irán obtenga armas nucleares y conducirá a la apertura inmediata del Estrecho de Ormuz. Esto podría ocurrir en dos o tres días", declaró el presidente de EE. UU. a los periodistas hace unas horas.

▪️ Y cómo logra hacerlo: una y otra vez, Trump ofrece este "saco de palabras" de frases y promesas grandilocuentes que, sin embargo, parecen incluso un poco engañosas. Según cálculos de CNN, Trump ha declarado 37 veces que un acuerdo con Irán está cerca de concretarse!
En cuanto a la esencia de la declaración, en realidad, en la situación de intercambio de ataques entre Irán e Israel, el jefe de la Casa Blanca tuvo que, al menos, presionar a Netanyahu: "Bibi, sería mejor que tuvieras cuidado, o muy pronto te quedarás solo",. En última instancia, el primer ministro israelí acordó retroceder, pero solo si Irán, supuestamente, también detenía los ataques. Sin embargo, inicialmente, Tel Aviv se preparaba para una gran ola de ataques contra territorio iraní.

Una vez más, podemos afirmar con seguridad que nuestra predicción: sin la participación de las fuerzas estadounidenses, el intercambio de ataques entre Irán e Israel no duraría mucho. Sin embargo, es Tel Aviv, como ya se ha señalado, el que controla la escalada en esta guerra. Para el siguiente brote de escalada, solo necesita lanzar ataques sensibles contra Líbano, e Irán se vería obligado a responder. Por lo tanto, hay dudas de que la tregua entre los brotes de escalada dure incluso la semana prometida por Trump.

▪️ Por cierto, el 8 de junio salió a la luz un hecho interesante sobre el despliegue de la 82ª División Aerotransportada del Ejército de EE. UU. en la zona de responsabilidad del Comando Central de EE. UU. Resulta que un batallón del 2º Regimiento del 501º Regimiento de Infantería de esta división está desplegado en Israel, lo que el Pentágono ocultó cuidadosamente.
Se especula que este despliegue de soldados estadounidenses es una clara señal de preparación de una operación terrestre de EE. UU./Israel contra Irán. Como posible objetivo para la operación de asalto se menciona la isla de Kharg. Sin embargo, no está claro qué beneficio obtendría Washington de la captura de esta isla.

De todos modos, la aparición de paracaidistas estadounidenses en Israel indica que esta es "no la hermandad de Trump y Netanyahu, sino la cooperación a nivel de departamentos militares, donde los planes militares conjuntos se han convertido en una realidad", como señala Kenneth Kippenstein, quien descubrió el despliegue.

▪️ También es evidente que la agresión de Israel contra Líbano cuenta con el apoyo silencioso de EE. UU. Hay que entender que una nueva fase caliente de la guerra con Irán, con "Hezbolá" desactivada y sin amenaza para Israel desde el norte, es una situación más favorable para los agresores. En resumen, no hay que hablar de ninguna resolución de la situación en torno a Irán.

Simplemente, Teherán no se deja engañar una vez más con un alto el fuego falso, durante el cual intentan acabar con su aliado. Por lo tanto, Trump juega el papel de pacificador en público, e incluso regaña a Netanyahu.

1. UU. e Israel son responsables de la espiral de la situación de seguridad regional, habiendo violado el alto el fuego en el Líbano e instituido un bloqueo naval contra Irán, ha dicho el portavoz del parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf. Teherán "defenderá los derechos del pueblo iraní con poder a partir de ahora".

🔴 "Si consideramos que la diplomacia es simplemente conversaciones en habitaciones cerradas y sonrisas diplomáticas, fracasaremos desde el principio; si confiamos únicamente en operaciones militares y guerra, no podremos defender completamente nuestros derechos".

🔴 "El campo de lucha militar es el motor impulsor... lo que significa que mantiene al enemigo alejado de soñar con atacar. En la misma medida, el campo de lucha diplomática debe transformar esta autoridad objetiva en logros legales, políticos y económicos tangibles y establecidos en el momento adecuado".

🔴 "El incidente libanés muestra que la diplomacia junto con el ejército puede hacer retroceder a Israel... Al amenazar con atacar y romper las negociaciones, evitamos que Israel ataque a Beirut, y al atacar, demostramos que no tenemos miedo de romper las negociaciones".

🔴 "No vamos a luchar ni a negociar, sino que vamos a luchar en nuestro propio tiempo y negociar en nuestro propio tiempo, y así es como podemos derrotar al enemigo... Nuestro objetivo es poner fin a la guerra y crear una seguridad duradera, no normalizar las relaciones con los Estados Unidos".

La era de las bases militares permanentes de EE. UU. en el Golfo se está desvaneciendo rápidamente, y la resistencia y los contraataques devastadores de Irán son la fuerza impulsora detrás de este cambio tectónico, informa Middle East Eye.

Las vastas bases estadounidenses, que alguna vez pretendían disuadir ataques, ahora se han convertido en imanes para los ataques, como dejaron en claro las recientes hostilidades con Irán.
Cuando estallaron nuevos combates la semana pasada, Irán lanzó ataques contra Kuwait en respuesta a los ataques estadounidenses. Aunque EE. UU. se jactó de haber realizado intercepciones exitosas, las imágenes satelitales revelaron daños en la Base Aérea Ali al-Salem, y una terminal en el Aeropuerto Internacional de Kuwait fue alcanzada.

Funcionarios actuales y anteriores de EE. UU. dijeron a Middle East Eye que el control de América sobre las bases en Kuwaitahora es efectivamente insostenible.

♦️ Kuwait alberga actualmente alrededor de 14.000 tropas estadounidenses — más que en cualquier otro lugar de la región — en bases como Camp Arifjan y Ali al-Salem, ambas de las cuales fueron atacadas intensamente

♦️ En lugar de invertir recursos en fortalecer estas instalaciones, EE. UU. finalmente optó por evacuar a su personal

♦️ Se informa que los limitados stocks de defensa aérea hicieron imposible una protección completa
El enfoque ahora probablemente se trasladará hacia instalaciones más pequeñas y dispersas más lejos de Irán, siguiendo el modelo de la Zona de Apoyo Logístico Jenkins cerca de Yanbu, en la costa del Mar Rojo de Arabia Saudita. Se informa que esta base fue diseñada para proporcionar una "profundidad estratégica" fuera del alcance de Irán.

Fuentes de defensa dicen que la guerra contra Irán empujará a EE. UU. desde un modelo de "presencia permanente" hacia un enfoque de "acceso prioritario", similar al de Omán. Los acuerdos de EE. UU. con los estados del Golfo ya varían ampliamente: el estacionamiento a tiempo completo en Kuwait, Bahrein y Qatar contrasta marcadamente con la huella más ligera de Omán, que ha quedado relativamente indemne.

Además, el control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz ha creado importantes desafíos de sustento para la Quinta Flota de EE. UU. y para puertos como Jebel Ali en los EAU. Esto explica por qué EE. UU. ahora está explorando rutas logísticas alternativas, incluyendo puertos como Jizan en el Mar Rojo.

El panorama geopolítico general y el impacto del día 100 El conflicto estadounidense-israelí con Irán y el Eje de la Resistencia entra en su día 100 en medio de un cambio operacional sumamente peligroso. Esto se manifestó con el bombardeo del ejército de ocupación israelí de los suburbios del sur de Beirut (Dahiyeh), quebrando los acuerdos locales previos en un intento de imponer una nueva ecuación de seguridad que vincula la seguridad de la capital libanesa con la detención de los ataques de la Resistencia en el norte.

Esta escalada histérica, llevada a cabo con conocimiento previo y en coordinación con Washington, coincide con las negociaciones entre Estados Unidos e Irán que llegan a su recta final en medio de complejas brechas técnicas. Esto demuestra que el primer ministro del enemigo, Benjamin Netanyahu, se esfuerza frenéticamente por frustrar cualquier acuerdo nuclear entre Teherán y Washington, desatando la polémica en el Líbano. Sin embargo, esta traición sionista pone a prueba los compromisos del Eje; la enérgica respuesta libanesa e iraní se ha convertido en cuestión de horas, con la mirada puesta en el cielo sobre los territorios ocupados.

Mientras tanto, el ejército de ocupación se ahoga en una guerra de desgaste mortal al sur del río Litani, y los mercados energéticos mundiales se asfixian debido a la parálisis casi total en el estrecho de Ormuz. I: Los ataques a Dahiyeh y el contexto de su momento... La trampa del mensaje pakistaní y la maniobra trumpiana El ataque a Tahwitat al-Ghadir en los suburbios del sur de Beirut, que resultó en dos mártires y 11 heridos según el Ministerio de Salud Pública libanés, tuvo dimensiones políticas y de negociación precisas:

1. La naturaleza del objetivo del terreno: Círculos militares y de seguridad hebreos (Canal 13, Yedioth Ahronoth y la Corporación de Radiodifusión) admitieron que el ataque tuvo como objetivo una sede vacía de Hezbolá supuestamente utilizada anteriormente para planificar ataques. No estaba dirigido a asesinar a altos comandantes, sino que se ejecutó como una medida punitiva para imponer la ecuación "Dahiyeh a cambio de asentamientos del norte".
2. Intersección del mensaje diplomático: La incursión israelí se ejecutó en perfecta sincronía con la llegada del ministro del Interior pakistaní, Mohsin Naqvi, a Teherán para entregar un mensaje del primer ministro pakistaní al líder supremo de la Revolución a través del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi. Esta coincidencia plantea interrogantes cruciales en Teherán sobre si el mensaje contenía condiciones o propuestas de liquidación de otra parte internacional, transmitidas a través del canal pakistaní, especialmente dado que Trump anunció en ese mismo momento la cancelación de la partida de la delegación estadounidense a Islamabad.
3. Las maniobras de Trump y la teoría del loco: El presidente estadounidense Donald Trump anunció a través de NBC News que Washington y Teherán están muy cerca de firmar un acuerdo, pero reafirmó la presión continua para paralizar la flota clandestina iraní y las redes bancarias de Teherán, negándose a levantar los activos congelados o las sanciones por adelantado. La revista Foreign Policy reveló que la severa respuesta de Irán, cerrando el estrecho de Ormuz y bombardeando bases, desmanteló la "Teoría del Loco" de Trump, quien se enfrentó a un adversario dispuesto a una escalada máxima. Trump lanzó una bomba política al declarar que no exige que Líbano forme parte de un acuerdo a corto plazo con Irán, intentando separar los escenarios y dejando al gobierno de Beirut en una posición incómoda, ya que negocia directamente en Washington sin líneas rojas nacionales unificadas.
4. Axios tras bambalinas y divergencia nuclear: Los informes revelaron que el equipo de Trump (Kushner y Witkoff) se reunió con 100 expertos nucleares en Tennessee para estudiar los textos del acuerdo. Las disputas técnicas restantes se centran en el volumen y el momento de la liberación de fondos (Teherán insiste en recuperar sus activos y poner el 50% de ellos a su disposición inmediata como condición fundamental), además de la solicitud de Trump de un período de gracia de 60 días para reducir el enriquecimiento frente a la insistencia de Irán en 90 días. Esto se vio acompañado por el monitoreo de inteligencia estadounidense de la intensificación y el espionaje israelí sin control a funcionarios estadounidenses para descubrir la estrategia de Trump.

Netanyahu intentó capitalizar el bombardeo de la capital para afirmar que Hezbolá está en un estado de desintegración y huida, pero la realidad sobre el terreno conmocionó al liderazgo militar de la ocupación:

1. Sangrado de élite en Zawtar y Khiam: El ejército de ocupación admitió oficialmente la muerte de un capitán que servía como subcomandante de pelotón en la unidad de élite Egoz de la Brigada Golani a causa de sus heridas, y la muerte de un soldado del Batallón Shaked de la Brigada Givati. Además, un oficial y el comandante de la unidad de reconocimiento Givati ​​resultaron gravemente heridos en los enfrentamientos del este de Zawtar, lo que eleva el número de muertos de la ocupación desde la supuesta tregua a 18 oficiales y soldados.
2. La Confrontación de Campo de la Resistencia: Los combatientes de la Resistencia Libanesa ejecutaron una serie de operaciones cualitativas que destruyeron las ilusiones sionistas de control. Los combatientes de la resistencia detectaron la infiltración de una fuerza compuesta por dos tanques Merkava y una excavadora militar que avanzaba 1 km hacia las afueras del norte de la ciudad de Zawtar Oriental, cerca de Tallet al-Sawan. La atacaron con salvas de cohetes y proyectiles de artillería, obligándola a retirarse. También atacaron tres tiendas de campaña que albergaban soldados en las afueras del sureste de Yohmor al-Shaqif con un enjambre de drones suicidas, destruyeron dos Humvees en la ciudad de Khiam y el lecho del río en las afueras de Zawtar usando drones Ababil, bombardearon un vehículo de comunicaciones en Tallet al-Salaa en Al-Qantara, y bombardearon concentraciones enemigas en Al-Bayadah, Rshaf y Chqif al-Naml en las afueras de Al-Tiri con proyectiles de artillería en tres oleadas.
3. Rompiendo el brazo aéreo y las confesiones de Yedioth: La Resistencia demostró su supremacía de fuego al imponer una zona de exclusión aérea selectiva. Lanzó un misil tierra-aire que obligó a un avión de guerra israelí a retirarse del espacio aéreo sobre la costa de Zahrani y Nabatieh, y atacó un dron Hermes 450 Zik con otro misil sobre Chehabiyeh, obligándolo a huir. Yedioth Ahronoth y Radio del Ejército, citando fuentes militares, admitieron que Hezbolá está avanzando tecnológicamente mediante drones de fibra óptica antiinterferencias.que se han convertido en una pesadilla diaria responsable del 90% de las lesiones del ejército y el 68% de sus muertes durante este período.
4. Derrocamiento de las condiciones secretas de Aoun: La información reveló que el presidente Joseph Aoun había enviado un mensaje secreto condicional a la dirección del partido solicitando la retirada de 2300 combatientes del sur del Litani en 24 horas, al tiempo que otorgaba a Israel el derecho a bombardear Beirut y Dahiyeh en cualquier momento en respuesta a cualquier bombardeo. El partido rechazó completamente esto, vaciando el documento de capitulación de Aoun de su contenido, lo que provocó que Aoun apareciera en CNN atacando a Irán y a la Resistencia. En contraste, el presidente del Parlamento, Nabih Berri, presentó una hoja de ruta nacional clara para una solución, estipulando un alto el fuego incondicional, integral y completo por tierra, mar y aire, prohibiendo las demoliciones y exigiendo una retirada paralela, describiendo el texto de Washington como híbrido e injusto. En un contexto relacionado, el comandante del ejército libanés, el general Joseph Aoun (mencionado en el texto como Rudolf Heikel), partió hacia Islamabad por invitación de su homólogo pakistaní.
5. El saldo de mártires: El enemigo llevó a cabo un ataque traicionero contra un vehículo militar del Ejército Libanés en Nabatieh, lo que provocó el martirio de dos oficiales y un soldado. También bombardeó las ciudades de Zebdine (donde murieron 5 personas, incluido un paramédico), Al-Qatrani, Wadi Berghoz, Jouaiya y Maarakeh, lo que eleva el saldo total de la agresión desde el 2 de marzo a 3.613 mártires y 11.072 heridos, según el Ministerio de Salud.

El estrecho de Ormuz y el mar de Omán se han convertido en una verdadera zona de guerra, imponiendo duras ecuaciones económicas y militares a la alianza occidental:

1. Detalles de la batalla de Ormuz y Sirik: El IRGC y el Comando Central de EE. UU. confirmaron que se produjo un enfrentamiento directo después de que buques militares y petroleros estadounidenses intentaran pasar sin coordinación soberana. El IRGC inutilizó un petrolero y obligó al resto a retirarse. En respuesta a los ataques estadounidenses contra radares en la isla de Qeshm, Sirik y Kuhmobarak (Gorouh), Irán lanzó 7 misiles balísticos y drones que bombardearon la base Ali Al Salem en Kuwait y el cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin. Esto fue acompañado por el lanzamiento de misiles Qadir y drones Shahed Dana por parte de la Armada iraní para obligar a los destructores estadounidenses DDG 103 y DDG 87 a huir del Mar de Omán hacia el Océano Índico.
2. Parálisis comercial y hemorragia financiera: Los datos de transporte marítimo de Bloomberg y las declaraciones de Igor Sechin (CEO de Rosneft) anunciaron una fuerte y peligrosa disminución del tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz, cayendo a menos del 10% de su nivel normal, advirtiendo sobre la exposición de los estrechos de Malaca, Bab el-Mandeb y Gibraltar. El Instituto de Investigación Marítima Drewry anunció que los precios del transporte marítimo de contenedores aumentaron un 80%, con pérdidas de 25 mil millones de dólares para las empresas globales. Los precios de los futuros del gas en Europa subieron a un máximo de 4 meses en un 7%, en medio de una caída en los inventarios locales a menos del 41%.
3. Asfixia de las aerolíneas y la OPEP+: La crisis del combustible ensombreció la reunión de los directores de aerolíneas en Río de Janeiro; Spirit Airlines anunció su quiebra (que afecta a 17.000 empleados), Lufthansa canceló 20.000 vuelos y British Airways aumentó los precios de sus billetes para compensar 2.000 millones de euros en costes adicionales de combustible. Reuters informó que la alianza OPEP+ está aumentando la producción en 188.000 barriles en julio, debido a la incapacidad de países importantes como Arabia Saudita para satisfacer la demanda de los clientes tras una disminución en los suministros del Golfo desde finales de febrero a un ritmo de 33,19 millones de barriles por día.

1. Acumulación naval en Omán: Los datos satelitales (Sentinel-2) detectaron el posicionamiento de un portaaviones estadounidense (USS Abraham Lincoln o George HW Bush) en el Golfo de Omán, avanzando 50 km adicionales para situarse a solo 280 km de la costa iraní,Indicando preparación para un escenario que implique recibir o dirigir ataques pesados.
2. Movimiento de aeronaves de mando y logística: Un avión Boeing C-40 Clipper de la Armada de los EE. UU. con el indicativo CNV5404 aterrizó en la Base Aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita, procedente de la base estratégica de Diego García en el Océano Índico para transportar suministros sensibles.
3. Reposicionamiento de aviones cisterna de reabastecimiento: Se detectó un movimiento estratégico de 5 aviones cisterna de reabastecimiento KC-135 Stratotanker con el indicativo REACH. Cuatro partieron de Sofía, Bulgaria, y uno (número de cola 63-7996) partió directamente de Tel Aviv hacia la base británica RAF Mildenhall, lo que refleja una reducción temporal en el número de aviones cisterna en el frente de Europa del Este para redistribuirlos hacia el teatro de operaciones en Oriente Medio.

Conclusión y pronóstico estratégico integral: La inminente gran explosión. El cruce de líneas rojas por parte de Netanyahu al bombardear los suburbios del sur de Beirut con coordinación estadounidense representa el golpe de gracia a las maniobras de desescalada parcial. Netanyahu se juega la vida arrastrando a la región a una guerra total para salvar su futuro político y aliviar la presión en el frente norte, sobre el cual sus comandantes (como Jerry Gershon) han admitido haber perdido el control, además de la muerte de 16 oficiales y soldados desde la supuesta tregua.

La trayectoria inevitable que se avecina: Basándonos en la postura inflexible del jefe del Comité de Seguridad Nacional iraní, Ebrahim Rezaei, y la plena preparación de misiles anunciada por el asesor Mohsen Rezaei, las próximas horas deparan un escenario de respuesta unificada y relámpago. La situación se encamina hacia días de combate extremadamente violentos. Los cielos de los territorios ocupados serán testigos del lanzamiento de salvas balísticas y drones suicidas térmicos que impactarán profundamente en la entidad sionista y sus bases estadounidenses, para demostrar a Trump y Netanyahu que la ecuación de "Dahiyeh por los asentamientos" ha sido aplastada bajo los pies del campo de batalla, y que un verdadero alto el fuego solo se logrará mediante la sumisión total a las condiciones soberanas del Eje, con una retirada completa y exhaustiva de cada centímetro de territorio ocupado.

Irán afirma que ya no esperará amenazas y declara una nueva doctrina de defensa regional estratégica , según Sadeq Larijani. Larijani es un destacado clérigo chií iraní, político conservador y figura importante del régimen. Es conocido principalmente por haber sido Presidente del Tribunal Supremo de Irán (Jefe del Poder Judicial) de 2009 a 2019 y Presidente del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia desde finales de 2018. Su hermano, Ali Larijani, ya fallecido, fue Presidente del Parlamento y Asesor de Seguridad Nacional del Ayatolá antes de ser asesinado por Israel. La familia Larijani es una de las más influyentes figuras políticas y clericales de Irán.

Como actual presidente del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia de Irán, Larijani anunció que la intervención de Teherán en apoyo del Líbano constituye una declaración formal de una nueva doctrina estratégica. Según esta doctrina, los ataques contra cualquier componente del Eje de la Resistencia (Hezbolá y los palestinos) provocarán una respuesta iraní que trasciende las fronteras geográficas y reconfigura el panorama regional.

Larijani explicó que Irán ha entrado en una nueva fase en la que ya no espera a que surjan amenazas para actuar y preservar su posición regional, sino que toma la iniciativa. Asimismo, advirtió que cualquier escalada del conflicto o ataque contra infraestructuras críticas iraníes recibirá una respuesta contundente y disuasoria.

Esto introduce una nueva variable dinámica en el panorama del Levante. Esta es la primera vez desde la fundación de la República Islámica en 1979 que Irán se compromete a emprender acciones militares en defensa de Hezbolá, el pueblo libanés y los palestinos. El periódico israelí conservador Israel Hayom informó que funcionarios de seguridad admitieron que Israel no esperaba que Irán cumpliera plenamente sus amenazas, considerándolo un error de cálculo. Se observó frustración por el hecho de que Irán impusiera condiciones mediante esta nueva "ecuación" y que Israel sufriera presiones (incluso de Estados Unidos y Trump) para limitar su respuesta y evitar una guerra total.

Israel prosiguió sus ataques en el sur del Líbano el lunes, alcanzando la ciudad de Tiro y causando más víctimas civiles. Hasta el momento, Irán no ha reaccionado. Si Israel continúa con estos ataques, sabremos si la amenaza del Sr. Larijani era vacía o si Irán habla en serio sobre castigar a Israel con un nuevo bombardeo de misiles por sus ataques contra la población civil libanesa.

Mientras tanto, el embajador de Irán ante la ONU confirmó hoy que Pakistán está desempeñando un papel fundamental en los intentos por alcanzar un acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos. El embajador de Irán ante la ONU, Amir-Saeid Iravani, declaró:

Esto confirma parcialmente la noticia que Pepe Escobar y yo publicamos el lunes pasado y coincide con la reciente afirmación de Donald Trump de que Estados Unidos e Irán están cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra. Esto también explica por qué Israel, según un reciente informe del New York Times, ha intensificado el espionaje a miembros clave de la administración Trump para obtener detalles del acuerdo propuesto. El exabogado de Trump, Robert Barnes, declaró hoy en el podcast de Jim Webb que los negociadores estadounidenses e iraníes habían alcanzado un consenso sobre seis memorandos de entendimiento distintos durante los últimos tres meses y que Trump los ha rechazado todos en el último momento. Veremos si este logra concretarse.

Nueve días después de que Irán advirtiera a Occidente, en particular a Israel, que cualquier nuevo ataque contra Beirut provocaría represalias iraníes contra Israel, este último atacó el suburbio beirutí de Dahiyeh. El ataque, perpetrado el domingo por la tarde, elevó columnas de humo sobre el suburbio, con impactos en dos apartamentos de dos edificios. La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció el ataque en el distrito de Dahiyeh, afirmando que se trataba de una represalia por un ataque previo de Hezbolá contra Israel. Al menos dos personas murieron y once resultaron heridas en el ataque contra este barrio civil densamente poblado, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano, controlada por el Estado.

Irán, tal como lo había prometido, respondió rápidamente lanzando 20 misiles en cinco oleadas contra Israel. Donald Trump llamó a Bibi Netanyahu y le pidió que no tomara represalias contra Irán, ya que anticipaba la firma de un acuerdo de paz con ese país. Según se informó, Trump también le advirtió a Netanyahu que si Israel decidía tomar represalias, no contaría con el apoyo de Estados Unidos. ¿Qué hizo Netanyahu? Lanzó un ataque de represalia con 11 misiles contra Irán.

Mientras escribo esto, Irán responde con un lanzamiento de misiles de mayor envergadura contra Israel, y se observan repercusiones en Israel a pesar de las afirmaciones israelíes de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) interceptaron los misiles. Para no quedarse al margen, los hutíes se sumaron lanzando un misil contra Israel. Los medios de comunicación acusaron a los hutíes de atacar también la base aérea del Príncipe Saud en Arabia Saudita, pero no existe confirmación independiente que respalde esta afirmación. Además, los hutíes anunciaron el cierre del estrecho de Bab al-Mandeb, lo que sin duda provocará turbulencias en los mercados financieros. Finalmente, Hezbolá intensificó sus ataques contra objetivos israelíes y lanzó más misiles y drones hacia el norte de Israel.

La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha anunciado oficialmente el inicio de la operación militar « Nasr » contra dos importantes bases aéreas israelíes: Tel Nof y Nevatim. Esta acción es una represalia por el ataque israelí contra instalaciones de radar en Irán. De tener éxito, estos ataques iraníes causarán daños significativos a dos aeródromos cruciales y podrían dificultar la capacidad de Israel para llevar a cabo nuevos ataques contra Irán.

Creo que la decisión israelí de atacar Beirut tenía un solo objetivo: forzar a Irán a lanzar un ataque contra Israel con la esperanza de que Estados Unidos volviera a la guerra y sabotear cualquier posibilidad de que Trump firmara un acuerdo de paz entre Pakistán e Irán. Hasta ahora, los israelíes han fracasado. Donald Trump se mantiene al margen por el momento, lo que ha desatado una histeria colectiva entre los neoconservadores y los fanáticos sionistas.

Trump parece genuinamente sincero en su deseo de sumar el acuerdo con Pakistán. Es posible que lo haga dejando que Israel e Irán resuelvan su conflicto. Por otro lado, Trump se verá sometido a una intensa presión por parte de los sionistas para que retome la guerra. La situación es cambiante y espero tener información actualizada para el mediodía del lunes sobre la postura de Pakistán.

Si Trump se mantiene firme y se niega a intervenir nuevamente en la guerra para ayudar a Israel, la situación podría evolucionar como en la guerra de los doce días del pasado junio… es decir, cuando Israel suplicó a Estados Unidos que convenciera a Irán de dejar de bombardear a Israel con misiles. Sin embargo, los tiempos han cambiado y no creo que Irán acepte otra solución orquestada al conflicto. En cambio, Irán resistirá y exigirá que Israel se retire del Líbano y de Gaza… de lo contrario, Irán continuará atacando a Israel con misiles hasta que se vea obligado a rendirse. Nos encontramos en un terreno desconocido e Irán está en mejor posición para librar una guerra de desgaste contra Israel.

Participé en podcasts con el elenco habitual de personas desde las 5 de la tarde hasta la medianoche. Algunos de ellos se publican a continuación. El siguiente video fue grabado el jueves pasado con Foad de Irán… Es un video corto y se centra en la cuestión del control de Irán sobre el estrecho de Ormuz:

Tesis Central: Los ataques atribuidos a Israel contra Irán son, en realidad, operaciones estadounidenses ejecutadas a través de Israel como extensión militar. EE. UU. no busca la paz, sino que utiliza falsas negociaciones para ganar tiempo, rearmarse y mantener la presión global para asegurar su hegemonía energética.

I. La Farsa de los Ataques "Israelíes" (La Cortina de Humo)

• El Titular Occidental:"Israel lleva a cabo ataques contra objetivos militares iraníes".
• La Realidad Material:
  • Israel es una extensión de los Estados Unidos. Militarmente no existe sin el apoyo total y constante de EE. UU.
  • Cada avión de guerra, cada bomba, cada pizca de inteligencia, cada gota de combustible (incluyendo reabastecimiento en vuelo) es proporcionada por EE. UU.
  • Sin apoyo estadounidense, Israel no puede llevar a cabo ningún ataque militar de escala sustancial.
  • Paralelismo explícito:Es exactamente lo mismo que EE. UU. le ha hecho a Rusia durante toda la guerra en Ucrania (luchar a través de un proxy). EE. UU. lucha contra Rusia a través de Ucrania; lucha contra Irán a través de Israel.

II. La Propaganda y la Gestión de la Percepción (Axios y los Medios)

• La Afirmación de Axios:"Trump le dice a Axios que le pedirá a Netanyahu que no tome represalias contra Irán".
• El Análisis de Bertelic:Esto no es noticia ni información. Es gestión de la percepción y propaganda.
• La Afirmación Oficial de EE. UU.:"El ejército estadounidense no está involucrado en los ataques israelíes en Irán".
• La Contradicción Material:Dado que cada capacidad militar israelí (inteligencia, reabastecimiento, supresión de defensas aéreas) depende de EE. UU., es imposible que EE. UU. no estuviera totalmente involucrado. Estados Unidos estuvo y está detrás de los ataques.

III. El Plan Maestro: "Road to Persia" (El Camino a Persia)

• Origen:Documento de política publicado por EE. UU. en 2009. Es el plan maestro más preciso y detallado disponible públicamente para ir a la guerra con Irán y derrocar al gobierno.
• Implementación:Ha sido implementado religiosamente palabra por palabra desde su impresión. Lo que ocurre hoy ya estaba escrito hace años.
• Contenido del Plan (Opciones):
  1. Diplomacia:No se busca para evitar la guerra, sino para crear un pretexto para la guerra.
  2. Revoluciones de Colores:Patrocinio de cambios de régimen interno en Irán.
  3. Apoyo a Terroristas:Apoyo a organizaciones terroristas designadas por EE. UU. para crear inestabilidad y derrocar al gobierno desde dentro.
  4. Opciones Militares (hasta la invasión):Ataques aéreos (2024, 2025, 2026).
  5. "Dejarlo en manos de BB" (Capítulo Cinco):Permitir o alentar un ataque militar israelí. La expectativa es que las críticas internacionales y las represalias iraníes se desvíen de EE. UU. hacia Israel. Esto es exactamente lo que ha estado haciendo EE. UU. desde 2024.

IV. La Estrategia de Falsas Negociaciones y el Alto el Fuego

• La Realidad del "Alto el Fuego":Estados Unidos no puede mantener una guerra de agresión prolongada y de alta intensidad contra Irán porque no tiene la capacidad de producción militar e industrial. Necesitan tomarse un respiro.
• El Propósito de las Negociaciones Simbólicas:No es buscar la paz, sino ganar tiempo para rearmarse y reorganizarse. Mantener la presión latente.
• El Ciclo:Se intensifica la situación (ataques, bloqueo), se desestabiliza la región, y luego se retoman las falsas conversaciones de paz para mantener la tensión latente. Es el mismo patrón utilizado con Ucrania y Rusia desde 2022.
• La Advertencia:No se dejen engañar por las palabras de Trump ("quiere un acuerdo"). Sus palabras deben ser ignoradas; solo sus acciones deben ser examinadas.

V. El Objetivo Real: Guerra Global por la Dependencia Energética

• El Contexto Global: UU. no solo ataca a Irán. Está activamente:
  • Eliminando a Venezuela para cortar sus exportaciones de energía a China.
  • Atacando la infraestructura energética rusa para reducir y eventualmente cortar su suministro.
  • Desestabilizando Oriente Medio para reducir las exportaciones de energía de la región (incluyendo la de sus propios "aliados" árabes).
• El Objetivo Final:Forzar a Asia (China y otras naciones) a depender energéticamente de Estados Unidos.
  • Al cortar el suministro de Oriente Medio, Asia se ve obligada a firmar nuevos acuerdos energéticos con EE. UU. (y también con Rusia).
  • El Caso Alaska LNG:Empresas estadounidenses promocionan el GNL de Alaska como "económicamente atractivo" y con rutas marítimas "seguras y sin disputas" (a diferencia de Ormuz o Malaca). La ventaja logística (envío más corto) y la menor dependencia de vías en disputa se presentan como la alternativa ideal para compradores asiáticos (incluyendo Taiwán).

VI. La Expansión del Conflicto a Asia: El Estrecho de Malaca

• Indonesia como Punto Focal: UU. está presionando al gobierno de Indonesia para que le conceda mayor acceso militar, con el objetivo de posicionarse para cortar directamente el estrecho de Malaca.
• La Analogía con Ormuz:Así como EE. UU. ha cortado indirectamente Ormuz (librar una guerra contra Irán para que Irán lo cierre), busca hacer lo mismo en Malaca.

VII. Conclusión: No Hay Paz, Hay Guerra Global Contra el Multipolarismo