La disolución de Estados Unidos se acelera

Así como los musulmanes en Michigan usaron, o abusaron, de la Constitución de los Estados Unidos para introducir el sacrificio de animales en la América multicultural https://www.wxyz.com/news/ , los pervertidos sexuales están usando la Constitución de los Estados Unidos para desafiar a la Comisión de Libertad Religiosa de Trump con el argumento de que protege el ejercicio de creencias religiosas cristianas que ofenden las prácticas LGBTQ. https://www.woketopus.com/

Mientras tanto, el desquiciado juez federal Michael F. Urbanski dictaminó que Virginia no podía tener escuelas con nombres de Robert E. Lee o Stonewall Jackson porque el uso de tales nombres violaba los derechos civiles de los estudiantes negros. La igualmente desquiciada NAACP declaró que el fallo del juez era una gran victoria para los estudiantes. ¿Qué estudiantes? ¿ De quién es la victoria al reemplazar la perspectiva de un bando con la de otro y borrar la memoria histórica? Se está utilizando una narrativa falsa para crear "derechos" basados ​​en una historia falsa. Parece que la Reconstrucción del Sur continuará para siempre. https://apnews.com/article/

Para acelerar la disolución de Estados Unidos en una torre de Babel, Massachusetts está creando una “Comisión Musulmana” para ayudar a colocar a musulmanes en el gobierno y moldear las políticas estatales. https://x.com/nataliegwinters/ Esto equivale a privilegios inconstitucionales basados ​​en la raza para los musulmanes.

Hoy en día, la Constitución de los Estados Unidos es para todos, excepto para aquellos a quienes estaba destinada.

Según informa Press TV, una pelea mortal entre marineros a bordo del USS Abraham Lincoln dejó siete miembros de la tripulación muertos y varios heridos.

Cabe destacar que el portaaviones lleva el nombre de un criminal de guerra. El general confederado Robert E. Lee denunció y evitó todos los crímenes de guerra, pero un juez federal desequilibrado dictaminó que era inconstitucional que el nombre de Lee figurara en una escuela de Virginia.

La Marina de los Estados Unidos está en manos de un inmigrante vietnamita, Hung Cao, Secretario de la Marina. Un estadounidense blanco de origen étnico podría preguntarse en qué país vive.

DEI La Marina de los EE. UU. no está a la altura de la presión

Marineros estadounidenses exhaustos de un portaaviones cerca de Irán intentaron saltar por la borda.

La gran estrategia consiste en alinear los intereses vitales de un Estado con los medios militares disponibles para defenderlos. Requiere identificar qué partes del mundo son lo suficientemente importantes como para que un país esté dispuesto a luchar y morir por ellas, determinar las amenazas a esos intereses y decidir qué fuerzas militares se necesitan. Esto difiere de la política exterior, que abarca todos los intereses e instrumentos de un Estado, incluyendo la diplomacia y las sanciones.

Para Estados Unidos, las regiones vitales históricamente han sido el hemisferio occidental, Europa, Asia oriental y el golfo Pérsico. El hemisferio occidental es la esfera de influencia natural de Estados Unidos. Europa y Asia oriental adquirieron importancia por albergar a otras grandes potencias, mientras que el golfo Pérsico era relevante por su petróleo. El auge de China ha modificado estas prioridades: Asia oriental es ahora la región más importante fuera del hemisferio occidental, dado que China se ha convertido en un competidor a la par de Estados Unidos.

Washington dispone de cuatro grandes estrategias: aislacionismo, equilibrio de poder en alta mar, compromiso selectivo y hegemonía global.

El aislacionismo sostiene que ninguna región fuera de Estados Unidos es lo suficientemente importante como para justificar la guerra y la muerte. La geografía estadounidense, protegida por dos océanos y armas nucleares, convierte esta estrategia en potencialmente viable.

La postura de equilibrio de poder en zonas remotas sostiene que Estados Unidos debe intervenir cuando otra potencia amenaza con dominar una región importante, pero, en otros casos, debe evitar compromisos militares permanentes. Tras el colapso de la Unión Soviética, este enfoque habría favorecido la retirada de las fuerzas estadounidenses de Europa, dado que ningún país amenazaba con dominar el continente.

La postura de intervención selectiva sostiene, en cambio, que regiones como Europa siguen siendo lo suficientemente importantes como para justificar una presencia militar estadounidense, en parte porque las fuerzas estadounidenses pueden actuar como una fuerza estabilizadora.

La hegemonía global representa el extremo opuesto: considera importantes prácticamente todas las regiones y busca mantener capacidades militares frente a amenazas en todo el mundo. La ausencia de un rival poderoso tras la Guerra Fría fomentó esta estrategia, lo que redujo los incentivos de Washington para priorizar sus intereses.

La postura de Rusia tras la Guerra Fría se orientó inicialmente hacia la integración en una estructura de seguridad europea. La presencia estadounidense en Europa incluso podía beneficiar los intereses rusos al proporcionar estabilidad y ayudar a gestionar la cuestión de la reunificación de Alemania.

La expansión de la OTAN transformó posteriormente el entorno estratégico. Si bien Washington no consideró inicialmente a Rusia como una amenaza seria, su continua expansión creó una situación que, con el tiempo, se volvió imposible de gestionar pacíficamente.

Por lo tanto, la estrategia actual de Rusia está fuertemente marcada por la confrontación con Estados Unidos y Europa. Tiene fuertes incentivos para estrechar sus relaciones con China, Irán y Corea del Norte, al tiempo que debilita la cohesión europea e impide que Ucrania se convierta en una amenaza real para la seguridad rusa.

El conflicto con Irán ha beneficiado temporalmente a China y Rusia al desviar recursos militares estadounidenses de Asia Oriental y Europa. La presión sobre las fuerzas estadounidenses ha debilitado la disuasión convencional en Asia Oriental.

Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo un país extraordinariamente poderoso. Sus capacidades fundamentales no se han reducido sustancialmente. Lo que sí se ha visto afectado es su capacidad para proyectar poder con eficacia y mantener influencia diplomática y alianzas.

Sin embargo, este equilibrio cambiante genera riesgos graves. Si las garantías de seguridad estadounidenses pierden credibilidad, países como Japón podrían reconsiderar sus opciones militares y nucleares. Por lo tanto, el entorno estratégico general se está volviendo más peligroso, con potencias rivales fortaleciendo sus relaciones mientras que los compromisos estadounidenses resultan cada vez más difíciles de mantener. El desafío fundamental consiste en reconocer los límites, establecer prioridades y evitar compromisos que superen los recursos disponibles.

1. UU. ha seguido una política de primacía global que abarca los siglos XX y XXI, perdurando independientemente de la administración presidencial o del equilibrio entre los partidos Demócrata y Republicano en el Congreso, creando lo que es un imperio estadounidense moderno.
2. UU. controla no solo la totalidad del mundo occidental (Europa, Australia y Nueva Zelanda), sino también aliados en Sudamérica, África y toda Asia, de este a oeste. Busca mantener, e incluso expandir aún más, su dominio a través del poder militar y económico, así como a través de la subversión política, la infiltración y la captura, y a través del dominio de la información. Por el contrario, emerge un mundo multipolar que favorece un equilibrio de poder entre naciones en lugar de la subordinación a una sola nación. Centrado en la organización BRICS, liderada por el ascenso de China y el resurgimiento de Rusia, el mundo multipolar no solo crea los medios para defenderse de la intrusión, el cerco y la eventual captura de Estados Unidos, sino que también crea un sistema global alternativo con el potencial de desplazar por completo el tóxico sistema unipolar estadounidense.

El ascenso de China en términos de poder económico, industrial y militar ha igualado o superado, en casi todos los aspectos, el poder de Estados Unidos. El ascenso de China ha creado la oportunidad para que otras naciones objetivo de la dominación estadounidense comercien y se beneficien de un creciente centro de poder global a la par con Estados Unidos y sus aliados, lo que permite a naciones como Corea del Norte, Rusia e Irán mantener economías viables a pesar de estar aisladas de los sistemas, instituciones y servicios económicos "globales" dominados por Estados Unidos. China, junto con un número creciente de naciones asociadas, está creando alternativas a estos sistemas económicos, instituciones y servicios que Estados Unidos monopolizó y explotó de forma continuada durante mucho tiempo. A pesar de ello, Estados Unidos sigue siendo una potencia mundial poderosa y peligrosa, pero cuyos límites se ven cada vez más expuestos por el mundo multipolar, igualmente poderoso y en constante crecimiento. El resultado ya no es una contienda entre dos actores globales, sino un actor que inevitablemente se enfrenta a la derrota y que busca derribar el tablero de juego por completo antes de que dicha derrota se materialice del todo.

Estados Unidos se encuentra como una potencia hegemónica global agresiva con un sistema basado en la búsqueda perpetua de poder y ganancias en un mundo finito, donde sus medios para lograrlo están disminuyendo en comparación con el ascenso de China, sin mencionar el mundo multipolar que China está ayudando a configurar. Esto se puede definir con indicadores del mundo real. En el comercio global, el 70% de las naciones del mundo consideran a China como su principal socio comercial, con China dominando la manufactura global, el refinado y procesamiento de minerales críticos y otras materias primas, la construcción naval (200 barcos construidos por cada uno construido por Estados Unidos), la robótica industrial y otra maquinaria industrial, las cadenas de suministro, la minería, la fundición, la producción de acero y prácticamente todos los demás insumos, procesos y productos industriales modernos.

China ejerce esta supremacía industrial con una población 4 a 5 veces mayor que la de Estados Unidos —una población mayor que la de Estados Unidos y sus aliados europeos, japoneses, surcoreanos y filipinos juntos— y mediante la creación de millones más de graduados en STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) que Estados Unidos, año tras año durante las últimas dos décadas. Estos recursos humanos se combinan con la expansión sin precedentes de la infraestructura china en áreas como la generación de energía (líder mundial en energías renovables y en la construcción de centrales nucleares) y redes eléctricas, el transporte público (con la red ferroviaria de alta velocidad más extensa de la historia, junto con los trenes de pasajeros más rápidos del mundo y las locomotoras de carga más potentes), los clústeres industriales y las telecomunicaciones (redes 5G). Gran parte de esta infraestructura no solo existe en toda China, sino que ahora se está expandiendo globalmente a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

Las brechas que surgen entre el ascenso de China y el poderío estadounidense son tan grandes que, en muchos casos, Estados Unidos ha renunciado incluso a intentar igualar a China y, en cambio, está debatiendo abiertamente cómo contenerla, desestabilizarla y debilitarla. Lo hace rodeando físicamente a China con su ejército y el de sus aliados políticos en Corea del Sur, Japón y Filipinas, así como a través de la isla-provincia china de Taiwán. Estados Unidos utiliza su dominio aún potente sobre el espacio informativo a través de plataformas de redes sociales con sede en EE. UU. y organizaciones como la Fundación Nacional para la Democracia (que China y el resto del mundo multipolar aún no han logrado desafiar, y mucho menos desplazar) para infiltrarse, interferir y amenazar con capturar políticamente o desestabilizar naciones en la periferia de China. Ejemplos de ello son la guerra que asola Myanmar, el cambio de régimen patrocinado por EE. UU. en Nepal y el terrorismo en curso en Pakistán que ataca los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI), tres naciones en las fronteras de China.

Más allá, EE. UU. ha atacado sistemáticamente a los aliados y socios energéticos más cercanos de China, tomando el control de Venezuela a principios de este año en América Latina y luego deteniendo las exportaciones de energía a China.La guerra contra Irán, la interrupción de las exportaciones energéticas de toda Asia Occidental y la guerra indirecta contra Rusia a través de Ucrania, que incluye ataques a la infraestructura rusa de producción, almacenamiento y exportación de energía (siendo China, una vez más, el mayor importador energético de Rusia), constituyen una creciente estrategia de «bloqueo a distancia» mediante la cual Estados Unidos intenta asfixiar a China a través de importaciones de energía y materias primas que escapan al alcance de las capacidades militares chinas para contrarrestarlo.

Estados Unidos utiliza su poder militar, económico y político restante para coaccionar a las naciones del mundo a «desvincularse» de China económica e industrialmente, o de lo contrario enfrentarán su propio aislamiento militar, económico y/o político. En algunos casos, esto está dando resultados graduales, especialmente entre naciones ya controladas políticamente por Estados Unidos (como Europa, Australia, Japón, Corea del Sur y Filipinas), pero que aún mantienen estrechas relaciones económicas con China (y dependen de ella). El resultado final para Estados Unidos y sus aliados no es su propio ascenso, sino un mundo donde las potencias multipolares emergentes se ven arrastradas al nivel actual del poder estadounidense restante. En conjunto, esto no representa una política de competencia con China, sino una de desestabilización y destrucción del mundo en el que se está produciendo el ascenso de China.

China y el mundo multipolar tienen la obligación de construir más rápido de lo que Estados Unidos puede desestabilizarlo y destruirlo. Porque siempre es más fácil destruir que crear: Estados Unidos posee una ventaja inherente, especialmente si se combina con sus aún poderosos medios militares, económicos y políticos. Pero debido a la magnitud del ascenso de China y la forma exponencial en que continúa expandiéndose, el multipolarismo no solo podría tener éxito a pesar de los esfuerzos estadounidenses por desestabilizarlo, sino que incluso estos esfuerzos podrían estar acelerando aún más su ascenso. Es imperativo que el mundo multipolar gestione esta transición con cuidado, evitando el conflicto destructivo a gran escala que Estados Unidos busca provocar para aniquilar el progreso global, al tiempo que garantiza la resiliencia frente a los continuos intentos de Washington y Wall Street de derrocar el tablero de juego antes de que termine la partida.

Lo que está en juego es un mundo en el que las naciones avancen hacia el futuro bajo un equilibrio de poder entre ellas, o que se estanquen bajo el dominio de una sola nación dispuesta a obstaculizar o incluso destruir el progreso humano para mantener su dominio sobre lo que quede. Sería un error subestimar a Estados Unidos y su deseo de mantener la primacía mundial, o sobreestimar cualquier deseo en Washington o en Wall Street de reconocer el fracaso de la hegemonía occidental y colaborar voluntariamente con el resto del mundo en lugar de insistir en dominarlo. Desde los niveles más altos del multipolarismo —los gobiernos, las industrias y las instituciones del mundo multipolar— hasta la gente común que aspira a vivir en ese mundo, deben redoblarse los esfuerzos para mejorar la resiliencia militar, económica y política frente a lo que queda del poder estadounidense.

Más allá del poder militar y económico, en cuya expansión el mundo multipolar destaca, debe haber un esfuerzo unificado para exponer y desplazar el dominio informativo estadounidense en todo el mundo, mediante la creación de plataformas y contenidos alternativos en redes sociales, no solo dentro de cada nación, sino también plataformas para su uso entre las naciones multipolares, fuera del alcance de la censura, la manipulación y el control estadounidenses. En lugar de un algoritmo que fomente la división social, debilitando a las naciones desde dentro y promoviendo una percepción pública favorable a Estados Unidos para facilitar su influencia política, las plataformas de redes sociales multipolares podrían impulsar la cohesión social dentro de las naciones y la cooperación positiva entre ellas.

Mediante medios como el cine y la música, en lugar de imitar los medios occidentales diseñados específicamente para fomentar lo peor de la naturaleza humana, se puede garantizar la preservación de la cultura y los valores locales, al tiempo que se fomenta la curiosidad y el respeto por los de las naciones asociadas en el contexto multipolar.Estados Unidos libra una guerra multidominio contra el multipolarismo, que va mucho más allá del poder militar y económico. Esto significa que, para que el multipolarismo prevalezca, debe desplegar una defensa multidominio que también abarque alternativas militares y económicas. Solo el tiempo dirá si el multipolarismo tiene la capacidad de fomentar una cooperación tan estrecha y multidominio entre las diversas naciones del mundo para contrarrestar la primacía estadounidense, que durante décadas se ha destacado por dividir y dominar el mundo precisamente por la incapacidad global para hacerlo hasta ahora.

Para financiar su déficit presupuestario anual, el gobierno estadounidense está autorizado a emitir bonos, siempre que respete el límite de endeudamiento establecido por el Congreso. Estos bonos se ofrecen principalmente con un tipo de interés fijo, lo que significa que los tenedores de bonos reciben un pago fijo predeterminado cada seis meses.

Los principales compradores nacionales de estos bonos son los fondos de inversión y de pensiones, la Reserva Federal y los intermediarios primarios (que incluyen 25 de los principales bancos de Wall Street seleccionados por la Reserva Federal). Los inversores nacionales poseen aproximadamente el doble de deuda estadounidense que los inversores extranjeros.

Sin embargo, es importante señalar que, desde 2022, la Reserva Federal no solo ha dejado de comprar nuevos bonos, sino que también ha comenzado a vender los que ya posee, una política conocida como ajuste cuantitativo. Entre los principales tenedores extranjeros de deuda estadounidense se encuentran Japón, el Reino Unido, China y otros.

Pero si la mayoría de los bonos emitidos por el Tesoro ofrecen tasas de interés fijas, ¿por qué los cambios en las condiciones políticas y económicas tienen un impacto tan drástico en su rendimiento efectivo? La respuesta reside en el mercado secundario.

Los compradores primarios, en su mayoría instituciones nacionales, suelen vender estos bonos para financiar sus propios gastos, lo que genera un dinámico mercado secundario. Cuando los inversores se muestran optimistas sobre la inflación y las condiciones económicas futuras, la demanda de bonos aumenta, elevando su precio de mercado. Esto, a su vez, reduce la rentabilidad efectiva.

Por el contrario, cuando las expectativas apuntan a un futuro sombrío con una alta inflación, la demanda cae y los compradores ofrecen precios más bajos, a veces incluso por debajo del precio de compra original, lo que eleva la rentabilidad.

Para ilustrar esto, consideremos un bono con un valor nominal de $1000 y un pago de interés fijo anual de $ 50. Su rendimiento efectivo es del 5 %. Sin embargo, si la demanda disminuye y el mismo bono se negocia a solo $ 800 en el mercado secundario, mientras que el pago anual de $ 50 permanece sin cambios, el rendimiento efectivo aumenta al 6.25 % (800 ÷ 50 = 6.25 %).

Los principales factores que impulsan este aumento de la rentabilidad (es decir, la caída de la demanda) son el temor a una inflación persistente, la preocupación por la capacidad del gobierno para pagar su creciente deuda y el creciente atractivo de mercados competitivos, como las acciones corporativas.

En primer lugar, provoca un aumento descomunal de los costes de endeudamiento. El gobierno se verá obligado a ofrecer tipos de interés más altos en las futuras emisiones de bonos para atraer compradores.

En segundo lugar, esto añade una presión inmensa a la ya enorme deuda nacional de Estados Unidos, que asciende a 40 billones de dólares. El gobierno ya está pagando sumas enormes en intereses a los tenedores de bonos. Imagínese la carga aplastante que incluso un aumento de un punto porcentual en las tasas impondría al Tesoro.

En tercer lugar, paraliza de hecho el presupuesto federal. Los pagos de intereses de la deuda nacional ya han superado el presupuesto total de defensa. Ahora imagínese que el gobierno no solo tenga que pagar la deuda antigua, sino también refinanciarla a tasas nuevas y más altas cuando venza. Esto prácticamente no deja margen para los servicios públicos esenciales.

En cuarto lugar, limita severamente la capacidad de maniobra fiscal del gobierno para subvencionar bienes esenciales o financiar proyectos de infraestructura.

En quinto lugar, socava la solvencia crediticia de Estados Unidos, sembrando dudas entre los tenedores de bonos sobre si un gobierno ahogado en deudas podrá alguna vez cumplir con sus obligaciones. Este temor creciente solo impulsa a los inversores a exigir rendimientos aún mayores por los préstamos a Estados Unidos; un círculo vicioso que se retroalimenta.

Si esta tendencia se intensifica hasta el punto en que los principales países o fondos soberanos se nieguen a comprar bonos estadounidenses debido al elevado riesgo crediticio, desencadenaría una catástrofe financiera en toda regla para Estados Unidos.

A corto plazo (de 6 meses a 1 año):

1. El impacto más inmediato para los estadounidenses comunes provendrá del aumento de las tasas de interés de las hipotecas y los préstamos para automóviles. Un hogar que pagaba $ 2,000 al mes por su préstamo hipotecario pronto podría enfrentar pagos de $ 2,200 o $ 2,300: un golpe directo a su poder adquisitivo.
2. Ante el aumento de los rendimientos de los bonos, los grandes inversores venden acciones para comprar bonos, lo que provoca fuertes caídas en Wall Street. Los jubilados con fondos de pensiones vinculados al rendimiento del mercado bursátil sufrirán pérdidas importantes.
3. A medida que los bancos afronten mayores costes de financiación, concederán créditos más caros a las empresas. En consecuencia, las corporaciones aplazarán las inversiones y congelarán las contrataciones.

A medio plazo (de 1 a 3 años):

1. Se afianzará la estanflación. Los altos costos de endeudamiento reducen el gasto de los consumidores, lo que ralentiza la actividad económica. Al mismo tiempo, los costos de la energía y las materias primas se mantienen elevados, lo que obliga a los productores a trasladar estos costos a los consumidores, agravando aún más la presión inflacionaria. Controlar esta situación será extremadamente difícil para el gobierno.
2. Ante la creciente presión fiscal que sufre el gobierno federal, los profundos recortes presupuestarios serán inevitables. El dinero destinado a proyectos de infraestructura e inversiones públicas simplemente desaparecerá.
3. El desempleo aumentará. A medida que las empresas paralicen proyectos, la contratación de personal se estancará y es probable que se produzcan despidos masivos.

1. El crecimiento económico se desacelerará drásticamente. En lugar de invertir en tecnologías avanzadas como la inteligencia artificial o la biotecnología, el gobierno se verá obligado a destinar sus ingresos al pago de su deuda. La disminución del crecimiento del PIB provocará una recesión prolongada y crónica.
2. El estatus del dólar estadounidense como principal moneda de reserva mundial se verá erosionado. Cuando los inversores extranjeros vean cómo la deuda estadounidense se dispara y el valor de sus activos disminuye, comenzarán a deshacerse de los bonos estadounidenses para invertir en oro o yuanes. Esto provocará una fuerte caída del valor del dólar, reduciendo el poder adquisitivo de Estados Unidos, limitando las importaciones e impulsando la inflación interna.
3. La desigualdad se intensificará. Los inversores estadounidenses adinerados se beneficiarán comprando bonos con descuento y altos rendimientos, mientras que las clases media y baja sufrirán las peores consecuencias económicas. Esta creciente brecha podría desencadenar disturbios sociales e inestabilidad política.

En realidad, los rendimientos de los bonos estadounidenses se mantuvieron excepcionalmente bajos entre 2008 y 2022, debido en gran medida a las políticas monetarias expansivas. Sin embargo, en 2022, el aumento vertiginoso de la inflación y las agresivas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal impulsaron los rendimientos al alza de forma pronunciada.

Actualmente, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años fluctúa entre el 4,65 % y el 4,75 %, mientras que el de los bonos a 30 años oscila entre el 5,21 % y el 5,33 %. Esto contrasta notablemente con 2020, cuando los rendimientos alcanzaron un mínimo histórico de tan solo el 0,52 %.

El rendimiento de los bonos es solo uno de los muchos indicadores de la salud económica de un país. Sin embargo, al examinar únicamente este indicador, podemos comprender mejor por qué muchos expertos económicos consideran que la guerra contra Irán, iniciada durante este período de crisis económica, es uno de los mayores errores estratégicos no solo de Trump, sino de cualquier administración estadounidense.

Estados Unidos lanzó esta guerra ilegal y sin provocación alguna con una deuda nacional que ya superaba los 40 billones de dólares. La historia demuestra que las guerras de Vietnam, Irak e incluso Afganistán provocaron fuertes presiones inflacionarias y agravaron las crisis de deuda en la economía estadounidense. Ahora, imagínese librar una guerra contra un adversario muy diferente y estratégicamente resistente, con ese mismo nivel de deuda.

Muchos analistas sostienen que el inmenso poderío militar de Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo la base de su fortaleza económica. Sin embargo, un rotundo fracaso militar contra Irán, un país que ha soportado algunas de las sanciones más severas durante casi medio siglo, socavaría drásticamente la credibilidad de las fuerzas armadas estadounidenses y, por extensión, la confianza en el orden mundial liderado por Estados Unidos.

Todo esto aceleraría inevitablemente la pérdida de confianza en el dólar estadounidense. No hagan caso a las publicaciones promocionales de Trump en Truth Social; los datos económicos hablan por sí solos. Es Estados Unidos quien necesita la paz con Irán, no al revés.