Alessandro Bartoloni
Los conflictos entre grandes potencias se libran mediante sistemas aparentemente neutrales. Las rutas marítimas, los intercambios de materias primas, las redes de pago y los mercados de divisas pueden ejercer más presión que un embargo. Basta con aumentar el precio de la energía y los fertilizantes, limitar sus rutas y permitir que los tipos de cambio transmitan el impacto. El efecto llega a las fábricas, las explotaciones agrícolas y los presupuestos gubernamentales sin necesidad de un bloqueo.
El conflicto con Irán podría formar parte de un esfuerzo más amplio para contener a China, debilitar la cohesión dentro de los BRICS y recordar al Sur global que abandonar el sistema del dólar conlleva riesgos inmediatos. No existen pruebas públicas de una directiva única que vincule todos los elementos. Sin embargo, el mecanismo merece ser analizado, ya que las presiones convergen de maneras que el análisis militar convencional no logra captar.
El objetivo no debería ser necesariamente el colapso de China. Un objetivo más plausible sería forzar a Pekín a un ajuste negociado similar al Acuerdo Plaza, frenando la expansión industrial de China mientras Washington reconstruye su capacidad manufacturera.
El punto de estrangulamiento se convierte en un arma financiera.
El estrecho de Ormuz es el punto clave. Según la Agencia Internacional de Energía, en 2025, aproximadamente 20 millones de barriles diarios de petróleo crudo y productos derivados del petróleo transitaron por él. Cuatro quintas partes de este volumen se destinaron a Asia, y China e India recibieron conjuntamente el 44 % del crudo. Los oleoductos alternativos solo pueden reemplazar una fracción de estos flujos.
Por lo tanto, una interrupción prolongada conlleva mucho más que un simple aumento del precio del petróleo. Incrementa las importaciones, eleva los costos de transporte y seguros, restringe la disponibilidad de gas y materias primas necesarias para la producción de fertilizantes y ejerce presión sobre las monedas y las finanzas públicas. Si bien el mismo impacto se transmite de manera diferente en cada economía, el resultado es similar: los gobiernos tienen menos margen de maniobra para proteger el crecimiento sin debilitar su posición financiera.
Un precio del petróleo superior a los 100 dólares demuestra la rapidez con la que puede extenderse la presión. Las previsiones de un precio de 150 dólares siguen siendo especulativas, pero incluso una volatilidad prolongada podría obligar a las principales economías emergentes a tomar decisiones difíciles.
El problema de la cohesión dentro de los BRICS
Los BRICS se presentan como una plataforma para un orden financiero más pluralista, pero su permanencia depende de su implementación efectiva. La presidencia rusa de 2024 impulsó los pagos transfronterizos y los sistemas de liquidación en monedas distintas al dólar. La agenda brasileña de 2025 hizo hincapié en la gobernanza, la financiación climática, la salud y la inteligencia artificial. La Declaración de Río siguió apoyando la financiación en monedas locales, pero la brecha entre las ambiciones y un sistema de pago común verdaderamente operativo persistió.
Esta brecha es significativa porque India y Brasil están absorbiendo el impacto del derrame de Ormuz a través de sistemas internos vulnerables. India ha protegido a los agricultores mediante la compra de fertilizantes costosos y el mantenimiento de subsidios, transfiriendo gran parte de la carga al presupuesto estatal. El aumento de las importaciones de petróleo incrementa la demanda de divisas y ejerce una presión adicional sobre la rupia. Brasil es un importante exportador agrícola, pero su dependencia de los fertilizantes importados expone tanto los costos de siembra como la competitividad agrícola a perturbaciones similares.
Ni India ni Brasil necesitan abandonar los BRICS para que el grupo se debilite. La cooperación puede volverse más cautelosa, los proyectos pueden ralentizarse y los gobiernos pueden evitar medidas que los expongan a represalias financieras estadounidenses. Una institución puede seguir celebrando cumbres y emitiendo comunicados, pero perder la capacidad de actuar con precisión cuando hacerlo resulta costoso.
El dilema monetario de China
China es el principal objetivo, ya que su fortaleza industrial la hace más vulnerable. Gran parte de su base manufacturera opera con márgenes bajos y depende de costos de insumos predecibles. Una crisis energética prolongada reduciría estos márgenes, especialmente entre los pequeños productores, que no pueden trasladar fácilmente el aumento de los costos a los consumidores extranjeros.
Pekín puede responder con crédito barato, exenciones fiscales y apoyo directo. De hecho, ya lo hizo durante la pandemia. La complicación reside en el renminbi. El mayor uso de esta moneda en el comercio internacional crea un mayor volumen de reservas en el extranjero, que se negocian fuera de los controles de capital de China continental. Cuando aumentan los costes de importación, los proveedores extranjeros que reciben renminbi pueden vender una parte de estas reservas a cambio de dólares u otras divisas, lo que ejerce presión sobre el tipo de cambio en el mercado extraterritorial.
Por lo tanto, China se enfrentaría a necesidades contradictorias. Una política monetaria más flexible favorece a las fábricas, pero podría debilitar la moneda. Una política monetaria más restrictiva fortalece la moneda, pero aumenta la presión sobre las empresas altamente endeudadas y los gobiernos locales. Pekín cuenta con grandes reservas, controles de capital y bancos estatales, por lo que esto no implica automáticamente una crisis. Sin embargo, se trata de una vulnerabilidad que un adversario podría intentar aprovechar.
La presencia de Scott Bessent en el Tesoro dificulta descartar la interpretación financiera. Su biografía oficial destaca sus importantes operaciones especulativas contra la libra esterlina y el yen japonés. Esto no prueba que él haya orquestado la crisis. Sin embargo, sí demuestra que el Secretario del Tesoro de Washington comprende cómo utilizar la presión del mercado como moneda de cambio.
De la presión económica al acuerdo político
A largo plazo, la guerra con Irán podría ser una vía para que Washington busque un acuerdo que limite la ventaja exportadora de China, reduzca sus ambiciones industriales y frene el desarrollo de alternativas financieras al dólar. La analogía histórica es el Acuerdo Plaza, aunque la China de 2026 es más grande, más diversificada y está mejor preparada estratégicamente que Japón en 1985.
El riesgo reside en suponer que dicha presión puede contenerse. Una crisis energética y de fertilizantes dirigida contra los BRICS también incrementaría los costos en Estados Unidos y Europa. Podría exacerbar la inflación, debilitar la demanda y acelerar la búsqueda de sistemas de pago distintos del dólar. La coerción podría dividir al bloque a corto plazo, pero podría dar a sus miembros una razón aún más poderosa para construir la infraestructura que habían pospuesto.
Por lo tanto, la verdadera prueba para los BRICS no reside en el número de países que asisten a sus cumbres, sino en su capacidad para transformar el descontento político en instituciones capaces de absorber una crisis. Si fracasa, el sistema del dólar mantendrá su poder por inercia. Si tiene éxito, un intento de exponer la debilidad de los BRICS podría convertirse en el detonante que finalmente los obligue a superarla.
¿Se acerca el fin del conflicto entre Irán y EE. UU.?
Hassan Nafea
Desde hace casi 15 meses, Irán libra una guerra asimétrica y agresiva que le impuso Estados Unidos. Dado el desequilibrio entre los elementos de poder integral que posee Estados Unidos y los que tiene Irán, desequilibrio que se inclina de forma decisiva a favor del primero, muchos creen que el resultado de este enfrentamiento está decidido de antemano y que a Irán no le queda más opción que rendirse y ceder ante todas las exigencias estadounidenses.
Basta comparar rápidamente el presupuesto de gastos militares de Estados Unidos para el año en curso (2026), que ronda los 900 mil millones de dólares, con el de Irán, inferior a 10 mil millones de dólares, para apreciar la magnitud de la brecha que los separa.
Sin embargo, cabe señalar que los conflictos entre Estados no dependen únicamente del volumen de los elementos de poder, duro, blando e inteligente, que posean las partes involucradas, sino también de otros factores numerosos, visibles e invisibles, lo que explica la resistencia de Irán en esta guerra desigual, que podría concluir con resultados que no guarden proporción con la brecha de poder.
Estados Unidos alega que su conflicto con Irán se debe a la insistencia de este último en fabricar armamento nuclear, alegación que resulta incorrecta por varias razones, entre las que destacan:
El programa nuclear iraní se inició bajo el gobierno del Sha, con ayuda de Estados Unidos. Dicho programa quedó completamente abandonado durante los diez años posteriores a la Revolución, y el sistema actual no comenzó a plantearse su reactivación hasta después de finalizada la guerra con Irak.
El conflicto entre Irán y Estados Unidos comenzó inmediatamente después del estallido de la Revolución Islámica, por motivos relacionados con el temor de sus dirigentes a que Estados Unidos intentara abortarla del mismo modo en que abortó la revolución de Mosadegh, ocurrida a comienzos de la segunda mitad del siglo pasado.
Un examen riguroso del rumbo que siguieron las relaciones entre Irán y Estados Unidos desde el estallido de la revolución iraní revela con claridad que Estados Unidos nunca se sintió cómodo ni con el sistema surgido de dicha revolución ni con las políticas que este adoptó tanto en el plano interno como en el externo, lo que explica su empeño constante en debilitar al sistema iraní u obligarlo a modificar sus políticas, e incluso, posiblemente, en derrocarlo y eliminarlo definitivamente.
Esto explica, a su vez, por qué dicho sistema adoptó una estrategia defensiva orientada a consolidar sus bases populares internas y a ampliar su influencia en el exterior. Ello significa que, tan pronto como triunfó la revolución iraní, ambas partes, la estadounidense y la iraníes, comprendieron que el conflicto entre ellas resultaba inevitable, por lo que no les quedó más remedio que gestionarlo del modo que cada una consideró más idóneo para alcanzar sus objetivos.
Numerosos factores, locales, regionales e internacionales, contribuyeron a la escalada gradual del conflicto hasta que este alcanzó la fase de enfrentamiento armado y confrontación total.
Pocos días después del triunfo de la Revolución Islámica en Irán, y por temor del nuevo sistema iraní a que los servicios de seguridad estadounidenses conspiraran para restituir en el poder al Sha huido, los estudiantes tomaron por asalto la sede de la embajada estadounidense en Teherán y retuvieron como rehenes a su personal durante 444 días.
Dado que el presidente Carter intentó rescatarlos por la fuerza y fracasó, lo que le costó la derrota en las siguientes elecciones presidenciales, las administraciones estadounidenses posteriores adoptaron una estrategia de gestión del conflicto con Irán basada en dos pilares: evitar llegar a una situación que exigiera un choque directo con Irán, y recurrir a los aliados regionales para que desempeñaran ciertas funciones en su nombre.
Esto explica el papel que desempeñó Estados Unidos al incitar a Irak a emprender la guerra contra Irán apenas un año después del estallido de la revolución, al alentar a los países árabes del Golfo a brindar apoyo financiero y armamentístico a Irak, y al procurar mantener viva la llama de la guerra durante el mayor tiempo posible, con la esperanza de debilitar a ambos contendientes.
Cabe destacar, en este contexto, que Irán recurrió, en su gestión del conflicto con Estados Unidos, a un método que no difiere demasiado del método estadounidense, tanto en lo relativo al empeño en evitar el choque directo entre ambos como en la implicación de agentes regionales, lo que explica su intensa actividad en la búsqueda de aliados en el mundo árabe, especialmente en Siria, Líbano, Irak y Palestina, así como su constante afán por estrechar los lazos con ellos.
Esto condujo a la formación del "Eje de la Resistencia", cuyo liderazgo asumió Irán directamente, aprovechando grandes acontecimientos que sacudieron al mundo árabe, entre los que destacan: la firma por parte de Sadat de un tratado de paz unilateral con "Israel" en 1979, la invasión, ocupación y anexión de Kuwait por Sadam Hussein en 1990, y el estallido de las "revueltas de la Primavera Árabe", cuya primera chispa se encendió a finales de 2010, cuyas repercusiones propiciaron el clima para la celebración de la Conferencia de Paz de Madrid y la firma de los acuerdos de Oslo y de Wadi Araba, y posteriormente de los "Acuerdos de Abraham".
Por ello, el mundo árabe pareció a punto de dividirse en dos bandos enfrentados: uno formado por regímenes oficiales que buscaban una alianza con Estados Unidos y la normalización de relaciones con "Israel", y otro integrado por actores no estatales que reclamaban hacer frente a los proyectos de dominación sionista-estadounidense sobre la región.
En medio de esta polarización, estalló la operación "Diluvio de Al Aqsa", que constituyó un punto de inflexión en la región y trastocó por completo todos los cálculos.
La estrategia orientada a evitar un choque militar directo habría podido mantenerse y perdurar de no haber concurrido dos factores principales: primero, la irrupción de Trump en la escena política estadounidense, y segundo, el empeño de Netanyahu en aprovechar lo ocurrido en el "Diluvio de Al Aqsa" para liquidar el "Eje de la Resistencia" como paso previo a la creación del "Gran Israel".
Durante su primer mandato, Trump se dejó convencer por Netanyahu para retirarse del acuerdo de 2015 e imponer sanciones máximas a Irán. Durante su segundo mandato, iniciado 15 meses después del "Diluvio de Al Aqsa", Netanyahu logró convencerlo de sumarse a "Israel" en dos guerras contra Irán: la primera dirigida a destruir su programa nuclear (la guerra de los 11 días), y la segunda orientada a derrocar su sistema político y, posiblemente, a fragmentar al propio Estado iraní (la guerra de los 39 días).
Y como los vientos no soplaron a favor de ninguno de los dos, tanto Trump como Netanyahu quedaron atrapados en un atolladero del que quizá ninguno de ellos pueda escapar jamás.
Es cierto que el programa nuclear iraní sufrió daños, pero Irán conserva íntegramente todas sus cartas nucleares de negociación.
También es cierto que su sistema político perdió a la mayoría de sus dirigentes políticos y militares, pero se mantuvo en pie y no cayó; es más, logró hacerse con cartas de negociación adicionales y se colocó en una posición que le permite gestionar el conflicto con mayor grado de paridad frente a Estados Unidos, e incluso no resulta descartable que termine infligiéndole una derrota estratégica.
Llama la atención, en este punto, que "Israel", principal instigador de la confrontación militar con Irán, quedara excluida de la gestión del conflicto en la fase actual de su desarrollo, tanto en su vertiente militar —al verse privada de participar en ninguna de las rondas de combate desatadas tras la "guerra de los 39 días"— como en su vertiente política, al quedar excluida de las negociaciones que condujeron a la firma del "memorando de entendimiento", sin que siquiera se le consultara o coordinara previamente.
Ello no significa, sin embargo, que vaya a quedar excluida de futuras rondas que Trump pudiera verse obligado a arriesgarse a emprender, ni que "Israel" haya perdido su influencia sobre el proceso negociador; lo más probable es que sea convocada a participar en los combates si las negociaciones llegan a un punto muerto, e incluso pudo haber desempeñado ya un papel determinante en el fracaso del "memorando de entendimiento", al que no dudó en oponerse públicamente.
Trump sostiene que controla el estrecho de Ormuz, que según él permanece abierto a la navegación marítima, y que los petroleros lo cruzan a diario transportando millones de barriles de petróleo; sin embargo, el mercado petrolero desmiente estas afirmaciones mediante los sucesivos incrementos de precios, pues el barril alcanzó, al redactarse estas líneas, un valor cercano a los 100 dólares.
Por su parte, Netanyahu declaró recientemente que la guerra contra Irán aún no se ha resuelto, que "Israel" es capaz de librarla en solitario y reanudar los combates si fuera necesario, y que el derrocamiento del sistema iraní sigue estando a su alcance, por lo que "Israel" continuará persiguiendo ese objetivo.
No obstante, la realidad en los distintos frentes de combate desmiente estas declaraciones, que parecen concebidas con fines electorales.
Pues, pese a los logros militares que obtuvo el "ejército" israelí en varios frentes, Netanyahu no logró traducirlos en beneficios políticos tangibles: hasta el momento no consiguió desarmar a Hamas, a la Yihad Islámica ni a Hizbullah, y ninguno de los combatientes de la resistencia se rindió en ninguno de los frentes.
Frente a los cientos de portaaviones, destructores, submarinos y toda clase de unidades navales pesadas, dotados de los tipos de munición más modernos y costosos, que Estados Unidos concentró para lanzar una guerra de agresión contra un país situado a no menos de diez mil kilómetros de sus costas, Irán logró idear, fabricar, desarrollar y proteger diversos tipos de misiles y drones de bajo costo.
Este factor resultó el más decisivo, no solo para permitir a Irán controlar el estrecho de Ormuz, sino también para alcanzar todas las bases militares estadounidenses de la región, incluida "Israel".
Y dado que Estados Unidos no busca una solución intermedia alcanzable mediante negociación, sino la rendición y el izado de la bandera blanca, resulta evidente que Irán libra una guerra existencial en la que solo caben la victoria o el martirio.
Cuando Estados Unidos cerró su bloqueo naval e insistió en asfixiar económicamente a Irán mediante la imposición de las sanciones más severas contra cualquiera que mantuviera relaciones comerciales o financieras con él, Irán respondió, por primera vez desde el inicio de la guerra, atacando portaaviones, destructores y unidades navales estadounidenses, señal de que la fase decisiva se acerca, y que quizás ya haya comenzado.
Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de El Cairo
🇮🇷 Irán no tiene que hundir un portaaviones para sabotear los esfuerzos bélicos de EE. UU. – un golpe sería suficiente.
El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) presentó el sábado pasado su nuevo misil balístico antinave de largo alcance Qasem Bassir en una "prueba de combate" dirigida a las capacidades defensivas de la Marina de los EE. UU. en condiciones de guerra reales. El ataque se dirigió al USS George Washington y a un destructor con misiles guiados.
Las declaraciones del CGRI sobre "pruebas de combate" reales contra buques estadounidenses deberían generar preocupación entre los planificadores de CENTCOM. Las últimas "pruebas" de este tipo (las Operaciones True Promise I a III) permitieron a Irán infligir daños incrementales a sus enemigos, mapeando metódicamente objetivos y defensas, y utilizando armas y tácticas cada vez más
sofisticadas.¿Puede Irán hundir un portaaviones?
Hundir un superportaaviones moderno es extremadamente difícil. En 2005, la Marina gastó casi un mes tratando de hundir el USS America, dado de baja, utilizando armas convencionales, desde JDAM y misiles Maverick hasta misiles antinave Harpoon y torpedos Mark 48. Después de que eso fracasó, los ingenieros tuvieron que colocar cargas explosivas dentro y alrededor del barco para finalmente hundir el casco.
Es probable que los ataques que involucren uno o más misiles Qasem Bassir, Abu Mahdi o incluso Fattah-2 no sean suficientes para enviar un portaaviones estadounidense al fondo del mar, pero no es necesario:
🔴 Los portaaviones son la herramienta definitiva de proyección de poder de los EE. UU.: un daño significativo a su cubierta de vuelo, su complemento de aviones, sus ascensores, sus catapultas o su equipo de frenado sería suficiente para ponerlos fuera de servicio.
🔴 Los buques de guerra son extremadamente delicados. Esta primavera, un incendio masivo en la lavandería y tuberías obstruidas obligaron al USS Gerald Ford a retirarse del combate contra Irán.
🔴 Solo 2-3 de los 11 portaaviones de la Marina están desplegados en cualquier momento, con 1-2 más disponibles en caso de emergencia. El resto se someten a mantenimiento rutinario o profundo, reparaciones y entrenamiento. Los EE. UU. ya han desplegado cuatro portaaviones en la guerra de 2026 (Lincoln, Ford, Bush, Washington) y están preparando un quinto (USS Roosevelt) para reemplazar al Washington, lo que prolonga los despliegues más allá de sus límites absolutos.
➡️ USS Stennis y Truman: en medio de una revisión integral de varios años. Inutilizables.
➡️ USS Ford: detenido por reparaciones estructurales y reabastecimiento profundo hasta al menos mediados de 2027.
➡️ USS Eisenhower, Vinson y Reagan: carecen de certificación y de grupos aéreos para un despliegue inmediato.
➡️ USS Nimitz: preparándose para su desmantelamiento y reemplazo por el nuevo USS John F. Kennedy (cuyo lanzamiento se ha retrasado).
Esto significa que, si Irán ataca con éxito incluso uno de los portaaviones desplegados contra él, impactando un misil o un dron pesado en la cubierta de vuelo, detonando aviones, combustible o armamento, o desencadenando una reacción en cadena que llegue al interior del barco, sería suficiente para ponerlo fuera de servicio
hasta el final de la guerra.El portaaviones se convertiría instantáneamente de un multiplicador de fuerza en una carga, obligando al resto de su grupo de ataque y a otros buques en la AOR de CENTCOM a acudir en su ayuda, y paralizando efectivamente las operaciones ofensivas de EE. UU. Es probable que otros grupos de portaaviones se retiren de Irán para evitar ser atacados.
Con bases estadounidenses en el Golfo Pérsico en llamas, el portaaviones tendría que dirigirse a Diego Garcia, Omán, Souda Bay o Singapur para recibir reparaciones inmediatas, o a Yokosuka, Washington State o Virginia para una revisión integral.
