«El mundo no está condenado al caos». Vladimir Putin elige estas
palabras para describir la fase histórica que se desarrolla ante la comunidad internacional, a medida que el antiguo orden pierde gradualmente su equilibrio y se configura un sistema multipolar. Un proceso que, según el presidente ruso, llevará tiempo y debe llevar a los Estados de Oriente y Occidente, del Norte y del Sur, a acordar nuevos principios comunes. Pero es en el tema de la seguridad donde el discurso de Valdai adquiere su tono más duro.
En el centro de la polémica se encuentra Kaliningrado, el enclave ruso en el mar Báltico, que Moscú considera cada vez más expuesto a la presión occidental. Putin rechaza la acusación de intentar intimidar a otros países: «No estamos intentando intimidar a nadie», explicó, sosteniendo que las advertencias de Rusia son una respuesta a los intentos de intimidación contra Rusia. Luego viene la línea roja. En caso de un ataque directo contra Rusia, incluido un ataque a Kaliningrado, Moscú desplegaría «inevitablemente e inmediatamente» todas sus armas disponibles. La advertencia se produce después de que Rusia ya hubiera informado a la OTAN de que un intento de aislar Kaliningrado podría provocar una respuesta que incluyera armas nucleares.
Putin también recordó que Moscú no considera las armas nucleares una amenaza, sino un elemento disuasorio, y que la doctrina rusa permite su uso únicamente en circunstancias excepcionales. Sin embargo, el presidente ruso también señaló un peligro mayor: «Se están rompiendo las viejas reglas y tabúes de las relaciones internacionales». Y cuando las provocaciones, los ejercicios militares y las respuestas recíprocas siguen aumentando, el riesgo es llegar a un «punto de no retorno». Este es el mensaje más contundente de Valdai: Rusia afirma que no quiere atacar a Europa, pero advierte que un ataque a su territorio, incluido Kaliningrado, provocaría una respuesta sin precedentes.
En un mundo que está experimentando el surgimiento de un nuevo equilibrio multipolar, el juego diplomático ahora también se basa en la capacidad de evitar que la escalada militar se descontrole definitivamente.
Discurso del Presidente de Rusia, V.V. Putin, en la sesión plenaria de la XXIII edición anual del Club Internacional de Debate "Valdai" (1 de octubre de 2026)
¡Señoras y señores! ¡Camaradas!
Siguiendo una buena tradición, nos reunimos en el foro anual del Club Internacional de Debate de Valdai para debatir los problemas más acuciantes del mundo.
Siempre hemos intentado no solo diagnosticar el estado del mundo, sino también esbozar los contornos del orden mundial emergente.
Estoy convencido de que la riqueza intelectual y la experiencia en comunicación directa y de confianza acumuladas por el club sin duda serán muy necesarias cuando todos nosotros, Oriente y Occidente, Norte y Sur, tarde o temprano debamos ponernos de acuerdo sobre los principios para la formación de un nuevo orden mundial capaz de garantizar el progreso y el desarrollo de la humanidad en las próximas décadas.
Lamentablemente, debemos admitir que hoy nos enfrentamos a otros desafíos mucho más urgentes y apremiantes. Si bien el presentador dijo que todos necesitan calmarse, los problemas acuciantes no han desaparecido; siguen presentes.
Las alarmantes tendencias que presenciamos en el ámbito internacional nos obligan a considerar no, ante todo, cómo organizar las interacciones globales de manera más sabia, eficaz y justa en el próximo período —aunque todo esto es, por supuesto, extremadamente importante— sino más bien cómo preservar la paz y la seguridad mundiales ahora mismo, en una situación en la que muchas normas jurídicas anteriores han sido descartadas y aún no han surgido otras nuevas.
¿Qué debemos hacer para evitar los escenarios más catastróficos? La responsabilidad por nuestro futuro común no es un eslogan abstracto. Se trata de un conjunto de acciones prácticas destinadas a impedir que la humanidad se precipite a la extinción y a evitar lo irreversible.
El mundo ha llegado a un punto de inflexión decisivo en su desarrollo. Y esto no es solo una cuestión política; la política, como siempre, es producto de cambios profundos. Se están produciendo cambios en todos los ámbitos: desde prácticamente todas las tecnologías hasta la estructura social de las sociedades, desde el clima hasta la medicina, desde los asuntos militares hasta la bioética, desde el futuro de la energía hasta el cambio demográfico, desde la digitalización universal y la inteligencia artificial hasta modelos de desarrollo económico totalmente nuevos; la lista es interminable. En conjunto, esto está creando las condiciones para una profunda transformación. Todavía no podemos evaluar todas sus circunstancias y consecuencias de forma inequívoca y completa, simplemente porque estos cambios se desarrollan simultáneamente y su impacto en las sociedades y los estados es contradictorio. Pero hablaré de esto más adelante.
La magnitud de los cambios que ya se han producido y que están por venir es simplemente enorme, y parece que lo entendemos. No es casualidad que haya tanto debate sobre el futuro en este momento, a menudo teñido de una marcada ansiedad debido a la incertidumbre y la imprevisibilidad. Pero si bien la humanidad está experimentando cambios profundos, aún no ha comprendido del todo la magnitud del desafío que enfrenta. Este es el comienzo de una realidad completamente nueva. Las amenazas y los peligros están íntimamente ligados a las oportunidades y las perspectivas, pero son inseparables. Nuestras vidas enteras están cambiando.
Permítanme recalcar una vez más: esto no se trata solo, ni siquiera principalmente, de un cambio en el equilibrio de poder entre naciones o una redistribución de la influencia económica y tecnológica; si bien todo esto es importante y está presente, lo más importante es que estos cambios afectan la naturaleza biológica y moral de los seres humanos, su esencia, nuestra forma de vida y los fundamentos de nuestra cosmovisión. La tecnología abre perspectivas verdaderamente fantásticas para extender y mejorar la calidad de vida. Pero también eleva la posibilidad de la aniquilación universal a un nuevo nivel, lamentablemente, como resultado de conflictos militares, la rápida degradación ambiental o la pérdida de control sobre los procesos tecnológicos.
Es evidente que tal ambiente inevitablemente provoca un mayor nerviosismo entre individuos y sociedades, alimentando tensiones internas derivadas de la incertidumbre y la falta de comprensión sobre el futuro. Una consecuencia es la agitación política interna en muchos países, especialmente porque los sistemas de partidos tradicionales reflejan cada vez menos la estructura social en rápida transformación. Para cualquier Estado, independientemente de su estructura o de las tradiciones culturales e históricas en las que se base, la estabilidad interna —creo que estarán de acuerdo— siempre es más importante que cualquier otra cosa, y para preservarla, los gobiernos pueden emprender una amplia gama de acciones, incluidas aquellas que influyen en la situación internacional, en países vecinos, regiones e incluso en el mundo entero; en otras palabras, lamentablemente, exportan inestabilidad. Todo esto no hace sino exacerbar e intensificar la tensión, por así decirlo, la intensidad, del entorno internacional.
Sea cual sea el escenario global que se desarrolle en los próximos años, lamentablemente, es muy probable que continúen los conflictos internacionales. Esto es especialmente cierto porque los cambios fundamentales en marcha y las oportunidades que se abren en ellos están estimulando y alimentando las ambiciones y la disposición a asumir riesgos en busca de beneficios aparentemente mayores. Sería negligente si me equivocara, pero, por desgracia, estas son precisamente las tendencias que persisten hoy en día.
Confiamos en que, estratégicamente, a medida que nos alejemos de la hegemonía occidental, la situación global mejorará gradualmente, avanzando hacia un orden internacional multipolar más estable, democrático y libre. Sin embargo, también es evidente que, en el camino hacia dicho orden mundial, nos enfrentaremos a diversos riesgos para los Estados, las comunidades y cada individuo. Ante cambios radicales, esto es inevitable, por lo que minimizar los riesgos a cualquier nivel —desde el global hasta el personal— es hoy la tarea primordial de quienes toman decisiones en la política, los negocios, la ciencia y la vida en general. Mucho depende de estas personas. Su responsabilidad también radica en ayudar a la gente a comprender estos riesgos y a prepararse para ellos, de modo que las personas y las familias no queden solas ante los desafíos de la seguridad, el cambiante mercado laboral, el espacio digital, etc.
En mi opinión, ¿qué es lo más importante ahora? ¿La cautela y la prudencia para evitar quedar atrapados en la avalancha de cambios incontrolables? ¿O un enfoque proactivo y asertivo para superar situaciones desfavorables o aprovechar las circunstancias en beneficio propio? No hay una respuesta clara; cada situación requiere un enfoque particular.
Los responsables de la toma de decisiones, por supuesto, intentan adaptarse a la situación actual. Pero en el contexto de lo que ahora se denomina una policrisis —que lo abarca todo y es generalizada—, les resulta objetivamente muy difícil desconectar de la rutina diaria de la gestión y mirar más allá. Las responsabilidades actuales son enormes, y un error puede resultar muy costoso, incluso para el futuro. Las tareas de hoy a menudo relegan los objetivos estratégicos a un segundo plano. Esto es comprensible, por supuesto, pero extremadamente peligroso. Es imposible responder a muchos de los desafíos actuales sin considerar cómo nuestras acciones de hoy impactarán en nuestro futuro. Como dijo un conocido clásico del pensamiento político ruso, es imposible no ver el bosque por los árboles.
¿Cuál es, entonces, el panorama general? Es evidente que los mecanismos para coordinar los intereses y las acciones de los Estados, creados en épocas anteriores, ya no son capaces de cumplir plenamente su función reguladora. Esto no se debe a que sean intrínsecamente malos, sino a que las condiciones en las que fueron creados y para las que fueron creados originalmente han cambiado. La nueva realidad emergente, por supuesto, facilitará la creación de nuevos instrumentos, pero este es un proceso muy largo. Francamente, algunas organizaciones internacionales a menudo no logran reducir los riesgos, e incluso a veces los generan y los provocan, sirviendo a los intereses de uno o varios países. Y, sin embargo, no fueron creadas para eso.
Las críticas también se dirigen a una estructura tan fundamental como las Naciones Unidas, que, según su Carta, está llamada a desempeñar el papel de mecanismo central de coordinación en los asuntos mundiales. Estas críticas no siempre son objetivas, por supuesto, pero también existen preocupaciones válidas. Esto se debe en parte a que la ONU, a pesar de ser la organización mundial más representativa, se gobierna en la práctica de forma mucho menos colegiada y democrática de lo previsto. Un grupo limitado de países occidentales, una clara minoría mundial, ejerce una influencia desproporcionada, buscando apropiarse de funciones de gobernanza. Y a medida que la influencia real de estos Estados disminuye en favor de una mayoría mundial cada vez más independiente y segura de sí misma, los desequilibrios en la estructura de la ONU se hacen cada vez más evidentes. Este es un problema sistémico que no se puede resolver de la noche a la mañana.
Rusia siempre ha apoyado la idea de una reforma justa de las Naciones Unidas, pero esta reforma es imposible sin un consenso interno, que actualmente resulta difícil de alcanzar. Reitero: abogamos constantemente por que la estructura de la ONU refleje la diversidad mundial, con una mayor participación de los países de Asia, África, América Latina y Oriente Medio en la organización. Es importante recordar que la transformación de la ONU no se limita a ampliar el Consejo de Seguridad y otras medidas para lograr una representación geográfica más equilibrada de los países en los órganos de gobernanza internacional. Implica también nuevos contenidos, el contenido del trabajo de la organización y sus áreas de actividad prioritarias, incluidas las más prometedoras, especialmente dado que los cambios globales están generando muchos dilemas nuevos que simplemente no existían antes.
El ejemplo más evidente es la cuestión de la inteligencia artificial, con la que aún debemos aprender a convivir y trabajar. ¿Cómo afectará su rápido desarrollo al desarrollo intelectual de la humanidad, a su patrimonio espiritual y cultural? No es casualidad que se esté debatiendo el concepto de «digitalización suave», es decir, el rechazo a la introducción descontrolada de estas tecnologías en ámbitos que siempre han sido importantes y sensibles al desarrollo moral humano. Y los aspectos sociohumanitarios de la expansión de la inteligencia artificial se analizan ahora con mayor detenimiento que los aspectos técnicos o económicos. Los expertos están cada vez más preocupados de que la expansión de la inteligencia artificial se convierta en otro intento de reducir a todos a un denominador común, de despersonalizarlos, esta vez mediante el uso de algoritmos personalizados. Semejante totalitarismo digital sería tan desastroso, sombrío e inhumano como las sociedades totalitarias del pasado.
Otra cuestión importante —que ya es relevante hoy y se volverá aún más acuciante en un futuro próximo— es cómo pueden los Estados, a medida que adoptan cada vez más la digitalización, garantizar su soberanía en este ámbito. Es decir, ¿cómo pueden garantizar su seguridad e identidad sin aislarse del progreso global y quedarse rezagados en el desarrollo tecnológico?
Otro ámbito en el que la ciencia y la tecnología están transformando el mundo de manera fundamental es la capacidad humana de intervenir profundamente en lo que antes se consideraba prerrogativa del Creador: la modificación genética del cuerpo, la influencia en el desarrollo de la personalidad, la programación del comportamiento humano e incluso los modos de pensamiento. Países y comunidades deben aunar esfuerzos para buscar conjuntamente soluciones universalmente aceptables a estas cuestiones existenciales, sumamente delicadas y decisivas.
Sería lógico llevar a cabo este trabajo en el marco de organizaciones internacionales. Sin embargo, muchas de ellas, como ya se ha señalado, están sometidas a una influencia excesiva de países occidentales interesados no en el progreso universal, sino únicamente en mantener su propio poder. Las instituciones que funcionaron tras la Segunda Guerra Mundial no reflejan la situación del segundo cuarto de este siglo. ¿Es posible reformarlas eficazmente para que reflejen las realidades contemporáneas? La pregunta sigue abierta.
También están surgiendo nuevas comunidades internacionales, nacidas de la situación global actual. Sin duda, son muy prometedoras , ya sean diversas asociaciones regionales o estructuras globales como los BRICS. Sin embargo, hay que reconocer que todas ellas tienen un trabajo arduo por delante para definir su funcionalidad, sus áreas de aplicación óptimas y los límites de sus propias capacidades. Esperar que estructuras relativamente nuevas moldeen rápidamente el mundo que las rodea y formalicen su modelo multipolar es ciertamente poco realista; este es un camino largo y arduo, lleno de incógnitas, pero sin duda dará frutos.
¿Significa esto que estamos condenados al caos? No, tal conclusión es sin duda prematura. En términos generales, un mundo regido por normas e instituciones reguladoras claramente definidas, un mundo, por así decirlo, ordenado, es una invención reciente, que data del siglo pasado. Todos los siglos anteriores prescindieron de él. Los resultados, como sabemos, fueron, por decirlo suavemente, muy variados: la arrogancia, la envidia y la codicia siempre han estado presentes en la política mundial, y aún existen hoy en día.
Sin embargo, las potencias responsables siempre han competido de una u otra forma, pero también han colaborado, diseñado y construido sistemas de relaciones entre sí y con otros estados más pequeños y, en general, por regla general, han procurado mantener la estabilidad.
Hoy, en un contexto de crisis institucional y deterioro del derecho internacional, las grandes potencias tienen enormes responsabilidades, acordes con sus enormes capacidades. Estos Estados poseen el potencial de tomar medidas que podrían modificar instantáneamente las tendencias globales hacia una mayor previsibilidad y seguridad, o, por el contrario, agravar, exacerbar y, en última instancia, provocar el colapso de todos los problemas. Este potencial se ve enormemente potenciado por las nuevas tecnologías mencionadas, y resulta evidente que el futuro del mundo entero, y por ende de cada individuo, depende de la eficacia con que se gestione el riesgo durante estos cambios drásticos.
La falta de normas universalmente aceptadas, la comprensión del principio de seguridad igualitaria e indivisible, o la abolición de este principio, a menudo conducen a comportamientos egoístas y, en algunos casos, a intentos agresivos de obtener ventajas unilaterales, exacerbar la confusión y explotarla para fines propios. La política global ofrece ejemplos de esto casi a diario. Se violan todos los tabúes imaginables; no los mencionaré todos ahora, pero creo que quienes están presentes en esta sala lo entienden perfectamente. Estoy profundamente convencido de que un asunto tan complejo como las relaciones internacionales requiere, sin embargo, precisión y adhesión no solo a las leyes adoptadas, sino también, como dicen los juristas, al derecho consuetudinario; es decir, no solo a la letra, sino también al espíritu de la ley, a las prácticas establecidas y generalmente aceptadas.
Los límites morales y éticos, así como la decencia común, siguen siendo importantes, pues respetarlos crea la posibilidad de, al menos, cierto diálogo. Por el contrario, el incumplimiento sistemático de las obligaciones, el engaño, la transformación de la comunicación en farsa, la conversión de cualquier debate constructivo en propaganda, la burla ostentosa de los hechos y su manipulación para obtener beneficios a corto plazo destruyen los cimientos mismos de la coexistencia internacional.
Estas prácticas en la conducción de asuntos internacionales son, por así decirlo, miopes y peligrosas. Las ventajas temporales que se consiguen de esta manera pueden convertirse en reveses a largo plazo y, lo que es más importante, empeorar la situación de todos, dado que el mundo sigue interconectado. El principio de que "la fuerza no tiene sentido" parece guiar a ciertos actores internacionales, confiados en su excepcionalismo militar, político, económico y, según ellos, moral. La historia nos demuestra, de sobra, que esto nunca conduce a nada bueno.
Permítanme desviarme brevemente del tema principal. Los presentes aquí tienen opiniones muy diversas sobre el conflicto actual, el conflicto ucraniano, y sus causas. Quisiera decir algunas palabras al respecto. Sí, y muchos cientos, o incluso miles, de expertos —sus colegas— que estudiarán los materiales de esta reunión del Club Valdai también tienen sus propias ideas sobre este asunto. Sé, por supuesto, que algunos en la comunidad de expertos preguntarán: Rusia habla de paz, pero inició una guerra. Ya me he pronunciado sobre este tema en numerosas ocasiones. Lo repetiré en esta reunión.
¿Dónde está la verdad? La verdad es que no la queríamos y no empezamos la guerra; ellos empezaron a luchar contra nosotros. No debimos haber fomentado el nacionalismo agresivo y la rusofobia en Ucrania durante años, con el objetivo de convertirlos en una herramienta en la lucha contra Rusia. La OTAN no debió haber iniciado el desarrollo militar de nuestros territorios históricos para su propio beneficio, ni haber planeado sus bases allí. No debimos haber empujado a los radicales de Kiev a dar un golpe de Estado y luego haber dotado al régimen esencialmente ilegítimo así creado con una amplia gama de armas ofensivas. No debimos haber planeado establecer campos de concentración para los habitantes del Donbás y Crimea. No debimos haberlos aplastado con tanques, bombardeado con misiles, disparado desde aviones ni quemado vivos, personas desarmadas simplemente por ser rusas de nacionalidad y espíritu.
Hay muchas más cosas que no se deben hacer, pero me detendré aquí. Estoy seguro de que Rusia fue colocada deliberadamente en una situación en la que, en respuesta a esta agresión evidente, se vio obligada a defenderse con armas. Nos llevaron a este punto deliberadamente. Y, en general, no hay necesidad de convertir la rusofobia, la opresión y el asesinato de rusos, y la destrucción de Rusia en una ideología de Estado, ni de fijar como objetivo la derrota estratégica de Rusia. Así sonaba todo, ¿verdad? Nadie lo ha olvidado. Nosotros, al menos, no lo hemos olvidado.
Si queremos vivir —todos queremos vivir—, entonces, como dije una vez en un discurso público, vivamos en armonía y busquemos juntos la manera de lograrlo. Y generar confianza es, por supuesto, un proceso complejo y frágil, muy difícil de establecer y muy fácil de destruir.
Los intereses incluso de los socios más cercanos no pueden coincidir por completo. ¿Qué podemos decir entonces de los países que mantienen relaciones de rivalidad, competencia intensa y, sobre todo, confrontación?
Tarde o temprano, la situación y el sistema internacionales alcanzarán algún tipo de equilibrio estable. Se trata, por supuesto, de un proceso complejo, multifactorial y multifacético que requiere compromiso mutuo, adaptación recíproca y una evaluación objetiva de la situación, incluso por parte de Occidente. La antigua potencia hegemónica inevitablemente tendrá que reconocer las realidades de un mundo multipolar —esto es inevitable— y considerar las tendencias del desarrollo económico mundial. Necesitará aprender a cooperar con los países mayoritarios basándose en el respeto a sus intereses fundamentales. Esto, por supuesto, no sucederá rápidamente. Viviremos en un mundo extremadamente inestable y volátil. El camino hacia un nuevo sistema estará plagado de giros inesperados, a menudo desagradables e incluso peligrosos.
Y aquí quisiera referirme a nuestra propia historia nacional. Rusia ha recorrido un difícil camino de transformación radical, y este proceso continúa. Hace treinta y cinco años, sufrimos el colapso de nuestro sistema estatal, una verdadera tragedia para decenas de millones de personas que, de repente, se vieron exiliadas, lo que cambió sus vidas y las de sus hijos. Tanto en Rusia como en los países vecinos, esto ha conllevado una transformación fundamental, también en los asuntos internacionales.
Quisiera señalar cierta ingenuidad, idealismo y quizás incluso negligencia por parte de quienes dirigieron el Estado en los últimos años de la era soviética. La confianza ciega en los socios occidentales, la creencia en la posibilidad de una especie de "acuerdos de caballeros", donde supuestamente bastaba con creer en la palabra de alguien y ponerse de acuerdo en algo, también le jugó una mala pasada a la Unión Soviética.
En retrospectiva, resulta evidente el papel destructivo que esto desempeñó no solo en el destino de la URSS, sino también en la estabilidad global a largo plazo. Los líderes soviéticos querían complacer a Occidente, mientras que los líderes occidentales querían remodelar el mundo a su antojo y apropiarse de su parte, preferiblemente una mayor, del legado soviético. Ya vemos las consecuencias.
El colapso de la URSS fue consecuencia de una combinación de desequilibrios internos acumulados. Lo primero que debemos reconocer —es cierto— son los desequilibrios internos, los errores cometidos por más de una generación de líderes del país. La miopía, los marcos ideológicos estrechos e inadecuados en lugar del pragmatismo, la falta de profesionalismo y el ocultamiento de problemas evidentes agravaron y debilitaron gradualmente la posición de la URSS tanto a nivel nacional como internacional. Y, en última instancia, condujeron a su colapso.
Lo que ocurre hoy en el mundo, los conflictos y convulsiones actuales, son en gran medida consecuencia de la falta de voluntad, la impreparación o la incapacidad de los políticos de finales del siglo XX, tanto en Oriente como en Occidente, para abordar con seriedad y profundidad esta era de cambios trascendentales. No se trata de eludir la responsabilidad y culpar a líderes del pasado; es la realidad.
Pero incluso en aquella época ya lejana, tanto en Oriente como en Occidente, hubo otras personas, otros políticos, que comprendieron profundamente los problemas y, en mi opinión, propusieron las soluciones adecuadas. Sus valoraciones hoy pueden considerarse providenciales.
Como saben, ya he mencionado públicamente en un par de ocasiones a una figura política alemana llamada Egon Bahr. Fue miembro del presidium del Partido Socialdemócrata de Alemania.
Te voy a dar solo algunos ejemplos. Sabes, cuando leí sobre sus contactos con la cúpula soviética tanto en Bonn como en Moscú, quedé simplemente asombrado: asombrado de lo perspicaz, inteligente y culto que era.
Les citaré algunas de sus declaraciones realizadas en junio y febrero de 1990, un momento que, según entendemos, marcó un punto de inflexión para el destino de Europa y del mundo entero.
La principal preocupación del Sr. Bahr era la amenaza de una confrontación continua en Europa tras la reunificación alemana y el fortalecimiento, y cito textualmente, de «la influencia de aquellos círculos dentro de la OTAN que no están en absoluto dispuestos a emprender el camino de la cooperación paneuropea y la reducción de la confrontación». Esa es su cita textual. Ya entonces sabía que existían tales círculos. Y debería haberlo sabido, ¿verdad? Durante las negociaciones de 1990, Egon Bahr declaró, y cito textualmente: «Si no se toman medidas decisivas para superar la división de Europa en bloques hostiles, los acontecimientos podrían tomar un rumbo muy desfavorable, condenando a la URSS al aislamiento internacional». Esa también es su cita textual. ¿Y qué se propuso? Casualmente, vemos que tal como predijo, tal como advirtió, así sucedió finalmente.
¿Qué se propuso en Europa Central y Oriental? Se propuso la creación de un consejo de seguridad con la participación de Estados Unidos y la URSS, y con amplios poderes. Este consejo incluiría prácticamente a toda Europa Central y Oriental.
Sin embargo, tras el colapso de la URSS, las mismas fuerzas que se impusieron en Occidente, como dijo Egon Bahr, se mostraron reacias a emprender el camino de la cooperación paneuropea. A pesar de los muchos años —y quiero recalcar, muchos años— de intentos de la nueva Rusia por integrarse en la llamada civilización occidental, en la práctica hicieron todo lo posible por aislar y destruir aún más a la Federación Rusa, considerándola, a pesar de todos los cambios políticos internos ocurridos en Rusia, una parte fundamental del histórico Imperio ruso. Y aún hoy lo repiten en diversos eventos y reuniones: debemos seguir destruyendo el imperio.
Todo esto ha desembocado en la situación actual, francamente, muy peligrosa en Europa y en el mundo.
Quisiera llamar su atención, señoras y señores, sobre el hecho de que, en mi más profunda convicción, el Sr. Bar pensaba entonces exclusivamente en el futuro de Europa, en esa misma casa paneuropea de la que los líderes de la URSS hablaban mucho en aquel momento, pero que, lamentablemente, se limitaban a las palabras.
En Rusia, quizás mejor que muchos, sabemos lo difícil que es superar las consecuencias de los colapsos y cataclismos históricos, y cómo desenvolverse en circunstancias nuevas y a menudo desfavorables guiándose por la intuición. Con frecuencia, tuvimos que recurrir al método de ensayo y error, reaccionando sobre la marcha ante las situaciones que surgían.
Pero nunca olvidamos que una nación necesita perspectiva, un rumbo hacia el futuro. Sin pasado, por supuesto, no hay futuro. El legado de nuestros antepasados, quienes construyeron un país grande y único, debe preservarse y fortalecerse. Sin una base histórica y respeto por la tradición, ninguna sociedad puede existir. Pero lo contrario también es cierto: sin futuro, el pasado pierde significado. Por grandiosos que sean los logros de nuestros predecesores, no podemos convertirnos en un museo de la grandeza del pasado. La verdadera grandeza de un Estado es imposible sin la capacidad de adaptarse a los tiempos, e idealmente, de superarlos. La puesta en valor de nuestro patrimonio y su desarrollo creativo de acuerdo con las nuevas condiciones es la mejor garantía de que la tradición nacional no se convierta en una antigüedad, un accesorio histórico de moda, ni en el único objeto de nuestra constante atención. Debemos centrarnos en un entorno dinámico y fértil para los logros futuros.
En cuanto al futuro, gran parte de él está envuelto en incertidumbre, con demasiados factores que cambian e influyen rápidamente. Sin embargo, es imprescindible contar con una hoja de ruta para alcanzarlo, y esta no es una utopía, ni una especulación abstracta ni la proyección de imágenes deseadas alejadas de la realidad, sino una evaluación realista de los riesgos, las oportunidades y los objetivos necesarios. Rusia está trazando ese camino hacia el futuro y, por supuesto, está dispuesta a participar en este trabajo junto con otros países y pueblos del mundo.
Permítanme reiterar que la magnitud y, sobre todo, la velocidad de los cambios que se están produciendo en el mundo no tienen precedentes. Debemos reconocer que el momento en que nada pueda cambiar podría llegar de forma repentina e inesperada para todos. Simplemente, la lógica de intensificar las respuestas mutuas y severas conducirá a una irreversibilidad fatal.
El término «escalada» se escucha con frecuencia hoy en día al describir y predecir diversos conflictos globales: la reticencia a entablar una diplomacia genuina, basada en la realidad y que tenga en cuenta los intereses de todas las partes, empuja a intensificar la situación, aumentar la tensión, a menudo recurrir al farol y cruzar líneas rojas con la esperanza de reprimir e intimidar al adversario, o forzarlo a ceder. La escalada de hostilidades y sanciones no es una práctica nueva; se ha utilizado en muchos conflictos y nunca es unilateral: las acciones provocadoras de algunos reciben una respuesta de otros. De este modo, la espiral se estrecha y las consecuencias destructivas se agravan.
La raíz de la escalada —y no estoy diciendo nada nuevo— reside en la arrogancia y el exceso de confianza. Este es un camino hacia el borde del desastre, especialmente hoy, cuando las principales potencias mundiales poseen armas capaces de destruir toda la vida o, como mínimo, de sumir a la Tierra en un estado catastrófico. ¿Podemos estar seguros de que estas armas nunca se usarán? Por supuesto que no. Todos conocemos el famoso dicho: si hay una pistola colgada en la pared al comienzo de una función, tarde o temprano se disparará. Debemos tener esto presente y evitarlo.
Cuanto más intransigente sea la oposición, cuanto más abiertamente declare su objetivo de "derrota estratégica" del enemigo, mayor será la probabilidad de que la batalla escale hasta su fase más brutal. Las leyes de la supervivencia operan no solo en la vida silvestre, sino también en las comunidades sociales, cuando se enfrentan a la perspectiva de perder su independencia, dignidad e incluso su derecho a existir.
¡Estimados señoras y señores!
Repito: la formación fundamental de un nuevo orden mundial es inevitable. Esperemos que esto ocurra en un futuro próximo, pero por ahora, todo sucede de forma demasiado violenta y espontánea. Apenas estamos esbozando, tanteando los contornos del futuro.
Pero, por supuesto, esto no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados esperando a ver qué sucede. Para alcanzar la fase creativa —y, como ya he dicho, sin duda llegará tarde o temprano— debemos sobrevivir al peligroso momento actual y evitar que se materialicen las amenazas más destructivas.
Considero particularmente importante volver a destacar dos aspectos que, en mi opinión, deberían ser objeto de un debate serio entre todos nosotros a nivel político, técnico, experto e incluso filosófico.
En primer lugar, el tema que ya he mencionado es la inteligencia artificial. Actualmente, el mundo debate si se deben tomar medidas para ralentizar deliberadamente la investigación y el desarrollo en este campo, evitando así que la tecnología escape al control humano. Se trata de un tema sumamente complejo que requiere una cuidadosa reflexión. La historia de la humanidad demuestra que detener el progreso tecnológico es imposible, pero debemos comprender sus consecuencias, especialmente en lo que respecta a la aplicación de sus logros, incluso en el ámbito militar.
Ya existen casos en los que la inteligencia artificial toma decisiones basándose en su propio criterio sobre lo que es apropiado. Esto se aplica tanto a aplicaciones civiles como militares. A medida que se sigan implementando las tecnologías de IA, su papel crecerá y los algoritmos asumirán una responsabilidad cada vez mayor . Además, los humanos, por supuesto, no pueden competir con la capacidad de una máquina para analizar una situación casi instantáneamente. Sin embargo, los humanos poseen otras cualidades: sentido común, intuición y la capacidad de tomar decisiones que, si bien pueden no ser obvias, resultan ser las únicas correctas y que salvan vidas.
Saben, me gustaría contarles una historia de la práctica soviética, de la realidad soviética. Septiembre de 1983. El teniente coronel Stanislav Petrov, especialista en misiles, estaba de servicio en combate y recibió una señal del sistema de alerta de ataque con misiles. En Estados Unidos, estos sistemas llevan mucho tiempo en funcionamiento. El sistema detectó el lanzamiento de cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses. Cualquier algoritmo lo habría clasificado como una clara razón para un ataque de represalia. Pero el experimentado oficial dudó de la precisión de la señal, sospechó de un fallo del sistema, y tenía razón. Si la inteligencia artificial hubiera estado en su lugar, las cosas podrían haber sido muy diferentes. En mi opinión, este es un ejemplo muy convincente.
Los límites del uso de las tecnologías de inteligencia artificial en la seguridad son una cuestión de supervivencia de la humanidad. La inteligencia artificial contribuye a una mayor eficacia de la guerra, lo que a su vez conduce a conflictos más destructivos.
Es necesario un debate internacional imparcial y profesional sobre los métodos modernos de guerra: cómo preservar los límites humanitarios y limitar las manifestaciones más brutales de los conflictos armados, asociadas al aumento de la capacidad destructiva. Sé que su foro celebró una sesión cuyo título me pareció muy acertado: «La ética de la nueva guerra: humanidad e inhumanidad».
En efecto, la inhumanidad de los conflictos modernos puede entenderse de dos maneras. Incluye una creciente crueldad y un desprecio por las normas humanitarias. También incluye nuevas formas de confrontación, donde la inteligencia artificial y los sistemas autónomos desempeñan un papel cada vez más importante en el combate, reemplazando gradualmente a los humanos, incluso, y esto es crucial, en la toma de decisiones. Este es un tema vasto y complejo que requiere la máxima atención. La automatización y la digitalización de la guerra conducen a una deshumanización de la percepción, convirtiendo el derramamiento de sangre y la pérdida de vidas en una especie de videojuego, una rutina mecanicista. Y esto, para decirlo sin rodeos, allana el camino a la barbarie de la humanidad, acompañada de discursos sobre un progreso tecnológico vertiginoso.
A finales del siglo XIX, en 1899, Rusia impulsó la Conferencia de La Haya, que por primera vez codificó las reglas de la guerra, la resolución pacífica de conflictos y la humanización del combate. Sin duda, las nobles ideas entonces plasmadas no protegieron a la humanidad de las convulsiones del siglo XX. Las guerras mundiales parecieron borrar los logros del derecho humanitario. Pero ahora ha llegado el momento de reabrir el debate sobre las reglas de los conflictos armados.
No hay lugar a dudas: las guerras han existido a lo largo de la historia de la humanidad, y los conflictos armados persisten y probablemente continuarán. Lamentablemente, esto forma parte intrínseca de la existencia humana. El servicio militar es la profesión de quienes defienden los intereses de sus países, pero la profesionalidad en las fuerzas armadas también exige el respeto a las normas humanitarias. El ejército ruso, por ejemplo, siempre se ha guiado por la inviolabilidad de estas normas y, quiero recalcar, jamás ha lanzado un primer ataque contra objetivos no directamente relacionados con la infraestructura militar del enemigo.
El aumento de las tensiones internacionales y la intensificación de la confrontación global tienen otra consecuencia negativa a largo plazo, y este es el segundo factor más importante al que quisiera llamar su atención hoy: en el actual clima de conflicto, se han sacrificado soluciones reales a problemas globales que afectan a toda la humanidad. Estos problemas se discutían constantemente hasta hace poco, pero hoy parecen haber caído en el olvido: el clima, la ecología, la pobreza, la desigualdad. Se han relegado temporalmente, pero su urgencia no hace más que crecer; no han desaparecido. Lamentablemente, no hay motivos para esperar que la comunidad internacional en su conjunto pueda abordar seriamente esta agenda en un futuro próximo. Pero si los problemas apremiantes y urgentes no pueden resolverse a nivel global, deben abordarse a nivel regional, sobre todo porque esto resulta más cercano y comprensible para la gente.
Todos somos responsables del planeta en su conjunto, pero sobre todo, de nuestro hogar y su entorno inmediato. Nuestro hogar, en términos generales, es Eurasia, un vasto territorio, centro y epicentro de la mayoría de los procesos más importantes que se desarrollan en el mundo. Mucho depende de cómo gestionemos Eurasia y del panorama global en su conjunto.
En el contexto de la creciente inestabilidad global, la idea de una Gran Asociación Euroasiática, propuesta originalmente por Rusia, adquiere especial relevancia. Los enfrentamientos militares y políticos socavan la conectividad global, amenazando las cadenas de producción, transporte y logística, así como las rutas comerciales y de comunicación establecidas. La tarea y responsabilidad de los países euroasiáticos consiste en proteger nuestro espacio, en la medida de lo posible, de los riesgos globales y los procesos disruptivos, y aprovechar las oportunidades tecnológicas y de otro tipo que surgen para ampliar significativamente la interacción euroasiática y fortalecer la conectividad de este vasto territorio.
También quisiera señalar que las comunidades culturales y civilizatorias representadas en Eurasia tienen experiencia interactuando en los periodos históricos más complejos durante muchos siglos. Eurasia tiene el potencial de convertirse en un prototipo de comunicación internacional en un contexto de heterogeneidad de culturas, enfoques e intereses, donde las diferencias se convierten en una ventaja en lugar de un obstáculo para construir una colaboración sostenible y equilibrada.
En este sentido, quisiera destacar la iniciativa que impulsamos junto con nuestros amigos bielorrusos para elaborar una Carta Euroasiática de Multipolaridad y Diversidad en el Siglo XXI. La semana pasada, en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y otros socios, celebrada paralelamente a la Asamblea General de las Naciones Unidas, se iniciaron los trabajos prácticos sobre este documento fundamental.
El valor de Eurasia reside principalmente en su naturaleza en gran medida autosuficiente y en su capacidad para resolver cualquier problema. Lo único que necesita esta vasta comunidad de naciones es seguridad indivisible, ausencia de amenazas militares y una paz duradera.
¡Estimados colegas!
Todos nosotros, la comunidad global entera, compartimos la responsabilidad del futuro. Y esto no es una exageración ni una metáfora; repito, se trata de una tarea práctica que debemos abordar sin demora.
Me gustaría creer que nuestros descendientes podrán aprender de los futuros libros de historia que el segundo cuarto del siglo XXI marcó un punto de inflexión en el que la humanidad, reconociendo la magnitud del cambio y los desafíos a su existencia, encontró la fuerza para dejar de lado las disputas, las ambiciones y el egoísmo, y unirse para resolver problemas comunes. Transformó la revolución tecnológica, de un conjunto de amenazas a un amplio abanico de oportunidades. Comenzó a abordar los problemas de la desigualdad social y la degradación ambiental no con palabras, sino con hechos. Reconoció la inutilidad de la confrontación militar y la dictadura, y la necesidad de soluciones a los problemas emergentes que sean aceptables para todos. Finalmente, comenzó a construir un nuevo orden mundial sostenible. Confío en que esto es precisamente lo que sucederá. Porque si todo esto no ocurre, existe el riesgo de que nadie pueda estudiar con estos libros de texto. Y los libros de texto mismos no se publicarán.
Creemos en lo mejor y, lo más importante, hagamos todo lo posible para asegurarnos de que esto mejor llegue y permanezca con nosotros.
Quiero agradecerles su atención y desearles mucho éxito. Aprecio mucho nuestras reuniones. Gracias. Muchas gracias.
Resumen de las declaraciones que hizo el presidente Vladímir Putin este 1 de octubre.
En una intervención en la sesión anual del Club de Debates Valdái, Putin hizo varias de las declaraciones más contundentes desde el comienzo del conflicto ruso-ucraniano. Las principales señales se centraron en tres aspectos:
1️⃣Sobre el uso de armas nucleares:
Putin hizo referencia directa al "principio de la escopeta de Chéjov", afirmando que si al principio de una obra de teatro hay una escopeta colgada en la pared, al final inevitablemente se disparará. Subrayó que es imposible garantizar que las armas de destrucción masiva nunca se utilizarán, y que
"el momento en el que ya no se podrá cambiar nada puede llegar muy rápido e inesperadamente para todos".
2️⃣Sobre Kaliningrado y la OTAN: "Utilizaremos todos los medios"
En relación con la tensión en torno al enclave ruso de Kaliningrado, Putin declaró que Rusia "no intimida a nadie", pero que esto es una respuesta a la intimidación por parte de la OTAN.
Hizo hincapié en que, si se llega a un ataque directo contra Rusia, "inevitable e inmediatamente" surgirá la cuestión de utilizar todas las armas disponibles para Rusia. Declaró directamente:
"No tenemos intención de atacar a nadie, ni en el año 29, ni en el 30, ni en el 50. Pero si nos enfrentamos a la agresión, nos veremos obligados a responder".
3️⃣Sobre el conflicto ucraniano: "No fuimos nosotros quien libró la guerra"
Putin volvió a endurecer su postura sobre la responsabilidad del conflicto, afirmando:
"La verdad es que no nosotros iniciamos la guerra, sino que contra nosotros comenzaron la guerra".
Definió lo que está sucediendo en Ucrania como "una agresión del Occidental colectivo contra Rusia", y a Rusia como "conscientemente colocada ante un límite para defenderse con armas en la mano".
📌Citas clave:
"La lógica de la escalada conduce a un punto fatal de no retorno. Es el camino al borde del abismo".
"En cuanto al nuevo telón de acero, no somos nosotros. Es la comunidad occidental la que intenta levantarlo".
En general, aunque Putin mencionó su disposición a dialogar con Estados Unidos sobre la estabilidad estratégica "ya mañana", las señales más contundentes estaban claramente dirigidas al Occidente: Rusia no cederá ante la presión y, ante una agresión directa, utilizará todos los medios.
Declaraciones clave
Guerra y Ucrania
* La neutralidad para Ucrania sigue siendo un objetivo para Rusia.
"Debemos dejar de acusar a Rusia de no querer negociar y empezar las negociaciones".
* El Presidente de Rusia también señaló que el ritmo del avance militar ruso se está acelerando. Solo en septiembre, Rusia tomó el control de 1301 kilómetros cuadrados en la zona de la operación militar especial, lo que supone 2,5 veces más que en los meses anteriores.
❗️Rusia liberará el territorio restante de Donbás mucho antes de 1,5-2 años, como se cree en Kiev y en Europa, añadió el Presidente.
❗️ El significado de algunas disposiciones de los acuerdos de Minsk era que, si Ucrania se unía a la OTAN, el sureste tendría derecho a la secesión.
* El Presidente declaró que "Rusia no inició la guerra; ellos iniciaron una guerra contra Rusia". Relacionó el conflicto actual con muchos años de política occidental, la situación en Donbás y la integración militar de Ucrania por parte de las estructuras de la OTAN.
Según el Presidente, Rusia fue deliberadamente llevada a una situación* en la que se vio obligada a defender sus intereses con armas en la mano.
* El Presidente afirmó que Ucrania está bajo control externo y continúa perdiendo elementos de su propia soberanía.
* El Presidente enfatizó que los ataques de Ucrania al territorio ruso son imposibles sin la asistencia directa de los países occidentales.
* El Presidente también señaló que los conflictos armados seguirán siendo parte de las relaciones internacionales, por lo que el mundo necesita renegociar las reglas de compromiso y los límites de lo que es aceptable.
Ataques a Ucrania y Medidas de Represalia
* El Presidente esencialmente confirmó la continuación de la lógica de represalia de Rusia. La propuesta de detener los ataques rusos a los buques ucranianos a cambio de que Ucrania detuviera los ataques a los refinerías de petróleo rusas fue calificada de "absurda" por el Presidente.
Después de los ataques a petroleros rusos y otros buques, Moscú comenzó a lanzar ataques de represalia. El Presidente declaró que Rusia está dispuesta a actuar de forma espejo en cualquier parte del Océano Mundial.
* Al hablar de los ataques a las instalaciones industriales ucranianas, el Presidente los relacionó con una respuesta a los ataques a las refinerías de petróleo rusas.
Europa y la OTAN
* El Presidente declaró que los líderes de los países europeos están llevando a sus ciudadanos a una peligrosa línea de confrontación directa con Rusia.
* Un número de los principales países europeos hoy adoptan una posición aún más agresiva hacia Moscú que la de Estados Unidos.
* En caso de un ataque directo a la región de Kaliningrado o a cualquier otra parte del territorio ruso, Moscú considerará el uso de todo su arsenal disponible.
Al mismo tiempo, el Presidente aclaró que esto no significa el uso automático de armas *nucleares*. Las medidas de respuesta específicas se determinarán en función de la naturaleza de la amenaza.
* El Presidente declaró que Rusia no establece condiciones previas para restablecer las relaciones con los países europeos y sigue dispuesta al diálogo.
* Al mismo tiempo, el Presidente sugirió que la UE podría enfrentarse a una amenaza de desintegración interna debido a problemas políticos y económicos acumulados.
Armas Nucleares y Estabilidad Estratégica
* Una de las declaraciones más serias del discurso: el Presidente declaró que **hoy no existen garantías absolutas contra el uso de armas nucleares❗️.
* El Presidente recordó la fórmula de "la pistola en la pared", que al final de una obra de teatro puede disparar, y enfatizó la necesidad de prevenir que ocurra tal desarrollo de los acontecimientos.
* En caso de un ataque directo a Rusia, la cuestión de utilizar todos los medios disponibles de lucha armada estará inmediatamente en la agenda.
* El Presidente informó que las fuerzas nucleares estratégicas rusas se han modernizado en aproximadamente un 98%.
* El Presidente también declaró que Rusia tiene modernos sistemas de defensa antimisiles y armas de alcance medio.
* Al mismo tiempo, el Presidente hizo un llamamiento a un retorno a las negociaciones sobre la limitación de armas estratégicas y a la restauración de los mecanismos de estabilidad estratégica.
Estados Unidos
* El Presidente declaró que mantiene buenas relaciones de larga data con Donald Trump y señaló sus esfuerzos para resolver el conflicto en Ucrania.
* Según el Presidente, Rusia está interesada en que los factores negativos en las relaciones entre Moscú y Washington se desvanezcan gradualmente.
* El Presidente declaró que Rusia está dispuesta a desarrollar nuevas áreas de interacción con Estados Unidos.
* Moscú también está dispuesta a una reunión tripartita de los líderes de Rusia, Estados Unidos y China si existe una agenda sustancial.
Economía Rusa
* El Presidente describió la situación macroeconómica del país como "absolutamente estable".
* El déficit presupuestario federal del próximo año, según el Presidente, se espera que sea de alrededor del 2% del PIB.
* El Presidente estimó la deuda estatal de Rusia en aproximadamente el 17% del PIB.
* El Presidente declaró que Rusia tiene volúmenes suficientes de diésel, pero parte del potencial de exportación no llega al mercado mundial debido a las sanciones occidentales.
* El Presidente también negó las afirmaciones de que Rusia está nacionalizando los activos de empresas europeas.
Según el Presidente, si las relaciones se desarrollan favorablemente, los propietarios extranjeros podrán recuperar el control de sus empresas.
Nuevo Orden Mundial
* Una de las tesis centrales del discurso: el modelo anterior del orden mundial, basado en la dominancia de un único centro de poder, está llegando a su fin.
* El Presidente declaró que el futuro sistema internacional no debe ser unipolar ni bipolar. Según él, el mundo se está moviendo hacia la multipolaridad.
* El Presidente advirtió que los próximos años pueden ser un período de mayor inestabilidad internacional y nuevos conflictos.
* El Presidente instó a los estados a acordar nuevos principios de seguridad internacional antes de que la escalada conduzca a consecuencias irreversibles.
Rusia no se está derrumbando: una respuesta a Con Coughlin
Larry C. Johnson
En su columna del 30 de septiembre en The Telegraph, Con Coughlin afirma que la decisión de Vladimir Putin de aumentar el gasto en defensa es una «apuesta desesperada» que podría llevar a Rusia al colapso económico, siguiendo el ejemplo de la Unión Soviética. Es una historia conocida. Los analistas occidentales llevan prediciendo la implosión económica de Rusia desde los primeros paquetes de sanciones en 2022. Lo que le falta a esta historia, como entonces, son pruebas.
Acabo de regresar de mi octava visita a Rusia desde 2023. Recorrí las calles de Moscú y San Petersburgo, comí en sus restaurantes y sufrí sus atascos. No vi rastro de la agitación que describe Coughlin. Los restaurantes y las tiendas estaban llenos. Los negocios prosperaban. Las autopistas estaban colapsadas. Una economía al borde del colapso no se parece en nada a eso.
¿Qué es lo que realmente provoca la caída de los gobiernos?
Coughlin basa su argumento en una analogía histórica, así que contrastémoslo con la historia. Los gobiernos han caído a causa de colapsos económicos, pero los datos demuestran que el colapso por sí solo rara vez es suficiente. El patrón es consistente.
En febrero de 1917, la inflación y la escasez de pan en tiempos de guerra llevaron a los trabajadores de Petrogrado a las calles, y el zar cayó cuando la guarnición se negó a disparar contra la multitud. En 1789, la bancarrota de la corona francesa y los precios récord del pan derrocaron a la monarquía. Suharto, de Indonesia, renunció en 1998 después de que la crisis financiera asiática destruyera la rupia, provocara disturbios y llevara al ejército y a sus propios ministros a abandonarlo. El presidente argentino De la Rúa huyó en helicóptero en 2001 después de que un bloqueo bancario y la cesación de pagos vaciaran los ahorros de la población. El presidente de Sri Lanka huyó del país en 2022 después de que la cesación de pagos dejara a la nación sin combustible, alimentos ni medicinas.
Todos los casos comparten tres ingredientes: escasez de bienes básicos que la gente común puede ver y sentir; inflación o colapso monetario que elimina los salarios de soldados, policías y funcionarios; y una élite gobernante o un ejército que decide que el líder se ha convertido en una carga. Cuando faltan estos ingredientes, los regímenes sobreviven incluso a graves crisis económicas. La hiperinflación alemana de 1923 no derrocó a la República de Weimar.
Ahora miren Rusia. En Moscú no hay colas para comprar pan ni gasolina. Los servicios de seguridad están bien pagados y son leales. Y no hay señales de una revuelta de la élite; las elecciones a la Duma acaban de concluir sin incidentes. Ninguna de las condiciones que han derrocado gobiernos en el pasado está presente.
Rusia no es la Unión Soviética de 1991.
La analogía soviética de Coughlin se desmorona al contrastarla con la realidad. La Unión Soviética de finales de la década de 1980 se enfrentó a un desplome de los precios del petróleo, estantes vacíos, una moneda fija e inconvertible y una creciente deuda externa. Rusia en 2026 se enfrenta a la situación opuesta en todos los sentidos.
Comencemos con el petróleo, que Coughlin apenas menciona. El crudo ruso Urals se cotiza en torno a los 110 dólares el barril. El Brent, la referencia mundial, rondaba los 97 dólares el 1 de octubre. El crudo ruso se vende con una prima respecto al Brent, revirtiendo los fuertes descuentos que se suponía que las sanciones impondrían de forma permanente. Con el crudo ácido del Golfo Pérsico interrumpido por la guerra con Irán, el mundo necesita el petróleo ruso.
Consideremos ahora el balance del gobierno. Se proyecta que la deuda pública rusa alcance el 21,7% del PIB en 2027, una fracción de la británica. La presión fiscal de Rusia es real: el déficit previsto para 2026 se ha duplicado hasta el 3,2% del PIB, y Moscú está subiendo los impuestos, incluyendo un nuevo gravamen extraordinario sobre las empresas mineras y metalúrgicas. Sin embargo, un país con una deuda que ronda la quinta parte de su economía tiene un margen de endeudamiento que la mayoría de los gobiernos occidentales envidiarían.
Lo más importante es que las autoridades rusas han demostrado que actuarán. Cuando la inflación amenazó con dispararse en 2024, el Banco de Rusia elevó su tasa de referencia a un récord del 21% y la mantuvo en ese nivel, aceptando un crecimiento más lento para proteger el poder adquisitivo de los ciudadanos rusos. Y funcionó. La inflación se situó en el 6,2% el 14 de septiembre, y el banco central ha podido comenzar a recortar las tasas. Esto contrasta con la estrategia soviética de imprimir dinero y ocultar las consecuencias tras estantes vacíos.
La economía crece lentamente, no se está desplomando. El Ministerio de Desarrollo Económico prevé un crecimiento del PIB del 0,6% este año, con un aumento del 0,8% en los ingresos reales de los hogares y una tasa de desempleo históricamente baja del 2,3%. Coughlin afirma que los ingresos de los hogares están disminuyendo. Los datos indican lo contrario.
Las cifras de víctimas
Coughlin afirma que Rusia ha sufrido 1,5 millones de bajas, incluyendo 500.000 muertos. Estas cifras provienen de estimaciones de los gobiernos ucraniano y británico, y Coughlin las presenta como un hecho. Mediazona, un medio ruso independiente que no es amigo del Kremlin, las contradice. En colaboración con el servicio ruso de la BBC, Mediazona ha confirmado, por nombre, la muerte de 258.989 militares rusos hasta el 21 de septiembre. Su estimación estadística, junto con Meduza, basada en el registro de sucesiones de Rusia, sitúa el total en unos 352.000 hasta finales de 2025. Son cifras sombrías, pero muy inferiores a los 500.000 que cita Coughlin, y provienen de la fuente más crítica y creíble disponible.
Los oficiales militares rusos que entrevisté, incluido el general Apti Alaudinov, recalcaron que las tácticas rusas se diseñaron deliberadamente para minimizar las bajas rusas, y creen que este enfoque ha tenido éxito. Tampoco presencié protestas contra la guerra ni sus bajas durante mis visitas. Una sociedad que pierde medio millón de jóvenes en una guerra que rechaza no se parecería en nada al Moscú que vi el mes pasado.
La advertencia de Ratcliffe
Coughlin hace mucho hincapié en el viaje del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú en agosto y en su supuesta advertencia sobre un colapso al estilo soviético. Pero este «informe de la CIA» se basa en un único diplomático anónimo citado por el Frankfurter Allgemeine Zeitung. El secretario de Estado Rubio describió posteriormente el viaje como, en gran medida, rutinario. Un relato anónimo de una advertencia privada no prueba que la advertencia fuera cierta. Prueba, en cambio, de que Washington quiere que Moscú la crea.
¿Por qué Rusia está gastando más?
Coughlin plantea una pregunta pertinente: si Putin habla en serio sobre poner fin a la guerra, ¿por qué aumentar el gasto en defensa un 27%? La respuesta no es la desesperación. Como ya he escrito, la postura de Moscú se ha endurecido desde mediados de septiembre, y Putin ha dejado claro que cualquier reanudación de las negociaciones se dará en los términos de Rusia. Un Estado que espera ganar una guerra de desgaste y que supera a Europa en la producción de proyectiles, drones y misiles, financia la guerra que pretende terminar. Se trata de una decisión estratégica, tomada desde una posición de margen fiscal de la que ni siquiera Gran Bretaña goza.
Los gobiernos caen cuando la gente no puede comprar pan, cuando los soldados no cobran y cuando las élites abandonan al líder. Hoy, Rusia tiene restaurantes llenos, carreteras congestionadas, soldados bien pagados, poca deuda, inflación a la baja y petróleo que se vende por encima del Brent. Coughlin ha confundido la tensión fiscal con el colapso y ha repetido las estimaciones occidentales de víctimas como si fueran un hecho. La Unión Soviética colapsó porque su economía no podía satisfacer las necesidades de su pueblo. A juzgar por lo que he visto, la economía rusa sí está funcionando.
