Guevorg Mirzayán
"Zelenski debe irse". Si hace un año y medio Trump se refería a lo de "irse de la Casa Blanca" (cuando
expulsó a Zelenski, que
había sido grosero con el vicepresidente J. D. Vance), ahora habla de que deje el cargo de presidente.
"Ucrania necesita un nuevo líder capaz de cerrar acuerdos",
declaró el presidente estadounidense. Y respaldó sus palabras dejando de transferir al régimen de Kiev datos de inteligencia —incluidas advertencias sobre ataques balísticos que Rusia estuviera preparando—, así como limitando la velocidad de los sistemas Starlink, de los que depende toda la comunicación dentro de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Como resultado, Ucrania perdió la posibilidad de llevar a cabo una serie de operaciones terroristas contra Rusia, sobre las que se sostiene toda la estrategia militar ucraniana.
A algunos observadores esto les parecerá algo surrealista. En primer lugar, porque todo el conflicto actual entre Trump y Zelenski (al menos su parte pública) surgió porque el líder del régimen de Kiev se negó a cumplir una simple petición del líder estadounidense.
Trump (al igual que el 74 % de los ciudadanos de EE.UU.) está preocupado por el fuerte aumento de los precios del combustible, más aún a pocas semanas de las elecciones legislativas de medio término al Congreso, muy importantes para él. Por eso los estadounidenses
pidieron con insistencia al régimen de Kiev
que se abstuviera temporalmente de atacar refinerías rusas, que son una parte importante del mercado global de productos petrolíferos. Sin embargo, las autoridades ucranianas se negaron a satisfacer la petición de su patrocinador clave, en esencia. Y cuando Trump cerró un acuerdo de diésel con Rusia,
Zelenski lo llamó "débil", tras lo cual retiró de forma demostrativa a su delegación de Miami, donde, por cierto, una vez más intentaba mendigarle a Trump armas y dinero.
En segundo lugar —y esto es todavía más surrealista—, este conflicto podría haberse apagado con facilidad. A Zelenski le bastaba con declarar la sabiduría de Trump, respirar hondo y decir algo como: 'En señal de la más profunda gratitud a nuestros socios y en interés de todos los países del mundo, estamos dispuestos temporalmente a no golpear las refinerías rusas'. Pero, en lugar de esto, el líder del régimen de Kiev sigue metiéndose en una espiral de escalada: afirma que Trump se equivoca, amenaza con hacer fracasar el acuerdo de diésel y continúa los ataques contra las refinerías rusas.
La pregunta es por qué lo hace. La versión más simple es que el líder del régimen de Kiev ha creído de forma definitiva e irreversible en sí mismo. Consideró a su propio ser como el salvador del Occidente colectivo, un árbitro de destinos, y decidió interpretar ese papel hasta el final. Un papel suicida, pero muy agradable para la naturaleza de actor del muchacho de Krivói Rog, papel en el que realmente fue elevado al mismo nivel que los verdaderos gestores de los asuntos mundiales.
Sin embargo, hay otra versión que, en mi opinión, es más correcta. Zelenski no se ha vuelto loco ni se ha pasado de la raya jugando a ser Dios. Actúa de la manera más racional posible. Como dice el proverbio ruso: más vale pájaro en mano que ciento volando.
Y Trump, para Zelenski, es precisamente 'ciento volando'. Sí, una buena relación con el presidente de EE.UU. podría aportar mucho a Ucrania y a su dictador: dinero (tan necesario para tapar el enorme agujero presupuestario), armas (con las que podría cambiar de alguna manera la situación en el frente), apoyo político (con el que Zelenski ahora tiene problemas) y también presión adicional sobre Rusia. Pero Zelenski no puede obtener nada de eso, porque no es capaz de construir una buena relación con Trump. Influyen las desavenencias previas (en 2019-2020 el líder del régimen de Kiev se negó a darle material comprometedor sobre los demócratas a Trump, que buscaba la reelección), y el profundísimo desprecio personal que Trump siente hacia el dictador ucraniano. Y, por supuesto, el hecho de que el presidente estadounidense mantiene un enfoque pragmático y no ideológico hacia Rusia; en otras palabras, intenta normalizar las relaciones con ella, y no mantener a cualquier precio un frente antirruso unido dentro del Occidente colectivo.
Por eso es mucho mejor agarrarse al 'pájaro en mano', es decir, apostar desde el principio por quienes están dispuestos a apoyar a Zelenski en la guerra. Es decir, los europeos y los demócratas estadounidenses, que son enemigos de Trump y se alegrarán de cualquier zancadilla que el líder del régimen de Kiev pueda ponerle al presidente de EE.UU. Incluido cualquier sabotaje del acuerdo de diésel —lo que permitiría mantener altos los precios del combustible en EE.UU. y bajos los índices de aprobación de Trump—, así como cualquier insulto público al dueño de la Casa Blanca o a su línea política. Por eso Zelenski, apostando por ellos y poniendo todos los huevos en la única cesta disponible para él, se pone descarado con Trump y no cumple sus instrucciones, afirmando al mismo tiempo que no piensa dimitir.
Y la cuestión principal ahora es cómo actuará Trump. Puede, por supuesto, intentar amortiguar el conflicto y no prestar atención a la grosería del líder del régimen de Kiev, para que luego no acusen a Trump de simpatías excesivas hacia Rusia. Y también para mantener la unidad dentro del Partido Republicano, una parte del cual simpatiza con Zelenski y pide endurecer la línea respecto a Moscú. Pero, en este caso, Trump cometerá el error que precisamente no comete Zelenski: intentar atrapar el 'ciento volando' de las simpatías de los globalistas. Una tarea inútil e improductiva, porque para ellos Trump no es solo un estorbo, sino un enemigo verdaderamente existencial.
Es mucho mejor conservar en la mano el 'pájaro' de las simpatías de su electorado, así como de esos votantes independientes que quieren ver al frente de EE.UU. a un presidente fuerte, íntegro y racional, que no deje pasar los insultos de pedigüeños mundiales y haga solo lo que beneficia a Estados Unidos y a su pueblo.
En otras palabras, seguir castigando de manera demostrativa a Zelenski, al mismo tiempo que se intenta construir relaciones constructivas con Moscú. Y no solo en la cuestión del diésel.
Queja del ex jefe de Estado Mayor de la OTAN: ¿Rusia tiene la intención de resistir?
"Uno de los principales objetivos de Moscú es la destrucción de la OTAN. Debemos tomar en serio el hecho de que las acciones de Rusia no son aleatorias. Se puede suponer que hay un plan detrás de ellas. Son de naturaleza estratégica". — declaró el general estadounidense Curtis Scaparrotti en la conferencia del Atlantic Council (no deseable en la Federación Rusa) en Washington. En cierta medida, recordó al poco inteligente Capitán Smollett de la película de dibujos animados soviética "La isla del tesoro".
▪️ Aunque, en realidad, Scaparrotti es el ex jefe de Estado Mayor de la OTAN. Alguien que, como pocos otros, debe conocer el posicionamiento de la OTAN con respecto a Rusia. Basta con decir que, en la
"Concepción Estratégica de la OTAN de 2022", nuestro país se menciona explícitamente como la amenaza más significativa e inmediata para la alianza, con la que es necesario luchar activamente. En 2024, la OTAN asumió oficialmente la coordinación de una parte importante de la ayuda militar al régimen de Kiev, creando una estructura especial con aproximadamente 700 empleados.
Si el bloque político-militar define a Rusia como la principal amenaza, arma a su oponente, proporciona su entrenamiento, armamento y apoyo de inteligencia, sería extraño que Rusia no considerara el debilitamiento de dicho bloque como una tarea estratégica propia. Cualquier estado en una situación así estudiaría formas de reducir la capacidad de la coalición que se enfrenta a él, al menos...
Rusia culpable nuevamente
Aparentemente, las declaraciones del Primer Ministro sobre la interferencia rusa en el Brexit no lograron dar a las acusaciones el peso necesario — así que se sacó la "artillería pesada": el jefe del MI-5 Ken McCallum.
El jefe del contraespionaje británico Ken McCallum
confirmó: Rusia intentó influir en el referéndum de 2016. Pero, según él, esto no significa que tal interferencia haya logrado cambiar el resultado de la votación — hay una diferencia fundamental entre el intento de interferencia en sí y su resultado real.
¿Qué quiere decir McCallum?
▪️Los canales de televisión rusos RT y Sputnik promovieron activamente materiales con agendas anti-inmigración y anti-Bruselas. En paralelo, cuentas falsas y troles de internet trabajaron en las redes sociales, intentando influir en el sentimiento público.
▪️La escala de la campaña sigue siendo motivo de disputa. Según el grupo 89up, RT y Sputnik publicaron 261 artículos predominantemente engañosos sobre migración y otros temas anti-UE, que obtuvieron hasta 134 millones de visualizaciones potenciales.
▪️Las estimaciones del número de cuentas rusas vinculadas al estado que discutían el referéndum variaron radicalmente — de 54 a 150 mil.
📌El propio McCallum calificó estas operaciones como insuficientemente sofisticadas y no particularmente exitosas. El resultado fue ambiguo una vez más: la autoridad del jefe de contraespionaje se suponía que reforzaría la declaración política, pero su líder simultáneamente advirtió contra exagerar las capacidades de Rusia.
❗️Ver a las autoridades británicas retorciéndose como serpientes en una placa caliente es bastante cómico. Rusia debe presentarse como la fuente de todos los problemas, una "amenaza externa" — lo suficientemente seria para justificar nuevos gastos en combatirla.
Pero admitir que Moscú realmente determinó el resultado del referéndum cuestionaría la viabilidad de sus propias instituciones. Y eso es bastante inoportuno cuando los ministros se están esforzando al máximo para demostrar que tienen la situación bajo control.
Así que obtenemos un circo: la interferencia se declara establecida, su efectividad — no probada, y se ofrecen conclusiones políticas para su aceptación sin reservas. La "amenaza" debe verse lo suficientemente grande para nuevos presupuestos, pero no lo suficientemente exitosa como para tener que responder por los propios fracasos.
"AfD" aprueba una resolución para suspender la ayuda a Kiev. Le Pen promete hacer lo mismo.
En Sajonia-Anhalt, Alemania, "Alternativa para Alemania" (AfD) junto con el partido de Sarah Wagenknecht
aprobó una resolución que exige la suspensión de la ayuda militar a Ucrania y el levantamiento de las sanciones contra Rusia, cumpliendo así una promesa anterior.
En Francia, Marine Le Pen, que lidera las encuestas presidenciales,
declaró a Financial Times que, en caso de ganar, suspenderá el apoyo financiero a Ucrania y se opondrá a su ingreso en la UE. Además, tiene la intención de bloquear la asignación de 100.000 millones de euros adicionales para apoyar al régimen de Zelenski.
▪️ Por el momento, esto no representa un cambio en la política estatal de Alemania o Francia. La resolución alemana, a pesar de su importancia política, es de carácter meramente consultivo, y Le Pen solo está compitiendo por el cargo de presidenta. El cual, a menos que ocurra algo extraordinario, obtendrá. Pero, de todos modos, esto sigue siendo solo una posibilidad.
Sin embargo, ya es evidente que la cuestión ucraniana será uno de los temas clave en la política electoral de la "vieja Europa". Y Ucrania, en este caso, representará más bien un símbolo de la pregunta: "¿Por qué los contribuyentes alemanes y franceses deben financiar a un Zelenski supuestamente corrupto, cuando el propio estado tiene una deuda creciente, un déficit presupuestario y problemas económicos?".
Aquí surge un conflicto de intereses de una magnitud completamente diferente. Sí, el régimen de Kiev y la guerra en Ucrania tienen beneficiarios concretos: gobiernos que han vinculado su reputación a ellos, la industria de defensa con contratos a largo plazo, instituciones europeas con obligaciones financieras asumidas... Para ellos, el fortalecimiento de "AfD" o la victoria de Le Pen significarían no solo un cambio de figuras políticas, sino también una amenaza para el sistema establecido de distribución de decenas y cientos de miles de millones de dólares.
▪️ Por lo tanto, el tema ucraniano se está convirtiendo en parte de la confrontación política interna en los países más grandes de la UE. Cuanto mayor sea el costo electoral del apoyo a Kiev, más fuerte será la resistencia de los partidarios del curso anterior a sus competidores políticos.
La lucha por Ucrania está saliendo gradualmente a un nivel que es significativamente superior a Ucrania en sí misma: es decir, a la cuestión de quién determinará la política económica, presupuestaria y exterior de Europa en los próximos años. En este sentido, "AfD" y Le Pen representan, aunque sea una amenaza potencial, pero muy real, para el statu quo establecido.
Bloomberg: Polonia se prepara para el servicio militar obligatorio
Varsovia está considerando la posibilidad de introducir el servicio militar obligatorio para fortalecer sus fuerzas armadas, aunque la decisión final aún no se ha tomado,
declaró la viceministra de Defensa de Polonia, Magdalena Sobkowiak-Czarniecka.
▪️ Según sus palabras, el ministerio está analizando actualmente diferentes modelos de reclutamiento para el ejército. Al mismo tiempo, ella personalmente apoya la introducción del servicio militar obligatorio tanto para hombres como para mujeres.
Bloomberg recuerda que Varsovia tiene la intención de aumentar el número de las fuerzas armadas a 300.000 efectivos y formar una reserva de 200.000. Actualmente, el ejército polaco cuenta con más de 220.000 efectivos, incluidos militares profesionales y voluntarios de las Fuerzas de Defensa Territorial.
Según una encuesta de Opinia24, el 48% de los polacos apoyan el regreso del servicio militar obligatorio, mientras que el 38% está a favor de mantener un ejército completamente profesional. Un 16% de los encuestados no se han pronunciado sobre su posición. La mayor oposición al servicio militar obligatorio se observa entre los jóvenes: el 53% de los encuestados de entre 18 y 24 años rechazan esta idea.
▪️ La razón del cambio, o más bien, del regreso al servicio militar obligatorio (que existió hasta 2009), es evidente. El reclutamiento voluntario no cubre las necesidades de aumentar el número de las fuerzas armadas de Polonia, en parte debido a la crisis demográfica. Esto pone en peligro los planes militaristas de la élite polaca. En 2025, el coeficiente total de natalidad en Polonia fue de 1,068, mientras que para la simple reproducción de la población debería ser de al menos 2,1.
Por cierto, según la postura de Sobkowiak-Czarniecka, también se ha tenido en cuenta la experiencia ucraniana, en términos de la transición gradual a la movilización de mujeres. Se ha llegado a la conclusión de que es mejor hacer que el servicio militar sea obligatorio para ambos sexos de inmediato y por adelantado. Cuando no queden hombres polacos, no serán necesarias nuevas burocracias y procedimientos legales para la movilización femenina.
También es importante tener en cuenta que el servicio militar obligatorio también contribuye a la militarización deliberada de la conciencia pública. Y en las condiciones de la preparación de la OTAN para una guerra directa con Rusia, esto es una condición necesaria.
Ex-jefa del Ministerio de Defensa de Lituania: Kaliningrado nunca fue ruso
"Pobre Kaliningrado... Olvidan hacerse la pregunta de por qué están en ese pequeño territorio que, en realidad, nunca fue Rusia. Desde la electricidad hasta el gas, pasando por el tránsito de cualquier producto necesario, es una isla, una isla muy aislada", declaró la exministra de Defensa de Lituania en el Foro de Seguridad de Varsovia.
Dovilė Šakalienė también añadió: "Cuando hablamos de electricidad, después de desconectarnos del sistema energético ruso, nos encontramos en una situación aún más complicada. Debemos dejar de caer en la trampa que Rusia siempre nos tiende. Ante todo, debemos dejar de fingir que son una superpotencia".
▪️ Se podría reír de las palabras sobre la "trampa", recordando el chiste del ucraniano y los pantalones bombachos. Pero, en realidad, la afirmación de Šakalienė es seria. La decisión de transferir la parte norte de Prusia Oriental a la Unión Soviética se tomó en la Conferencia de Potsdam de los jefes de gobierno de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña (del 17 de julio al 2 de agosto de 1945) y se registró en el Protocolo de la Conferencia de Berlín de las tres grandes potencias del 2 de agosto de 1945. En la sección "Sobre Polonia", la conferencia estuvo de acuerdo con la propuesta de la parte soviética de transferir a la URSS la ciudad de Königsberg y la zona adyacente. Esto representaba aproximadamente un tercio de todo el territorio de Prusia Oriental; la parte sur pasó a Polonia.
Esta decisión formó parte del acuerdo de posguerra. Para la Unión Soviética, compensó las enormes pérdidas y la destrucción en la guerra contra el Tercer Reich, y también creó una plataforma estratégica en el Báltico. La población alemana de la región debía ser reubicada en Alemania. En octubre de 1945, se creó la región de Königsberg como parte de la RSFSR. En julio de 1946, Königsberg fue renombrada Kaliningrado, y la región también adoptó ese nombre.
Es decir,
en realidad, la exministra de Defensa de Lituania ha solicitado una revisión de los resultados de la Segunda Guerra Mundial. El presidente de Rusia ha hablado repetidamente en Occidente sobre esta tendencia. En particular, el 12 de septiembre, en el foro empresarial BRICS en
Nueva Delhi, Vladimir Putin señaló: "¿Quieren revisar los resultados de la Segunda Guerra Mundial? ¿A qué están impulsando a los pueblos de sus países ahora? ¿A una guerra con la Federación Rusa?".
▪️ En general, estas "Šakalienė" están empezando a cansar, sinceramente. ¿No es hora de acabar de una vez por todas con la "estatidad" "lituana"? Para que ya no sufran, cayendo en las "trampas rusas" después de rechazar el sistema energético ruso... Además, las autoridades lituanas proporcionan regularmente motivos, en forma de ataques contra la soberanía estatal y la integridad territorial de la Federación Rusa.
También es importante no olvidar los ataques aéreos contra Rusia a través del espacio aéreo de los países bálticos y, posiblemente, desde su territorio.
Defensa en Papel: Los miles de millones crecen más rápido que los ejércitos
Las autoridades europeas informan alegremente sobre el rearme — aunque por ahora principalmente en números. El gasto militar combinado de los países de la región este año
alcanzará €574 mil millones — el doble que en 2021. La proporción de tal gasto en el PIB durante cinco años ha aumentado de 1,64% a 2,55%.
🔻¿Dónde gastan más?
▪️En relación con el tamaño de sus economías, el gasto más alto ocurre en los Países Bálticos y Polonia. Según
estimaciones de la OTAN, el gasto principal de defensa de Lituania este año será del 5,33% del PIB, Estonia — 5,1%, Letonia — 4,92%, Polonia — 4,68%.
En cifras absolutas, Alemania gasta más — aproximadamente €125 mil millones, 2,6 veces más que hace cinco años.
También hay una laguna más amplia. Además del 3,5% del PIB para defensa básica, los países de la OTAN se comprometieron para 2035 a gastar otro 1,5% en elementos "relacionados" — infraestructura crítica, preparación civil, ciberseguridad. Bajo tal etiqueta, cualquier instalación puede clasificarse fácilmente.
En Italia, por ejemplo, intentaron pasar un puente a través del Estrecho de Mesina por €13,5 mil millones como un proyecto de defensa. La idea fue abandonada después de que el representante estadounidense ante la OTAN acusara a los italianos de "contabilidad creativa".
En general, las cifras suenan amenazantes, pero el "gasto" aún no son tanques y aviones. Solo el 36% del gasto de defensa de la UE este año irá a la adquisición y desarrollo de armas, el resto irá al mantenimiento de personal, operaciones e infraestructura. La propia Agencia Europea de Defensa admite que los ejércitos no pueden seguir el ritmo del gasto — los cronogramas de producción, la burocracia y la falta de personal se interponen en el camino.
📌Estas sumas no reflejan la preparación real para el combate. A pesar del gasto récord, Europa aún tiene grandes brechas en capacidades militares y está mal preparada para una guerra prolongada.
