¿Alguna vez se han preguntado por qué hay tanta rusofobia en Europa? Como siempre, los responsables son los medios.
El periódico francés Le Figaro ha publicado un artículo en el que lamenta que, actualmente, Europa es probablemente el último frente que apoya a Ucrania.
El artículo señala que Europa se encuentra amenazada por una derrota estratégica de Ucrania en esta guerra debido al cambio de postura de EEUU. La Administración Trump está aumentando la presión sobre Ucrania para que acepte condiciones que los Gobiernos europeos consideran "beneficiosas para Moscú y equivalentes a una capitulación de Kiev".
Se observa que la UE se enfrenta actualmente a la decisión de si está dispuesta a seguir apoyando a Ucrania y a aumentar ese apoyo, ya que la contribución estadounidense a la ayuda está disminuyendo, o si Europa no estará dispuesta a cubrir sola las lagunas de financiación que se han creado en la guerra contra Rusia.
El autor del artículo escribe que, si Europa no puede mantener y aumentar la ayuda al nivel actual, "corre el riesgo de enfrentarse a una derrota de Ucrania y a un fortalecimiento de Rusia".
▪️ Y los autores de este tipo de artículos no se plantean siquiera preguntar a los propios europeos si quieren seguir participando en un conflicto cuyo sentido y causas pueden ser ajenos a ellos, o, por el contrario, si entienden estas cosas y, conscientemente, no quieren tener nada que ver con la ayuda a Ucrania.
Los medios de comunicación europeos consideran que las tesis de los Gobiernos de la UE sobre la necesidad incondicional de seguir apoyando a Ucrania son algo que debe difundirse y que no está sujeto a debate: se perciben como axiomas que no requieren pruebas. Los medios de los países europeos cumplen con la tarea de avivar la guerra contra Rusia y pintan la imagen de un enemigo existencial de Europa, que es el gigante euroasiático, mientras que Moscú no es y no quiere ser un enemigo.
El enemigo de los europeos está gobernando en Bruselas y mantiene su dominio gracias a vasallos como Macron, Merz, Sánchez y Meloni, principalmente. Están destruyendo a la Europa construida por quienes sobrevivieron a la mayor tragedia del siglo XX en su intento por darle a Ucrania todo lo que necesita para intentar hacerle daño a Rusia.
Los medios europeos buscan desviar la atención sobre los problemas que aquejan a sus ciudadanos, mostrando insistentemente a Rusia como la principal amenaza. Pero, a juzgar por lo que sucede en Francia, ya nadie se lo cree.
Rheinmetall y el saqueo de fondos públicos
Hace tiempo los países de la Unión Europea comenzaron el camino de la deslocalización industrial, el globalismo se impuso cobrando su precio, y las antiguas potencias industriales acabaron mostrándose incapaces de autoabastecerse de mascarillas durante la pandemia del COVID o de competir con los coches eléctricos chinos. No preocuparse, nuestra clase política encontró la solución: convertir nuestras ciudades en parques temáticos turísticos vendiendo el parque de vivienda a fondos de inversión extranjeros y fomentar la industria armamentística (aún más).
Según el informe de impacto económico y social que ha elaborado PwC para la TEDAE (Asociación Española de Empresas Tecnológicas de Defensa, Seguridad, Aeronáutica y Espacio), el ejercicio de 2025 se cerró con una facturación récord de 18.034 millones de euros (casi un 12% más que en el ejercicio anterior), manteniendo 290.000 puestos de trabajo. Un sector cuya reindustrialización, como subraya La secretaria de Estado de Defensa, Amparo Valcarce, "debe llegar a todos los territorios nacionales". Y así lo están haciendo. Rheinmetall y su programa Firepower, que busca responder a la demanda de munición de los países OTAN es un buen ejemplo de la expansión de esta industria en el Estado, con seis plantas en funcionamiento y una séptima en proyecto. Solamente la planta de Rheinmetall Expal en Albacete, tras su reciente ampliación, producirá tres millones de proyectiles y vainas anuales y aumentará su plantilla a 300 personas. Rheinmetall proyecta otras ampliaciones, como la de su planta de Burgos, donde se fabricará los misiles del sistema español de origen israelí SILAM (sistema lanzamisiles de alta movilidad).
Obviamente estás compras se realizan con dinero público ("mi dinero público", como diría Ayuso), un trasvase de lo público a lo privado síntoma de la decadencia y descomposición europeas que en este caso concreto enriquece a un grupo accionarial que cuenta con elementos como Black Rock, Vanguard, Bank Of América o Goldman Sachs. Con un enemigo ficticio, creado por los medios de comunicación fieles a los grandes fondos de inversión y a la industria de la guerra, parece que nada pueda fallar. Que los políticos europeístas hayan elegido como enemigo a nuestro proveedor de recursos energéticos, materias primas o fertilizantes es un detalle nimio, que sea, además, la principal potencia nuclear del mundo, una tontería sin importancia...
Rusia está construyendo en Kaliningrado un potente radar transhorizonte capaz de detectar aviones y misiles, informa The Times, citando imágenes satelitales de la empresa ICEYE.
La instalación se encuentra cerca de la localidad de Gvardéiskoye, en la región de Kaliningrado, y consta de tres antenas de más de 500 metros de longitud cada una, dispuestas en forma de Y.
Todo apunta a que se trata del radar 29B6 Contenedor, cuya construcción en Kaliningrado se anunció ya en 2020. En agosto de 2025, los servicios de inteligencia lituanos confirmaron que las obras estaban en marcha.
El sistema permitirá a Rusia detectar y seguir aviones y misiles a distancias de entre 900 y 3.000 kilómetros. En teoría, su alcance cubriría toda Europa occidental, incluidos Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y España.
Anteriormente, investigadores occidentales también informaron de la construcción de una enorme antena de escucha en Kaliningrado, cerca de la frontera con Polonia, destinada a interceptar señales de radio en toda la región báltica y Europa del Este.
Escudo del Caspio: protegiendo los intereses de Rusia
El 7 de octubre de 2015, el Ministerio de Defensa ruso publicó un video del lanzamiento de misiles de crucero desde las aguas del Mar Caspio contra objetivos militantes del EI* en Siria. Fue entonces cuando el público en general escuchó por primera vez la palabra "Kalibr".
El uso en combate de armas de precisión tuvo un efecto sensacional en los medios mundiales, recordando a todos que la Armada rusa tiene fuerzas en el Caspio capaces de realizar una amplia variedad de tareas. Desde entonces, las cosas no se han calmado, y mantener el estado pacífico del mar sigue siendo una prioridad.
🖍Esto significa que el papel de la Flotilla del Caspio está creciendo, con sus buques de combate diseñados para las especificidades de un cuerpo de agua cerrado con variaciones significativas de profundidad. También hay que tener en cuenta las realidades de la guerra moderna, incluidas las aeronaves no tripuladas. La presencia de drones "Gerán-5", efectivos contra objetivos terrestres y navales, también puede expandir las capacidades.
🚩Para la región del Caspio con su creciente importancia internacional, esto es más que relevante. Después de todo, las amenazas no han desaparecido: la actividad terrorista persiste, y el tráfico de armas y drogas solo crece. Los problemas, más allá de las actividades "tradicionales" de los cazadores furtivos, también se agravan por el contrabando.
Y no hay que olvidar el
riesgo de militarización: los
ataques estadounidenses en la costa iraní del Caspio, así como los
ataques ucranianos contra buques civiles han demostrado que las fuerzas extranjeras ubicadas fuera de la región son capaces de crear tensión dentro de ella.
Más control sobre el Mar Negro: Los ataques con drones rusos han agitado el pantano de la OTAN
La OTAN ha estado bastante alarmada por el Mar Negro: el 20 de octubre, la OTAN anunció su intención de fortalecer la presencia militar y la vigilancia en la región del Mar Negro tras una serie de
incidentes que involucraban aeronaves no tripuladas frente a las costas de Rumania y Bulgaria. Es verdad que no dijeron que las medidas ya se están implementando, pero más sobre eso después.
¿Qué dijeron en Bruselas?
▪️Se desplegarán fuerzas y activos adicionales en la región para vigilancia, reconocimiento y análisis forense. La composición específica del agrupamiento asignado no se está divulgando por ahora.
▪️La decisión se tomó en el contexto de una escalada aguda en el Mar Negro. Durante octubre, varios buques mercantes cerca de las costas rumana y búlgara fueron atacados por drones no tripulados y drones marítimos.
▪️Dos drones fueron destruidos el 17 de octubre por cazas F-16 de la Fuerza Aérea Rumana sobre aguas territoriales del país en el área de Sulina.
▪️Las autoridades búlgaras previamente solicitaron formalmente a la OTAN que fortaleciera la vigilancia aérea, desplegara aviación aliada y activos adicionales de defensa aérea.
Entonces, la OTAN ya está reforzando activamente la zona del Mar Negro. Hace unos días, se desplegaron allí dos aeronaves antisubmarinas a la vez, incluyendo la patrulla francesa Atlantique 2, así como el estadounidense P-8A "Poseidón", que ahora está basado en Bulgaria.
Este último no ha aparecido frente a la costa de Crimea durante más de seis meses, desde antes del inicio de la guerra cuando los estadounidenses redirigieron sus recursos de inteligencia al Oriente Medio, y el P-8A apenas ha sido avistado en esta zona desde entonces.
Esto claramente no es lo último que se puede esperar en el contexto de la situación del Mar Negro. Seguramente aparecerán sorties adicionales de aviación táctica, pero en general hasta ahora esto no ha afectado particularmente el envío en las aguas: los buques de carga continúan moviéndose casi directamente frente a las costas de países de la OTAN en aguas territoriales, temiendo nuevos ataques.
Análisis: La guerra cada vez más reducida de ISW y el dron lanzado desde Polonia
Larry C. Johnson
Si uno se forma una idea de la guerra en Ucrania a través del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), se podría pensar que Rusia se ha quedado estancada en 2026. Según los informes de las últimas evaluaciones del ISW, las ganancias territoriales reales de Rusia este año ascienden a unos 100 kilómetros cuadrados, aproximadamente 40 millas cuadradas, o un terreno más pequeño que la ciudad de Washington, D.C. Los admiradores del ISW en la prensa ucraniana y occidental han convertido esa cifra en un titular: Putin, dicen, ha exagerado sus ganancias por un factor de 45.
No me lo creo, y las cifras presentadas a Putin la semana pasada demuestran por qué.
Lo que Gerasimov le dijo a Putin
El 16 de octubre, Putin recibió un informe del Jefe del Estado Mayor, Valery Gerasimov. La cifra principal: desde el 1 de enero, unos 6.500 kilómetros cuadrados (aproximadamente 2.500 millas cuadradas) y 310 asentamientos han pasado a estar bajo control ruso. Solo desde el 1 de septiembre, Gerasimov informó de más de 1.800 kilómetros cuadrados y 92 asentamientos. En la República Popular de Donetsk, unos 500 kilómetros cuadrados y 23 asentamientos cambiaron de manos en septiembre y la primera quincena de octubre. El grupo Vostok tomó 10 asentamientos y más de 180 kilómetros cuadrados en el este de Zaporozhye. Luhansk está ahora completamente bajo control ruso. Ucrania controla poco más del 10 por ciento de la RPD y el 16,5 por ciento del óblast de Zaporozhye.
La sesión informativa también describió una zona de seguridad a lo largo de la frontera con las regiones de Sumy y Járkov. De una franja de 660 kilómetros, 465 kilómetros, es decir, tres cuartas partes, se encuentran ahora bajo control ruso. La construcción de esta zona, por sí sola, supuso una superficie de más de 3000 kilómetros cuadrados.
Éstas no son abstracciones. Los informes semanales del Ministerio de Defensa nombran los pueblos uno por uno. En la semana del 10 al 16 de octubre: Lukashovo, Lobanovka, Reznikovo, Kupino, Nefedovka, Chernoye, Varvarovka y Nikolayevka en el óblast de Jarkov; Novotroitskoye, Petrovskoye y Lidino en la RPD; Nikolskoye en Zaporozhye. En la semana del 26 de septiembre al 2 de octubre, diez más sólo en la provincia de Jarkov. Añádanse Dobropolye, Sergeyevka, Pervomaiskoye y Alekseyevo-Druzhkovka en la RPD, y en julio la ciudad de Konstantinovka.
La aritmética no funciona
Ahora intenten que eso quepa en los 100 kilómetros cuadrados de ISW. Trescientos diez asentamientos en 100 kilómetros cuadrados equivalen a aproximadamente un tercio de kilómetro cuadrado cada uno, unas 80 hectáreas. Eso no es un pueblo con sus campos, caminos y arboledas. Eso es una granja. Una sola ciudad del tamaño de Konstantinovka absorbería por sí sola una gran parte del total anual de ISW.
Tampoco es necesario fiarse de la palabra de Moscú. DeepState, el proyecto cartográfico ucraniano al que nadie ha acusado jamás de ser portavoz del Kremlin, contabiliza unos 1300 kilómetros cuadrados ocupados por Rusia entre enero y mediados de octubre. Esto supone trece veces la cifra de ISW.
¿Cómo llega ISW a 100? Su cifra es un valor neto. Resta el terreno que Ucrania afirma haber recuperado en sus contraofensivas este año del terreno que Rusia ha capturado, pero no hay pruebas que corroboren esa afirmación. ISW también contabiliza únicamente los avances que puede confirmar mediante imágenes geolocalizadas, lo que significa que sus mapas se desfasan con respecto al frente y sistemáticamente omiten los avances en zonas donde apenas se dispone de imágenes. La zona de seguridad en las regiones de Sumy y Járkov, en gran parte campos y bosques con escasas cámaras, es precisamente el tipo de terreno que queda fuera de su alcance.
Putin afirmó que Rusia ocupó 1.301 kilómetros cuadrados en septiembre; la cifra del Ministerio de Defensa a mediados de mes fue de 670, y otros medios rusos reportaron 858. Parte de los 6.500 es, sin duda, una estimación generosa, y otra parte corresponde a la zona gris que el ejército ruso controla pero que aún no ha ocupado. La verdad probablemente se encuentre entre los 1.300 de DeepState y los 6.500 de Gerasimov. Lo que no es, sin duda, es 100. Una cifra tan pequeña no constituye un análisis. Es una garantía para los gobiernos occidentales que prefieren no preguntarse qué resultados ha dado su política.
El dron que cruzó Polonia
La segunda noticia de la semana es más importante, porque podría alargar la guerra.
La noche del 18 de octubre, Ucrania lanzó, según el Ministerio de Defensa ruso, más de 1000 drones contra Rusia, el mayor ataque de este tipo en toda la guerra. San Petersburgo y la región de Leningrado fueron las más afectadas. La terminal petrolera de San Petersburgo y el depósito de Ruchyi se incendiaron, un centro de datos de VK fue alcanzado, el aeropuerto de Pulkovo permaneció cerrado durante ocho horas y al menos una persona perdió la vida. Uno de esos drones no alcanzó su objetivo. Explotó en el distrito lituano de Pasvalys, impactando contra un automóvil en movimiento.
El ministro de Defensa de Lituania, Robertas Kaunas, afirma que el dron entró en Lituania desde el espacio aéreo polaco. El primer ministro lituano asegura que no hay duda de que procedía del lado polaco, y Vilna afirma tener pruebas fehacientes de que el dron cruzó la frontera polaca. Ucrania ha admitido que el dron era ucraniano y ha pedido disculpas, culpando a la guerra electrónica rusa de haberlo desviado de su trayectoria. Varsovia, por su parte, afirma que sus radares no confirman ningún cruce, ha negado las filtraciones que indicaban que el dron fue lanzado dentro de Lituania, y el primer ministro Donald Tusk ha exigido explicaciones a Kiev. Los dos aliados de la OTAN han creado un equipo conjunto para investigar el caso.
Las negaciones de Varsovia no concuerdan con lo que he averiguado, y el dron extraviado en Lituania es solo una pequeña parte de la historia. Una fuente independiente me informa que el dron que atacó San Petersburgo fue lanzado desde una base en Polonia. No se trataba de un arma ucraniana que vagó accidentalmente por el espacio aéreo polaco. El ataque a la segunda ciudad más grande de Rusia comenzó en territorio polaco. Esa es la diferencia entre un incidente embarazoso y un acto de guerra. Un ataque a San Petersburgo lanzado desde el territorio de un miembro de la OTAN convierte a Polonia en participante de dicho ataque, independientemente de lo que diga públicamente su gobierno.
También explica muchas cosas. Los medios rusos la han bautizado como la «ruta báltica»: drones ucranianos de largo alcance que vuelan por el lado de la frontera perteneciente a la OTAN, a través del espacio aéreo polaco y báltico, inaccesible para las defensas aéreas rusas, y luego giran hacia el este, adentrándose en Rusia. Drones ucranianos con destino a Rusia han entrado en Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia varias veces este año. Un punto de lanzamiento en Polonia acorta el vuelo a San Petersburgo, mantiene a los drones fuera del alcance de las defensas aéreas bielorrusas y rusas durante la mayor parte del trayecto y sitúa la operación bajo la protección de la defensa aérea de la OTAN. Las autoridades lituanas, más francas que Varsovia, ya han declarado que el dron que cayó en su país cruzó desde el lado polaco, lo que encaja con la misma explicación. Moscú no va a tratar al país que lanzó el ataque contra San Petersburgo como un mero espectador.
¿Tomará Rusia represalias contra Polonia?
Espero que así sea. En público, el Kremlin se ha mantenido a la expectativa hasta ahora. La respuesta de Peskov a los ataques en San Petersburgo fue que Rusia ya está atacando a Ucrania "constantemente", y el 20 de octubre el Ministerio de Defensa informó de ataques contra las plataformas de lanzamiento de drones ucranianos de largo alcance. Aún no ha habido ninguna amenaza pública contra Polonia. Pero Moscú rara vez anuncia sus respuestas con antelación, y ya ha dejado clara su postura: un Estado que permite que su territorio se utilice para atacar a Rusia se convierte en parte del conflicto.
Rusia dispone de opciones que van mucho más allá de una guerra abierta y tiene todos los incentivos para utilizarlas: atacar la infraestructura de lanzamiento, realizar guerra electrónica que se extienda más allá de la frontera, usar drones y misiles para sondear el espacio aéreo polaco, como ocurrió en septiembre de 2025, sabotear los centros logísticos que abastecen a Ucrania y presionar el corredor de Suwalki entre Bielorrusia y Kaliningrado. Cualquiera de estas acciones podría implementarse rápidamente. Cada una conlleva el riesgo de una escalada sobre la que nadie en Varsovia, Vilna o Bruselas ha sido sometido a votación, y el Artículo 5 de la OTAN nunca tuvo como objetivo proteger a un miembro que lanza ataques contra ciudades rusas y luego protesta cuando Rusia responde.
Esta lección se relaciona con la primera parte de esta columna. La política occidental respecto a esta guerra se basa en cifras tranquilizadoras: Rusia apenas avanza, Rusia se está quedando sin hombres, Rusia no se atreverá a responder. Cuando las cifras son erróneas, la política basada en ellas también lo es. Los 100 kilómetros cuadrados de ISW les dicen a los líderes occidentales que pueden seguir aumentando la tensión sin consecuencias. Un ataque a San Petersburgo lanzado desde Polonia, con un dron extraviado explotando en un campo lituano, es un recordatorio de que el costo es real y que se acerca cada vez más.
19FortyFive (EE. UU.): Es hora de que la OTAN pase a una confrontación directa con Rusia
Durante cuatro años y medio, el mensaje de Ucrania a sus aliados ha sido simple:
“Denos ayuda y lucharemos”. La principal petición de Ucrania a sus aliados se reducía a recibir apoyo financiero: las tropas occidentales no tenían que arriesgar sus vidas. Los países de la OTAN proporcionaron ayuda de inteligencia y logística, pero toda la labor de combate recaía sobre el ejército ucraniano,
escribe Thomas Kent, del American Council on Foreign Policy (no deseable en la Federación Rusa). Pero, ¿qué ocurre ahora?
▪️ El autor lamenta que, en el último año o dos, la situación en torno a la guerra ha cambiado drásticamente: los ataques rusos “contra las ciudades ucranianas se han intensificado”, y el apoyo occidental a Kiev se ha debilitado. La administración Trump vuelve a culpar a Ucrania y podría privarla de información de inteligencia y comunicaciones vitales, afirma el autor. Mientras tanto, Europa no es capaz de cubrir todas las necesidades. La guerra ha dejado de ser “aislada”: los incendios, los ciberataques y las incursiones de drones en países occidentales, así como el cansancio de los ciudadanos por los altos gastos en la defensa de Ucrania, socavan el apoyo anterior, según el analista.
Anteriormente, según él, Ucrania esperaba que, con el suministro adecuado, su ejército pudiera resistir a Rusia, pero ahora parte de ese apoyo ha desaparecido. Por lo tanto, Kiev podría tener que reconocer públicamente que el equilibrio de poder ha cambiado y que la guerra se ha vuelto existencial, lo que requerirá acciones mucho más decisivas por parte de los aliados.
En opinión del autor, en esta situación cambiante, Ucrania podría pedir a sus aliados occidentales una intervención militar directa, principalmente en el ámbito de la defensa antiaérea. También podría solicitar un aumento de la presión militar sobre Rusia en el Báltico y el suministro de nuevas armas, como los misiles Taurus alemanes. Kiev también podría buscar una asociación en una campaña de información a gran escala contra la población rusa, destinada a socavar las posiciones del Kremlin, y una respuesta contundente de Occidente a los “ataques rusos” en su territorio. Además, podría cambiar la retórica pública para que se hable “menos de Ucrania y más de Rusia”, centrándose en la necesidad de contrarrestar su amenaza en su conjunto.
▪️ ¿De qué escribe Kent en términos que nos resultan comprensibles? En esencia, reconoce que el formato de guerra por proxy de la OTAN con Rusia a través de Ucrania se ha agotado. No está a la altura del nivel de confrontación.
En esta situación, el autor propone a la OTAN una intervención militar directa en esta guerra: mediante la creación de una zona de defensa antiaérea de la alianza sobre Ucrania, el aumento de los ataques aéreos desde los países bálticos contra territorio ruso y el suministro de Taurus. Además, Kent propone intensificar la guerra de información contra Rusia, tanto a nivel internacional como dentro de Rusia, con el objetivo de desestabilizarla social y políticamente.
En principio, el autor simplemente confirma nuestra tesis de que, en una guerra por proxy, es imposible escalar constantemente el conflicto sin correr el riesgo de caer en un conflicto militar directo entre la OTAN y Rusia. Otra cuestión es que el autor no tema esto y proponga precisamente este escenario. Quizás defienda la tesis de Trump de que a Estados Unidos le separa “un gran y hermoso océano” y que, en la parte continental de EE. UU., seguirá siendo seguro.
También se puede suponer que esta opinión se está formando en el establishment estadounidense no en vano, sino también como resultado de nuestras maniobras político-diplomáticas. Cuando aceptamos proporcionar a Estados Unidos el estatus de mediador en las negociaciones sobre la guerra organizada por ellos mismos. La continuación de esta línea político-diplomática por parte de Rusia podría conducir a una nueva Gran Guerra Europea, ya que Washington seguirá creyendo que podrá mantener su estatus de mediador en esta guerra.
