Entrevista: El bolchevismo como milagro

— Yo comenzaría la conversación sobre el bolchevismo con el fenómeno que en Ucrania se llama “Leninfall”. Se trata de la demolición masiva de monumentos a Lenin en 2013-2014. Lenin es considerado por los que tienen fobia soviética como el portador y símbolo del mundo ruso y del Estado ruso. Aunque parezca que la semántica asociada a él siempre ha sido diferente, así se percibe. Luego llegó el turno de la demolición de los monumentos a Pushkin y Suvorov. Accidente o no, intentemos resolverlo.

Existen varios enfoques metodológicos para comprender el bolchevismo. En el marco del enfoque formativo, fue considerado una vanguardia revolucionaria, una fuerza que aseguró la transición de Rusia del capitalismo al socialismo. Este enfoque contiene muchos puntos importantes y necesarios para comprender la esencia del fenómeno, pero necesita algunas añadiduras.

El segundo enfoque, que estuvo muy extendido en las décadas de 1990 y 2000, está asociado con la teoría de la modernización, que tiene un aspecto liberal. Se basa en el hecho de que el desarrollo de la humanidad es un camino desde la sociedad tradicional a la moderna, con énfasis en el crecimiento de las libertades individuales. Desde este punto de vista, los bolcheviques actúan como antimodernistas que frenaron o distorsionaron el flujo de la modernización. Este enfoque, acentuado o no, todavía está presente en los libros de texto rusos, ya que el estándar histórico y cultural fue escrito sobre la base del concepto de modernización.

Otro es el enfoque civilizacional. Se anunció que a partir de este año todas las universidades rusas estudiarán un nuevo curso, "Fundamentos del Estado ruso", desarrollado en el marco de este enfoque.

— Aquí se encuentran dos puntos de vista opuestos. Primero: los bolcheviques son los destructores de la civilización rusa. Segundo: los bolcheviques son sus restauradores. Por tanto, es importante disipar los mitos acumulados en torno al concepto de bolchevismo.

Desde mediados del siglo XIX, la tendencia a la descivilización de Rusia es claramente visible. Se expresó primero en las reformas liberales de Alejandro II, muchas de las cuales se basaron en la ideología del occidentalismo, luego en la monarquía de la Duma, que ya había transformado significativamente el modelo de civilización de Rusia, así como en las reformas de Stolypin, en términos de de la disolución de la comunidad, que es la institución central de la civilización rusa. Finalmente, la Revolución de Febrero se convirtió en el punto culminante de la descivilización de Rusia. El siguiente paso en esta dirección después de febrero significaría la muerte civilizacional de Rusia. Y en este momento vienen los bolcheviques...

- Sí, estoy de acuerdo con esto. Estos fundamentos son la escatología rusa, el mesianismo ruso y los ideales de solidaridad rusos. Por supuesto, los bolcheviques abandonaron el campo revolucionario. Había mucho de lo que podríamos llamar un componente cosmopolita. Pero también había algo que estaba profundamente arraigado en el pasado ruso, en el reino moscovita... Por supuesto, las formas cambiaron, pero los componentes principales: los ideales de solidaridad, el mesianismo, la escatología, se expresaron claramente en el bolchevismo. Por ejemplo, cuando se habla del poder soviético, se acostumbra recordar el Consejo formado en Ivanovo en 1905: de aquí surgió la experiencia del sistema soviético. Pero el Consejo de toda la Tierra Rusa de 1611, creado en Yaroslavl, es también una forma profunda, un código cultural de percepción de lo que debería ser una potencia civilizatoria rusa idéntica.

Por supuesto, aquí no podemos dejar de recordar los desafíos externos de la Rusia posrevolucionaria. Demyan Bedny, por supuesto, no es el poeta más civilizadamente idéntico, pero su poema de 1918 parece relevante tanto para la época de su creación como para la actualidad:

Aún no hemos roto todas las barreras.
Aún es demasiado pronto para adivinar el final.
Los malvados reptiles nos acosan por todos lados.
Camaradas, ¡estamos en un anillo de fuego!

Han pasado 100 años, y nuevamente el "anillo de fuego", nuevamente los "reptiles malvados" están haciendo retroceder a Rusia. Y su composición ha cambiado poco: los mismos países de la Entente, solo que ahora se llaman de otra manera, pero la esencia sigue siendo la misma.

— Por supuesto, necesitamos desarrollar un modelo de movilización. Y luego se creó como la única respuesta posible a la presión externa. Los bolcheviques respondieron al desafío civilizatorio.

Cuando hoy muchos países presentan a Rusia diversos tipos de reclamaciones, exigiendo compensaciones monetarias por quién sabe qué, sería bueno recordarles el acuerdo anglo-francés sobre la división de esferas de influencia del 23 de diciembre de 1917, según el cual Rusia se dividió entre los dos líderes del mundo de entonces. El 13 de noviembre de 1918, se confirmó en un espectro más amplio: desde la posición de la Entente, cuyos apetitos eran los siguientes: Gran Bretaña toma el Cáucaso Norte, el Don, Transcaucasia, Asia Central; Francia: Ucrania, Crimea, Besarabia; Estados Unidos: Siberia, parte del Lejano Oriente; Japón es otra parte del Lejano Oriente. Los bolcheviques, objetivamente, independientemente de sus intenciones iniciales, al convertirse en poder estatal, actuaron como una fuerza que mantenía la integridad geopolítica de Rusia.

- Sí. Y resulta que todo lo que pasó en ese momento fue supuestamente exclusivamente asunto interno nuestro. Pero esto no es así, porque fuerzas externas intentaron hacer realidad sus intereses geopolíticos y recibir ciertas partes de Rusia como dividendos.

Así lo confirman las declaraciones de personalidades famosas de los países de la Entente.

Bruce Lockhart, jefe de la misión especial británica: “La intervención es el único medio de proteger los intereses británicos en Rusia”.

Joseph Noulens, embajador de Francia en Rusia: “Nuestra intervención en Arkhangelsk y Murmansk, sin embargo, estuvo justificada por los resultados que logramos desde el punto de vista económico. Pronto se descubrirá que nuestra industria, en el cuarto año de la guerra, ha encontrado una valiosa fuente adicional de materias primas, tan necesarias para los trabajadores y empresarios desmovilizados. Todo esto tuvo un impacto positivo en nuestra balanza comercial”. De hecho, ¡Noulens admite abiertamente haber robado a Rusia!

William Bullitt, asesor del presidente estadounidense Woodrow Wilson: “El gobierno soviético sólo puede ser derrocado destruyendo completamente el país y caminando sobre los cadáveres del pueblo ruso común y corriente. Pero incluso después de esto, cualquier otro gobierno sólo podrá permanecer en el país con bayonetas extranjeras”.

Así que todos hablaron muy clara y definitivamente sobre su actitud hacia Rusia. Y sólo había una fuerza que podía frenar este ataque.

Se vieron obligados a hacerlo. Después de varios años, se produjo una epifanía incluso entre aquellos que apoyaban incondicionalmente al bando “blanco”. Sus declaraciones son reveladoras. Así, el gran duque Alejandro Mijáilovich escribió: “Nadie discute, mataron a tres de mis hermanos, pero también salvaron a Rusia del destino de un vasallo aliado”.

El jefe del Partido Cadete, Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno Provisional, Pavel Milyukov, ya en 1920, dijo lo siguiente: “Ahora la idea de explotar a Rusia como colonia por el bien de su riqueza y la necesidad de Europa de las materias primas se presentan de forma más cruda y franca. ... La ayuda militar de los extranjeros no sólo no logró el objetivo, sino que incluso causó daños: siempre y en todas partes los extranjeros resultaron ser enemigos no sólo del bolchevismo, sino de todo lo ruso”.

Y esto es lo que dijo el monárquico Vasily Shulgin sobre el bolchevismo como fuerza nacional: “¿Qué están haciendo los bolcheviques? Primero: restaurar el poder de Rusia. Segundo: restablecen las fronteras del Estado ruso a sus límites naturales. Tercero: están preparando la llegada del autócrata de toda Rusia”. La declaración data de 1920-1921.

- Sí, ésta es su valoración de los opositores políticos. He aquí otra de las declaraciones de Shulgin sobre los bolcheviques: “Su ejército venció a los polacos como polacos. Y precisamente porque se apoderaron de regiones puramente rusas”. Llegó a la conclusión de que en la Guerra Civil los bolcheviques actuaron como la fuerza que salvó geopolíticamente a Rusia de la destrucción y la fragmentación, del rechazo de sus partes por parte de enemigos externos.

— A menudo se añade a este mito la idea de que los bolcheviques derrocaron al zar. Esto está mal. Los bolcheviques no derrocaron al zar y, en octubre de 1917, el imperio ya no existía. Cayó después de la Revolución de Febrero, que inició un proceso centrífugo, y la separación real de los territorios ya era un hecho consumado. Los bolcheviques no pudieron detener esto en un día. Durante la Guerra Civil, había alrededor de 200 estados y entidades gubernamentales en el territorio del antiguo Imperio Ruso. Enumeremos algunos de los que se crearon incluso antes de la Revolución de Octubre, indicando las fechas de la declaración real de independencia: Polonia (marzo de 1917), Rada Central de Ucrania (marzo de 1917), Unión de Montañeses Unidos del Cáucaso Norte y Daguestán (mayo de 1917), congreso nacional de Estonia (julio de 1917), Finlandia (julio de 1917)…

Fueron los bolcheviques quienes resultaron ser la fuerza que unió al país. Lo recogieron utilizando esos medios, esos mensajes ideológicos que podrían usarse en las condiciones actuales: en algún lugar negociaron, en algún lugar usaron la fuerza, en algún lugar agitaron, pero al final defendieron el país.

— El marxismo es un fenómeno muy complejo y con múltiples componentes. En suelo marxista surgió todo un espectro de tendencias y movimientos políticos. Aquí tenemos el bernsteinismo, el marxismo fenomenológico, el freudomarxismo, etc. Como resultado, el marxismo sigue siendo muy diverso hasta el día de hoy. Incluso en Estados Unidos es difícil encontrar una universidad cuyos departamentos no estén dirigidos por personas que representen diferentes corrientes del marxismo. El bolchevismo en este sentido, por supuesto, surgió del marxismo, pero no es idéntico en todas sus muchas direcciones. El bolchevismo se opuso a muchos de ellos. Por tanto, es importante registrar en qué se diferenciaba el bolchevismo de otros movimientos del marxismo.

En el Segundo Congreso del POSDR en 1903, en las polémicas de los que más tarde fueron llamados mencheviques y bolcheviques, se aclaró la cuestión de si la revolución era posible en Rusia. Plejánov dijo que “Rusia no ha horneado el “pastel del capitalismo”, que aún no se ha formado en el país un sistema desarrollado de relaciones capitalistas, que no existe un vínculo “burguesía-proletariado”, por lo que la revolución aquí es imposible. Los bolcheviques, contrariamente a los argumentos y argumentos de quienes se consideraban marxistas ortodoxos, respondieron: una revolución en Rusia es posible.

Construyamos la lógica de los bolcheviques por etapas. El proletariado sólo puede ganar con el apoyo del campesinado, porque éste (en ese momento) constituye la mayoría de la población trabajadora. Por tanto, debemos confiar en los valores e ideas de la mayoría rusa.

Si la revolución no resulta global, significa que Rusia tendrá que existir en un entorno hostil y en el futuro será necesario luchar contra enemigos externos. Por tanto, es necesario tener un ejército y un aparato estatal. Esto significa que debe haber construcción del Estado. Y para construir todo esto, es necesario utilizar algunas de las instituciones y el personal del antiguo régimen.

El siguiente paso lógico (que fue declarado por Stalin, pero Lenin también tiene ciertas disposiciones al respecto): el socialismo puede triunfar en un solo país, por lo que se deben tener en cuenta sus características específicas, históricas, culturales y de otro tipo. De hecho, éste ya es un camino abierto hacia un enfoque civilizacional.

Además: sin duda, los enemigos de la revolución y los enemigos de Rusia se están acercando unos a otros. La defensa de la Patria socialista se vuelve inevitable. Y esta es la transición del Estado a un suelo civilizacional e idéntico.

Así, en la URSS, la teoría del marxismo se combinó con la práctica de la construcción de la civilización rusa. Esto finalmente sucedió durante la Gran Guerra Patria, cuando desde la tribuna del Mausoleo se habló de Dmitry Donskoy y Alexander Nevsky, de la restauración del patriarcado ortodoxo en 1943, etc.

— Sí, estaba previsto construir todo según los estándares de la Comuna de París. Lenin en su obra “El Estado y la revolución” habla de cómo se ve esto. Había que abolir la policía. Es decir, se planeó eliminar las fuerzas policiales permanentes. Su lugar lo ocupan destacamentos de policía, algo así como escuadrones populares. A continuación se elimina el ejército regular, así como la burocracia. Y como resultado: debe producirse la “extinción del estado parásito”.

Pero las realidades históricas que enfrentaron los bolcheviques: presión externa, intervención militar, tareas de desarrollo económico y social, todo esto sugería que debería haber un Estado. De hecho, los bolcheviques, en la situación en la que se encontraban, llegaron a una receta para restaurar la condición de Estado, la única posible, basada en las características específicas del país en el que operan y existen.

Por supuesto, en el partido, en el bolchevismo, había dos corrientes. En términos relativos, occidentales y eslavófilos, cosmopolitas (la figura de Trotsky es aquí la más simbólica) y patriotas, confiando en las acumulaciones de civilización y valores de Rusia. El conflicto entre ellos era inevitable. Y no terminó con la derrota del trotskismo. El partido cosmopolita se vengó bajo Khrushchev, y bajo Gorbachev comenzó su nuevo ascenso. Y el hecho de que Chubais, que ahora ha huido de Rusia, fuera fotografiado junto a la tumba de Trotsky es natural. Para él, esta es una personalidad positiva importante, a diferencia de, por ejemplo, Stalin. Esto es muy significativo, Chubais tiene continuidad con Trotsky, aunque pareciera que uno es liberal y el otro comunista.

- Esto no es así. Ya en los primeros meses de la Guerra Civil y de la intervención militar se empezó a hablar de patriotismo. Lenin escribió entonces: “El levantamiento de Kornilov demostró para Rusia lo que toda la historia ha demostrado para todos los países: es decir, que la burguesía traicionará a la Madre Patria y cometerá todos los crímenes para defender su poder sobre el pueblo, sus ingresos. ...El patriotismo de una persona que preferiría morir de hambre durante tres años antes que entregar Rusia a los extranjeros es un verdadero patriotismo, sin el cual no habríamos durado tres años. Sin este patriotismo, no habríamos logrado la defensa de la República Soviética, la destrucción de la propiedad privada...” Es decir, Lenin habla de la necesidad del patriotismo en la lucha por los logros del pueblo y ve valor en esto.

En este sentido, Stalin introdujo una imagen muy importante: la imagen de Anteo, el hijo de Gaia, es decir, la imagen de la conexión con la Madre Tierra. Leemos: “La conexión con las masas, el fortalecimiento de esta conexión, la voluntad de escuchar la voz de las masas: ésta es la fuerza y ​​la invencibilidad de la dirección bolchevique. Se puede reconocer como regla que mientras los bolcheviques mantengan contacto con las amplias masas populares, serán invencibles. Y viceversa: tan pronto como los bolcheviques se separan de las masas y pierden el contacto con ellas, tan pronto como se cubren de óxido burocrático, pierden todo el poder y se convierten en un muñeco. Creo que los bolcheviques nos recuerdan a un héroe de la mitología griega. Ellos, al igual que Anteo, son fuertes, fuertes porque se mantienen en contacto con su madre, con las masas que los parieron, criaron y criaron. Y mientras se mantengan en contacto con su madre, con la gente, tienen todas las posibilidades de ser invencibles”.

Pero más tarde sucederá exactamente lo que dijo Stalin: la separación del pueblo, de la Patria. Y el resultado es una derrota inevitable.

- Y aquí no todo está tan claro. Por ejemplo, el patriarca Kirill de Moscú y de toda Rusia enfatiza que todos los períodos de la historia son importantes. Así evalúa el período soviético: “¿Hubo algo bueno en la revolución?... Este sistema de propaganda nunca habría funcionado si no se hubiera basado en un terreno moral muy sensible: la exigencia de justicia. La sociedad rusa no era lo suficientemente justa durante el imperio... ¿Y realmente podemos decir que es malo que la gente luchara por la justicia? ¿Qué pasa con el período soviético? Sí, por supuesto, los campos, la colectivización acompañada de sangre y la industrialización con la ayuda del Gulag. ¿No hubo entusiasmo, no hubo solidaridad? ¿No hubo desarrollo de tierras vírgenes? ¿No existían los grupos juveniles del Komsomol y muchas otras cosas por las que hoy la gente suspira, digamos, mayores y de mediana edad? ¡Solidaridad!"

Aquí hay una evaluación del bolchevismo desde el otro lado, que señala el período soviético como una etapa importante en el desarrollo de la civilización rusa, donde estaban presentes valores positivos, en particular, la justicia y la solidaridad.

Una valoración más. Nikolai Berdyaev es un filósofo bastante controvertido, pero en su obra "Los orígenes y el significado del comunismo ruso" explica mucho: "En lugar de la Tercera Roma, Rusia logró implementar la Tercera Internacional, y muchas características de la Tercera Roma fueron transferidas a la Tercera Internacional. La Tercera Internacional es también un reino sagrado y también se basa en la fe ortodoxa. En Occidente entienden muy poco que la Tercera Internacional no es la Internacional como tal, sino la idea nacional rusa”. Esto fue escrito en 1937. Es decir, se produjo una restauración de la civilización rusa (en la etapa de la sociedad ya no tradicional, sino de la modernidad).

— A Stalin también se le puede llamar hoy Iván el Terrible. Por cierto, Joseph Vissarionovich lo colocó por encima de todos los demás reyes. Vio en su gobierno mucho en común con las ideas de la revolución bolchevique. Esto incluye el comunalismo, el paternalismo estatal y, de hecho, el anticapitalismo. Esto es ideocracia, la idea de conciliaridad en lugar de separación de poderes, aunque en un sentido terminológico diferente. Esta es una oposición ideológica a Occidente. Éste es el hombre no como individuo, sino como ser social, un hermano en Cristo. Este es un modelo de movilización, la universalidad de la acción estatal. Se trata de una autarquización económica y espiritual, de Rusia como una sinfonía de pueblos y del objetivo de construir el Reino de Dios en la tierra. Está claro que hay una gran diferencia entre el siglo XX y el XVI, pero Rusia como civilización fue restaurada y reproducida. En este sentido, el período soviético es, por supuesto, una continuación de la historia civilizacional unificada de Rusia.

Stalin hizo muchas declaraciones sobre la soberanía estatal, por ejemplo: “Debemos construir nuestra economía para que nuestro país no se convierta en un apéndice del sistema capitalista mundial. Para que nuestra economía se desarrolle no como una empresa auxiliar del capitalismo mundial, sino como una unidad económica independiente, basada principalmente en el mercado interno, basada en el vínculo entre nuestra industria y la economía campesina de nuestro país”. Y fue dentro de esta lógica de soberanía estatal que todo se hizo en la URSS estalinista.

— Por supuesto, Stalin nunca abandonó el marxismo y las ideas leninistas, pero añadió mucho. Lo que parecía impensable en el espacio discursivo anterior.

Durante la Gran Guerra Patria, Stalin plantea temas e imágenes que no habían sido utilizados anteriormente. En 1941 se crearon el Comité Paneslavo y el Departamento de Estudios Eslavos y se publicó la revista "Eslavos". En una conversación con el presidente de Checoslovaquia, Edvard Benes, Stalin dijo: “Si los eslavos están unidos y son solidarios, nadie moverá un dedo en el futuro”. Y proclamó un brindis: “¡Por ​​los nuevos eslavófilos, que defienden una unión de estados eslavos independientes!”

Es difícil ignorar los aspectos religiosos aquí, aunque es un tema bastante pesado. Por supuesto, en la axiología soviética hubo una transformación de imágenes e ideas religiosas. El venidero Reino de Dios como comunismo, la revolución mundial como Armagedón, los cinco reinos mundiales del profeta Daniel como cinco formaciones, y así sucesivamente. Estas imágenes resultaron estar cercanas a la serie asociativa y se basaron en la conciencia religiosa.

Las ideas del factor Viejo Creyente en la revolución son interesantes. Alexander Blok, que estaba muy interesado en los viejos creyentes, termina su poema "Los Doce" con las siguientes líneas: "En una corona blanca de rosas, al frente está Jesucristo". Tenga en cuenta: no Jesús, sino Jesucristo. Este es el Viejo Creyente Jesús de la Rus de Moscú. Se restablece en la revolución. Es decir, el período de europeización de Pedro, tarde o temprano, estaba destinado a dar lugar a fuerzas de rechazo civilizacional. Y ellos, quizás de forma inesperada, aparecieron en el siglo XX.

Y luego, en 1948, la Conferencia Panortodoxa, donde se discutió el tema del estatus universal de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Éramos el quinto de una serie de iglesias. Stalin planteó la cuestión de convertirse en el primero. El Patriarcado de Constantinopla estaba en contra. Allí también se discutió la inclusión de la Iglesia Apostólica Armenia en la lista de iglesias ortodoxas, se declaró el rechazo del ecumenismo y el occidentalismo, se condenó al Vaticano y el uniatismo y se discutieron las perspectivas de combinar las ideas soviéticas y cristianas.

Y bajo el trotskista y militante ateo Jruschov, se nombran cuadros en la Iglesia (por cierto, todavía tienen sucesión en la dirección de la Iglesia Ortodoxa Rusa) que apoyan la línea ecuménica, en contraste con el espíritu de la Conferencia Panortodoxa. .

— Aquí hay evidencia de metodólogos de las ciencias sociales reconocidos en Occidente sobre Lenin y los bolcheviques.

Immanuel Wallerstein, uno de los fundadores del análisis del sistema mundial, antes de fallecer, hablando sobre la Revolución de Octubre y su líder, predijo que a mediados del siglo XXI Lenin podría volver a convertirse en el principal héroe nacional de Rusia. Para ello, según Wallerstein, existen tres condiciones previas. En primer lugar, la influencia de la Revolución de Octubre en Occidente, las ideas de socialización del capital y el Estado de bienestar. En segundo lugar, la influencia en Oriente, el despertar del movimiento de liberación nacional, el colapso de los sistemas coloniales. Y en tercer lugar, el hecho de que después de 1917 Rusia resultó ser el eje del proceso histórico mundial, la principal comunidad histórica. Esto todavía es imposible de ignorar.

Otro destacado científico, Arnold Toynbee, autor del concepto de “desafío-respuesta”, considerado con razón uno de los fundadores del enfoque civilizacional, dice que el comunismo, o bolchevismo, fue la respuesta de la civilización rusa a la amenaza y al intento occidental. de la hegemonía occidental para subyugar a Rusia. En el siglo XX, Rusia respondió a esta agresión con la ideología del comunismo, que le permitió mantener la soberanía y liderar una parte importante del mundo. Tenga en cuenta que esto lo explica nuestro oponente, que trabajó para el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, pero en el marco del enfoque civilizacional da exactamente esta interpretación.

Por supuesto, el bolchevismo tomó como base la doctrina marxista. Pero no sólo. Tomó las acumulaciones de valores de la civilización rusa y, lo más importante, dio una respuesta civilizacional rusa a todos los desafíos, y no una respuesta civilizacional tomada prestada de Occidente, que se ofreció al mundo entero como una alternativa.

— En primer lugar, se trata de una economía soviética fenomenal. Cuando la gente habla hoy del milagro económico chino o japonés, por alguna razón olvidan que en toda la historia mundial, las tasas de crecimiento más altas se dieron en la Unión Soviética en los años 1930. ¡20% del PIB al año! Esto permitió a la URSS aumentar su participación en la economía mundial en un 10%. En muy poco tiempo, el país soviético ocupó el segundo lugar en la jerarquía mundial. ¡Esto nunca ha sucedido antes!

En esos mismos años, sorprendimos al mundo con un despegue demográfico sin precedentes, que los expertos llaman el “renacimiento demográfico estalinista”. Los demógrafos clásicos consideraron imposible tal aumento en la tasa de natalidad, que luego logramos, en relación con el período de desarrollo industrial e industrialización. Detrás de esto, por supuesto, estaba la política sistémica del Estado.

También mostramos a todos el milagro militar de la URSS al derrotar a la Wehrmacht. Aplastamos al imperialismo alemán, que era percibido como una fuerza invencible que unía a toda Europa en torno a sí misma, y ​​que durante la Guerra Mundial marcó un punto de inflexión inimaginable, cuando el enemigo estaba casi bajo los muros de Moscú. Y en 1944-1945, el Ejército Rojo avanzó hacia el oeste 30 km por día. Esta fuerza militar no pudo ser detenida. E incluso cuando Estados Unidos tenía el monopolio de la bomba atómica y planeaba, como sabemos, iniciar una guerra con nosotros, no se atrevió a hacerlo, porque según sus cálculos, incluso después del uso de armas atómicas, el Ejército Rojo aún ganaría en este enfrentamiento.

A continuación, mostramos al mundo entero un milagro científico soviético. Un avance científico que permitió implementar un proyecto atómico en el menor tiempo posible en un país recientemente agrícola y sentar las bases de la primacía soviética en la carrera espacial, por delante de Estados Unidos, donde tenía una enorme ventaja en términos de inversiones en esta carrera. Esto significa que nuestro sistema funcionó mejor.

Un milagro soviético en el ámbito de la cultura: hubo una transferencia real al pueblo de una cultura que antes se consideraba noble y de élite. De ser un país semianalfabeto, la URSS pasó a ser el país más lector del mundo. ¡Este fue un proyecto único! En ella se basó la educación soviética, sin duda la mejor del mundo, incluso según el reconocimiento de nuestros competidores.

Y, por supuesto, el milagro geopolítico soviético. Consistía en un nuevo orden mundial, en la creación de un sistema mundial alternativo (según Wallerstein): el sistema internacional del socialismo. Esto no fue sólo un retorno a la civilización rusa, sino la realización de nuestro potencial a un nuevo nivel. Esta fue la mayor experiencia en la etapa ascendente del desarrollo del proyecto bolchevique.

— La sovietofobia, en primer lugar, entra en la rusofobia, que a su vez se basa en la fobia ortodoxa. Y en el centro de todo esto está la cristofobia. Necesitamos hablar de esto, porque del otro lado realmente hay fuerzas oscuras que luchan y que hoy se muestran lo más activamente posible. Todo comienza con el odio a los soviéticos, luego se revela como un rechazo a todo lo ruso, luego aparece el odio a la ortodoxia y, finalmente, se revela un odio infernal a Cristo y las ideas que lleva, nada más que satanismo.