El ataque con misiles de represalia de Irán contra Israel el 13 de abril, denominado Operación Promesa Verdadera, logró
superar los sistemas integrados de defensa aérea y el apoyo externo del Estado ocupante.
El ataque, destinado a disuadir futuras acciones de Israel contra el personal y las instalaciones iraníes, se ejecutó en particular para evitar víctimas y daños graves. La operación fue especialmente audaz porque tenía como objetivo a Israel, una potencia nuclear no declarada.
La inteligencia de fuente abierta a partir de vídeos y fotografías identificó múltiples ojivas atacando la base aérea de Ramon en el Negev,
no Nevatim, como se informó anteriormente, aunque el ejército de ocupación confirmó ataques contra Nevatim y publicó imágenes que muestran daños menores. Esto sugiere un fracaso sistemático de las alabadas defensas aéreas de Israel contra esos cinco misiles que alcanzaron su objetivo, uno tras otro.
Una mirada a los misiles utilizados.
Como declaró más tarde el general de brigada Ali Hajizadeh, comandante de la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI):
Atacamos a Israel utilizando armas obsoletas y medios mínimos. En esta etapa, no utilizamos los misiles Khorramshahr, Sejjil , Shahid Haj Qassem , Kheibar Shekan[-2] e Hypersonic-2 .
Entonces, ¿qué misiles desplegó Irán de su importante arsenal de producción nacional y por qué?
Ghadr : A pesar de tener 20 años, este misil demostró ser eficaz al desplegar ojivas señuelo para agotar las capacidades de intercepción del Arrow-2 de Israel. Mientras atraviesa el espacio, el Ghadr libera alrededor de 10 ojivas señuelo para atraer al Arrow-2 para que lance 10 interceptores cada uno contra los 10 señuelos iraníes, agotando las existencias de municiones del enemigo.
Las imágenes de los interceptores israelíes respondiendo a una serie de “luces en el cielo” eran, de hecho, a menudo simplemente disparando contra señuelos. Las ojivas nucleares iraníes reales, si no fueron diferenciadas por los sistemas de Arrow-2 y destruidas por sus interceptores, alcanzaron sus objetivos.
El misil sigue siendo relevante en el arsenal de Irán, ya que puede crear objetivos adicionales para las defensas antimisiles del enemigo y suprimir la operación de activos de gran superficie, como las bases aéreas.
Dezful: Un misil compacto y rentable con una carga útil de 600 a 700 kilogramos, aparentemente utilizado específicamente para atacar una base de inteligencia israelí en el Golán norte ocupado, lo que demuestra su despliegue estratégico dentro de sus límites de alcance.
Se trata de un misil de precisión de una sola etapa, de bajo costo, que pesa apenas unas 6 toneladas, pero que puede llegar a Israel (un avance revolucionario para Irán cuando Dezful entró en servicio hace cinco años), pero no al Nevatim, porque su alcance es de unos 1.000 kilómetros.
Emad: Esto, que tiene aproximadamente una década de antigüedad, se utilizó para probar las contramedidas de Irán contra sistemas de defensa aérea más nuevos, como el Arrow-3 de Israel y el SM-3 estadounidense. Lanza señuelos inflables en el espacio para evadir la intercepción antes del reingreso.
Kheibar-Shekan-1: (modelo anterior, no el Kheibar-Shekan-2): la respuesta del IRGC al Arrow-3 de Israel.
Kheibar-Shekan -1 entró en servicio con la Fuerza Aeroespacial del IRGC en 2022. Contrarresta al Arrow-3 volando en una “trayectoria deprimida”.
Durante la fase terminal de su vuelo, el Kheibar-Shekan-1 realiza maniobras aerodinámicas diseñadas para evadir la intercepción de múltiples sistemas de defensa, incluidos Arrow, Patriot y David's Sling.
Estas maniobras, parecidas a las de un boxeador esquivando golpes, complican el proceso de interceptación al obligar a los sistemas de defensa a retrasar sus respuestas o desplegar múltiples interceptores, lo que reduce su eficacia general.
El Kheibar-Shekan-1 obliga a las defensas antimisiles a lanzarse en modo “lanzamiento remoto”, lo que significa que se requieren varios interceptores contra un solo misil. Los exitosos ataques atribuidos a este misil, según indicó Israel –con
nueve impactos confirmados– subrayan su eficacia y representan una evolución significativa en la tecnología de misiles a pesar de estar una generación por detrás de los modelos más recientes del IRGC.
La maniobrabilidad de Kheibar-Shekan-1 lo convierte en el candidato más probable para haber logrado los ataques exitosos capturados en imágenes de video.
Desde entonces, los medios iraníes han citado a Hajizadeh diciendo: “En esta etapa, no utilizamos los misiles Khorramshahr, Sejjil, Shahid Haj Qassem, Kheibar-Shekan[-2] e Hypersonic-2”, que son todos parte del avanzado arsenal de misiles de Irán. . Eso no excluye necesariamente el uso por parte de Irán del antiguo misil Kheibar-Shekan-1, que todavía parece ser el misil iraní más probable utilizado para lograr impactos directos sucesivamente.
'Más débil que la telaraña'
A pesar del sistema integrado de defensa aérea de Israel, que está reforzado por datos de una estación de monitoreo estadounidense en el desierto de Negev y una notificación previa del ataque de Teherán 36 horas antes, múltiples misiles iraníes alcanzaron con éxito sus objetivos.
La estación estadounidense monitorea los lanzamientos de misiles iraníes y los datos recopilados pretenden mejorar la respuesta defensiva de Israel. Pero a pesar del apoyo de una coalición multinacional, que incluía a Jordania defendiendo su espacio aéreo y a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos proporcionando inteligencia, las defensas de Israel fueron violadas.
Si bien Israel interfirió el GPS antes del ataque iraní, sus esfuerzos resultaron inútiles. Esas medidas de “guerra electrónica” no pueden contrarrestar los misiles balísticos de Irán. Aunque los modelos de drones más antiguos son susceptibles a esto, los modelos iraníes de drones Shahed-136 han sido "reforzados" contra las interferencias del GPS.
Es probable que esto se base en las experiencias rusas en el teatro militar ucraniano que se compartieron con la Fuerza Aeroespacial del IRGC. Los misiles del IRGC utilizan “sistemas de guía inercial”, que se basan en sistemas de guía integrados como giroscopios y computadoras.
Un sistema de guía inercial recibe información en el lanzamiento y justo después. En este punto, deja de recibir datos de la base de lanzamiento del IRGC y depende únicamente de sus sistemas a bordo. Que los misiles viajaran entre 1.000 y 1.200 kilómetros y alcanzaran objetivos con precisión milimétrica guiados únicamente por sistemas a bordo es un logro superlativo de Irán.
La credibilidad de la defensa de Israel en juego
Israel y sus aliados afirman que Irán lanzó cientos de misiles y drones. Sin embargo, estimaciones favorables a la parte iraní sugieren que sólo se lanzaron entre 50 y 60 misiles, de los cuales entre 9 y 15 alcanzaron sus objetivos designados.
La afirmación propagandista del ejército israelí de una tasa de interceptación del 99 por ciento se reduciría a alrededor del 50 o 60 por ciento si la estimación anterior es precisa. La afirmación israelí sobre el número de misiles puede estar inflada si cuentan los señuelos desplegados por los misiles Ghadr. De ser así, el panorama sería mucho más sombrío para el desempeño de la defensa antimisiles de Israel.
Por lo tanto, para salvar las apariencias y contener la escalada, es evidente una inflación de los lanzamientos generales impulsada políticamente. Esto está en consonancia con los intereses estadounidenses, que buscan evitar una escalada por parte de Israel. No está claro si el objetivo de Washington de contener la crisis le permitiría publicar la cifra real, sobre todo si la salva iraní fue pequeña. Si se demostrara que una salva iraní relativamente pequeña logró derrotar un complejo sistema de defensa antimisiles, Israel perdería su aura de invencibilidad.
Enviando un mensaje claro
Los tipos y cantidades de misiles que Irán eligió utilizar en este ataque no son sólo tácticas militares sino también mensajes políticos destinados a demostrar capacidades y exponer vulnerabilidades en los sistemas de defensa aérea de Israel.
Lo que es evidente, sin embargo, es que una vez que múltiples ojivas iraníes penetran los sistemas de defensa aérea de Israel y atacan objetivos críticos, se produce un acontecimiento político-militar que cambia la ecuación. Es decir, Irán hizo una poderosa declaración al romper las defensas aéreas de Israel y hacerlo con misiles balísticos más antiguos.
En respuesta a las amenazas de Israel de atacar las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán, la resiliencia de la infraestructura nuclear de Irán plantea un desafío importante a las capacidades convencionales del Estado ocupante.
A pesar de los inconvenientes, el asediado primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y su gobierno nacionalista de derecha podrían considerar favorables los posibles beneficios políticos de un ataque de este tipo.
En contraste, la respuesta de Irán a cualquier ataque israelí a instalaciones nucleares como Natanz o Fordow probablemente sería intensa, aprovechando todas las capacidades de la Fuerza Aeroespacial del IRGC. También conduciría –para horror de Tel Aviv y Washington– a una revisión de la
doctrina nuclear de la República Islámica , como sugirió el 18 de abril el Cuerpo de Seguridad y Protección de Centros Nucleares de Irán, el general de brigada Ahmed Haq Talab.
Los misiles hipersónicos de Irán nos devuelven a los tiempos de la “disuasión por el terror”, según Scott Ritter
Alfredo Jalife-Rahme
Aunque la propaganda israelí afirma en los medios de prensa occidentales que el Estado hebreo salió indemne de la respuesta militar de Irán al bombardeo israelí contra la embajada iraní en Damasco, la verdad sale a la luz. Irán no trató de atacar a los civiles israelíes sino sólo quiso poner a prueba las defensas de Israel. Irán utilizó por primera vez sus misiles hipersónicos… y las fuerzas armadas israelíes no pudieron interceptarlos. Tampoco pudieron hacerlo los aliados de Israel.
La temida represalia de Irán fue muy “telegrafiada”, [con un aviso previo emitido por Teherán] 72 horas antes, y hasta «calibrada», según el Financial Times, para evitar que se disparase el precio del petróleo.
Larry Johnson, ex agente de la CIA, comentó que «pese a la insistencia occidental de que Irán fracasó» –la cantaleta de los palafreneros de la “guerra de propaganda” de Occidente, cuyos multimedia son en su gran mayoría controlados por el “lobby de Israel”–, «Irán operó lo que planeaba hacer en Israel y demostró una notable capacidad sofisticada, con ojivas maniobrables» [1].
El rotativo más popular de Israel, Yediot Aharonot, criticó el «fracaso estratégico» de Israel, mientras The Washington Times alega la «fracasada deterrence» de la administración Biden en «impedir el conflicto» entre Irán e Israel [2].
Hayman Tamir, director del think tank israelí Institute for National Security Studies, expresó que Irán fue capaz de dañar a Israel sin que Estados Unidos se implicara en un contrataque –lo que, por cierto, era el anhelo del premier Netanyahu [3].
Ilya Tsukanov, de Sputnik –de Rusia, una de las dos superpotencias poseedoras de misiles hipersónicos, junto con China– informa que los «multimedia iraníes confirman el uso de los indetectables misiles hipersónicos».
PressTV, de Irán, pregonó con lujo de videos que «todos los misiles hipersónicos usados tuvieron éxito en golpear sus objetivos», las muy importantes bases aéreas israelíes de Nevatim, donde están instalados los F-35, y de Ramon [4], muy cerca de la clandestina planta nuclear de Dimona.
PressTV proclama que «Irán se encuentra entre los contados países que poseen la tecnología de producir misiles hipersónicos, que pueden viajar a velocidades asombrosas y golpear sus objetivos con gran precisión» [5].
Otras fuentes iraníes exponen que sus misiles hipersónicos (Fattah-2) golpearon una base militar secreta del Mosad en las Alturas del Golán, que pertenecen a Siria y han sido anexadas por Israel –se maneja que pudieron cobrar las vidas de 44 espías israelíes– y alcanzar hasta un edificio del Mosad en Tel Aviv.
Más allá de la guerra de propaganda que domina el “lobby israelí” en Occidente, que exulta la hazaña de Israel –ayudado por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y hasta por Jordania– en haber derribado 99% de los drones, misiles crucero y misiles balísticos lanzados desde Irán, el ex marine y ex funcionario del espionaje estadounidense Scott Ritter –quien se hizo célebre al desmentir las mendacidades de Baby Bush sobre las «armas de destrucción masiva», que nunca existieron, de Saddam Hussein– asevera que «Irán restituyó la “deterrence”» (término inglés que viene del latín deterrere: disuasión por el terror) «para mantener a Israel y a Estados Unidos en jaque» cuando «Israel creía que podría lanzar un golpe contra Irán sin sufrir consecuencias. Eso ya se acabó», pese a que «Irán en forma deliberada no infligió una acción extremadamente letal contra Israel» ( [6]. ¡Más que un ataque, fue un mensaje disuasivo!
El connotado analista militar ruso Andrey Martyanov [7] explayó que Israel resultó un «tigre de papel» frente al «inmenso triunfo estratégico de Irán», que se coloca como el principal líder del mundo musulmán, de 1 800 millones de feligreses. Yo aquí matizaría, ya que Irán no posee bombas nucleares, lo cual le inventa continuamente Israel, que sí detenta más de 300 bombas nucleares clandestinas en Dimona (según el ex presidente estadounidense James Carter).
El 14 de abril, el Medio Oriente amaneció con una “nueva ecuación geopolítica” en la que irrumpió Irán con su panoplia de 9 misiles hipersónicos lanzados que mantuvo en secreto, y cuando todavía no usa su arsenal tecnológicamente más avanzado.
Irán mantiene en pausa su verdadera arma económica: el cierre del Estrecho de Ormuz, que provocaría una crisis global con el alza imparable del petróleo.
Mientras Israel rumia su “ojo por ojo y diente por diente”, el coronel [estadounidense] Douglas McGregor teme la probabilidad de que el premier Netanyahu lance sus bombas nucleares contra Irán [8].
NOTAS
Análisis: ¿Cómo Irán destrozó disuasión israelí y redefinió reglas de enfrentamiento?
Syed Jaleel Hussain *
En otras palabras, Israel es estructuralmente incapaz de contenerse.
Debido al tamaño significativamente pequeño del territorio que ocupa, la entidad sionista no tiene la profundidad estratégica para absorber un gran ataque convencional sin daños masivos a su infraestructura industrial, militar y civil.
Si lo imaginamos en términos relativos, el tamaño total del territorio ocupado por Israel, de unos 22 000 kilómetros cuadrados, es más pequeño que el de la provincia de Mazandaran, en el norte de Irán. Esta es una gran diferencia. A pesar de la naturaleza de alta tecnología de la guerra moderna, la guerra de Ucrania ha demostrado la inmensa utilidad del tamaño territorial y los beneficios estratégicos que puede ofrecer.
Consciente de esta inmensa discrepancia estructural, Israel ha maniobrado cuidadosamente en un vecindario que no ha aceptado plenamente su ocupación militar de los territorios palestinos. Ha adoptado doctrinalmente la estrategia del dominio de la escalada.
Es decir, si algún Estado recurre a atacar a Israel o toma represalias contra sus ataques, está equipado y dispuesto a subir la escalera muy rápidamente.
Se trata de disuasión mediante castigos masivos y ha sido especialmente la estrategia israelí desde la guerra de 1967 con los Estados árabes. Desde entonces, Israel ha utilizado medidas preferentes y preventivas para disuadir a sus adversarios.
El ejército israelí posee algunas de las armas más destructivas de la región, principalmente debido a la enorme ayuda económica brindada por Estados Unidos que ha superado los 300 mil millones de dólares. Ninguno de los estados aliados de Estados Unidos ha recibido nunca nada parecido a esta magnitud de ayuda.
Además, se han previsto 500 millones de dólares al año para colaborar en varios programas de misiles israelíes. El gobierno de Estados Unidos también acordó proporcionar a Israel casi 4000 millones de dólares al año hasta 2028, con miles de millones de dólares en financiación suplementaria para diezmar Gaza.
Esto le ha ayudado a construir un enorme complejo militar-industrial y una capacidad ofensiva sobredimensionada que le ayuda a atemorizar a los países de la región con costos potencialmente altos.
El ejército israelí no ha rehuido utilizar su estrategia altamente desestabilizadora incluso cuando la infraestructura nuclear está involucrada. La exposición más clara de esta estrategia es la doctrina Begin, que tiene sus orígenes en el ataque de 1981 contra el reactor nuclear iraquí de Osirak.
El ataque fue un éxito precisamente porque Irak no tenía la potencia de fuego necesaria para lanzar y sostener un ataque en escalada contra Israel. Israel estaba seguro de establecer muy rápidamente una escalada de dominio sobre Irak, especialmente cuando (el presidente ejecutado del régimen baasista iraquí) Sadam Husein ya estaba en camino de invadir Irán.
El reciente ataque israelí al consulado iraní no fue diferente. Estaba en consonancia con su estrategia probada por el tiempo de llevar a cabo ataques desestabilizadores en la región sin temor a consecuencias graves. Es posible que Israel también haya estado poniendo a prueba la voluntad política de los líderes iraníes.
Un posible ataque de represalia por parte de Irán no parecía una mala opción para (el primer ministro del régimen israelí) Benjamín Netanyahu. Ayudaría a desviar la atención internacional de su campaña genocida en Gaza y atraería a los estadounidenses a un respaldo abierto y una participación militar que precipitaría una guerra regional.
Durante las últimas dos décadas, Israel ha estado tratando de incitar a Estados Unidos a una guerra con Irán para debilitar su única amenaza estratégica real en la región.
Tras el ataque sin precedentes contra el consulado iraní en Siria, el objetivo estratégico de ambos era, por tanto, innegablemente antípoda: los israelíes ansiaban una reacción instintiva ante una escalada catastrófica, y los iraníes necesitaban planificar un ataque disuasivo sin su potencial de escalada.
Para disgusto del gabinete belicista de Netanyahu, Irán logró ambas cosas de manera magistral.
Por primera vez desde el establecimiento del régimen ilegítimo israelí, un país de la región ha podido demostrar con una fuerza impresionante sus capacidades ofensivas y la completa vulnerabilidad de Israel a sus ataques, destrozando así la tan publicitada disuasión israelí e imponiéndole costos.
Esto parece extremadamente aterrador y frustrante para el régimen de Tel Aviv respaldado por Occidente.
Irán era muy consciente del impacto masivo de sus represalias en la psique del ejército israelí y del potencial de una escalada. Teherán comprende que en su esfuerzo por restablecer la disuasión y actuar según la debilitada doctrina Begin, Israel puede verse tentado a atacar la infraestructura nuclear iraní.
Para evitar que eso suceda, Irán ha utilizado una estrategia doble: establecer firmemente sus capacidades ofensivas y comunicar enfáticamente su posible respuesta a cualquier error aventurero de los israelíes.
“Error” es como el Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, describió el ataque israelí al consulado iraní en Damasco el 1 de abril
Para minimizar los daños, Irán pasó por alto deliberadamente el elemento más importante del pensamiento militar: la sorpresa operativa. El objetivo no era maximizar el daño sino reforzar la disuasión, redefinir las líneas rojas y reescribir las reglas de enfrentamiento con Israel.
A pesar de la ayuda masiva de sus aliados occidentales, los múltiples ataques exitosos, especialmente en la base de Nevatim, fueron especialmente significativos dado que la base alberga los extremadamente caros F-35, el mayor activo de la fuerza aérea israelí, y está protegido por la defensa antimisiles más densa del mundo, incluido el radar de banda X TPY-2, uno de los “mejores e impecables” activos estadounidenses para detectar misiles balísticos.
Por eso los ataques contra Nevatim han asustado especialmente a los estrategas israelíes y estadounidenses. De esta manera, se logró con éxito el primer aspecto de la estrategia de Irán.
El segundo aspecto estaba relacionado con comunicar claramente los costos potenciales en caso de cruzar las líneas rojas recientemente definidas por Teherán.
Esto lo hizo un alto comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán al advertir severamente sobre una revisión de la “doctrina y políticas nucleares” establecidas por Irán; Esto significa dos cosas:
En primer lugar, Irán no rehuiría atacar directamente la infraestructura nuclear de Israel. La decisión de Irán de atacar la base militar de Nevatim, que está muy cerca del centro de investigación nuclear del Néguev, el epicentro de la producción de armas nucleares de Israel, ha establecido poderosamente esa capacidad ofensiva.
En segundo lugar, también puede significar que Irán insinúe que cruzará sus propias líneas rojas sobre armas nucleares en caso de un posible chantaje nuclear por parte del régimen israelí y sus patrocinadores occidentales.
No olvidemos que Irán ha mostrado una notable moderación estratégica frente a las graves amenazas a la seguridad procedentes de Occidente desde 1979.
Muchos estados que han enfrentado tales amenazas a su soberanía e integridad territorial han construido armas nucleares para su seguridad. Esto incluye a China en los años 1960, la India y Pakistán en los años 1990, y Corea del Norte a principios de los años 2000.
Irán no ha hecho lo mismo y sus máximos dirigentes rechazan la adquisición de armas nucleares.
En cambio, Irán ha optado por la estrategia de cobertura nuclear que requiere que un Estado domine la tecnología sin cruzar el umbral nuclear. La declaración del CGRI ha insinuado que Irán podría estar dispuesto a cruzar el umbral en caso de que su infraestructura nuclear sea atacada.
El audaz ataque de represalia del 14 de abril ya ha puesto de relieve la nueva postura asertiva y el cambio en el cálculo de seguridad y el apetito por el riesgo de los líderes iraníes para definir nuevas líneas rojas y los costos potenciales de cruzarlas.
La inmensa presión de (el presidente de EE.UU.) Joe Biden sobre Israel para que se abstenga de cruzar cualquiera de estas líneas rojas nos dice que Estados Unidos comprende perfectamente que Irán no está mintiendo.
* profesor en el Centro Nelson Mandela para la Paz y la Resolución de Conflictos, de la Universidad Jamia Millia Islamia, Nueva Delhi.
