¿El triunfo del multipolarismo significa el fin de la geopolítica clásica?

En la transición hacia un mundo multipolar, surgen una serie de preguntas a nivel teórico, una de las más importantes es: ¿el triunfo del multipolarismo pone fin a la geopolítica clásica?

El padre de la teoría del mundo multipolar, el filósofo ruso Alexander Dugin, no formuló una respuesta correcta y completa a esta pregunta en la primera etapa de la formación de la teoría, ya que en ese momento era prematuro pensar en el éxito de la idea multipolar. Sin embargo, hoy se necesita urgentemente una respuesta.

Empecemos con lo básico. La geopolítica clásica, codificada entre finales del siglo XIX y principios del XX, ve en las palabras del almirante Halford Mackinder uno de sus axiomas definitorios, que indiscutiblemente dicta la ley hasta el día de hoy: “Eurasia es el Heartland. Quien controle el Heartland controla el mundo”. Toda la geopolítica que conocemos ha girado en torno a este eje geográfico de la historia. Hoy en día, el concepto que encierra todas las consecuencias científicas relacionadas con la transición de la geopolítica clásica a la geopolítica del mundo multipolar, es el del Heartland distribuido. Sólo así podremos comprender la estructura semántica de la geopolítica clásica con el dualismo esencial entre civilización marina o “talasocrática” (también en el sentido del Proclo de Platón, en el que describe la antigua civilización de la Atlántida, la que se define como “la peor” de la historia) y la civilización terrestre, telúrica, que permanece, y todas las implicaciones y elaboraciones que surgen de los estudios de Carl Schmitt sobre las dos civilizaciones. La geopolítica clásica trabaja con dos proyecciones de estos principios en la geografía y la historia mundial y muestra cómo se reflejarán y manifestarán en las principales potencias del mundo.

Mantendremos, por lo tanto, esta interpretación de los dos tipos de civilizaciones. Mackinder confirma plenamente el dualismo ya defendido por el filósofo griego Proclo. Destaca que este dualismo consta de principios perdurables, dos factores en el desarrollo de las civilizaciones de la humanidad que pueden identificarse a lo largo de la historia humana: la atracción por el tiempo, por la materialidad, por lo fugaz; la atracción por la verticalidad, por el espíritu, por los valores estables. Curiosamente, el agua de mar no se puede beber porque es venenosa para los humanos. En cierto sentido, el agua de mar es muerte, mientras que el agua dulce y terrenal es agua de vida. Esta dualidad “exclusiva” entre dos atractivos histórico-geográficos es el núcleo de la geopolítica clásica. Los conflictos que vivimos están perfectamente inscritos en la lectura dualista anterior. La geopolítica clásica también tiene su validez en el contexto actual cuando pensamos en conflictos tan conocidos como el ruso-ucraniano, que sabemos que es un choque de civilizaciones entre Occidente y Rusia, o el conflicto palestino-israelí. No podemos decir que la geopolítica clásica esté obsoleta, y eso porque sus leyes todavía son plenamente aplicables hoy en día y, por lo tanto, todavía pueden utilizarse como método de interpretación. Sin embargo, queda una pregunta: ¿Podemos llegar más lejos?

Se puede afirmar con tranquila objetividad que el Heartland clásico, Eurasia, ya no es suficiente como contrapunto a la civilización marítima. Consideremos entonces dos formas de geopolítica posclásica, que es la geopolítica que rige hoy: la geopolítica unipolar, que afirma la ausencia del dualismo y el triunfo de la civilización talasocrática, tal como la describen Francis Fukuyama, Yuval Noah Harari, Klaus Schwab y los demócratas estadounidenses, defensores de este mundo unipolar o, en algunos casos, defensores del mundo apolar, la que prevé la abolición absoluta de la civilización telúrica, incluso como concepto. Podemos llamar a esta primera forma de geopolítica como posclásica, y en el espíritu del posmodernismo, pospolarismo. Se trata de una geopolítica “dogmática” (en el sentido talasocrático, por supuesto) nacida de pensadores empapados de la geopolítica talasocrática clásica y que no permite la disidencia.

Al observar los acontecimientos actuales desde esta perspectiva, queda claro como Rusia hoy está librando la “guerra del pasado” para abrir el mundo del futuro: es la última guerra geopolítica del pasado, la última que se libró según los axiomas de Mackinder. Lo que vendrá después será “diferente”, ambiciosamente multipolar. Eso sí: hoy, después de la catástrofe de los años 1990, Rusia ya no tiene los recursos para establecerse sola como potencia mundial en competencia con la civilización unipolar de Occidente. Eurasia por sí sola ya no es suficiente: carece de estabilidad demográfica y económica y esto obliga a los rusos que luchan contra la geopolítica clásica tradicional a luchar con nuevas normas, tomar caminos diferentes y explorar territorios desconocidos. Rusia necesita aliados y socios para cumplir esta misión trascendental. Visto desde una perspectiva más metafísica, los rusos son los portadores de la santa voluntad telurocrática suprema, que luchan por la eternidad sobre la temporalidad.

Si uno imagina la victoria de Rusia en esta última guerra de la geopolítica clásica, la extensión de la idea rusa a todo el mundo no es creible, porque Rusia no tiene una ideología universal (como los estadounidenses, por ejemplo, la ideología de los derechos humanos, el sexismo, etc.) que pueda atraer a las élites y a los pueblos del mundo. En este sentido, Rusia es demasiado pequeña. Puede salvarse como una “pequeña Eurasia” limitada a la propia Rusia, pero eso no será decisivo, porque es una lucha defensiva, no ofensiva. De aquí surge la multipolaridad: si no podemos aceptar la supremacía talasocrática y proponer a Eurasia como una idea universal alternativa, entonces debemos avanzar hacia la multipolaridad. La Gran China, la India emergente y África emancipada del Occidente europeo son ejemplos de independencia, y debemos descartar absolutamente cualquier plan de interferencia rusa, incluso conceptualmente. Rusia tiene una visión imperial (en un sentido muy diferente a la del pasado), pero no global. En teoría, ni siquiera es permisible imaginar que los otros polos estén sujetos al poder ruso.

Aquí es donde realmente nace la geopolítica del mundo multipolar, aquí es donde nace una alternativa. Occidente sigue siendo un (macro) polo con su validez marítima, con el globalismo como ideología. Cualquier antiglobalismo, en tanto, es una continuación y una transfiguración de la civilización de la Tierra: el Heartland de la Tierra se extiende a través de múltiples polos, se está transformando y readaptando, con una multitud de facetas. Esta pluralización operativa representa una transformación crucial que ya está en marcha.

En las elecciones estadounidenses de 2016, fue claramente visible la “fragmentación” del (macro) polo llamado Occidente, al menos aparentemente: las costas (costa este y costa oeste) votaron por los demócratas, los estados territorialmente centrales por los republicanos. Esta “geopolítica interna” ha cambiado en no poca medida la suerte de la potencia hegemónica. En Estados Unidos está surgiendo una especie de Heartland interior, de modo que ya no se puede considerar a Estados Unidos como únicamente una civilización marítima. Este es un punto absolutamente crucial. Hay una especie de civilización del Heartland interior dentro de la civilización del mar. Debemos empezar a escribir una historia del Heartland de Estados Unidos. Es interesante que, en su artículo fundamental sobre el eje geográfico de la historia, Mackinder hablara de Estados Unidos como una civilización telurocrática, similar a Rusia, sugiriendo que hubo un cambio radical que se produjo después de la promulgación de los 14 Principios por el entonces presidente Woodrow Wilson. Fueron estos puntos los que redefinieron la posición de Estados Unidos hacia la talasocracia.

También podemos imaginar que Rusia no es completamente telúrica: hay una élite talasocrática en Rusia, como los gobernantes de los años 1990, empresarios liberales basados ​​en el modelo occidental, gente que emigró y que después del colapso de la URSS regresaron como señores del capitalismo liberal. Por tanto, la civilización del mar y la civilización de la tierra se convierten en principios identificables en todas las civilizaciones.

Hoy, para dar algunos ejemplos más, podemos hablar del Heartland de China, presentado por Xi Jinping, que es profundamente telurocrático pero tiene un enorme poder comercial marítimo, por lo que procura una expansión marítima, incluso si China no es históricamente una potencia marítima. De manera similar, Narendra Modi quiere propone una India independiente y “conscientemente descolonizada”, y eso es un Heartland, pero al mismo tiempo la India tiene un fuerte atractivo marítimo que la inclina hacia el globalismo, con alianzas con EE.UU., Reino Unido y Japón, como en el siglo XX. El mundo islámico también está formado por países más terrestres como Irán y otros países magníficamente integrados en el globalismo internacional, como los “príncipes del petróleo” de la Península Arábiga y más allá. También en África muchas fuerzas están promoviendo un panafricanismo que afirme un Heartland africano, una auténtica civilización en la tierra, mientras que otras potencias quieren ser parte del proyecto occidental que las fascina y corteja. Lo mismo está sucediendo en Iberoamérica: los países están presionando por la integración telúrica mientras que otros líderes son apasionadamente atlantistas. Teóricamente, esto también está sucediendo en Europa, que ahora está completamente bajo el control del atlantismo: miren al populismo de derecha, que se jactaba de su multipolarismo -y continúa haciéndolo- pero se basa en suposiciones falsas, hasta el punto de que ha ganado poder político, sólo para traicionar a los representantes del pueblo y confirmar que en una zona militar, política, económica y culturalmente ocupada por una potencia extranjera (los EE.UU.), no es posible mantener el poder sin la intervención talasocrática. Europa no puede ni debe subordinarse a otros polos o civilizaciones, pero actualmente es una Europa atlantista. Hay una Europa teórica que existe virtualmente y tiene una gran historia, que hoy se encuentra en una fase “oculta” y no tiene nada que ver con Rusia. Sin embargo, Rusia hoy lucha por la multipolaridad, lo que representa una oportunidad para el renacimiento de Europa. La única Europa posible es una Europa independiente, libre de potencias externas de cualquier tipo, autónoma y geopolíticamente independiente. Finalmente, el Heartland americano ve en la campaña electoral representada hoy por el desafío entre Joe Biden y Donald Trump, una paráfrasis interna de la lucha geopolítica entre tierra y mar. Este es el fin de la lucha geopolítica clásica.

Escuchamos el llamado a una geopolítica revolucionaria que no sea sólo académica, sino que consista en una militancia que sea una lucha contra la dictadura del unipolarismo y el pospolarismo.

La geopolítica del mundo multipolar, por otra parte, es peligrosa porque nos hace mirar nuestras vidas actuales desde una nueva perspectiva. Y nos ofrece una manera de darnos cuenta de ello.