Golpe palaciego en la Casa Blanca: Biden se dirigió a la nación en un discurso (¿grabado?) y vacío, entregando el testigo a Kamala Harris. Análisis

El discurso de Biden a la nación terminó con el fin de todo lo que Biden emprende. Supuestamente, la transmisión en vivo fue grabada con anticipación, usuarios meticulosos de las redes sociales llamaron la atención sobre esto. La transmisión "en vivo" desde la Oficina Oval comenzó a las 20:00 hora local, mientras que el reloj de pulsera del presidente estadounidense marcaba poco más de las seis.

El asesor de Musk, Matt Wallace, detectó inconsistencias durante el discurso del presidente de Estados Unidos a la nación. Es decir, la hora de emisión en sí y la que muestran las manecillas del reloj del líder estadounidense. “El reloj de su 'Joe Biden Live' marcaba la hora equivocada. Lo que está sucediendo aquí es en realidad mucho más oscuro y perturbador de lo que la mayoría podría imaginar".

El presidente de EE.UU., Joe Biden, pronunció un discurso a la nación tras su retirada de la carrera electoral, esto es lo que dijo:

◾️EE.UU. mantendrá unida la coalición de países para apoyar a Kiev y evitar que Rusia gane el conflicto ucraniano;

◾️Washington seguirá buscando el fin de la operación militar israelí en la Franja de Gaza;

◾️Biden decidió "pasar el relevo a la generación joven" para mantener la unidad de la sociedad estadounidense;

◾️En los próximos meses antes de las elecciones, la Administración presidencial se enfocará en cuestiones relacionadas con el ámbito socioeconómico;

◾️Biden se opuso "al odio y el extremismo" y condenó las manifestaciones de violencia política en EE.UU.

• El empresario irlandés Chay Bose: Joe Biden fue destituido por 5 personas. Su "sustituto" fue "identificado" por esas 5 personas que luego abrieron las compuertas de decenas de millones de dólares para que todo pareciera verosímil. ¿Son estas las mismas personas que te dicen que no hay democracia en Rusia? Noticias de última hora. Usted no vive en una democracia.

Que se llame KAMALA, o Lamala no dice mucho. Estaba ahí desde el principio para colocarse en primera fila woke, con su mito fundacional falso, necesario para todo líder.

Hace tiempo que la wokesfera necesita colocar a una mujer racializada en la presidencia de EEUU, tras el diseño del guapito negro.

Pero la realidad es que Lamala no es ni negra ni casi estadounidense, criada en Canadá y descendiente de India y las Islas Bahamas (curioso que Obama fuera también isleño).

Empezó su carrera política gracias a un affaire con un hombre casado. Cuando estuvo en el gobierno de California encarceló a más de 2.000 negros por la simple posesión de marihuana. Y para colmo es una descendiente directa de Hamilton Brown, que hizo su fortuna con el tráfico de esclavos en Bahamas.

Se ve de lejos que fue creada y colocada por el NOM para llegar a su objetivo. Y estaba claro.

Más que nada, la elite quiere un presidente que sea fácil de manejar. Por eso aman a Joe Biden y odian a Donald Trump. Todo se reduce a controlar. Pase lo que pase, la élite quiere tener confianza en que quienquiera que esté en la Casa Blanca trabajará en equipo. Entonces, la élite está realmente entusiasmada con la posibilidad de que Kamala Harris pueda convertirse en la próxima presidenta de los Estados Unidos. Cada vez que aparece en público, queda claro que se encuentra en una posición difícil y, si termina en la Oficina Oval, será extremadamente fácil de manipular.

Ahora que Joe Biden se retiró de la carrera y Kamala Harris se convirtió en la presunta nominada, hay una pregunta realmente importante que todos debemos hacernos.

¿Es posible que este haya sido su plan desde el principio?

Considere los siguientes hechos...

N° 1. Si Joe Biden hubiera anunciado que no se presentaría antes de las primarias, Kamala Harris nunca habría tenido suficiente apoyo para convertirse en candidata. Hay cinco o seis demócratas destacados que lo aplastarían por completo.

2.- A lo largo de la primera mitad de 2024, se hicieron esfuerzos incansables para convencer a todos de que Joe Biden estaba en buena forma física y era inteligente. ¿Intentaron mantenerlo el tiempo suficiente para asegurar la nominación?

3.- Los demócratas insistieron en celebrar el debate presidencial lo antes posible. Personalmente me pareció muy extraño que se realizaran en junio. Cuando Joe Biden fracasó estrepitosamente, les dio la oportunidad perfecta para destituirlo.

4.- A las pocas horas del anuncio de que Biden se retiraba, Kamala Harris ya había contado con el respaldo de la mayoría de los altos funcionarios del partido y ya era la presunta candidata. Esto fue claramente planeado mucho antes.

La última esperanza de que la multitud de "cualquiera menos Kamala" desapareciera por completo cuando Gretchen Whitmer respaldó oficialmente a Harris...

Hoy, no sólo me apasiona apoyar la candidatura de Harris a la presidencia de los Estados Unidos, sino que también me enorgullece ser copresidente de su campaña.

Vicepresidenta Harris, lo apoyo plenamente. Vamos a ganar.

Algunas personas todavía especulan que Michelle Obama podría intervenir en el último minuto y arrebatarle la nominación a Harris.

Esto no está destinado a suceder. De hecho, es posible que los Obama contribuyeran decisivamente a que Harris fuera elegida.

Es un trato cerrado y se ha ejecutado con una eficiencia despiadada.

"Lo que realmente sucedió es que los líderes del Partido Demócrata dieron un paso muy antidemocrático, diciendo: 'o tú [Biden] te vas o te destituiremos usando la 25.ª Enmienda [a la Constitución, que define el procedimiento para establecer la incapacidad temporal del presidente]'", manifestó el político durante un discurso frente a sus seguidores en el estado de Carolina del Norte.

Al mismo tiempo, Trump calificó a la vicepresidenta Kamala Harris de "incompetente y loca". "En los tres años y medio [de la presidencia de Biden], Kamala Harris ha sido <...> la fuerza impulsora detrás de cada desastre de Biden. Es una lunática de izquierda radical que destruirá nuestro país si alguna vez tiene la oportunidad de tomar el poder", advirtió el exmandatario.

En una publicación en sus redes sociales, el candidato presidencial independiente afirmó que la lucha por el poder en EE.UU. ha ido más allá del enfrentamiento entre demócratas y republicanos y se ha convertido en una guerra de clases, entre las élites y el pueblo.

▪️Biden se convirtió en Leonid Brezhnev para los demócratas. La salida del primero, como la del último, supondrá el colapso. Hasta ahora, Biden ha luchado por mantener bajo control a un partido confundido y dividido mientras disfruta de una amplia popularidad. Era un viejo rostro familiar y familiar: el equivalente político de viejos productos enlatados con una etiqueta fácilmente reconocible, afirma The Telegraph.

▪️Brezhnev era el mismo: un típico funcionario de nivel medio, que al mismo tiempo actuaba como una fuerza tranquilizadora para el pueblo, cuyo descontento no hacía más que crecer, y navegaba hábilmente por los desagradables y complejos puntos vulnerables de su partido.

▪️“Sin embargo, el problema de cualquier varilla es que tarde o temprano se desgastará. El enfermo Brezhnev se convirtió en la encarnación del óxido que había afectado a la maquinaria soviética. Asimismo, Biden se ha convertido en la personificación de la entropía estadounidense. Brezhnev apenas evitó que el imperio soviético colapsara. Cuando murió, todo se vino abajo inmediatamente”, dijo The Telegraph.

▪️Esta guerra civil estadounidense dura medio siglo. Y en su núcleo está el partido que llevó a Estados Unidos al declive. Los demócratas no responden a la pregunta de dónde obtiene dinero una superpotencia para un Estado de bienestar que consume una cuarta parte del presupuesto federal, dado que ya no es la fábrica del mundo y el crecimiento de la productividad ha disminuido constantemente desde 1973.

▪️“Harris no puede unir al partido. No estaba situada en el centro, sino incómodamente situada en el borde progresivo. El sello distintivo de su carrera es la coherencia con la que evita cuestiones complejas e importantes. Pero los demócratas no tienen a nadie mejor”, concluye The Telegraph.

• La subsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Victoria Nuland, dos días antes del intento de asesinato de Donald Trump, amenazó de forma velada con una inminente "sorpresa" en relación con el candidato presidencial estadounidense Trump, como resultado de lo cual Trump no sería presidente de los Estados Unidos. Nuland lo afirmó en una entrevista con el canal de televisión ruso de oposición "Dozhd". “No creo que Donald Trump llegue a ser presidente. Putin, por supuesto, cuenta con ello. Pero creo que a Putin le espera una sorpresa desagradable”- Cita de Nuland.

• Los agentes de la ley estadounidenses sobre el terreno se niegan a entregar información importante a la Oficina Federal de Investigación (FBI) como consecuencia de la pérdida de confianza en la agencia debido a la ineficacia de su dirección y a la parcialidad de sus agentes. Así lo informó el diario New York Post en referencia a un informe presentado al Congreso de los Estados Unidos.

Por un lado, criticarles y desconfiar de ellos demuestra que confiamos más en nuestras propias fuerzas. Esto es bueno; necesitamos una Rusia autosuficiente, independiente de cualquiera, con un ejército fuerte, una economía soberana y una élite intelectual verdaderamente rusa. Necesitamos este tipo de Rusia, no la que tenemos ahora. Estamos trabajando para conseguirlo.

Ningún bando es prorruso. Pero ya estamos en conflicto directo con uno de los bandos y al borde del intercambio nuclear. La palabra clave es «ya». No «podría ser», sino actualmente estamos y actualmente nos balanceamos Nuestro principal enemigo son los liberales de izquierda, los globalistas convencidos y los neoconservadores (antiguos marxistas y trotskistas). Estamos en guerra con ellos. Esto incluye a Biden, Blinken, Macron, Nuland, Sullivan - el frente liberal.

Contra ellos, una ola de opositores conservadores se está levantando en los EE.UU. y la UE. No a causa de Ucrania o Rusia, sino debido a sus problemas y desacuerdos internos. Esta ola es cada vez más fuerte y gana más victorias.

Los fracasos de Biden en los debates, el intento fallido de asesinato de Trump, la nominación de Vance, el éxito de los populistas de derechas en las elecciones de la UE, la facción de Orbán... Todo esto debilita a nuestro principal enemigo, con el que estamos en guerra y al borde del apocalipsis.

Entonces escuchamos «Trump no es de fiar; Vance no es quien parece; Orbán no es nuestro amigo», etc. Sí, no se puede confiar en ellos; sí, no son quienes parecen; sí, no son nuestros amigos. Pero son los enemigos de nuestros enemigos. ¿No es eso suficiente? Con Trump no estábamos en guerra con Occidente Orbán -y más aún Vance- están firmemente en contra de apoyar al régimen terrorista nazi de Ucrania.

Los que suministran misiles a Kiev para atacar en profundidad a Rusia siguen asustándonos con la «amenaza de la derecha» en EEUU y Europa. Como si los comunistas ortodoxos o los socialdemócratas estuvieran en el poder en Rusia... Pero nuestro país también está gobernado por conservadores, y la dirección hacia los valores tradicionales ha sido declarada.

Cualquier conservador de Occidente u Oriente está intrínsecamente más cerca de nosotros que los partidarios del colectivo LGBT, las políticas de género y el transhumanismo. Sí, los conservadores occidentales apoyan la cultura occidental ¿Qué esperábamos Que apoyaran la cultura rusa? ¿Realmente la apoyamos nosotros? Una pregunta retórica... Pero los liberales llaman abiertamente a la cancelación de cualquier cultura. Esto es cancelar la cultura.

En resumen, confiados en nuestra fuerza y soberanía, los tradicionalistas y conservadores rusos debemos observar con calma los acontecimientos cruciales en Occidente. La civilización hostil y demente se tambalea. Esta es una oportunidad Este es sin duda el caso en el que se empuja lo que está cayendo.

En estos tiempos de encefalogramas planos, papanatas, bobos y mentecatos (no ahorramos epítetos ni sinónimos, aunque sí sinécdoques y polisíndeton, que no usa plural), la renuncia, por demás comprensible, del presidente Joe Biden -Pepito Baiden, para los enemigos-, ha levantado un alud de comentarios, tal que pareciera que, en vez de una renuncia, se hubiera tratado de la resurrección de un dinosaurio (de los que hay abundancia tanto en el gallinero europeo, como en los pasillos de Washington). Pero es sólo, únicamente eso, que renunció el Pepito por causas naturales, aunque haya tantos empeñados en obviar que, desde su deplorable papel en el debate con Donaldo, estaba cantado que el Pepito no aguantaba otro round y la derrota demócrata tenía su ataúd.

Pasó en España -recordatorio para desmemoriados-, luego de la irrupción con fuerza de Podemos en el mapa político. El miedo de la clase dominante a que “los nuevos rojos”, jóvenes y osados, les movieran el piso, provocó un aluvión de renuncias en la gerontocracia política, empezando por el rey Juan Carlos, ‘jubilado’ con escasas sutilezas por los clanes cavernarios que gobiernan el país desde Atapuerca, y quienes han cambiado de vestidos y dentadura, pero siguen instalados en sus cavernas, de las que saldrán únicamente por invitación gozosa de un Robespierre o un Stalin.

El episodio Pepito lleva a sacar del mausoleo su antecedente más inmediato en el tiempo, que servirá para ilustrar lo que -luego- queremos explicar. Se trata del ya fallecido presidente Ronald Reagan, que gobernó (es un decir) EEUU de 1981 a 1989. Ronaldo, además de pésimo actor secundario, era básicamente analfabeto, algo usual en los presidentes de EEUU, que suelen dedicar tanto tiempo a la política que no tienen nunca ídem para agarrar un libro, que, además, exige abrirlo y, peor aún, leerlo. Reagan era eso, una farsa, que leía discursos y daba mítines, pero que rara vez se enteraba de para qué era todo aquello. Lo único que tenía claro, como discípulo de Superman e hijo periférico de Hollywood, era el guion de la lucha de los buenos contra los malos y los buenos, claro, eran los gringos, y malos todos los que no les obedecieran a ellos (si quieren un resumen resumido de la política de EEUU, aquí se lo dejamos servido).

Ronaldo, por mucho que fuera presidente de EEUU, padeció, como todo el mundo, el deterioro de los años, a tal punto que, en su segundo periodo presidencial, el deterioro cognitivo del presidente se hizo crónico. A su general ignorancia de casi todo se agregó el inicio del Alzheimer, haciendo el periodo final de su presidencia una pesadilla para quienes tenían que trabajar con él. Noam Chomsky escribió al respecto: “Es bastante injusto atribuir a Ronald Reagan, a la persona, demasiada responsabilidad por las políticas adoptadas en su nombre… apenas si fue un secreto que Reagan sólo tenía una idea muy vaga de las políticas de su administración… El deber de Reagan era sonreír, leer los textos del teleprogramador con voz agradable y contar unos cuantos chistes”. Henry Kissinger -de funesta memoria-, expresó, ante un grupo de académicos: “Cuando se conoce al presidente uno se pregunta cómo llegó a gobernador y mucho más a presidente”. El jefe de prensa de la Casa Blanca, Larry Speakes (el nombre le iba al pelo con el cargo: Larry Habla o Larry Discurso), recordaba que trabajar con Reagan “era, cada vez, como volver a inventar la rueda”. Eso se debía a que Reagan olvidaba lo discutido y, en cada reunión, había que empezar de nuevo desde el principio.

Como pueden colegir de este pasaje de la historia de EEUU, el estado mental de un presidente no es razón para que lo destituyan del cargo y lo trituren políticamente, como ha pasado con Pepito. Comparado con Reagan, el estado de salud de nuestro Pepito Baiden es magnífico.

Entonces, ¿de dónde ha venido la saña con que el establishment demócrata y sus aledaños y detritus le han tratado, hasta obligarlo a dimitir? ¿Por qué esa ansia destructiva tipo Scream CXIII? Intentaremos responder a esos interrogantes echando mano del manual político básico de EEUU.

Desde la II Guerra Mundial, con la Guerra Fría de telón de fondo, se instituyó, en el establishment estadounidense, un consenso general bipartidista en materia de política exterior. Ese consenso resultaba fácil de mantener, entre otras razones, porque el mundo como tal era más simple. Ya explicamos en De Ucrania al Mar de la China, que la Guerra Fría era como una mesa de dos patas. Cada pata se sostenía en su parte del mundo y no había más temas de los que hablar. Las guerras periféricas (Corea, Vietnam, Angola, Afganistán, Nicaragua) no modificaban la mesa. Cuando la URSS es asesinada por la combinación de un inútil, un alcohólico y una gerontocracia paralítica, se perdió una pata y la mesa se cayó. En la borrachera política que provocó el fin de la URSS el establishment de EEUU perdió las perspectivas y no pararon a pensar en lo que sustituiría a la mesa coja y caída. Suficiente tenían con declararse vencedores de la Guerra Fría y presentarse como única hiperpotencia mundial sin otras divinas personas.

Desde la prepotencia derivada de aquella borrachera, se dedicaron a iniciar guerras de agresión por medio planeta, en el delirio de que así transformarían el mundo a la medida de EEUU. De Iraq a Ucrania. No hace falta que resumamos lo que ya sabemos todos. Le salieron los tiros por la culata, la mira, el ánima y hasta por el gatillo. Mientras EEUU y sus aliados del gallinero europeo se desgastaban en interminables e inútiles guerra, otros países se aplicaban a consolidar su desarrollo. Y salieron nuevas potencias con las que nadie contaba. China, India, Rusia, Irán, especialmente. En algún momento, entre 2016 y 2018, en EEUU aterrizaron en las consecuencias de que hubiera desaparecido la mesa de dos patas: sin mesa, el mundo se había vuelto altamente complicado y, peor, con rivales de un poder con el que nunca -nunca-, se había enfrentado EEUU.

Entonces el consenso bipartidista empezó a hacer aguas. El establishment mayoritariamente demócrata se decantó por una visión atlantista, con Rusia como objetivo a batir. Para el establishment mayoritariamente republicano, el adversario era China, cuya poderosa emergencia ponía en grave peligro el control de EEUU de Asia-Pacífico (rebautizada Indo-Pacífico). También juega el renacimiento de la vieja corriente del aislacionismo, que pregona que EEUU debe concentrarse en su ombligo, frente a la corriente imperialista, que los conservadores, hoy, llaman ‘globalista’, que defiende que el EEUU de Superman debe liderar, garrote en mano, al ‘mundo libre’. La cosa es más seria de lo que parece a simple vista, pues, en este siglo XXI de youtubers, selfis y multiplicación exponencial de la estupidez humana, la decisión de fondo es si ir o no a una guerra mundial, que de eso va el juego, aunque se diga con la boca fruncida.

(La cosa va tan en serio que la revista Military Watch Magazine reporta en su último número un enfrentamiento de guerra electrónica entre buques chinos y gringos. Según la revista, “Se informa que los enfrentamientos de guerra electrónica duraron doce horas completas en el norte de Filipinas y, como resultado, los buques de guerra estadounidenses "enfrentaron una crisis sin precedentes: pantallas llenas de estática y una pérdida total de señales GPS", y la flota se retiró debido a la grave interrupción de las capacidades de comunicación y navegación”. Guerra subterránea y de tanteo, que, según los datos, van ganando los chinos y con holgura).

Por esos motivos tan serios y de fondo el consenso post-IIGM se ha agrietado. La contradicción se hizo visible con los 60.000 millones de dólares solicitados por Pepito para Ucrania y boicoteados por los republicanos, hasta la ‘traición’ de un sector minoritario por trapicheos internos.

El motivo de fondo de la contradicción, como decía y repetía Tucídides, es que las guerras son, sobre todo, una cuestión de dinero. Y el dinero, pasados los años gloriosos de EEUU, es un bien escaso en la gran potencia. De esa guisa, o se dedican fondos milmillonarios a sostener la guerra contra Rusia utilizando a Ucrania, o ese dinero se destina al rearme para confrontar el creciente poder militar de China. No hay suficiente guita para ambos frentes (al que debe agregarse Irán). Como cantaría Rubén Blades, no hay cama pa tanta gente. Y seguir tirando de la maquinita de billetes es un suicidio, dice cada vez más gente, pues el uso internacional del dólar va en declive y llegará el momento -no lejano- que seguirá el camino de la libra esterlina después de la I Guerra Mundial.

La elección por Donaldo de JD Vance -un militante antiucraniano-, como candidato a vicepresidente, agudizó las contradicciones. Pepito debía renunciar tan voluntariamente como el rey Juan Carlos de España, para lo que sobraron correas. La Ka-mala Harris caía por su peso -ya veremos cuánto- como primera candidata para sustituir al defenestrado Pepito, aunque queda por ver cuántos cuchillos saldrán tiritando debajo del polvo levantados por la salida de Baiden, que ser presidente es cargo lustroso y jugoso.

No hay que darle más vueltas al asunto. Así están las cosas, a la espera de lo que decida la convención demócrata sobre quién sustituirá, oficialmente, a Pepito en la contienda electoral contra Donaldo. También hay que sopesar con seso las desavenencias. Aunque demócratas y republicanos están de acuerdo en prolongar la agonía de EEUU como superpotencia, las discrepancias van más allá de la geografía. En última instancia se refieren a la visión interna y externa de EEUU: paz/guerra; migración/antimigración; multipolaridad/unipolaridad… ¡Qué sencillo era el mundo bipolar, con su mesita tan manejable y sus dos sillas para sentarse a parlotear vis a vis de temas mundanos!

Terminemos con otro episodio de la historia de EEUU. En 1940, cuando Franklin D. Roosevelt decidió presentarse para un tercer mandato presidencial, muchos criticaron que Roosevelt rompiera la tradición establecida por George Washington, de un máximo de dos periodos presidenciales. Eran los años del ascenso nazi y la guerra en Europa. Roosevelt respondió a sus críticos con una frase que vale rescatar del olvido: “No se puede cambiar de caballo en plena carrera”. En esas están los demócratas. Cambiando de caballo -y a patadas. Ya veremos quiénes salen revolcados del inesperado establo.