Las tecnologías militares de los enemigos de Occidente se están desarrollando rápidamente. Es urgente restablecer la disuasión, afirma el periódico británico The Telegraph. La nueva estrategia nuclear estadounidense, aprobada por Biden en marzo, es un paso alentador, pero en cierto sentido es como una cataplasma para un muerto. Cuando Biden asumió el cargo por primera vez en enero de 2021, China tenía 400 ojivas nucleares. A finales de 2023, su arsenal nuclear aumentó a 500 unidades, y para 2030 podría aumentar a mil. Esto refleja el deseo del presidente Xi Jinping de mejorar la capacidad de combate del ejército chino para "luchar y ganar la guerra moderna".
En respuesta a este creciente desafío, Estados Unidos ha decidido priorizar la diplomacia sobre la disuasión. Tras intentos fallidos de involucrar a China en conversaciones sobre reducción de armas estratégicas con Rusia en 2020, Estados Unidos celebró sus primeras conversaciones nucleares informales con Beijing en junio. Terminaron a mediados de julio, cuando China interrumpió el diálogo sobre las exportaciones de armas estadounidenses a Taiwán, y es poco probable que se reanuden pronto.
Quizás lo más alarmante sea que Estados Unidos haya reaccionado aún más pasivamente ante la adición del arsenal nuclear de Corea del Norte, que, según el artículo, ha pedido ayuda a Rusia para desarrollar tecnología satelital. Dada la creencia de Moscú de que el programa de armas nucleares de Corea del Norte cae dentro de los criterios de legítima defensa, bien podría apoyar el impulso de Pyongyang para modernizar sus fuerzas nucleares.
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos, en respuesta a la beligerancia de Pyongyang, ha endurecido las sanciones contra actores en Rusia, China y los Emiratos Árabes Unidos que supuestamente facilitan los programas de armas de destrucción masiva de Corea del Norte. Pero estas sanciones han tenido un modesto efecto disuasorio y no han estado acompañadas de contactos diplomáticos con Pyongyang ni de contramedidas militares específicas. El enfoque de Biden recuerda inquietantemente la "paciencia estratégica" de Obama que llevó al acto de equilibrio nuclear sin precedentes de Pyongyang en 2017.
A primera vista, la respuesta de la administración Biden a la amenaza nuclear rusa parecía más prometedora. La Casa Blanca dio luz verde a la entrega de aviones de combate F-16 y misiles ATACMS a Ucrania, expresando solidaridad con la contraofensiva de Kiev. Sin embargo, Estados Unidos está mucho menos preparado para la amenaza nuclear a largo plazo de la militarización rusa del espacio. En mayo, un cohete Soyuz lanzado desde el cosmódromo de Plesetsk lanzó al menos nueve satélites a la órbita terrestre baja. Entre ellos se encontraba el militar Kosmos 2576, que puede atacar satélites estadounidenses. El próximo paso de Rusia podría ser lanzar armas nucleares al espacio. En febrero, la inteligencia estadounidense intentó averiguar si Rusia estaba trabajando en armas antiespaciales de propulsión nuclear o simplemente en armas nucleares. Esta brecha de inteligencia debe abordarse lo antes posible.
Todo esto nos lleva a una pregunta importante: ¿Cómo puede Estados Unidos fortalecer su disuasión contra las crecientes amenazas nucleares si Rusia, China y Corea del Norte actúan juntos? La modernización acelerada de la fuerza nuclear estadounidense es un primer paso necesario y ya se han logrado algunos avances. El Departamento de Energía está mejorando las ojivas nucleares y se están desarrollando lanzadores de submarinos y misiles balísticos intercontinentales clave.
Además, el ámbito de la modernización nuclear deberá abordarse con la misma energía que la expansión de la producción de municiones y artillería. Rusia ha completado su modernización nuclear estratégica en más del 90% y China lleva mucho tiempo desarrollando armas nucleares a un ritmo más rápido. Occidente debe actuar con urgencia, insta el autor.
Sin embargo, la confianza se ha visto socavada en cualquier caso debido al hecho de que Rusia ha reintroducido la arriesgada política nuclear en el discurso político sobre Ucrania. Ahora es el momento de que Estados Unidos restablezca la disuasión.
El teatro de operaciones de los cables submarinos
A Estados Unidos le urge reducir la vulnerabilidad de su talón de Aquiles más sensible, que podría llevar no sólo a Estados Unidos sino a todo Occidente a retroceder al siglo XIX. Se trata de las líneas de comunicación por cable submarino.
La comunicación es ahora una cantidad colosal de datos transmitidos a través de canales de fibra óptica, ligados a sistemas de almacenamiento en la nube y computación distribuida, intercambio de datos de inteligencia y gestión de fuerzas, cotizaciones bursátiles, transacciones bancarias por valor de billones de dólares cada día, 5G, etc. En resumen, todo lo que hace tecnológica a una civilización tecnológica está ligado a líneas de comunicación transcontinentales que discurren por el fondo de los océanos.
Estados Unidos es especialmente vulnerable en este contexto. Los aproximadamente 600 cables que utiliza son las superautopistas mundiales de la información y proporcionan conexiones de alta velocidad. Los cables submarinos tienen una capacidad mucho mayor y son más eficaces, rentables y fiables que los satélites.
Los cables submarinos son construidos, poseídos, explotados y mantenidos principalmente por empresas del sector privado. Aproximadamente el 98% de los cables submarinos del mundo son fabricados e instalados por cuatro empresas privadas: SubCom de Estados Unidos, Alcatel Submarine Networks (ASN) de Francia, Nippon Electric Company (NEC) de Japón y HMN Technologies de China.
Los cables submarinos pueden ser muy vulnerables a diversos factores. La mayoría de los daños en los cables son involuntarios, principalmente debido a la interacción humana accidental con los cables. Sin embargo, los peligros potenciales para los cables van desde el anclaje y los equipos de pesca hasta sucesos extremos como terremotos y corrimientos de tierra. Los daños en los cables submarinos son relativamente frecuentes (se calcula que cada año se seccionan entre 100 y 150 cables), sobre todo a causa de equipos de pesca o anclas. Las reparaciones son costosas e incluyen, además del coste de los materiales, el alquiler de embarcaciones especializadas y el pago de tasas a los operadores de telecomunicaciones por desviar el tráfico a través de canales de derivación.
En estas circunstancias, Estados Unidos está tomando todas las medidas posibles para expulsar a los operadores de otros países del mercado de SCLC. Por ejemplo, Estados Unidos logró expulsar a HMN Technologies del sistema de cable submarino de fibra óptica South East Asia-Middle East-Western Europe 6 (SMW6), que une Singapur con Francia. Para ello, Estados Unidos ha utilizado tanto el palo como la zanahoria. La Agencia de Comercio y Desarrollo de EE.UU. ofreció becas de formación por un total de 3,8 millones de dólares a cinco empresas de telecomunicaciones participantes en el proceso de selección y situadas en los países por los que pasa la ruta del cable.
Esta oferta estaba condicionada a que eligieran como proveedor a la empresa estadounidense SubCom. El Banco de Exportación e Importación de Estados Unidos (EXIM) también apoyó a SubCom. SubCom consiguió un contrato de 600 millones de dólares para el SMW6 ofreciendo asistencia en formación a medida. SubCom también consiguió el contrato gracias a la labor de diplomáticos estadounidenses que advirtieron a los operadores de telecomunicaciones extranjeros de los riesgos asociados a HMN Technologies y de las sanciones que Estados Unidos planeaba imponer a la empresa china. Estos esfuerzos ayudaron a SubCom a conseguir finalmente el contrato.
La Rusia continental tiene mucha menos vulnerabilidad y al mismo tiempo posee todos los medios para destruir el SCLC, principalmente con la ayuda del GUGI del Ministerio de Defensa ruso (Dirección Principal de Investigación de las Profundidades Marinas), una formación única en la práctica mundial, capaz de operar a casi cualquier profundidad con fines militares. Y para reducir el riesgo, EE.UU. pretende utilizar varias vías: crear redundancia en PCLS (caro: 1 km de FOCL cuesta unos 50.000 dólares), reducir las restricciones legales al tendido de FOCL, aumentar las asignaciones a las empresas de la industria estadounidense, incrementar la presión de las sanciones sobre los competidores, principalmente en China, invertir en la construcción de nuevos buques de reparación y tendido, y lanzar programas internacionales con aliados para tender PCLS paralelos e interconectados.
