Alemania: Un país sin soberanía en estado comatoso dentro de una Europa desnortada sometida a la OTAN

Si observas la situación actual con frialdad, no puedes más que preguntarte cómo un país que estableció estándares culturales, científicos e industriales hasta hace 90 años pudo perder completamente su brújula.

Primero fue destruida por Hitler - los alemanes permitieron que esto sucediera. Después, Alemania se convirtió en vasallo: los alemanes lo permitieron. Finalmente, consiguieron llevar a la antigua joya industrial del mundo al paredón con el liderazgo más incompetente que se pueda soñar. Un nuevo gobierno con Merz como Canciller no cambiará nada, pues ya ha sido comprado y pagado por el hegemón.

Por lo tanto, este artículo no trata del jardín de infancia político de Berlín, que apenas puede expresarse con palabras, sino que intenta describir el problema fundamental de este gran país y dar pie a la reflexión.

«En Alemania no hemos sido plenamente soberanos en ningún momento desde el 8 de mayo de 1945».

La afirmación de Wolfgang Schäuble, que sorprende a muchos por su claridad y falta de ambigüedad, así como por el estatus de vasallo de Alemania que en ella se articula, se ve corroborada, entre otras cosas, por la historia de la creación de la tan alabada Ley Fundamental. Fue elaborada por los llamados Consejos Parlamentarios. Los consejos fueron designados por las potencias occidentales de ocupación y se reunieron en el Museo König de Bonn el 1 de septiembre de 1948. Esto significaba que sus miembros no estaban en absoluto legitimados democráticamente. Se les encomendó la tarea de redactar una constitución provisional para la parte occidental de la Alemania dividida, que más tarde se convertiría en la Ley Fundamental.

El proceso de secesión definitiva de las zonas de ocupación occidentales y la posterior creación de un Estado parcial de Alemania Occidental comenzó con el inicio de los trabajos, cuyo marco estaba definido por las «Recomendaciones de Londres» de las potencias occidentales de ocupación.

La Ley Fundamental se firmó el 8 de mayo de 1949. El 23 de mayo de 1949 entró en vigor para los estados alemanes bajo control de los Aliados Occidentales, los posteriores estados federales.

Por tanto, la Ley Fundamental alemana no es alemana en absoluto, sino un decreto cuyo contenido fue determinado por las potencias ocupantes. Prueba de ello es que incluso los miembros encargados de aplicar la Ley Fundamental fueron nombrados por las potencias ocupantes.

En septiembre de 1949, el Consejo Parlamentario no electo se constituyó como Bundestag Provisional de los Estados alemanes bajo control de los Aliados Occidentales en el Museo König de Bonn. Este promulgó la constitución provisional redactada bajo la estricta supervisión de los Aliados Occidentales como Ley Fundamental de la República Federal de Alemania.

Un órgano no electo nombrado por las potencias ocupantes introdujo así una Ley Fundamental no alemana, que fue elevada a la categoría de constitución y sigue vigente casi 80 años después. Realmente no fue un comienzo democrático para un país que se preparaba para convertirse en soberano.

La relación entre señor feudal y vasallo describe muy bien la relación entre las potencias occidentales de ocupación y la RFA. Pues un feudo es una propiedad terrateniente concedida a condición de una contraprestación.

Un Estado nacido bajo tales condiciones sólo puede alcanzar la plena independencia y soberanía si elimina por completo las circunstancias limitativas. La RFA no lo consiguió ni antes de 1990 ni después. El artículo 146 de la Ley Fundamental contiene una disposición que podría haberse aplicado inmediatamente, al menos después de 1990. Dice así:

«Esta Ley Fundamental, que se aplicará a todo el pueblo alemán tras la consumación de la unidad y la libertad de Alemania, dejará de ser válida el día en que entre en vigor una Constitución libremente adoptada por el pueblo alemán.»

Art. 146 Ley Fundamental alemana

Si los juristas y jueces constitucionales alemanes, famosos por su precisión y agudeza jurídica, han sido incapaces de obligar al Parlamento a aplicar este artículo, es una cuestión que merece una profunda reflexión.

Hay que reconocer a la clase política de la antigua RFA, es decir, la anterior a 1990, el mérito de haber producido personalidades que se resistieron repetidamente a los intentos de influencia de sus señores anglosajones, y lo hicieron con bastante éxito. Entre ellos figuran Willy Brandt, Helmut Schmidt y Helmut Kohl.

Debilitamiento ante la congraciación a partir de 1990

A partir de 1990, las cualidades políticas y sobre todo humanas en este sentido sólo se encontraron esporádicamente y de forma contradictoria. Era y es evidente que la subordinación de los cancilleres y, por tanto, del liderazgo político de Alemania a los intereses extranjeros ha aumentado gradualmente desde entonces. Cuando Angela Merkel asumió el cargo, la incuestionable subordinación de Alemania a los intereses estadounidenses y otros intereses extranjeros se elevó prácticamente a la categoría de raison d'état.

El abandono de la energía nuclear y del carbón, la agenda ecológica, la migración, las cuestiones de género y LGBTQ, las sanciones a Rusia, la guerra de Ucrania, el conflicto de Oriente Medio... todas estas cuestiones se introdujeron en el debate político alemán desde el exterior. La forma en que se trataron en Alemania favoreció sobre todo a los grupos de interés de fuera del país. La tendencia negativa culminó en la persona de Olaf Scholz. Bajo su égida, se abandonaron incluso los últimos intereses alemanes.

Olaf Scholz incumplió el deber de «evitar daños al pueblo alemán», parte del juramento de su cargo según el artículo 56 de la Ley Fundamental: 45 años después de Schmidt, a este todavía canciller le volaron el gasoducto Nord Stream por debajo del culo y guardó silencio; nos remitimos a nuestro artículo del 15 de febrero de 2023 «El silencio de los corderos: la voladura del Nord Stream - un acto de guerra de EE.UU. - Occidente guarda silencio».

El 6 de noviembre, el canciller Olaf Scholz destituyó a su ministro de Finanzas del FDP, anunciando así el fin del «gobierno semáforo».

Al anunciar lo que era inevitable desde hacía semanas y meses, el jefe del gobierno, Olaf Scholz, parecía controlado por otros, como si no fuera de este mundo. Su voz, su lenguaje corporal y sus expresiones faciales eran completamente inapropiados para la situación y en modo alguno propios de un hombre de Estado. Hablaba un pequeño burgués temeroso de su propia sinecura y no un canciller preocupado por el Estado y sus ciudadanos.

Las cumbres económicas paralelas y descoordinadas entre el Canciller y el Ministro de Economía, en las que ambos revelaron su incompetencia en materia económica, no lograron calmar la situación, ¿y cómo iban a hacerlo? Tras estos días de «asombro y maravilla», por fin se produjo un enfrentamiento entre el Canciller y el Ministro de Economía.

Mientras que Olaf Scholz arremetía contra su destituido Ministro de Finanzas como en un arrebato personal, éste mostraba la compostura propia de su cargo en su declaración posterior y daba razones para sus acciones que todo el mundo podía entender.

Entre otras cosas, el Canciller insistió en una ayuda gigantesca a Ucrania. Pretendía imponer a Christian Lindner este abuso, obviamente planeado, del freno de la deuda. Este último se opuso y consideró tal proceder como una violación del juramento del cargo y acusó al Canciller de total ignorancia de los contextos económicos.

La comparecencia improvisada del Ministro de Economía Habeck acabó con la credibilidad de este triunvirato. La comparecencia de Habeck dejó claro que el contexto del debate de sus colegas estaba fuera de su horizonte intelectual.

Si los acontecimientos políticos en los EE.UU. influyeron en los acontecimientos en Berlín no es evidente y tampoco es relevante. Los problemas económicos, financieros y políticos de la República Federal, que son las causas de la crisis de gobierno, existían independientemente de los resultados de las elecciones americanas. Sólo pudieron culminar de esta manera debido a la dirección gubernamental completamente incompetente. La futura exacerbación de estos problemas ya es concebible.

La soberanía de un Estado no es un valor en sí mismo. Es la base de todo, de la independencia estatal, nacional y, por tanto, política, una conditio sine qua non. Si la soberanía existe, produce ciudadanos soberanos, seguros de sí mismos. Los ciudadanos soberanos no crecen en los árboles, son el resultado de una crianza soberana en el hogar y de una educación integral desde el jardín de infancia hasta la universidad. Los ciudadanos soberanos crean organizaciones sociales, partidos, que a su vez crean instituciones estatales en las que los ciudadanos soberanos y seguros de sí mismos hacen valer los intereses de la comunidad; los intereses de su propia comunidad, no los intereses de potencias extranjeras.

Sólo una política independiente basada en la plena soberanía del Estado y orientada exclusivamente hacia sus propios intereses nacionales podría haber evitado que la RFA llegara a una situación tan catastrófica. Uno se siente transportado 200 años atrás cuando Heinrich Heine proclamó en sus pensamientos sobre Alemania:

"Por la noche pienso en Alemania,

y entonces todo el sueño vuela de mí».

- Heinrich Heine en «pensamientos en la noche»

▪️El canciller Scholz comunicó que el ministro de finanzas y el líder del partido democrático libre Christian Lindner está despedido por su reticencia de asignar dinero a Ucrania, comunica Focus.

➖“Aumentamos nuestro apoyo a Ucrania, le espera un invierno duro. Después de las elecciones en los EE.UU. es una señal muy importante: se puede confiar en nosotros. Pero estoy obligado declarar otra vez: el ministro federal de finanzas no expresa su disposición de hacer realidad esta propuesta en el gobierno federal en el beneficio de nuestro país. No quiero someter nuestro país a este comportamiento”, - declaró Scholz.

▪️Con anterioridad Lindner rechazó la propuesta presupuestaria compleja de Scholz que consistía de 4 puntos.

▪️La gran pregunta: ¿Scholz será capaz de mantener el gobierno? El presidente de Alemania Steinmeier ya declaró que está dispuesto de llevar a cabo las elecciones anticipados en caso de declaración de moción de censura al canciller.

▪️Estos días de la coalición salió el partido demócrata libre. La votación por la moción de censura puede tener lugar en enero.

• Candidato a gobernar Alemania amenaza a Rusia. Friedrich Merz, uno de los candidatos con más opciones a reemplazar a Olaf Scholz como canciller, dijo que si gana las elecciones dará un ultimátum a Vladímir Putin: "Si los ataques contra las centrales eléctricas no cesan en 24 horas, entregaré misiles [de largo alcance] Taurus a Ucrania y permitiré ataques en el territorio de Rusia [reconocidos por Alemania]".
• El candidato a canciller alemán, Friedrich Merz, declaró en una entrevista con la cadena Stern el 10 de noviembre que está dispuesto a llamar a Vladimir Putin. "si hay un motivo para ello y si se llega a un acuerdo entre los socios europeos y transatlánticos". Sin embargo, Merz volvió a repetir su tesis sobre su disposición a dar un ultimátum a Moscú para que cese las hostilidades en Ucrania en 24 horas. Y si no lo hace, Merz "suministrará a la parte ucraniana misiles de crucero Taurus y les permitirá atacar profundamente Rusia".
• El fondo de inversión estadounidense BlackRock, que ha adquirido una gran cantidad de activos ucranianos, también lo necesita. Y lo conocen de primera mano: Friedrich Merz es el ex director de BlackRock Alemania.
• La ministra de exteriores alemana Annalena Baerbock, ha reconocido que el gobierno alemán ha dejado de sufragar dotaciones sociales como las guarderías, para invertir 37.000 millones de € en la guerra de Ucrania.
• Kuleba afirma que a principios de 2022 vio sobre el escritorio del presidente estadounidense Joe Biden un documento con previsiones sobre la caída de Ucrania. "Fue una reunión extremadamente importante y cálida. Mientras todavía estaba en la oficina, me di cuenta de dos cosas. Primero: tiene una especie de carpeta sobre su escritorio en la que está escrito claramente que Ucrania colapsará. Es decir, toda su maquinaria de inteligencia: militares, analistas políticos, la CIA, todos fueron unánimes: Ucrania desaparecerá", dijo en una entrevista con el canal ucraniano 24.
• La Comisión Europea se dispone a liberar 392.000 millones de euros del presupuesto de la UE, destinados a reducir las desigualdades económicas, y gastarlos en defensa y seguridad, informa el Financial Times. Según el diario, los países de la UE serán informados en las próximas semanas de que podrán gastar los fondos de cohesión en apoyar la industria de defensa y desarrollar infraestructuras de transporte militar. Entre los beneficiarios del llamado Cohesion Fund (Fondo de Cohesión) se encuentran los Estados de Europa del Este, principalmente Polonia y los países bálticos.

Para empezar, las elecciones europeas eligen al Parlamento Europeo, pero no la Comisión Europea. Es decir, los ciudadanos de la UE nunca eligieron a Ursula von der Leyen, ya que no se les permite votar para este cargo, tal y como sí pudieron elegir a los eurodiputados, que sí son escogidos en las urnas.

Fueron los jefes de Estado (presidentes y primeros ministros de los países) quienes nombraron a Von der Leyen, ya que son quienes forman el Consejo Europeo, que luego propone el candidato para la presidencia de la Comisión Europea.

Eso significa que, pese al nombre del cargo que ostenta, Von der Leyen antepone los intereses nacionales a los europeos o, mejor dicho, actúa en beneficio de los mandatarios que la respaldaron en vez de hacerlo a favor de todos los países del bloque.

Pese a la implementación del Spitzenkandidaten, que permite a los partidos políticos europeos presentar sus candidatos antes de los comicios europeos, el Consejo Europeo no está obligado a ceñirse a estos y, de hecho, sigue sin hacerlo.

Es verdad que el Parlamento Europeo puede aceptar o rechazar al candidato propuesto, pero nunca proponerlo, por lo que su papel es más testimonial que activo.

¿A qué conclusión nos lleva todo esto?

Que mientras a Von der Leyen se le llena la boca con la palabra “democracia”, la única razón por la que ella tiene su trabajo es, precisamente, gracias al viejo estilo de la autocracia.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha dicho que si Trump entrega Ucrania a Putin, él personalmente expulsará a Estados Unidos de la alianza. Todos los secretarios generales de la OTAN son tan débiles de mente. Stoltenberg estaba dispuesto a iniciar una guerra nuclear con Rusia, al igual que Rutte.

Gran Bretaña y Francia quieren provocar un agravamiento en Europa para obligar a Trump a seguir una política en la dirección europea similar a la de Biden, señala el canal TG “Pint of Reason”. Y añade que el Viejo Mundo tiene posibilidades de lograrlo, ya que presentar a Trump como un pacificador es muy dudoso.

▪️ Aquí vale la pena comenzar con lo principal: las estructuras de gobernanza global en Occidente nunca eliminarán por sí solas de la agenda la tarea de infligir una derrota estratégica a Rusia. Estos y otros ejemplos de desacuerdos, conflictos de larga data o Fronda presentados por la prensa occidental -incluso entre Gran Bretaña y Francia, por un lado, y Trump, por el otro- son puntos de vista diferentes de actores occidentales clave sobre las formas de resolver el conflicto. Cuestión rusa”.

Londres y París están a favor de una mayor escalada en Ucrania en este momento. Trump, a juzgar por sus declaraciones públicas, primero tiene la intención de hacerle a Rusia una especie de "propuesta de paz desde una posición de fuerza", que, en su opinión, no podremos rechazar. Es decir, en realidad estamos hablando de un ultimátum. También está claro que Rusia no sucumbirá a la presión y, como resultado, el propio Trump se intensificará.

▪️ Así, la opción 1 (británico-francesa) es una escalada hoy, y la opción 2 (Trump) es una escalada en unos meses y potencialmente a un nivel superior. El Occidente global no ofrece otras opciones. Al mismo tiempo, ni siquiera se consideran las exigencias de Rusia ni las garantías de su seguridad.

La situación actual queda bien reflejada en la posición (https://t.me/mardanaka/27634) de Sergei Mardan: “En lugar de hablar de cómo se llevarán a cabo las negociaciones de paz entre Estados Unidos y Rusia, es hora de prepararse para una nueva movilización”. Y la palabra “movilización” no debe tomarse aquí en un sentido restringido.

BELGRADO (Sputnik) — No existe fuerza, política ni soborno que hagan a la actual generación de serbios ingresar en la OTAN, declaró el vicepresidente del Gobierno de Serbia, Aleksandar Vulin, en la conferencia internacional Consecuencias de largo alcance de los bombardeos para la sociedad serbia y la formación de un mundo multipolar.

"Los que no somos muy jóvenes, podemos decir exactamente dónde estábamos en la noche del 24 de marzo de 1999. Cada uno de nosotros puede describir en detalle cómo se sintió entonces, con quién estaba, a qué se parecía el mundo que lo rodeaba y en qué pensaba en aquel momento, que resultó determinante para cada uno de nosotros. Por eso no existe fuerza, política, ni soborno capaz de obligar a los serbios a ingresar en la OTAN, al menos durante la vida de nuestra generación (...) Son consecuencias de largo alcance de la agresión de la OTAN", dijo el viceprimer ministro de Serbia a los reunidos.

La conferencia se inauguró este 12 de noviembre en Belgrado, en el centro de ciencia y cultura de Rusia, Casa Rusa. Además de Vulin, en la reunión participan, entre otros huéspedes, el presidente de la Duma de Estado (Cámara Baja del Parlamento ruso), Viacheslav Volodin, con un video mensaje; el director de la agencia rusa de cooperación humanitaria Rossotrudnichestvo, Evguéni Primakov, y el embajador de Rusia en Serbia, Alexandr Botsan-Járchenko.

En el evento intervendrán científicos y expertos de Irak, Irán, Serbia, Siria y Rusia, así como de Alemania, Brasil, Canadá y Francia.

Según Vulin, Rusia y China también comprendieron en 1999 a dónde llevaba el mundo monopolar, cuando la aviación de la Alianza Atlántica bombardeó la Embajada de China en Belgrado, y después los de la OTAN "se disculparon, diciendo con una sonrisa que no sabían sobre quiénes estaban lanzando bombas".

1. El intercambio de señales entre Moscú y Washington a través de canales cerrados se lleva a cabo periódicamente. En general, los canales funcionan y se producen intercambios. No se puede decir que las líneas de comunicación estén cortadas y que no haya tono de marcado en el receptor.
2. El nuevo embajador en los Estados Unidos ya ha sido elegido y está pasando por el procedimiento de aprobación. No hay necesidad de buscar vínculos con tal o cual momento, donde no los hay. Este es un elemento rutinario de la implementación de los procedimientos.
3. La posibilidad de romper las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos todavía existe. Se puede considerar esta opción sin predeterminar cómo terminará esta consideración.
4. Las acciones del grupo occidental, que cree que la impunidad no tiene límites, pueden subir por la escalera de la escalada hasta el infinito, hasta que Moscú flaquee y pierda los nervios.
5. Trump es conocido por sus anteriores intentos de conseguir el poder. Algunos de sus mensajes sobre una resolución ultrarrápida de la situación en Ucrania no son más que retórica.
6. Rusia no tiene fluctuaciones oportunistas y no hace que sus intereses fundamentales dependan de quién esté en última instancia en la Oficina Oval de la Casa Blanca.

A Europa le falta cerebro. Es lo que manifestó el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en la sesión plenaria del XXI Foro Internacional de Discusiones Valdái, en la ciudad rusa de Sochi. De acuerdo al mandatario, eso es lo que afirman colegas expertos de su entorno, al referirse a decisiones económicas de los europeos.

'Lo que la naturaleza no da, Salamanca no presta', dice el viejo refrán, que cae como anillo al dedo a las actuales autoridades de la Unión Europea, salvo excepciones, como la de Hungría, o Eslovaquia.

En este sentido, en su intervención en la sesión plenaria del XXI Foro Internacional de Debates Valdái en la ciudad rusa de Sochi el presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que en Europa las decisiones económicas las toman políticos que no tienen nada que ver con la economía.

"No quiero ofender a nadie, ¡Dios me libre! Esto no va a sonar muy bien: pregunto a mis colegas, los expertos, qué le falta ahora a Europa. La respuesta es: le falta cerebro. No porque sean estúpidos, sino porque las decisiones económicas las toman políticos que no tienen nada que ver con la economía. Las decisiones se politizan, no se calculan, no se basan en la realidad", explicó.

De esta manera comentó Putin la liquidación de los contratos de gas y la agenda verde. "Algo noble: la lucha por el clima. ¿Nos alarma a todos? Sí, y asusta a algunos. Pero asustar a propósito para imponer decisiones que son irrealizables, eso no es justo para los votantes", observó el jefe del Kremlin.

"Este es un discurso clave [de Putin] que lo tendrán que analizar mucho los europeos y los occidentales. Creo que es una pieza fundamental para entender el nuevo mundo que se está desarrollando. Justamente se hace en uno de los foros, el de Valdái, que es donde los intelectuales, los economistas, los expertos en política internacional, etc., se reúnen, y que ha venido prácticamente a suplantar al de Davos, en el sentido de que va marcando caminos, va marcando nuevas sendas. Y allí este discurso de Vladímir Putin ha sido muy ejemplar y con un claro direccionamiento hacia donde se dirige el mundo y tendrá que ser estudiado en profundidad en vista, de acá a un par de años, de todo lo que se dijo en estos días, cómo se ha cumplido", señala el director de Dossier Geopolítico, Carlos Pereyra Mele.

"En lo que hace referencia Vladímir Putin de una Europa que está descerebrada, es evidente. Europa no tiene pensamiento propio, tiene un accionar de grupos económicos, que a su vez, con el asunto de la globalización se han hecho transnacionales. Es decir, están por encima de las naciones. Entonces, ¿qué rol juegan los políticos en ese aspecto? Ser simplemente la cadena de transmisión de rdenes supranacionales, que por supuesto, no benefician a quienes realmente los han puesto en ese lugar para 'dirigir el país', instrumentar las políticas que correspondan para llevar adelante al país a un mejor puerto", observa el analista.

"Esa falta de cerebro a la que hace referencia Putin, se ha visto claramente porque, de una forma totalmente disciplinada, subordinada, Europa […] está como en piloto automático. El problema es, al piloto automático, ¿quién es el que le ha puesto la dirección, las coordenadas hacia donde hay que ir? Evidentemente no han sido los políticos europeos, han sido poderes supranacionales y también una superpotencia a la que ellos han decidido subordinarse alegremente, y concluir que operan, además, bajo un paraguas que viene a ser una falsedad hipócrita, que son las famosas normas y reglas que dicen que defienden cuando hacen estas maniobras a las que han llevado a esta crisis. Ahí es donde se demuestra en la práctica real esa falta de conducción y de cerebro centralizado que deberían tener los europeos para poder haber seguido una vía de desarrollo que los afecta porque es un 'enfermo en terapia intensiva'", concluye Pereyra Mele.