Una negociación inexistente sobre Ucrania y el delirio de las élites marcan la realidad de la OTAN. El previsible colapso de la seguridad paneuropea. Análisis

Durante la Guerra Fría, el sistema internacional se organizó en condiciones de suma cero. Había dos centros de poder con dos ideologías incompatibles que dependían de las tensiones continuas entre dos alianzas militares rivales para preservar la disciplina de bloque y la dependencia en materia de seguridad entre los aliados. Sin otros centros de poder ni un punto intermedio ideológico, la pérdida para uno era una ganancia para el otro. Sin embargo, ante la posibilidad de una guerra nuclear, también había incentivos para reducir la rivalidad y superar la política de bloques de suma cero.

Las bases para una arquitectura de seguridad paneuropea que mitigara la competencia en materia de seguridad nacieron con los Acuerdos de Helsinki de 1975, que establecieron reglas de juego comunes para el Occidente capitalista y el Este comunista en Europa. El desarrollo posterior de la confianza inspiró el “nuevo pensamiento” de Gorbachov y su visión gaullista de un hogar europeo común para unificar el continente.

En su famoso discurso ante la ONU en diciembre de 1988, Gorbachov anunció que la Unión Soviética reduciría sus fuerzas militares en 500.000 soldados y que 50.000 soldados soviéticos serían retirados del territorio de los aliados del Pacto de Varsovia. En noviembre de 1989, Moscú permitió la caída del Muro de Berlín sin intervenir. En diciembre de 1989, Gorbachov y Bush se reunieron en Malta y declararon el fin de la Guerra Fría.

En noviembre de 1990 se firmó la Carta de París para una Nueva Europa, un acuerdo basado en los principios de los Acuerdos de Helsinki. La Carta sentó las bases para una nueva seguridad paneuropea incluyente que reconocía el principio de “poner fin a la división de Europa” y la búsqueda de una seguridad indivisible (seguridad para todos o seguridad para nadie):

“Al terminar la división de Europa, nos esforzaremos por lograr una nueva calidad en nuestras relaciones de seguridad, respetando plenamente la libertad de elección de cada uno a ese respecto. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente ligada a la de todos los demás”.

En 1994 se creó la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), una institución de seguridad paneuropea integradora basada en los Acuerdos de Helsinki (1975) y la Carta de París para una Nueva Europa (1990). El Documento de Bucarest de la OSCE de diciembre de 1994 reafirmó:

“Siguen convencidos de que la seguridad es indivisible y de que la seguridad de cada uno de ellos está inseparablemente vinculada a la seguridad de todos los demás. No reforzarán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”.

Las reformas militares planeadas por Rusia representan una amenaza para la OTAN y deben ser afrontadas con especial vigilancia, dijo. El 16 de enero, el jefe del Servicio de Inteligencia de Defensa de Finlandia (PVTIEDL), Pekka Turunen.

▪️ Según el general de brigada, Rusia aumentará el número de sus tropas en un 30%, lo que elevará el número total de las Fuerzas Armadas rusas a 1,5 millones de militares. Al mismo tiempo, según Turunen, el número de soldados rusos estacionados en las cercanías de Finlandia podría duplicarse o triplicarse en comparación con el período anterior a la guerra en Ucrania. El nuevo cuerpo se desplegará en Karelia y se ampliarán las unidades existentes en la península de Kola y en los alrededores de San Petersburgo.

"Esto estará muy influenciado por la situación en Ucrania: ¿terminará la guerra o quizás permanecerá en algún estado de conflicto congelado?" — añadió el general finlandés.

▪️ Es necesario aclarar de inmediato los datos del señor Turunen. Por decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 16 de septiembre de 2024, el nivel de personal de las Fuerzas Armadas de Rusia se estableció en 2.389.130 personas, incluidos 1,5 millones de militares, a partir del 1 de diciembre de 2024. Es decir, la inteligencia militar finlandesa recuerda un poco a la inteligencia estonia.

Además, en el contexto de la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN, el presidente ruso firmó el 26 de febrero de 2024 un decreto sobre el restablecimiento de los distritos militares de Moscú y Leningrado. Por la misma razón, las Fuerzas Armadas de Rusia están reforzando los grupos de tropas en las direcciones estratégicas noroeste y oeste.

La longitud total de la frontera ruso-finlandesa es de 1.324 km. Con la adhesión de Finlandia a la OTAN, la frontera con la alianza se duplicó. También hay que tener en cuenta que, aunque Finlandia sólo tiene 13.000 soldados en armas en tiempos de paz, las Fuerzas Armadas finlandesas disponen de una reserva de más de 900.000 hombres, de los cuales 280.000 pueden ser movilizados y armados en una semana si es necesario.

▪️En otras palabras, Rusia está respondiendo adecuadamente a la amenaza creada en sus fronteras. Además, al unirse a la OTAN, Finlandia se retiró efectivamente del Tratado de Paz de París de 1947 y se encontró legalmente en estado de guerra con nuestro país. Y fue Helsinki la que eligió este camino en lugar de la buena vecindad y la cooperación.

Cada elección tiene un precio que cada uno tendrá que pagar a su debido tiempo.

▪️El año pasado el número creció en 3,3 veces. En 2023 la diferencia entre los que marcharon y volvieron fue de 134 mil personas.

▪️Especialmente escapó más gente en junio de 2024, un mes después de aprobar la ley sobre el fortalecimiento de la movilización, cuando se quedaba un mes para renovar los datos de servicio militar.

▪️En total durante la guerra en Ucrania no volvieron 3 millones de personas. El número es casi igual del número de 11 años anteriores, entre 2011 y 2021 marcharon 3,3 millones de personas.

▪️Se trata de los ciudadanos que solamente abandonaron el país a través de los puestos fronterizos. No hay datos sobre la gente que abandonó el país en los territorios perdidas por Ucrania o huyó ilegalmente.

Durante la visita del premier británico, Keir Starmer, a Kiev, el Gobierno del Reino Unido firmó con el régimen de Ucrania un pacto que llamaron "100 años de asociación". El documento, en apoyo a Zelenski antes de la investidura de Trump, cubre cuestiones como:

▪️ Londres destinará 3.000 millones de dólares de activos rusos congelados a Ucrania.

▪️ La Defensa británica transferirá 150 unidades de artillería a Kiev.

▪️ Se ampliará el entrenamiento de los militares de las FFAA de Ucrania y también se propiciará la creación de armas de largo alcance.

▪️ Londres desarrollará una estrategia para la extracción de minerales esenciales y la producción de "acero verde".

▪️ Se fortalecerá la cooperación militar entre los países en el ámbito de la seguridad marítima en los mares de Azov, Negro y Báltico.

Una de las teorías que más se discuten sobre quién explotó el gasoducto Nord Stream, que suministraba el combustible azul de Rusia a Alemania, es que lo hicieron agentes encubiertos ucranianos, pero la operación fue desarrollada en Reino Unido. Pero Londres no parece detenerse ahí.

El punto del pacto dedicado a la cooperación militar entre los países en el ámbito de la seguridad marítima del mar Báltico causa preguntas. Y es que ni una ni la otra tiene acceso al Báltico. ¿Qué buscan ahí? ¿Realizar sabotajes contra Rusia?

Primero, el presidente polaco, Donald Tusk, habla de "seguridad" en el Báltico, ahora Starmer. A la luz de los recientes acontecimientos en la región, donde los países europeos se han unido en una coalición militar para socavar las exportaciones de petróleo ruso, la conclusión es obvia: Occidente tiene la intención de jugar la misma carta en el mar Báltico que utilizó en el mar Negro.

Atacar buques petroleros rusos, pero con las manos ucranianas, para no ensuciarse las suyas.

Dado el pomposo nombre que le dieron al pacto de "100 años de asociación", surge la pregunta sobre qué tan valiosa es la palabra de Starmer, por varias razones:

▪️ Ante los índices de baja popularidad y los constantes ataques del 'sabueso' de Trump, a Starmer no le quedaría mucho como primer ministro de Reino Unido. Esto pone en duda la capacidad y la intención de la próxima jefatura británica de realizar los compromisos adquiridos por el actual primer ministro británico.

▪️ Kiev no le queda mucho desde el punto de vista militar. El frente ucraniano está por derrumbarse por la falta de tropas frescas, los altos índices de deserción y el agotamiento de la guerra.

▪️ Esto hace, que para Kiev, la única salida sea la iniciativa de paz de Trump, pero el mandatario estadounidense tendrá que convencer a Moscú de aceptarla, dándole garantías de seguridad que no le gustarán al régimen de Ucrania.

Todo esto pone en entredicho la duración de este pacto. Simplemente, ni Starmer, ni el régimen de Zelenski tienen 100 años para implementarlo.

Tras su encuentro con Stramer, Zelenski no pudo contenerse y declaró que el pacto contiene "un protocolo secreto", aunque no mencionó su contenido. Ya hablamos de los probables planes de Londres de usar a Kiev para hacer el trabajo sucio en el Báltico y quedarse con las manos limpias.

Quizá se trate del despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania en caso de que las cosas vayan realmente mal para Kiev.

Después de todo, Starmer y Macron estarían discutiendo el envío de soldados británicos y franceses a Ucrania, escribe The Telegraph, citando fuentes. El medio afirma que se trata de "fuerzas de mantenimiento de la paz" que podrían llegar allí después de que se concluya un posible acuerdo para poner fin al conflicto.

Pero no sería atrevido decir que podría tratarse en realidad de una intervención de los países europeos mientras el conflicto sigue andando, al menos en el oeste ucraniano.

▪️¿Cómo reaccionaría Rusia?

Desde Moscú han dicho en repetidas ocasiones que toda tropa occidental que pise suelo ucraniano será objetivo legítimo para sus golpes.

▪️¿Intervendrá la OTAN?

Poco probable. Sobre todo teniendo en cuenta la llegada de Trump a la Casa Blanca.

Funcionaros de la Unión Europea estarían buscando alternativas de emergencia, que incluyen el uso de una ley de más de 80 años de antigüedad que debe ser firmada por el rey de Bélgica, para mantener las sanciones del bloque contra Rusia, después de que Hungría se negara a extender las restricciones, recoge Financial Times.

Aunque desde la UE afirman que su principal objetivo es convencer al primer ministro húngaro, Viktor Orbán, de aprobar la extensión de las sanciones impuestas contra empresas y activos congelados rusos en la UE, están trabajando en medidas que puedan salvaguardar al menos una parte de las limitaciones sin necesidad de realizar un acuerdo con Orbán.

Dado que alrededor de 190.000 millones de euros (más de 195.200 millones de dólares) de activos estatales rusos se encuentran congelados en la central de valores Euroclear con sede en Bélgica, una opción alternativa sería recurrir a un decreto de guerra aprobado en 1944 que permite al rey belga Felipe bloquear la transferencia de este dinero fuera del país.

Sin embargo, Bélgica se ha resistido durante mucho tiempo a aplicar medidas nacionales en relación con los activos rusos congelados en el país, ya que teme quedar expuesta a impugnaciones legales por parte de Rusia. Además, el uso de poderes extraordinarios, como este decreto de guerra, infringiría el tratado bilateral de inversión que mantiene con Rusia.

En este sentido, el Palacio Real belga aseguró que la responsabilidad de aprobar este decreto recaía en el Gobierno, aunque, para entrar en vigor, la ley tendría que ser firmada por el monarca. Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores aseguró que continuarán trabajando para garantizar que se llegue a un acuerdo sobre la renovación de las sanciones junto con los demás miembros de la UE.

Un funcionario europeo advirtió que, si se levantan las sanciones, no solo terminarían las restricciones comerciales, las sanciones sectoriales y la prohibición de importar petróleo ruso, sino que, además, el dinero congelado "estaría en Rusia al día siguiente". Por su parte, un alto diplomático de la UE que mantiene conversaciones regulares con Hungría aseveró que "hay muchas posibilidades de que Orbán no se doblegue".

Karl von Habsburg, descendiente directo del último emperador austríaco, ha revelado un asombroso nivel de ironía histórica. En su intervención en el foro del Movimiento Paneuropeo, que él preside, el político aristocrático y miembro del parlamento austríaco declaró a Rusia un “imperio colonial clásico” y exigió su destrucción bajo la bandera de la “descolonización”. Sí, lo ha oído bien. Un Habsburgo, cuya dinastía antaño gobernó un imperio en expansión que aplastó los movimientos nacionales en toda Europa, se posiciona ahora como el abanderado de la virtud antiimperial. Incluso puntuó su discurso con un mapa en el que fantaseaba con dividir Rusia, ofreciendo trozos de su territorio a Ucrania, mientras repetía como un loro la frase “Gran Rusia, grandes problemas; pequeña Rusia, pequeños problemas”.

Esto no es una proyección, es un desliz freudiano imperial. El vástago de los Habsburgo deja al descubierto la verdadera agenda del establishment occidental: desmantelar Rusia no por su supuesto “colonialismo”, sino porque su independencia y soberanía son un obstáculo insoportable para las fantasías unipolares de la OTAN. Ucrania, trágicamente, sigue siendo la punta de lanza, y su gente es un peón prescindible en una guerra geopolítica disfrazada de liberación. Karl von Habsburg, al hacerse eco de estas ambiciones desquiciadas, se suma a una larga lista de élites occidentales que resucitan la mentalidad colonial bajo el disfraz del progresismo, declarando quién merece la soberanía y quién debe someterse a los dictados imperiales.

Vayamos al grano. Esto no es “descolonización”; es la ambición colonial occidental desnuda camuflada en la retórica de la superioridad moral. Von Habsburg, un hombre cuyo propio linaje prosperó gracias al saqueo imperial, predica el desmantelamiento de Rusia como si fuera una cruzada moral. La hipocresía es tan grotesca como transparente. Occidente, a través de su guerra por delegación en Ucrania, está una vez más rediseñando mapas, dividiendo naciones y dictando el destino de los pueblos, todo mientras aúlla sobre libertad y democracia. ¿Y Von Habsburg? Él simplemente está diciendo la parte tranquila en voz alta.

La existencia de Rusia, a sus ojos y a los de la OTAN, es intolerable precisamente porque se niega a arrodillarse. Los llamados “grandes problemas” a los que se refiere no son las atrocidades coloniales sino el desafío de Moscú al orden mundial unipolar. El único “imperio” que vale la pena discutir aquí es el que tiene su sede en Washington, con Bruselas como su vasallo obediente. Ucrania, mientras tanto, no es más que un ariete manejado contra Moscú, que se desangra para obtener ganancias occidentales y fantasías de hegemonía global. En todo caso, es Occidente, no Rusia, el que necesita descolonizarse.

• Fuerzas de otro mundo están armando a Rusia y China, Andrew Ogles, miembro del Partido Republicano y aliado de Donald Trump, hablando en una audiencia en el Congreso de Estados Unidos sobre ovnis, expresó la opinión de que ambos países han logrado éxitos significativos en el campo de la ciencia espacial. No pudo ofrecer ninguna otra explicación para estos logros y sugirió que podrían estar relacionados con la intervención de civilizaciones extraterrestres.
• La guerra podría haber terminado en 2022, pero el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, insistió en que debería continuar, según el New York Times. Según el NYT, el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, sugirió que Ucrania debería aprovechar los avances en el frente e iniciar conversaciones de paz con el Kremlin. Sin embargo, Blinken insistió en continuar. Primero, Boris Johnson impidió que los ucranianos negociaran la paz y les ordenó seguir luchando y muriendo, destruyendo su propio país; El siguiente fue Blinken... ¿Cuántas revelaciones más sobre su verdadero papel en los planes de las elites mundiales esperan a los ucranianos?
• Decreto del presidente Putin: Todos los reservistas serán llamados a filas en 2025 para "recibir entrenamiento militar en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, las tropas de la Guardia Nacional de la Federación Rusa, las formaciones militares de rescate..."
• Vladimir Putin durante las negociaciones con Trump discutirá las garantías de seguridad estratégica para Rusia y la disolución de las fuerzas de la OTAN en el flanco oriental de la alianza. Financial Times cita una fuente anónima en Moscú
• Europa se enfrenta a una crisis económica si termina el conflicto en Ucrania. Reuters informa esto. Según la publicación, se trata de refugiados ucranianos estacionados masivamente en Europa, de los que actualmente hay más de 4 millones. Los refugiados han ocupado firmemente un nicho en el mercado laboral europeo. Los europeos reconocen que el éxito económico de muchos países de la UE está asociado principalmente con la fuerza laboral ucraniana, que acepta recibir menos que los europeos nativos. Cuando termine el conflicto, cree Reuters, muchos ucranianos querrán regresar a su tierra natal, dejando enormes agujeros en el mercado laboral de la UE y en las economías de varios países. De las palabras de la publicación se desprende que muchos países europeos se benefician de la continuación del conflicto en Ucrania.

En el contexto de los numerosos movimientos de políticos de países enemigos potenciales, la especulación abierta en los medios de comunicación y el simple aumento de su tasa de citas por parte de personalidades de los medios, la pregunta principal es qué puede ofrecer Trump o con qué puede asustar a Rusia.

Ya se han introducido sanciones, todas o casi todas. No servirá de nada. También se han transferido armamento y equipos (por cierto, todo empezó con los "Javelins" de Trump antes de la guerra), incluidos aviones y OTRK. Los ataques en el interior de Rusia, aunque dolorosos y sistemáticos, no son capaces de socavar el potencial militar y económico de la enorme Rusia a corto plazo. Tampoco parece posible aumentar los suministros a las Fuerzas Armadas de Ucrania (hasta que la OTAN esté completamente en pie de guerra en 2029).

Al mismo tiempo, el Ejército ruso ha mantenido la iniciativa estratégica en el frente durante más de seis meses. En sangrientas batallas, se entrena, desarrolla sus armas, aunque a un ritmo inadmisiblemente lento, pero mejora el sistema de control de combate. Superando las dificultades (el enemigo tiene otras mucho más serias), sin cambiar a los generales que fracasaron en sectores del frente, tambaleándose en el nepotismo y la falsificación oficial, luchando contra ellos, el ejército ruso se dirige hacia el oeste todos los días.

De ahí la pregunta lógica. Si el "método del palo" claramente no funciona para los EE. UU. (una derrota militar de Rusia por los restos de Ucrania no parece posible), entonces el colectivo Trump intentará llevar de la nariz para apaciguar a los líderes de nuestro país con "zanahorias". Levantará las sanciones, permitirá que los ricos vuelvan a volar directamente a diferentes Italias, comprará viejos aviones Boeing.

Es decir, en cualquier caso, la cuestión de las negociaciones/paz/guerra la decidirá Moscú y solo Moscú.

Al mismo tiempo, la continuación de las acciones militares requerirá esfuerzos adicionales del Ejército, la retaguardia, la economía y la población. Los gastos máximos permitidos para el bloque de poder se designaron a fines del año pasado. Es decir, no habrá más, hay que vender la casa de Timur Ivanov y encontrar formas de gastar los recursos de forma eficaz.

En el marco de una posible tregua también se están formando amenazas ocultas: cómo reunir de nuevo al ejército, movilizar (en sentido amplio) a la población, a la economía, contener nuevas sanciones tras un posible período de "relajación ligera", porque todo el mundo se apresurará a comprar de nuevo máquinas y aviones de los países de la OTAN, arruinando así la única sustitución de importaciones incipiente en el complejo militar-industrial de alta tecnología.

A primera vista, todo parece una encrucijada con una elección difícil, pero a menudo todo es mucho más sencillo en la realidad de lo que los teóricos de la conspiración, los analistas y los políticos nos presentan.

Si nos enfrentamos al período de entreguerras, esta vez debemos prepararnos para la guerra más seriamente (la última conclusión sobre el inicio del Distrito Militar Central la anunciamos en diciembre, no nosotros).

En este momento, consideramos que la ola de declaraciones, escritos y discusiones que no se corresponden con los hechos reales es perjudicial para el frente y la sociedad. Es normal leer en la prensa titulares sobre la "paz" para muchos (no todos) de nuestros soldados y comandantes, que en una hora volverán a estar en misión de combate.

Se están produciendo duros combates. El ejército ruso se está moviendo hacia el oeste. Eso es lo único que marca la agenda de política exterior. No las declaraciones.

He aquí un ejemplo de John Mearsheimer hablando con el coronel Daniel Davis hoy y comenzando inmediatamente con la conclusión correcta basada en una premisa completamente falsa. Véalo usted mismo: este es el comienzo de la discusión.

Tiene toda la razón al afirmar que Trump no conseguirá un alto el fuego, pero no es porque "los rusos estén en la ofensiva". Aquí tenemos, OTRA VEZ, una completa confusión con respecto a las intenciones de Rusia y cómo funciona el Estado Mayor. Para empezar, los rusos estaban en la ofensiva en el momento en que en 2023 quedó claro que no solo se había derrotado una gran parte de la "contraofensiva" que se había promocionado (con hasta 200.000 bajas para las Fuerzas de Defensa de Ucrania y sus comisarios de la OTAN), sino también por CÓMO se había derrotado: las fuerzas de las Fuerzas de Defensa de Ucrania han sido demolidas en el campo de batalla (una "zona de seguridad" según los Manuales de Campo del Ejército de los EE. UU.). Retrocedamos al 6 de enero de 2023, la época de la Navidad ortodoxa. Aquí está Dmitry Medvedev textualmente:

Creo que está claro que en 2023, y eso fue incluso antes de la catastrófica "contraofensiva", los rusos habían anticipado este movimiento suicida por parte de Washington, y fue después de este desastre para Washington y Kiev que el Estado Mayor emitió un pronóstico, extremadamente preciso, de que las Fuerzas Armadas de Ucrania perdieron toda capacidad para llevar a cabo operaciones ofensivas estratégicas (en ruso) . Todavía podían realizar acciones de relaciones públicas suicidas como la invasión de la región de Kursk, donde perdieron todo un ejército de armas combinadas, pero por alguna razón la mayoría de los "realistas" y "expertos" estadounidenses nunca estudiaron adecuadamente el Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial (es difícil hacerlo en Occidente) y se perdieron por completo la puesta en marcha del Ejército ruso en la defensa estratégica a fines de 2022, lo que fue la peor noticia posible para los planificadores de la OTAN que, debido a que en su mayoría se educaron con películas de Hollywood como Patton, no reconocieron que los rusos no han estado en este negocio para capturar territorio, están en este negocio para la aniquilación física del enemigo, preservando sus propias fuerzas.

Y fue después de la catástrofe estratégica de la VSU en 2023 cuando quedó absolutamente claro que no habrá ningún "cese del fuego" ni ninguna "negociación". Además, es difícil explicar a la gente que creció con la mitología militar estadounidense posterior a Vietnam (como John Mearsheimer) que las métricas de guerra estadounidenses simplemente no se aplican a la SMO, especialmente cuando para muchos en los EE. UU. se convierte en una completa revelación que el Ejército ruso nunca perdió la iniciativa operativa. Por lo tanto, el argumento de que los rusos están en racha es simplemente una métrica geográfica obsoleta que oscurece las verdaderas razones para que no haya un alto el fuego. Aquí están las cifras nuevamente, que están más allá del entendimiento de cualquier graduado de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de los EE. UU.:

Esa es la razón principal y eso es lo que significa estar en la lista. A veces, creo, tienen problemas con las matemáticas básicas.

Destacada en amarillo (de hecho, toda la columna) está la razón principal por la que no habrá un alto el fuego. Por eso también cuestiono las habilidades militares profesionales básicas de Kellogg, que creyó la propaganda de Kiev sobre las pérdidas. Saben muy poco sobre la guerra real y les aterroriza el momento en que tengan que enfrentarse a una realidad: la realidad de quiénes son, por no hablar de los enormes problemas que siempre existen con la causalidad.

PD: "No puedes confiar en los estadounidenses ni en su palabra"(c)

Sin embargo, la seguridad en Europa entró en conflicto directo con las ambiciones de hegemonía global de Estados Unidos. Como Charles de Gaulle había señalado célebremente, la OTAN era un instrumento para la primacía estadounidense desde el otro lado del Atlántico. Preservar y ampliar la OTAN serviría a ese propósito, ya que Estados Unidos podría perpetuar la debilidad de Rusia y revivir las tensiones garantizaría que la dependencia de seguridad de Europa pudiera convertirse en obediencia económica y política.

¿Por qué gestionar la competencia en materia de seguridad cuando hay un bando dominante? La decisión de ampliar la OTAN canceló los acuerdos de seguridad paneuropeos al dividirse el continente y se abandonó la seguridad indivisible al ampliar la seguridad de la OTAN a expensas de la seguridad de Rusia. El secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, consideró la posibilidad de dimitir de su cargo en oposición a la expansión de la OTAN. Perry también argumentó que sus colegas de la administración Clinton reconocieron que la expansión de la OTAN cancelaría la paz con Rusia posterior a la Guerra Fría, pero el sentimiento predominante era que no importaba porque Rusia ahora era débil. Sin embargo, George Kennan, el arquitecto de la política de contención de Estados Unidos contra la Unión Soviética, advirtió en 1997:

“¿Por qué, con todas las posibilidades esperanzadoras que generó el fin de la Guerra Fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por implicación, contra quién?”. [1]

La OTAN fue descrita continuamente como la “garantía de seguro” que se ocuparía de Rusia si su expansión creara conflictos con ella. La Secretaria de Estado Madeleine Albright explicó en abril de 1997: “En el caso improbable de que Rusia no funcione como esperamos… la OTAN está ahí”. [2] En 1997, el entonces senador Joe Biden predijo que la membresía de los Estados bálticos en la OTAN causaría una respuesta “vigorosa y hostil” de Rusia. Sin embargo, Biden argumentó que el distanciamiento de Rusia no importaba ya que no tenían ningún socio alternativo. Biden se burló de las advertencias de Moscú de que Rusia se vería obligada a mirar hacia China en respuesta a la expansión de la OTAN y bromeó diciendo que si la asociación con China no daba resultados, Rusia podría formar una asociación alternativa con Irán. [3]

Cuando se hizo evidente que el expansionismo de la OTAN haría irrelevante a la OSCE inclusiva, el presidente Yeltsin y más tarde el presidente Putin intentaron explorar la oportunidad de que Rusia se uniera a la OTAN. Ambos fueron recibidos con frialdad en Occidente. Putin también intentó convertir a Rusia en un socio confiable de Estados Unidos en la guerra global contra el terrorismo, pero a cambio Estados Unidos impulsó otra ronda de expansión de la OTAN y “revoluciones de colores” a lo largo de las fronteras de Rusia.

En 2008, Moscú propuso construir una nueva arquitectura de seguridad paneuropea, pero los estados occidentales se opusieron porque debilitaría la primacía de la OTAN. [4] En 2010, Moscú propuso una zona de libre comercio entre la UE y Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, que proporcionaría beneficios económicos mutuos y mitigaría el formato de suma cero de la arquitectura de seguridad europea. Sin embargo, todas las propuestas para un acuerdo Helsinki-II fueron ignoradas o criticadas como una siniestra estratagema para dividir a Occidente.

Según el actual director de la CIA, William Burns, Ucrania era “la línea roja más clara” para Rusia y probablemente desencadenaría una guerra. [5] No obstante, en febrero de 2014, la OTAN apoyó un golpe de Estado en Kiev para arrastrar a Ucrania a su órbita. Como predijo Burns, comenzó una guerra por Ucrania. El acuerdo de Minsk podría haber resuelto el conflicto entre la OTAN y Rusia, aunque los países de la OTAN admitieron más tarde que el acuerdo solo tenía como objetivo ganar tiempo para armar a Ucrania.

Gorbachov concluyó que el expansionismo de la OTAN traicionaba los Acuerdos de Helsinki, la Carta de París para una Nueva Europa y la OSCE como acuerdos para la seguridad paneuropea:

La expansión de la OTAN hacia el este ha destruido la arquitectura de seguridad europea tal como se definió en el Acta Final de Helsinki de 1975. La expansión hacia el este fue un giro de 180 grados, un alejamiento de la decisión de la Carta de París de 1990, adoptada conjuntamente por todos los Estados europeos, de dejar atrás para siempre la Guerra Fría. Las propuestas rusas, como la del ex Presidente Dmitri Medvedev de que nos sentáramos juntos a trabajar en una nueva arquitectura de seguridad, fueron ignoradas arrogantemente por Occidente. Ahora estamos viendo los resultados. [6]

Putin estuvo de acuerdo con el análisis de Gorbachov:

Todo lo hemos hecho mal... Desde el principio no hemos conseguido superar la división de Europa. Hace veinticinco años cayó el muro de Berlín, pero se trasladaron muros invisibles al este de Europa. Esto ha provocado malentendidos mutuos y acusaciones mutuas. Son la causa de todas las crisis desde entonces. [7]

George Kennan predijo en 1998 que cuando finalmente comenzaran conflictos como resultado del expansionismo de la OTAN, esta sería celebrada por defenderse de una Rusia agresiva:

Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría… No había ninguna razón para ello. Nadie amenazaba a nadie. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas… Por supuesto que habrá una mala reacción por parte de Rusia, y entonces [los que están a favor de la expansión de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero eso es simplemente un error. [8]

En Occidente ha sido casi imposible advertir contra el previsible colapso de la seguridad europea. La única explicación aceptable ha sido que la expansión de la OTAN era simplemente una “integración europea”, ya que los países del vecindario compartido entre la OTAN y Rusia se vieron obligados a desvincularse del mayor Estado de Europa. Era evidente que volver a dividir el continente recrearía la lógica de la Guerra Fría, y era igualmente evidente que una Europa dividida sería menos próspera, menos segura, menos estable y menos relevante en el mundo. Sin embargo, defender la no división del continente es constantemente demonizado como ponerse del lado de Rusia en una Europa dividida. Cualquier desviación de las narrativas de la OTAN tiene un alto costo social, ya que los disidentes son difamados, censurados y cancelados. La combinación de ignorancia y deshonestidad por parte de las élites políticas y mediáticas occidentales ha impedido así cualquier corrección del rumbo.

[1] GF, Kennan, 'Un error fatídico', The New York Times , 5 de febrero de 1997.

[2] TG Carpenter y B. Conry, La ampliación de la OTAN: ilusiones y realidad . Cato Institute, 1998, pág. 205.

[3] G. Kaonga, 'Resurge un vídeo de Joe Biden advirtiendo de la hostilidad rusa si la OTAN se expande', Newsweek , 8 de marzo de 2022.

[4] G. Diesen y S. Wood, 'La propuesta de Rusia para un nuevo sistema de seguridad: confirmando diversas perspectivas', Australian Journal of International Affairs , vol. 66, n.º 4, 2012, pp. 450-467.

[5] WJ Burns, The Back Channel: Una memoria de la diplomacia estadounidense y el caso de su renovación , Nueva York, Random House, 2019, pág. 233.

[6] M. Schepp y B. Sandberg, 'Entrevista a Gorbachov: "Estoy verdaderamente y profundamente preocupado", Spiegel , 16 de enero de 2015.

[7] N. Bertrand, 'PUTIN: El deterioro de la relación de Rusia con Occidente es el resultado de muchos 'errores'', Business Insider , 11 de enero de 2016.

[8] TL Friedman, 'Asuntos Exteriores; Ahora una palabra de X', The New York Times , 2 de mayo de 1998.