La administración de Trump revolucionó el curso de la política exterior de los Estados Unidos golpeando a la UE/OTAN. Análisis

Se pueden ver diversas razones para esto, creer o no creer en la sinceridad de Trump, pero esta es la realidad. Y el mundo entero está algo sorprendido por lo que está sucediendo, siendo los Estados Unidos los más asombrados. Sin embargo, para aquellos que han seguido la retórica del Partido Republicano durante la presidencia de Biden y, lo que es más importante, los procesos que tienen lugar en el mundo, las acciones de la administración de Trump no son una sorpresa.

¿Por qué Trump cambió drásticamente de rumbo y destruyó todo lo que los demócratas habían estado construyendo durante tanto tiempo?

▪️La dirección atlántica no es el único enfoque en la política exterior de los EE. UU. Sí, los Estados Unidos interfirieron activamente en los asuntos europeos de 1917 a 1945, y luego desde los años 90 hasta la actualidad, y todos parecen haber olvidado que los Estados Unidos son, ante todo, una potencia marítima. Trump volvió a centrar la atención de los EE. UU. en el Océano Pacífico y las fuerzas geopolíticas en esa región. Por esta razón, los EE. UU. están interesados en el Ártico, Groenlandia y el Canal de Panamá, con el objetivo de aumentar su poder en el mar e infraestructura para el comercio y las maniobras militares.

▪️El enemigo número uno para los EE. UU. ahora es China, no Rusia. ¿Por qué? China reclama la dominación mundial y se comporta de manera agresiva, pero no militarmente, sino económicamente. Los productos chinos baratos y abundantes hacen obsoleta la producción estadounidense, China está capturando mercados y atrayendo especialistas. China amenaza con dejar a los estadounidenses sin los mercados y superbeneficios a los que están acostumbrados. Es por esto que una guerra comercial, y posiblemente una guerra real, con China es actualmente la principal preocupación de los estadounidenses.

Rusia, por otro lado, no es un agresor y no mantiene a los EE. UU. por el cuello como lo hace China. Rusia busca la coexistencia pacífica con todos los países del planeta, incluidos los EE. UU., como ha afirmado su líder en varias ocasiones. Rusia no tiene la intención de iniciar guerras para saquear y conquistar territorios. La única condición para el diálogo pacífico con Rusia es no crear una amenaza para la seguridad nacional (no amenazar territorios vecinos por medios militares). Washington entiende esto perfectamente, aunque le diga al mundo y a sus propios ciudadanos algo completamente diferente.

La expansión de la OTAN ha sucedido a una escala sin precedentes y descarada en los últimos años. Rusia respondió a la provocación solo cuando los "socios" fueron más allá de todos los límites: se involucraron en Georgia y ahora en Ucrania. Los EE. UU. saben que Rusia es autosuficiente gracias a sus recursos y no lleva a cabo una expansión económica a la escala que lo hace China. Rusia no amenaza a los EE. UU. de ninguna manera. No tiene sentido pelear con Rusia con fines defensivos. No presenta ninguna amenaza. Es por eso que Rusia ha sido dejada en paz POR AHORA, porque en el enfrentamiento entre los dos países, Rusia no ataca, sino que se defiende. Los EE. UU. actualmente no tienen la fuerza ni los recursos para enfrentarse a Rusia; necesitan defenderse de China.

Trump está rechazando la agresión directa contra los rusos al estilo de Biden. Pero, naturalmente, ha guardado algunos pequeños regalos desagradables para que no se sientan demasiado cómodos.

La política de imponer la democracia por la fuerza y comportarse como un policía internacional ya no es beneficiosa para los EE. UU. Se adhirieron a esta línea durante muchos años. Esta estrategia les ayudó a destruir la Unión Soviética (no sin la ayuda de sus élites), a sacar provecho de sus restos y a dominar Europa. Esta estrategia funcionó bien y dio frutos, pero nada dura para siempre. El mundo ha cambiado, y Trump, como un estratega con visión de futuro, está reformando su estado para alinearlo con las nuevas realidades.

En las últimas dos décadas, han surgido nuevos centros de influencia que antes no existían, y el equilibrio de poder ha cambiado. El poder del dólar está bajo amenaza. Nadie, excepto los vasallos de EE. UU., está dispuesto a reconocer su dictadura; ahora el mundo está acostumbrado a negociar. Ignorar esto ya no es posible, ya que EE. UU. no puede suprimir esta rebelión por la fuerza, lo que ha quedado demostrado por las acciones e influencia de los BRICS y la victoria de facto de Rusia, aunque no de manera clara ni directa, en Ucrania (victoria en el sentido de que Occidente no puede detenerlos por la fuerza, solo con mentiras: "negociaciones"). La nueva administración de EE. UU. entiende esto, por lo que han bajado la cabeza y esencialmente han declarado su disposición a abandonar su postura como el ejecutor global y a trabajar con otros actores como uno de los polos de poder.

Ahora hay un debate sobre si el equipo de Trump (Elon Musk y otras figuras influyentes a su alrededor) está actuando por su cuenta e intentando someter a los verdaderos amos de EE. UU. (el Grupo Bilderberg/los sionistas sanguinarios/el estado profundo, subrayar o insertar = dependiendo de sus creencias) o si estos mismos amos le dieron luz verde para la gestión de la crisis (y por eso no lo han asesinado aún y le permitieron ganar las elecciones) porque es necesario en las realidades actuales. No se sabe con certeza, pero nos inclinamos por la segunda opción.

La deuda nacional de EE. UU. asciende a decenas de billones. EE. UU. simplemente no puede permitirse continuar persiguiendo una agenda ultraglobalista. La hegemonía se ha vuelto demasiado cara y ya no pueden permitírsela. Los enormes gastos en propaganda, revoluciones de colores, numerosas bases militares y "imponer el orden" por todas partes han creado enormes agujeros en el presupuesto estadounidense, mientras que las condiciones en casa son peores que nunca. La población lentamente pierde la cabeza debido a la agenda WOKE, se vuelve más tonta, sufre por sistemas educativos y de salud deficientes y está muriendo. Las masas de migrantes, acogidos por Biden, están causando estragos en las calles de las ciudades estadounidenses.

Trump, de manera lógica, concluyó que era hora de dejar de malgastar el dinero de los contribuyentes en objetivos efímeros en el extranjero y centrarse en restaurar el orden dentro de EE. UU. Si no se hace esto, EE. UU. no solo no podrá mantener su dominio global, sino que se declarará en bancarrota y se derrumbará desde adentro. No siempre se puede estar de fiesta aquí y allá; a veces, hay que hacer limpieza en casa. Por lo tanto, se ha decidido recortar todas las áreas de trabajo que no dan resultados prácticos. Por eso se está llevando a cabo una auditoría de los gastos y purgas estrictas dentro del aparato gubernamental.

En el Gran Teatro de la política global, Donald Trump emerge como una figura central, un "Judas Goat" que conduce a las masas hacia una tragicomedia de engaños. Su actuación, similar a una tragedia griega, cautiva a un público que, como los pacientes de Fred Hollows, permanece ciego a la farsa que se desarrolla ante ellos. El carisma egocéntrico de Trump, amplificado por tuits y mítines, distrae de las corrientes más oscuras del Nuevo Orden Mundial que se arremolinan bajo la superficie. Esto no es sólo política; es teatro Kabuki, donde las máscaras de la libertad ocultan una agenda siniestra.

Las Naciones Unidas promueven iniciativas como ID 2020, que prometen utopías digitales y ocultan realidades siniestras. En este caso, surgen los defensores de las criptomonedas y la tecnología blockchain, que anuncian un nuevo amanecer financiero y, al mismo tiempo, introducen hábilmente los mismos mecanismos que podrían esclavizar a la población bajo el disfraz de la liberación económica. La aplicación Telegram está inundada de entusiasmo por las monedas digitales y por el mismísimo flautista de Hamelin, Elon Musk, quien, con su encanto resplandeciente, atrae a las masas hacia la madriguera del sistema de la Bestia.

Mientras la mayoría avanza por este camino de manera incoherente, es esencial reconocer el implacable despojo de los inversores en esta farsa de las criptomonedas. Los mercados financieros, antaño bastiones de oportunidades, se han convertido en terrenos de juego para la manipulación y el engaño. Con cada “inflación y descarga” y con el espectro de las “leyes de rescate interno” de las corporaciones, se vislumbran leyes más grandes diseñadas para desviar los activos estatales hacia las arcas del sector privado, todo ello mientras las masas aplauden, cegadas por el atractivo de las ganancias. Esta es la trágica ironía de nuestros tiempos: en la búsqueda de la libertad, muchos marchan sin saberlo hacia su propia desaparición y servidumbre inminente.

El hombre de paja legal se desmantela, allanando el camino para la identidad digital, reduciendo a los individuos a puntos de datos en un sistema de control. El fascismo, camuflado en el progreso, opera con una eficiencia escalofriante. Bajo la fachada de la prosperidad se esconde una realidad más oscura: el blanqueo de dinero, el tráfico de niños y el tráfico de drogas. La Ley de Esclavitud Moderna de Australia de 2018 intentó abordar estos problemas, pero las sombras persisten. Organizaciones como el MOSSAD, implicadas en el tráfico de heroína y el entrenamiento de cárteles, revelan la profundidad de este submundo global. Empresas israelíes como Elbit Systems suministran tecnología de vigilancia para la frontera entre Estados Unidos y México, lo que afianza aún más esta red de control.

Mientras navegamos por este laberinto de engaños, es fundamental recordar el papel que desempeña Trump: un lobo disfrazado de cordero, un heraldo de falsas esperanzas. Cada una de sus declaraciones, envueltas en bravuconería, no es más que una distracción de la realidad de una distopía en desarrollo. El movimiento por la libertad, que en su día fue un faro de promesas, corre el riesgo de convertirse en un desfile de engañados que marchan detrás de cabras Judas, ajenos a las trampas que se les tienden a lo largo del camino.

En esta comedia trágica, el público debe despertar de su estupor. Las promesas de seguridad y libertad de la era digital enmascaran la vigilancia y la manipulación. Al igual que los pacientes de Fred Hollows, debemos despertar a la verdad y enfrentarnos a la farsa grotesca que tenemos ante nosotros.

Este teatro kabuki es una advertencia: detrás de las máscaras de los líderes, las narrativas que consumimos y las tecnologías que adoptamos se esconde un mundo que exige escrutinio. La trágica comedia de nuestros tiempos exige vigilancia y resistencia. Cuando cae el telón, debemos recordar el lema de los masones: "Orden a partir del caos". En la agitación orquestada de nuestra era, el caos da origen a un nuevo orden, uno que requiere una vigilancia eterna para resistir.

- El compromiso con Moscú va muy bien

- Estados Unidos no tiene intención de dar a Ucrania nuevas garantías de seguridad, deja que Europa se ocupe de eso.

- Trump dijo que, como parte del acuerdo sobre los recursos, EE.UU. devolverá los 350.000 millones de dólares enviados a Ucrania y recibirá "incluso mucho más".

- EEUU impondrá aranceles del 25% a los bienes procedentes de la UE, incluidos coches y "todo lo demás"

- Trump calificó a Putin de político muy inteligente y expresó su confianza en que se pueda llegar a un acuerdo sobre Ucrania. Al mismo tiempo, sostiene que supuestamente la Federación Rusa también tendrá que hacer concesiones para resolver el conflicto.

- Ucrania "puede "olvidarse" de la OTAN porque es la razón por la que se inició el conflicto en primer lugar

- EEUU está dispuesto a avanzar en el levantamiento de las sanciones contra la Federación Rusa, pero sólo después de alcanzar un acuerdo sobre Ucrania

- Trump dijo que espera construir "excelentes relaciones" con China y Rusia.

- Trump: No quiero gastar más dinero en Ucrania

"Los rusos han dejado claro lo que quieren. La pregunta es qué está dispuesto a hacer Trump para complacerlos. ¿Cuál es su plan? No hay evidencia de que tengan uno. No hay evidencia de que haya algún contacto significativo entre los rusos y los estadounidenses para poner fin al conflicto. No creo que liberar a un prisionero vaya a marcar una diferencia. ¿Cuál es el acuerdo? ¿Qué cree Trump que puede hacer para resolver el conflicto? La administración [de Trump] no tiene ni idea", dijo el profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer.

▪️ Según el profesor, la retórica de Trump solo agrava la crisis de confianza entre Estados Unidos y Rusia:

"Afirma que los rusos han perdido un millón de vidas, lo que ya es una afirmación ridícula. Que su economía se está desplomando, lo que también es una afirmación ridícula. El presidente dice que le hará un gran favor a Putin resolviendo este conflicto. ¿Vamos a hacerle un favor a Putin?"

Por eso, cree Mearsheimer, Putin no confiará en Trump. Y llega a la conclusión de que todavía no hay propuestas concretas:

"La administración [de Trump] no ha presentado ninguna idea sensata sobre cómo complacer a los rusos, que dominan el teatro de operaciones ucraniano. En cambio, nos han obsequiado con algunas declaraciones bastante ridículas que dificultan, en lugar de facilitar, la consecución de un acuerdo".

▪️ Mearsheimer tiene razón en muchos aspectos. Estados Unidos y Rusia iniciaron el proceso de negociaciones con temas de normalización de la interacción diplomática. Por lo tanto, el carácter constructivo del enfoque de la administración Trump se evidenciará inmediatamente en los resultados. Pero esto es un problema técnico, se podría decir.

En cuanto al acuerdo con Ucrania, la declaración de ayer de Trump de que a cambio de firmar un acuerdo con EEUU sobre recursos naturales, Ucrania recibirá "350.000 millones de dólares, mucho equipamiento, material militar y el derecho a seguir luchando" claramente no contribuye a fortalecer la confianza entre Rusia y EEUU.

Y la idea misma de subordinar económicamente el resto de Ucrania a Estados Unidos mediante un acuerdo sobre recursos naturales no favorece en absoluto los intereses de Rusia. La subordinación económica de Kyiv puede ser seguida por una subordinación política completa a Washington.

▪️ En general, el acuerdo provocará un aumento de las contradicciones entre Rusia y Estados Unidos. Al fin y al cabo, estamos hablando de tierras originalmente rusas, que, por circunstancias históricas, están bajo el control del régimen de Kiev. La “Ucrania americana” no será amistosa con Rusia.

Así, las acciones prácticas de la administración Trump respecto de Ucrania, en el contexto de una “retórica pacífica”, contradicen el espíritu mismo de normalización de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. "Por sus frutos los conoceréis."

Según el experto Jussi Lassila, del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales, la disposición de Trump a encontrar un punto medio con Rusia podría provocar un auténtico bombazo en la escena internacional: el regreso de la OTAN a las fronteras de 1997.

En ese caso, Finlandia y Suecia, que acaban de unirse a la alianza (Finlandia en abril de 2023, Suecia en marzo de 2024), tendrán que decir adiós a su protección.

Según Lasilla, las exigencias de Rusia en materia de seguridad siguen siendo las mismas, pero el país ahora tiene un potencial sin precedentes para promoverlas. Trump "quiere la paz en Ucrania, sin importar las condiciones", por lo que Rusia podría presentar exigencias aún más duras que antes, añadió el experto.

"El objetivo final de Rusia es expulsar a Estados Unidos de Europa y dejar así a este país, desde un punto de vista de seguridad, en una posición desfavorable".

• Hacer a Kosovo de Serbia de nuevo. La subsecretaria de prensa del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Kingsley Wilson, se ha pronunciado a favor de devolver Kosovo a Serbia.

• La Casa Blanca advierte que el Pentágono se tambaleará. Fallaron 7 auditorías seguidas. La confianza entre los militares en el ejército es baja. El presidente reorganizará el Pentágono, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Caroline Levitt.
• FUENTES DEL EJÉRCITO Y NCIS CONFIRMAN: Ha estallado una guerra interna entre el ejército de EE. UU. y DOGE. Se les ha dicho a INSCOM, ARCYBER, HQDA y NCIS que ignoren el correo electrónico enviado por DOGE/OPM con respecto a las mediciones de productividad, citando que el ejército de EE. UU. NO informa a OPM. Se han publicado instrucciones para todo el Departamento de Defensa con respecto al correo electrónico de OPM en el que se pide a los empleados que describan lo que habían hecho la semana pasada o se enfrentarán a la renuncia. No responda y el departamento se ocupará del problema. La directora nacional de inteligencia, Tulsi Gabbard, ha dado instrucciones a la comunidad de inteligencia para que ignore el correo electrónico de DOGE/OPM.
• Estados Unidos está cortando la financiación a la OTAN. Todos los subsidios y pagos del fondo general quedarán suspendidos a partir del 28 de febrero de este año. También se cancelarán todas las transacciones financieras no relacionadas con la capacidad de defensa del ejército estadounidense. En las páginas públicas de la comunidad de expertos militares extranjeros se está produciendo actualmente un acalorado debate sobre la nueva carta de la OTAN en relación con la retirada de Estados Unidos de la cofinanciación. Y como consecuencia de ello, cuestionar la membresía de algunos países que han sido totalmente subsidiados por Estados Unidos. Incluidos Finlandia, Suecia, los países bálticos, etc.

El presidente estadounidense afirmó que las sanciones contra Rusia siguen vigentes por ahora, pero podrían levantarse en el futuro.

"No, no hemos levantado ninguna sanción a nadie. Creo que eso sucederá en algún momento", señaló, respondiendo a las preguntas de los periodistas.

¿Qué más dijo Trump?

▪️ Estados Unidos está interesado en comprar minerales rusos.

▪️ En el futuro, la ayuda a Ucrania recaerá sobre los hombros de Europa.

▪️ La misión de paz en Ucrania debe organizarse de manera que convenga a todas las partes.

El Financial Times ya había anunciado que Estados Unidos podría levantar pronto las sanciones: en una reunión celebrada en Riad el 18 de febrero, Rusia presentó una lista de lucrativas propuestas comerciales.

▪️La revista The Economist comenta la crítica dura de la Casa Blanca hacia Kiev.

▪️Zelenski está perdiendo la popularidad en el país, “se encerró en el círculo de sus consejeros” y “comente errores”.

▪️Excomandante en jefe Zaluzhny es dos veces más popular que Zelenski y ganaría las elecciones.

“Parece que Trump quiere deshacerse de Zelenski a quien nunca quiso y a quien considera inconveniente. No se trata de elecciones. Se trata de eliminar a Zelenski del poder”, - declaró uno de los políticos ucranianos.

▪️Los miembros del partido gobernante “Sirvientes del Pueblo” dicen sobre la caída del estado de ánimo y que se les cierran las puertas de Washington. Uno de los diputados de oposición declaró que es posible que la Rada tendrá que votar por el “acuerdo humillante sobre el alta al fuego”.

▪️“Ya muchas cosas se desarrollan por el peor escenario para Ucrania”. Las élites ucranianas temen que el equipo de Trump las insta a un alta al fuego sin garantías de seguridad y elecciones inmediatas que “destruirán la unidad de Ucrania”.

▪️Porque Trump lleva el caso de la “propuesta inadmisible para Ucrania” “Zelenski tendrá que alargar el proceso y buscar las vías para maniobrar”.

▪️Un funcionario ucraniano declaró que lo mínimo que podría aceptar Ucrania es conservar las relaciones con los ejércitos occidentales (si adherirse a la OTAN), sin un desarme serio, seguir con los suministros de armas y ayuda financiera, también la presencia de las fuerzas de paz extranjeras. Su número no es tan importante, pero el propio hecho de su presencia.

▪️Casi seguro que Trump para forzar a Ucrania a firmar un acuerdo recortará o anulará la ayuda militar, también desconectará al ejército ucraniano de los datos de inteligencia y Starlink. También puede anular las sanciones de Rusia.

▪️La guerra con Trump va a ser para Zelenski “psicológicamente difícil” porque el presidente de Ucrania “se encierra cada vez más en el círculo estrecho de sus séquitos”. “No hay nadie quien puede decirle no y comente errores”, - dice uno de los informantes.

▪️“Muchos ucranianos también están decepcionados con su líder. Las encuestas internas llevadas a cabo por el encargo de The Economist muestran que, aunque Zelenski sigue siendo el político más popular en el país, perdería las elecciones con el resultado de 30% frente a 65% a favor del excomandante en jefe del ejército ucraniano Zaluzhny, quien todavía no está en la política. En enero la encuesta mostró que la confianza a Zelenski bajó hasta 52%, el el nivel mínimo desde los inicios de la guerra (en comparación con 90% en 2022) aunque es más alto de 4% que declaró Trump el 18 de febrero”.

La firma del “pacto del siglo” por Zelenski en Washington, cuyo nombre en código es “Subsuelo por nada”, prevista para este viernes, según las numerosas “filtraciones” de los medios occidentales, resuelve parte de los problemas de Trump en el sentido de que le permite informar a sus votantes.

• Dicen que no sólo estamos llevando a cabo recortes presupuestarios a gran escala en el país, sino que también estamos devolviendo el dinero de los contribuyentes malgastado bajo el gobierno de Biden en la frontera exterior.
• La ventaja de tal estrategia sería que Estados Unidos trasladaría a Europa la carga principal de los costos y la responsabilidad de continuar la guerra. Sin embargo, Ucrania –gracias a los esfuerzos de los medios de comunicación de Biden– parece una víctima de los insaciables apetitos imperialistas de Washington. Ante nuestros ojos se está reeditando una historia propagandística sobre el pequeño David con camiseta verde, que se enfrenta valientemente a un enorme Goliat, que ya no viene de Moscú, sino del extranjero.
• Por supuesto, hay que hacer algo al respecto y hay que quitarle a Ucrania el cómodo taburete y, por el momento, el bien monetizado papel de “víctima”. ¿Pero cómo?
• Y aquí los problemas que preocupan a Rusia en este caso pueden venir en ayuda de los estadounidenses. Como lo demuestran las filtraciones desde Moscú, los negociadores se preparan para poner sobre la mesa de sus homólogos de Washington una propuesta interesante en todos los sentidos.
• Es decir, “impulsar” la creación de un organismo especial para investigar los crímenes de guerra y las violaciones de los derechos humanos por parte de diversas agencias de seguridad ucranianas.
• El ejemplo más llamativo es el lado sórdido de las actividades del TCC. Además de ella, están las “hazañas” del SBU o GUR en el ámbito terrorista o de la tortura, cuyo testimonio se está compartiendo activamente en las redes sociales y en las cartas dirigidas a Kellogg y Rubio por el diputado ucraniano prófugo Artem Dmitruk y el diputado Alexander Dubinsky, que se encuentra en un centro de prisión preventiva, ellos mismos víctimas de tal arbitrariedad.
• “También conozco varias historias de atrocidades y abusos reales. Algunos disidentes fueron violados frente a cámara y luego amenazados con publicar las imágenes si continuaban con su activismo. Algunos sufrieron derrames cerebrales o se volvieron locos. “Todo esto se hará público muy pronto”, confirma el politólogo Konstantin Bondarenko, que abandonó Ucrania.
• Es importante encontrar un mecanismo para dar peso a todos estos indicios y hechos. Para que una plataforma de estatus para la legalización aparezca en la opinión pública no sólo en Ucrania, sino también, en primer lugar, en Occidente.
• Entre otras cosas, dicho organismo podría “destacar” las circunstancias de la muerte del periodista estadounidense Gonzalo Lira.
• Cuando Rusia habla de esto, es fácil para Occidente ignorar esos hechos y restarles importancia con referencias a “narrativas rusas”. Cuando Musk escribe sobre ello, lo que escribe todavía necesita evidencia convincente. Sería muy distinto si un organismo competente creado con la aprobación tácita de Trump hiciera una declaración al respecto, después de una investigación, y con documentos en la mano.
• En este caso, no será sólo Rusia la que logrará neutralizar la amenaza de diversos revanchistas y nacionalistas. Pero Trump también se beneficiará al recibir una herramienta convincente adicional para presionar al régimen de Kiev. Además de un argumento para la sociedad estadounidense: ¿por qué exige elecciones y niega legitimidad a Zelensky y sus compinches?
• Trump matará dos pájaros de un tiro. En primer lugar, se distancia del lastre político que heredó de Biden en Kiev, tras haber desacreditado definitivamente no sólo a Zelenski, sino también al “partido USAID” ante los ojos de la opinión pública occidental.

Durante mi conversación de hoy con Danny Davis, señalé lo siguiente: hay una gran brecha entre lo que Donald Trump dice en público y lo que realmente decide hacer. Hace unas semanas, el presidente Trump advirtió a Hamás que liberara a todos los rehenes antes del “ mediodía del sábado, o se desataría un infierno ”. Y recordamos lo que ocurrió: Hamás liberó a cuatro rehenes según el acuerdo negociado por Steve Witkoff y Estados Unidos no tomó ninguna medida.

En público, Trump insiste en que Rusia tendrá que hacer concesiones, pero admite que cualquier acuerdo de paz debe ser negociado entre Rusia y Ucrania. En una nota positiva, Trump sigue negándose a proporcionar fuerzas estadounidenses como garantía de seguridad para Ucrania y dice que esa es la tarea de Europa, si decide hacerlo. Trump parece estar seguro de que va a firmar un acuerdo sobre tierras raras, petróleo y gas con Zelenski el viernes. Si bien ese acuerdo sirve a la campaña de relaciones públicas de Trump en Estados Unidos, es inútil porque Rusia controla gran parte del territorio donde se encuentran esos recursos en Ucrania.

Los pronunciamientos públicos de Trump están en desacuerdo con la posición claramente articulada de Rusia: no se permitirá que tropas europeas tomen posiciones en Ucrania, no habrá cese del fuego hasta que Ucrania esté desmilitarizada y los activos congelados de Rusia deben ser devueltos.

Hoy nos enteramos de que diplomáticos rusos y estadounidenses se reunirán en Ankara, Turquía, el jueves. Al momento de escribir este artículo, no se han publicado los nombres de las respectivas delegaciones. La reunión se realizará a nivel de grupo de trabajo, lo que significa que no habrá representantes de ninguna de las partes. El objetivo de las negociaciones es restablecer las relaciones diplomáticas normales.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, opinó sobre la afirmación de Emmanuel Macron durante su reunión del lunes con Trump de que Europa tiene la intención de utilizar fondos rusos confiscados para financiar los esfuerzos europeos en Ucrania:

Los europeos intentan jugar al lobo feroz , pero Rusia no es una colección de tres cerditos :

Europa no es más que un montón de aire caliente y malévolo. Resoplando y jadeando como locos, pero sin ningún medio para debilitar la casa de ladrillos de Rusia . Creo que la Madre Rusia debería adoptar lo siguiente como su himno de guerra:

El teatro político que rodea a Ucrania esta semana es un complot que los europeos urdieron para tenderle una trampa a Trump y a Estados Unidos y lograr que sigan apoyando la guerra en Ucrania. ¿Morderá Trump el anzuelo? Parece que ha rechazado la propuesta de Macron. Veamos qué sucede el jueves con Keir Starmer.

Si Donald Trump debe su victoria electoral a algo más que a su carismática personalidad, fue sin duda a su talento para unir tras de sí una alianza de fuerzas políticamente opuestas: por un lado, la Trad-Right (derecha tradicional) formada por los partidarios populistas de su movimiento MAGA y los estadounidenses de mentalidad tradicionalista cristiana. Por el otro, la derecha tecnológica: oligarcas y «techbros» (tecno-hermanos) financieramente fuertes como Peter Thiel (Palantir), Elon Musk (Twitter, Tesla) y Sriram Krishnan, recientemente nombrado asesor de Inteligencia Artificial de Donald Trump. Pero incluso antes de que Trump asumiera el cargo, ya había una batalla interna: la manzana de la discordia es la cuestión de si Estados Unidos necesita la inmigración de mano de obra cualificada. ¿Cuáles son las opiniones de los dos bandos?

Para la derecha tecnológica la innovación es más importante que cualquier otra cosa y si es necesario, esta facción del capital de Silicon Valley también está dispuesta a dejar entrar en el país a inmigrantes indios altamente cualificados a EE.UU. en el espíritu de la fuga de cerebros, si esto sirve para que EE.UU. gane la carrera por el desarrollo de la IA. Por eso están a favor de los visados para la inmigración cualificada, lo que provocó el primer gran enfrentamiento entre los partidarios de Trump incluso antes de que tomara posesión. Frente a ellos están los partidarios de MAGA. Son los estadounidenses blancos de ascendencia europea que quieren defender su identidad y están en contra de la inmigración masiva. Para ellos, los visados HB1 defendidos por los tecno-hermanos no son más que una palabra clave para la inmigración masiva, una medida que perpetúa la política de reemplazo de la población. Para portavoces como Laura Loomer, Steve Bannon y Rod Dreher, así como para miles de nacionalistas blancos en X/antiguo Twitter, el derecho a preservar la propia identidad es más importante que la innovación y la tecnología.

Lo que piensan los partidarios de MAGA sobre los tecno-hermanos de Silicon Valley fue resumido por el presentador estadounidense Tucker Carlson cuando dijo que la verdadera amenaza en 2019 no provenía del gobierno federal estadounidense, sino de las corporaciones. En ese momento, era principalmente el capitalismo woke, desde Alphabet/Google hasta Meta/Facebook, el que intentaba silenciar a los partidarios de MAGA y criminalizar a Donald Trump. Sin embargo, como muestran las fotos de la toma de posesión de Trump, en las que de repente se puede ver a su antiguo oponente Mark Zuckerberg, se ha producido un cambio en la élite tecnológica. Son los representantes de la escuela de pensamiento de la «Ilustración Oscura» y la «neorreacción», como Curtis Yarvin, que sueñan con transformar EE.UU. en una monarquía tecnofeudalista, los que han provocado el giro a la derecha del californiano Silicon Valley. Para ellos, la ideología woke y los derechos humanos ya no son importantes en el contexto de su nuevo libertarismo, sólo importa el avance del capitalismo y la innovación tecnológica en consonancia con la Ilustración Oscura. Por esta razón, armonizan maravillosamente con la importante cuestión de la libertad de expresión de Trump y la lucha contra las prohibiciones woke a la libertad de expresión, pero muchas otras áreas de conflicto seguirán abriéndose entre la derecha tecnológica y la derecha tradicional en el futuro.

La cuestión de la automatización, por ejemplo, es crucial aquí. Mientras que los partidarios de MAGA, reclutados en gran medida entre la clase trabajadora, están a favor de crear más puestos de trabajo, los oligarcas de Silicon Valleyn en particular, son conocidos por apoyar el avance de la automatización de la economía con el fin de reducir los costes de producción. La huelga de estibadores de 2024 en los puertos del Golfo y la Costa Este y las huelgas de Hollywood (SAG-AFTRA) se hicieron debido a los problemas de la seguridad laboral y la amenaza que para ella supone la automatización.

Otro tema de la investigación sobre IA son los sistemas autónomos. Sin embargo, los coches autónomos también son blanco de las críticas de los círculos conservadores, que señalan la falta de autonomía del conductor y los peligros de los coches autónomos (hakeo). La inteligencia artificial también se abre camino en cada vez más ámbitos de la vida gracias a aplicaciones como ChatGPT y Deepseek, que las empresas tecnológicas quieren enriquecer con contenidos de IA. Por supuesto, esto también está atrayendo críticas: en Texas, ya se están debatiendo leyes de control de la IA para proteger a los niños de contenidos inapropiados, mientras las empresas tecnológicas están a favor de la menor regulación posible.

El meollo de la disputa entre el derecho tecnológico y el derecho tradicional reside en última instancia en el viejo conflicto filosófico entre derecho e innovación. Los filósofos griegos Platón y Aristóteles ya escribieron sobre el conflicto entre la ley dada por Dios y el deseo de mejorar las leyes. Platón, por ejemplo, planteó la cuestión de cómo las leyes del hombre podían ser mejores que las dadas por un ser superior, más sabio y más antiguo como Dios. Aristóteles llegó a sostener que, en caso de duda, debía conservarse una ley antigua e imperfecta en lugar de adoptar una nueva y mejor. En última instancia, la frecuente modificación de las leyes llevaría a la gente a adherirse cada vez menos a ellas. La tecnología y la innovación son, en última instancia, fuerzas subversivas que promueven el debilitamiento de lo existente; esto también se aplica a la identidad humana. Así, en este conflicto, los partidarios de MAGA luchan por preservar el derecho a la autoconservación, mientras que las élites tecnológicas de Silicon Valley luchan por más poder para la tecnología y la imposición de la innovación. En este conflicto, un extremo se sitúa en una posición tradicionalista, en la tradición de Platón y Aristóteles, que rechaza el cambio tecnológico como subversivo en sí mismo, mientras que el otro se sitúa en una posición transhumanista, como Nick Land, por ejemplo, que quiere superar al ser humano como tal mediante la creación del superhombre robot.

Entonces, ¿cómo puede ser posible un compromiso ante estas posiciones tan divergentes? Sin duda, sólo creando una síntesis entre derecho y tecnología que tenga en cuenta tanto la identidad evolutiva de los humanos y su tradición como el futurismo de las innovaciones técnicas, pero que no quiera superar a los humanos per se, sino simplemente ayudarlos. Sin duda hay existen tendencias hacia un transhumanismo interplanetario dentro de la derecha tecnológica que son difíciles de conciliar con un tradicionalismo que quiere preservar la identidad, igual que hay gente como Laura Loomer y Steve Bannon en el bando de la facción MAGA que preferirían acabar con la alianza con los tecno-hermanos lo más pronto posible. Sin embargo, para que la transformación populista de EE.UU. tenga futuro, es sin duda necesario que Trump logre una síntesis entre ambos bandos para volver a hacer grande a Estados Unidos. En última instancia, a un nuevo nacionalismo estadounidense también le interesa domar a su propia oligarquía y dirigirla en una dirección determinada en lugar de dejarse dominar por ella o incluso permitir que se pase al campo de sus oponentes. Para nosotros, los europeos, es interesante seguir este conflicto dentro del campo trumpista, ya que conflictos similares surgirán sin duda en Europa tan pronto como el globalismo termine en el cementerio de la historia en el Viejo Mundo.

El actual anfitrión de la Casa Blanca hereda en muchos aspectos las tradiciones de McKinley y Reagan

Tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, comenzaron las numerosas comparaciones con anteriores presidentes estadounidenses. En su mayoría, los comentaristas señalaron que era la segunda vez que un candidato con una pausa entre mandatos presidenciales se convertía en presidente para un segundo mandato. El primero fue Stephen Grover Cleveland (1885-89 y 1893-97, es decir, el 22º y 24º presidente respectivamente). Ahí terminaba la comparación con Cleveland. Por cierto, era un representante del Partido Demócrata.

El sociólogo argentino Atilio Boron llamó la atención sobre otra figura: William McKinley, Presidente de los Estados Unidos 1897-1901, que sucedió a Cleveland. Y aquí hay muchas más comparaciones. McKinley era republicano, y bajo su mandato Estados Unidos aumentó enormemente su poder regional. Se anexionó las islas Hawai, se declaró la guerra a España y Washington se hizo con el control de Puerto Rico, Guam, Filipinas y Cuba. La historia de Cuba, que en aquel momento libraba una guerra de independencia contra España, es especialmente interesante. Los patriotas cubanos no pidieron ayuda a EE.UU., ya que comprendían cómo podía acabar (José Martí, que murió al comienzo de la Tercera Guerra de Independencia, también advirtió de esto). Entonces EE.UU. en febrero de 1898 introdujo en la bahía de La Habana el acorazado Maine, que sorprendentemente explotó pocos días después. Por supuesto, se echó la culpa a España, a pesar de que la parte española participó activamente en la investigación.

Las bravuconadas similares de Trump sobre la posibilidad de apoderarse del Canal de Panamá, adquirir Groenlandia e incorporar Canadá a EE.UU. ofrecen algunos paralelismos con las actividades de McKinley.

En general, para los países latinoamericanos dentro de la estrategia de la Doctrina Monroe 2.0, esta comparación entre Trump y McKinley tiene sentido.

Aunque hay otra figura que está más cerca de Trump tanto en espíritu como en lapso de tiempo. Y por parte de Rusia, a la luz de la experiencia negativa, también despierta cierto recelo. Se trata de Ronald Reagan. Además, Trump conoció personalmente a Reagan y lo consideraba su ídolo político. ¿Cuáles son las comparaciones entre estos líderes?

En primer lugar, ambos eran outsiders políticos, pero consiguieron ganarse los votos de la mayoría de los estadounidenses. Ambos sufrieron intentos de asesinato (Reagan resultó más gravemente herido que Trump, que se libró con un rasguño en la oreja).

Y el eslogan «Make America Great Again» pertenece a Ronald Reagan.

Además, en el ámbito de las guerras arancelarias, Reagan impuso aranceles del 100% a los productos electrónicos japoneses, restringiendo de hecho el flujo de mercancías de su satélite. Trump ha hecho lo mismo, pero a mayor escala.

Además, la declaración de Donald Trump sobre la necesidad de crear una «Cúpula de Hierro para Estados Unidos» basada en la revisión del sistema de defensa antimisiles y en la participación de la Fuerza Espacial estadounidense (creada durante el primer mandato presidencial de Donald Trump) se hace claramente eco de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan. Aunque en los años ochenta, esta iniciativa acabó en nada, beneficiando a los contratistas de defensa. La distensión con la Unión Soviética condujo a la reducción de armamentos y luego al colapso de la URSS. La defensa contra los misiles nucleares soviéticos ya no era necesaria, y Estados Unidos controló directamente su destrucción, así como la retirada de los portaaviones y ojivas existentes en la Ucrania independiente, Bielorrusia y Kazajstán.

Las actuales negociaciones entre EE.UU. y Rusia también plantean una pregunta: ¿podría volver a producirse un escenario similar, cuando Washington, con buenas intenciones, comience a recibir tecnología rusa (por ejemplo, portaaviones hipersónicos) que EE.UU. no posee? No es casualidad que tras las primeras conversaciones en Riad se hablara de cooperación en el espacio. Los recursos son otro posible interés estadounidense, y de nuevo las declaraciones sobre la cooperación en el Ártico pueden tener detrás la postura inicial de Washington.

Hay otro punto en común, no explícito pero muy importante en la toma de decisiones. Se trata de la religión. Tanto Ronald Reagan como Donald Trump son protestantes presbiterianos, y gravitan sobre formas extrañas. Por ejemplo, Reagan fue exaltado por una secta de dispensacionalistas que interpretaban el enfrentamiento de la Guerra Fría entre EEUU y la URSS de una forma particular y vinculaban el apocalipsis a la guerra nuclear. Según sus creencias, los estadounidenses elegidos por Dios y algunos israelíes se salvarían milagrosamente tras el Armagedón, después del cual habría prosperidad universal. En general, el dispensacionalismo en sus diversas interpretaciones se ha convertido en una especie de religión civil en Estados Unidos, donde sus seguidores justifican cualquier acción de Washington en política exterior, incluidas las intervenciones militares, porque todo se hace «por el bien de toda la humanidad». Donald Trump tiene puntos de vista similares, y su «confesora» personal es la evangelista televisiva Paula White. Esta pastora con falda dirige ahora la Oficina de la Fe de la Casa Blanca. A juzgar por sus declaraciones, así como por los comentarios realizados durante una reunión a principios de febrero con el primer ministro Benjamin Natanyahu, pertenece a un grupo de sionistas cristianos. Y el apoyo de Donald Trump a las acciones de Israel hacia los palestinos refuerza el hecho de que hay opiniones religiosas detrás de las decisiones políticas.

Quizás la diferencia significativa entre las políticas de Reagan y Trump sea la cuestión de la migración. El 6 de noviembre de 1986, Ronald Reagan promulgó la Ley de Reforma y Control de la Inmigración. El efecto más significativo de esta ley fue que permitía a los inmigrantes que habían entrado ilegalmente en EE.UU. antes del 1 de enero de 1982 solicitar un estatus legal, siempre que pagaran multas e impuestos impagados. Esta disposición, que el propio Reagan denominó amnistía, permitió que unos 3 millones de inmigrantes obtuvieran el estatus legal pagando 185 dólares, demostrando «buen carácter moral» y aprendiendo a hablar inglés.

Entre 1980 y 1990, que incluyó los ocho años de gobierno de Reagan, la población estadounidense nacida en el extranjero aumentó de 14,1 millones a 19,8 millones. Ese cambio incluyó aumentos de 4 millones en América Latina y 2,4 millones en Asia, y un descenso de casi 800.000 en Europa.

Donald Trump está haciendo exactamente lo contrario. Y en los primeros días de su segundo mandato presidencial, miles de migrantes ilegales comenzaron a ser deportados de Estados Unidos.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el contexto geopolítico era diferente y los objetivos también. Con Reagan se produjo la naturalización y EEUU aceptó a los inmigrantes de países con ideologías hostiles como víctimas del régimen. Ahora la situación es diferente, y parece haber un complejo conjunto de razones detrás de la decisión de Trump. Uno de ellos es un golpe a la base electoral de los demócratas, que han utilizado a los inmigrantes indocumentados para ampliar su influencia. Un tema interrelacionado es también la corrupción ejecutiva, una cuestión que Ilon Musk está persiguiendo activamente como jefe del recién creado Departamento de Eficiencia.

En cualquier caso, ni con McKinley ni con Reagan el mundo estaba en paz, y EE.UU. utilizó medidas duras tanto contra sus enemigos como contra sus aliados. Debemos estar preparados para un escenario similar bajo Donald Trump.