Una Bruselas histérica por ir a la guerra con una OTAN resquebrajada: LA UE debe ser desmantelada antes de que haga más daño

Estados Unidos se está retirando efectivamente de la OTAN. Trump va a cambiar el formato de la participación de Estados Unidos en la alianza, incluyendo el abandono de la defensa obligatoria de los aliados en caso de un ataque contra ellos, informa NBC News. Esto se refiere al artículo 5 de la OTAN: si uno de los miembros de la alianza es atacado, los demás miembros deben ayudar y apoyar al atacado. Es decir, si Rusia quiere atacar a alguien, Estados Unidos no intervendrá. Los países bálticos deberían ponerse manos a la obra. No es de extrañar que Macron haya hablado hoy de extender el “paraguas nuclear” a toda Europa. Una nueva Guerra Fría entre Rusia y la UE ya está cerca. Estados Unidos prefiere mantenerse alejado: su principal rival es China

El gobierno del presidente estadounidense, Donald Trump, ha suspendido el mantenimiento de los cazas F-16 que fueron suministrados a Ucrania en el marco de la ayuda militar, informó Forbes este viernes.

El medio precisa que la medida incluye el cese del apoyo vital para los inhibidores de radar de estas aeronaves.

Después de que el presidente Donald Trump anunciara una suspensión “temporal” de la ayuda estadounidense a Ucrania el 3 de marzo, Kiev teme que la administración estadounidense ahora decida cerrar toda la red de radios tácticas L3Harris Falcon III en el ejército ucraniano.

Menos conocida que las terminales de telecomunicaciones Starlink de SpaceX, la red es fundamental porque la utilizan todas las radios de las fuerzas terrestres de Kiev. Sin una red de radio, los militares no podrían garantizar una comunicación segura entre diferentes unidades. Kiev estima que Washington necesitará una semana para desactivar toda la red y no hay garantía de que el Pentágono advierta con antelación a sus antiguos aliados.

La administración Trump ya anunció que el flujo de inteligencia técnica, imágenes satelitales e intercepciones se suspendería. A diferencia de las radios tácticas seguras, para las que existen redes de reemplazo de proveedores europeos como Airbus Group o Aselsan de Turquía que pueden producirse localmente, la pérdida de estos flujos de datos e imágenes ópticas no se puede compensar.

Ningún proveedor europeo de imágenes de reconocimiento óptico puede competir con el gobierno y el servicio comercial de Estados Unidos, tanto en términos de datos disponibles como de facilidad de acceso a herramientas de transmisión en tiempo real. Además de las imágenes proporcionadas directamente por la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), las transmisiones se proporcionan bajo contratos con la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA), que proporciona a Kiev acceso a los datos de las constelaciones de imágenes satelitales Maxar y BlackSky, que son utilizadas activamente por la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, está considerando retirar a unos 35.000 soldados estadounidenses de Alemania y redistribuirlos a Europa del Este, informa The Telegraph citando a una fuente cercana a la Casa Blanca.

El mandatario estadounidense, que ha advertido en repetidas ocasiones de que el Viejo Continente debe comprometerse más con sus capacidades defensivas, está "enfadado" porque los líderes europeos "parecen estar presionando para la guerra", señaló al medio el interlocutor.

Trump podría redesplegar tropas de Alemania a Hungría, país que ha mantenido una estrecha relación con Rusia y que, además, vetó este jueves, durante la cumbre urgente de la Unión Europea en Bruselas, un compromiso para reforzar el apoyo a Ucrania que firmaron todos los demás Estados miembros, reporta The Telegraph.

• Actualmente, alrededor de 160.000 militares en activo están destinados fuera del país norteamericano, una gran cantidad de ellos en el territorio alemán. Durante su primer mandato, Trump ordenó la retirada de casi 12.000 soldados de Alemania, donde la nación norteamericana tiene varias instalaciones militares importantes, incluida la base aérea de Ramstein, sede del Mando Europeo de EE.UU. Sin embargo, la medida fue frenadapor Joe Biden.

Washington ha notificado a los aliados de la OTAN su intención de dejar de planificar futuros ejercicios militares en Europa, informa el medio Expressen, citando fuentes.

Se trata de ejercicios militares en los que Estados Unidos desempeña un papel clave.

El teniente general retirado es popular entre los ultratrumpistas. Alguna vez fue cercano a Trump y se rumorea que todavía es cercano a él. En una entrevista con el periódico conservador Real America's Voice, se mostró extremadamente crítico de las últimas declaraciones belicosas de los líderes europeos y dijo que si Vladimir Putin percibe incluso la más mínima amenaza real a Rusia en Europa, Europa se verá envuelta en un duro momento.

"Si hacen algo que pueda ser percibido como un ataque a la soberanía (rusa), entonces... Vivimos tiempos muy peligrosos y tenemos que mantener la cabeza fría", dijo Flynn.

- ¿Debemos abandonar la OTAN?

- Sí, creo que Trump debería considerar esta opción si los europeos todavía no entienden QUÉ está en juego.

▪️James Stavridis, excomandante en jefe de las fuerzas armadas unidas de la OTAN en Europa comunica que si los EE.UU. salen de la OTAN, Europa dejará de orientarse en su política exterior a Washington.

▪️Este privará a la UE de un importante recurso estratégico: 100 mil soldados estadounidenses, bases, barcos y aviones desaparecerán.

▪️Con una gran probabilidad la UE tendrá que crear su propia organización europea (ETO) donde no habrá los EE.UU., pero se quedará Canadá. O creará un sistema independiente de seguridad dentro del marco de la UE, incluyendo a Gran Bretaña.

➖“La UE tiene todo lo necesario: las estructuras militares, mandos, experiencia de llevar a cabo las operaciones autosuficientes, como las fuerzas de paz en Balcanes”, - declaró Stavridis.

▪️Independientemente del escenario, las consecuencias de la salida de los EE.UU. de la OTAN serán serias: Europa tendrá que aumentar los gastos a defensa, fortalecer las relaciones y empezará a apoyar a Ucrania más activamente.

El jueves 6 de marzo se hizo oficial el retiro de Lituania de la Convención sobre Municiones de Racimo, que prohíbe la adquisición, el uso y la producción de este tipo de armamento.

Las municiones de racimo son especialmente destructivas para la población civil tanto durante como después de su uso, puesto que algunas de sus submuniciones no explotan de inmediato y pueden permanecer activas, representando un peligro prolongado.

El proceso de retiro del país báltico, que comenzó en julio del año pasado con la votación favorable del Parlamento lituano, el Seimas, atravesó un período de seis meses para hacerse efectivo, luego de que Lituania presentara los documentos correspondientes a la ONU en octubre de 2024.

Lituania formaba parte de la Convención sobre la Prohibición de Municiones en Racimo desde 2011. Además, las autoridades lituanas están considerando retirarse de la Convención de Ottawa, que prohíbe el uso de minas antipersonal.

Bulgaria no tiene prisa por sumarse a la “fanfarria” en torno al plan de rearme de la UE, y la idea de gastar 866.700 millones de dólares del Plan de Recuperación y Resiliencia del bloque es inútil porque “tales fondos no existen”, dijo el presidente Rumen Radev.

Durante la última reunión del Consejo de la UE, se habló mucho sobre el rearme, pero casi nada sobre el fin del conflicto en Ucrania, aparte de los llamamientos poco realistas a imponer la paz por la fuerza, dijo Radev.

Si la UE procede con el rearme, las naciones tendrán que “renunciar a los proyectos de suministro de agua, infraestructura, medio ambiente y proyectos sociales y redirigir estos fondos a la industria de defensa”, enfatizó el presidente.

En términos geoestratégicos, Berlín Occidental tenía poca importancia, pero después de que Occidente abriera un puente aéreo allí en 1948-49, la ciudad se convirtió en “un símbolo de libertad y democracia, y una espina en el costado del imperio soviético en Europa del Este”, dice Raphael Loss del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR).

En esa experiencia histórica, Loss ve un futuro feliz para Ucrania y la clave del éxito de una Europa unida en su enfrentamiento con Rusia.

▪️ La base de la Operación Live Oak (como se denominaba al puente aéreo occidental en los documentos militares) era un cuartel general tripartito fuera de las estructuras de la entonces naciente OTAN. De la misma manera, la presencia militar europea en Ucrania debería organizarse en torno a un mando único fuera de la OTAN, en el que siempre se requiere un consenso de los 32 miembros, cree Loss.

Él considera que el liderazgo de dicha sede está compuesto exclusivamente de británicos. En particular, el Comandante Adjunto de la OTAN para Europa (DSACEUR), almirante Keith Blount, "podría asumir un papel destacado" y el Cuerpo de Reacción Rápida de la OTAN, dirigido por los británicos, podría "proporcionar infraestructura de cuartel general y comunicaciones". Bueno, y entonces, cree Loss con optimismo, “sería posible encontrar una solución más permanente: un ejército europeo en el Dnieper”.

Las principales tareas del nuevo centro de mando deberían ser analizar constantemente cómo Rusia puede interferir en la misión y desarrollar opciones de respuesta adecuadas. El mismo "Live Oak", por ejemplo, recomendó imponer restricciones al transporte marítimo en la URSS.

"Sin el apoyo de Estados Unidos será necesario intensificar las crisis para actuar en beneficio de Europa y de Ucrania. Responder a las acciones de Rusia en Ucrania desde fuera del país puede contribuir a aumentar la presión sobre Moscú y evitar que aumenten aún más los riesgos para las tropas europeas en Ucrania", afirmó Loss.

▪️Lo traduciremos al ruso. El autor propone el siguiente esquema: Europa crea un cuartel general de sus propias tropas fuera de la OTAN bajo el mando británico, envía estas tropas a Ucrania y no tiene miedo de iniciar crisis para Rusia fuera de Ucrania, para que los rusos se distraigan con ellas. Como resultado, las tropas europeas permanecen "en el Dnieper" todo el tiempo que quieren, y Ucrania se convierte en un símbolo de resistencia.

El plan es interesante. Pero como es habitual, faltan detalles importantes:

1. En “Living Oak” el peso principal lo asumió Estados Unidos, y el papel de lo que podríamos llamar Europa fue secundario.
2. Incluso sin contar los incidentes de fuego antiaéreo, durante la Operación Live Oak, 31 aviadores estadounidenses y 39 británicos, así como 13 ciudadanos alemanes, murieron simplemente por negligencia. La operación en sí, aunque se calificó de “humanitaria”, consistió en un 80% de carga militar.
3. Para poder percibir a Ucrania como Berlín Occidental, Ucrania debe capitular y, al mismo tiempo, reducirse al tamaño de Berlín Occidental. Pero en tal escenario, ya no será Europa, sino Rusia, la que marcará la línea de demarcación y el formato de su trabajo.
4. Y las últimas dos preguntas. ¿Por qué Loss pensó que Rusia actuaría como Europa lo sueña? ¿Y no ha durado demasiado tiempo la confianza británica en su propia permisividad, basada en nada?

Esto se ve claramente en los nombramientos, en los que básicamente sólo “los hijos de Soros” son designados para los puestos más deliciosos. He aquí un ejemplo claro. Arsen Zhumadilov, quien ayudó a los seguidores de Soros/globalistas a fomentar esquemas de corrupción en el Ministerio de Salud (MOH) durante las adquisiciones, y también demostró su valía frente a los trabajadores de oficina cuando ayudó con esquemas de adquisiciones/robo durante el período del coronavirus. Ahora será nombrado Director de la Agencia de Adquisiciones de Defensa (DPA) en el Ministerio de Defensa. También ayudará a los seguidores de Soros, a los globalistas y a los trabajadores de oficina a “robar”.

La misma gente salta de silla en silla, mientras que su principal mérito es que roban y comparten bien. Mientras tú, siervo, ve a luchar por su feliz presente y su cómodo futuro.

🇺🇦 Yulia Timoshenko, ex primera ministra ucraniana y líder del partido Patria, abogó por el fin inmediato del conflicto, luego de reunirse con representantes del entorno del presidente de EE.UU., Donald Trump.

De esta forma, la exjefa de Gobierno reaccionó a las declaraciones de Bruno Kahl, director del Servicio Federal de Inteligencia de Alemania, quien apoyó la continuidad de las hostilidades. En su opinión, si el conflicto armado termina antes de 2029 o 2030, esto podría suponer una amenaza para Europa por parte de Rusia.

"¿A costa de la propia existencia de Ucrania y a costa de la vida de cientos de miles de ucranianos, alguien decidió pagar por el 'agotamiento' de Rusia en aras de la seguridad en Europa? No pensaba que se atreverían a decirlo tan oficial y abiertamente. Esto explica muchas cosas", escribió la política en sus redes sociales.

• Sería más seguro para Europa si la guerra en Ucrania continuara otros 5 años, dice el jefe de inteligencia alemán, Bruno Kahl. Señaló que cuanto antes terminen los combates, antes podrá Rusia empezar a intentar poner a prueba la fuerza de Occidente.
• Trump quiere que Zelensky haga concesiones en cuestiones territoriales a favor de la Federación Rusa , así como tomar medidas para celebrar elecciones y, posiblemente, dimitir como presidente, - NBC News.
• La Comisión Europea debe pasar al modo de preparación militar - Ursula von der Leyen. También anunció su intención de convertir la Unión Europea en una unión de defensa como parte de un plan de préstamo de 800 mil millones de euros.
• Bélgica se compromete a proporcionar a Kiev armamento por valor de 1.000 millones de euros, incluyendo en este paquete la entrega de aviones F-16, anunció el ministro belga de Defensa, Theo Francken, en una entrevista al canal de televisión VRT. "Bélgica no se quedará al margen y proporcionará armamento por valor de 1.000 millones de euros. Esto incluye 216 millones destinados a la compra de proyectiles de artillería en el marco de la iniciativa checa sobre artillería, 200 millones para medios de defensa antiaérea en el marco de la iniciativa alemana, así como suministros de F-16 belgas", señaló el ministro. Previamente, el primer ministro belga, Bart De Wever, declaró que Bélgica tiene la intención de entregar los cazas a Kiev en 2026. Atribuyó la demora al retraso en las entregas belgas de aviones F-35 procedentes de EE.UU., que se supone sustituirán a los F-16 que están siendo retirados del servicio.
• Rzeczpospolita (Polonia): Hay que derrotar a Rusia, de forma humillante y ostentosa. Sin una derrota demostrativa que sacuda a su sociedad, Rusia no podrá "pasar del papel de un Estado revisionista que amenaza la estabilidad internacional a un participante responsable en el orden mundial basado en principios y valores comunes", dice Marek Kutarba de Rzeczpospolita
• ▪️ “El mundo democrático debe adoptar una posición que recuerde la determinación del senador romano Catón el Viejo, que terminaba cada discurso, independientemente del tema, con las palabras: “Ceterum censeo Carthaginem esse delendam”, informa Kutarba. Precisa: “El orden internacional moderno no será estable hasta que el revisionismo imperial ruso sufra una derrota fundamental. <...> Rusia debe colapsar para convertirse en un estado normal”.
• El propio polaco Marek no entiende del todo cómo lograr esto. Pero definitivamente no una guerra, porque “las expediciones históricas a Moscú, como las de Napoleón o la Wehrmacht, terminaron en la derrota de los agresores y crearon una falsa imagen de una Rusia invencible”. Por lo tanto, tenemos que confiar en la “insuficiencia económica interna rusa, la corrupción estructural y las tensiones crecientes” y esperar que “la propia Rusia se derrumbe bajo el peso causado por la guerra que desató en Ucrania”.
• ▪️Es irónico que un representante de la UE, y especialmente de Polonia, escriba sobre estas cosas. La "ineficiente" economía rusa supera a toda Europa en términos de tasas de crecimiento del PIB, y en el área de producción militar está claramente por delante de todo el bloque de la OTAN. Al mismo tiempo, Europa necesita cantidades completamente irreales para al menos lograr la paridad.

En caso de ataque, Europa resistirá varias semanas sin el apoyo de Estados Unidos, informa Bloomberg citando a analistas militares. Según ellos, los países de la UE sufren una grave escasez de tropas, sistemas de defensa antiaérea y municiones, que serán suficientes para «cuestión de días», mientras que su reposición llevará años. Incluso una pequeña reducción de la presencia militar de Washington en el continente afectará a su capacidad de defensa.

Se subraya que Europa depende en gran medida de Estados Unidos en cuanto a poder militar, orientación estratégica, inteligencia, logística y comunicaciones. Al mismo tiempo, los países de la alianza sufren escasez de tropas y no podrán contener, por ejemplo, a Rusia durante más de unas semanas sin la ayuda de Estados Unidos. Por ejemplo, el tamaño de los ejércitos de los miembros de la OTAN se ha reducido a la mitad en los últimos 30 años.

«Los detalles exactos de las capacidades y reservas de Europa se mantienen en secreto. Pero entre bastidores, los responsables militares advierten de que, en escenarios extremos, las reservas de misiles de aviación de la región podrían empezar a agotarse rápidamente sin Estados Unidos, según algunas estimaciones. La munición podría agotarse en cuestión de días, y las defensas aéreas serían incapaces de proporcionar suficiente cobertura a las operaciones terrestres», señalaba el artículo de Bloomberg.

En vísperas de la Cumbre de la UE dedicada a la crisis en torno a Ucrania y al enfrentamiento con Rusia, el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, evidentemente buscando marcar la tonalidad de la futura reunión, presentó un discurso antirruso de un carácter extremadamente agresivo. Volvió a calificar a nuestro país como “amenaza para Francia y Europa”, acusándolo, como de costumbre, de manera infundada, de todos los pecados habidos y por haber, empezando por ataques cibernéticos y acabando por la injerencia en las elecciones y algo como intenciones de atacar a otros Estados europeos.

Estos inventos e ideas provocadoras las hizo públicas anteriormente también. Sin embargo, parece ser la primera vez que aparecen presentadas de una manera tan concentrada e intransigente. Es una especie de catequesis de un plan de acción rusófobo.

Merece la pena señalar que el líder francés en más de una ocasión manifestó su intención de mantener una conversación telefónica con el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, para abordar las vías del arreglo pacífico en Ucrania y las formas de garantizar la seguridad en Europa. La parte rusa siempre se mostró abierta a tal conversación. Sin embargo, Emmanuel Macron volvió a optar por una retórica altisonante.

El Presidente de Francia está convenciendo a los ciudadanos de su país de la existencia de una tal “amenaza existencial” por parte de Rusia. En realidad, Rusia nunca le estuvo amenazando a Francia, sino que al revés le ayudó a defender su soberanía durante dos Guerra Mundiales. Y las declaraciones del Presidente Macron sí que representan de hecho una amenaza dirigida a Rusia.

El líder francés está apelando a las tradiciones de su país en la esfera de la política exterior, sin embargo, las ideas que expresan discrepan de dichas tradiciones y de la herencia ideológica de la época del General de Gaulle. No puede menos de estar al tanto de que el prestigio de Francia en la arena internacional se basó durante décadas en el deseo de sus antecesores de aportar equilibrio a los asuntos internacionales, haciendo en la medida de lo posible su aportación a la distensión entre Rusia y Occidente. En su momento, precisamente Charles de Gaulle formuló la idea de una seguridad indivisible desde el Atlántico hasta los Urales que necesariamente había de basarse en el consenso y el respeto de las opiniones y los intereses de todos los Estados del continente. Hoy, estamos presenciando la ruptura de París con estos conceptos fundamentales de la política exterior francesa.

El discurso de Emmanuel Macron gira en torno a las garantías de la seguridad para Ucrania. No se hace mención alguna de la seguridad de Rusia. Y precisamente la falta de tales garantías, la provocación permanente de amenazas para nuestro país por parte de Occidente, en primer lugar, a través de una desenfrenada ampliación de la OTAN que se fue llevando a cabo en contra de las promesas dadas, junto con el deseo de convertir a Ucrania en un campo de operaciones para luchar contra Rusia fueron los factores que provocaron la crisis actual. En más de una ocasión y a lo largo de muchos años se lo avisamos a los líderes occidentales, incluido el propio Emmanuel Macron. Nos volvemos a cerciorar de que París sigue sin estar dispuesta a tener presentes los intereses vitales de nuestro país. Se pretende “obligarle” a Rusia a tomar las decisiones que le benefician a Occidente.

A modo de reacción a las reflexiones del Presidente Macron, hemos de hacer recordar de nuevo que la tragedia de Ucrania empezó en 2014, cuando, como resultado de un golpe de Estado, con una actitud permisiva por parte de Occidente y con el apoyo del mismo llegaron al poder unas fuerzas abiertamente nazis que empezaron a poner en práctica la política de la discriminación de la población rusa y rusoparlante, de la erradicación de la lengua y la cultura rusas, así como de la canónica religión ortodoxa. Todo eso provocó un sangriento conflicto en Donbás.

Son completamente irrisorias las aseveraciones infundadas de que Rusia violó los Acuerdos de Minsk. No son sino un intento de achacarle a nuestro país toda la culpa por su incumplimiento. Nuestro país estaba luchando por un cumplimiento estricto de aquellos acuerdos, mientras que Kiev, con el consentimiento tácito y la incitación por parte de sus patronos occidentales, estaba saboteando de todas las maneras posibles el cumplimiento de dichos acuerdos. Los ex líderes de Francia, Alemania y Ucrania en más de una ocasión reconocieron en público haber utilizado aquellos acuerdos, para llevar a cabo los preparativos para la guerra.

¿Cuál es, pues, el “camino hacia la paz” que propone el líder francés? Las recetas son las de antes: nutrirle a Ucrania con armas, continuar con las acciones bélicas, incrementar sobremanera los países europeos que son miembros de la OTAN y de la UE sus gastos en defensa. En este contexto, parecen absurdas las acusaciones formuladas contra Rusia de haber incrementado las asignaciones en el sector militar y el número de efectivos de las Fuerzas Armadas. Es que el presupuesto militar total de los países de la OTAN duplica los gastos en la defensa del resto de los países del mundo y el presupuesto militar de los países de la UE supera varias veces los gastos en defensa en Rusia. Merece la pena señalar además que el programa del desarrollo del sector de la defensa rusa representa una reacción obligada a la política agresiva por parte de la OTAN, también a la adhesión a la Alianza de Suecia y Finlandia que se está llevando a cabo a marchas aceleradas.

En cuanto a la idea de desplegar en el territorio ucraniano contingentes militares occidentales presentados como contingentes de paz que es promovida por Emmanuel Macron, señalamos en más de una ocasión que es inadmisible. Este proceso que representaría de hecho ocupación de Ucrania provocaría una peligrosa escalada de la situación.

En el discurso de Emmanuel Macron se distinguen claramente elementos del chantaje nuclear. Afloran las ambiciones de París de convertirse en el “patrono nuclear” de toda Europa, facilitándole su “escudo nuclear”, por poco, reemplazando es escudo estadounidense. Apenas merece la pena señalar que ello no reforzará ni la seguridad de la propia Francia, ni tampoco la seguridad de sus aliados. Además, el potencial de las fuerzas nucleares francesas es incomparable con el de EEUU. Francia dispone de tan solo 56 portadores de cargas nucleares, mientras que EEUU, de 898. La potencia total del componente nuclear de las Fuerzas Armadas francesas equivale a unas 67.2 megatoneladas, mientras que en caso de EEUU estaríamos hablando de unas 1.814 megatoneladas. Por supuesto, la declaración del Presidente de Francia se tendrán en cuenta, a la hora de elaborarse planes en el sector de la defensa de Rusia.

El discurso deja una sensación de incomodidad por el propio Emmanuel Macron que pretende hacerse pasar por una especie “de líder del mundo libre”. Es muy ilustrativo, para entender hasta qué punto han quedado mediocres y rabiosas las actuales élites europeas. Apenas se han vislumbrado los contornos de la normalización de las relaciones entre Rusia y EEUU, apenas se ha empezado a mover hacia el arreglo pacífico de la crisis ucraniana, los europeos han entrado en verdadero pánico. Y eso que precisamente los europeos que durante la Guerra Fría estuvieron en el epicentro del enfrentamiento de dos superpotencias deberían estar más interesados que nadie en que cambie el vector de las relaciones ruso-estadounidenses y en las relaciones entre Moscú y Washington tengan lugar la distensión y un diálogo constructivo.

Huelga decir que este militarismo ostensible del Presidente francés se debe también a la situación interna en el país. Está relacionado con la intención de desviar la atención de sus ciudadanos de los problemas sociales y económicos que se están agravando en Francia y en general en la Unión Europea, de hacer que la gente enfoque en unas pseudo amenazas externas, para que el Presidente de Francia pueda fortalecer sus posiciones políticas que se tambalearon durante el último año.

El discurso pronunciado por Emmanuel Macron hace que sean quitadas las máscaras. Se puede ver de esta manera quiénes encabezan hoy “el partido de la guerra” y quienes realmente se pronuncian en contra del cese de las hostilidades, apostando por la continuación del conflicto ucraniano y por su mayor escalada.

Para entender mejor qué posiciones se forman entre bastidores del «estado profundo» (Deep state), es necesario hacer rebanadas de las grandes narrativas promovidas en los principales medios de comunicación del mundo. He basado mi análisis únicamente en los TOP: Bloomberg, Reuters, The Economist, Financial Times, The Wall Street Journal, The New York Times, BBC, Politico, The Guardian, AP y otros.

Con la excepción de una cronología neutral de citas de funcionarios de la administración Trump, ninguna de las publicaciones destacadas se ha pronunciado en apoyo claro y contundente de la posición de Estados Unidos y Trump sobre el cambio de rumbo.

En primer lugar, lo que hay que señalar de inmediato es que Zelensky y Ucrania se presentan desde la posición de una víctima, y Trump y toda su administración como un agresor y provocador que divide en sus compromisos aliados.

Publicaciones muy comedidas (Bloomberg y The Economist), que miden el grado de tono en sus publicaciones y vigilan cada palabra, estallaron en críticas histéricas contra Trump.

The Economist:

Bloomberg:

▪️ La gran narrativa dominante en la cobertura del escándalo ha sido la interpretación de lo sucedido como síntoma del fin de toda una era: el periodo de liderazgo estadounidense incuestionado en la política mundial que comenzó tras la Segunda Guerra Mundial en el contexto de "Estados Unidos está vaciando Ucrania", "traicionando a sus aliados", "alejándose de sus principios y de la vía de política exterior formada hace varias décadas".

▪️ La tragedia ucraniana y la crisis del Derecho Internacional. El escándalo en Washington podría llevar a una disminución del apoyo de EE.UU. a Kiev, creando una bifurcación en la política a largo plazo: o bien aceptar términos que predominantemente estarán dentro de los intereses rusos, o tomar Ucrania en su propio balance, aumentando el apoyo sin EE.UU.

▪️ Una victoria estratégica para Rusia y un triunfo de la realpolitik pragmática sobre la política exterior orientada a los valores. Muchas publicaciones destacan el enfoque empresarial del presidente estadounidense, contraponiéndolo a la diplomacia tradicional basada en valores y principios liberales.

▪️ La ruptura de la alianza occidental. Se interpreta el conflicto como un catalizador de la ruptura de los lazos transatlánticos y el comienzo de una nueva era de soledad europea, en la que Europa tendrá que asumir plenamente la responsabilidad de su seguridad, cambiando por completo el concepto de las relaciones con Estados Unidos.

Las publicaciones internacionales autorizadas son sorprendentemente unánimes a la hora de valorar lo ocurrido como un punto de inflexión, cuyas consecuencias van mucho más allá de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Ucrania, afectando a toda la arquitectura de las relaciones internacionales en Europa y en el mundo.

Los medios de comunicación mundiales registran el fin de la era del apoyo incondicional a Ucrania y el comienzo de una nueva era de diplomacia pragmática, que puede conducir tanto a una rápida resolución del conflicto como a una profunda crisis de las relaciones transatlánticas y a una importante transformación del sistema de seguridad europeo, con el riesgo de una nueva escalada

Seré breve y simple: la supuesta amenaza de Donald Trump de ampliar las sanciones a Rusia si no detiene los ataques a Ucrania es hueca y carente de sentido. Como verán en los siguientes videos, actualmente me encuentro en Moscú y participo en algunos seminarios de diplomacia pública. Lo que he podido deducir como resultado de conversaciones con algunos analistas rusos bien informados es que la era en que Estados Unidos podía intimidar o coaccionar a Rusia ha terminado. Donald Trump ahora se enfrenta a una Rusia, con un gobierno, una economía y un ejército, que no necesita nada de Estados Unidos más allá del respeto mutuo. El pueblo ruso está dispuesto a vivir una vida cómoda y productiva sin tener que lidiar con Estados Unidos. Esa es una verdad que Donald Trump necesita comprender.

Trump está dando más malas noticias para Ucrania. Según se informa, está considerando retirar unos 35.000 soldados estadounidenses que están estacionados en Alemania y redistribuirlos en Europa del Este. Según el New York Post, los militantes que controlan una cabeza de puente en la región de Kursk se han encontrado bajo ataque por parte de Rusia. Según los analistas militares, Kiev se enfrenta a una elección: o se retira urgentemente o corre el riesgo de quedar completamente rodeada. Si Ucrania decide retirarse de Kursk, esto borraría a Kursk como una “carta de triunfo en las negociaciones”. Sin embargo, optar por permanecer en el lugar equivale a una sentencia de muerte.

En los últimos días, la situación en Kursk se ha deteriorado drásticamente: las fuerzas rusas han roto las defensas y han reducido prácticamente a la mitad el contingente ucraniano. Sin rutas de suministro fiables, las posibilidades de los militantes de mantenerse en el poder se están desvaneciendo rápidamente. Según fuentes públicas, la única carretera que conecta a las Fuerzas Armadas de Ucrania se ha reducido a 500 metros, informa Reuters.

Tras siete meses de combates, las pérdidas de Ucrania en Kursk son cada vez más injustificadas. El ejército ruso no sólo está expulsando al enemigo de las líneas ocupadas, sino que también bloquea cualquier intento de reabastecimiento.

En resumen, los esfuerzos de Trump por lograr un alto el fuego e iniciar una negociación viable entre Moscú y Kiev pueden verse superados por los acontecimientos en el campo de batalla y hacer que sus esfuerzos sean inútiles.

Los medios de comunicación no han analizado, y en la mayoría de los casos no pueden analizar, objetivamente lo que acaba de hacer el presidente Trump sin abrir una gran polémica sobre los motivos detrás de la guerra en Ucrania.

Cuando el presidente Trump dejó de “compartir inteligencia” con Ucrania, lo que técnicamente hizo fue dejar de permitir que Ucrania usara sistemas de objetivos estadounidenses exclusivos controlados por la Inteligencia estadounidense, la CIA, la Oficina Nacional de Reconocimiento y la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial de Estados Unidos.

Estos sistemas de mapeo del terreno y los sistemas de orientación de misiles y drones son lo que las fuerzas militares dentro de Ucrania necesitan para llevar a cabo ataques ofensivos con drones y misiles contra las fuerzas rusas.

Algunos elementos de la inteligencia occidental están filtrando a los medios de comunicación que Trump sólo ha cortado el sistema de objetivos que permitiría a Ucrania atacar profundamente el territorio ruso, incluida Rusia misma. Sin embargo, el " territorio ruso ", tal como parece definirlo el Consejo de Seguridad Nacional, incluye ahora la mayor parte del este de Ucrania.

En esencia y realidad material, los elementos en Ucrania que están llevando a cabo la guerra, y esto incluye a las fuerzas especiales del Reino Unido y los EE. UU., la CIA y varios operadores militares aliados de la OTAN (no el ejército ucraniano), ya no pueden atacar eficazmente objetivos rusos de largo alcance, sin el sistema de objetivos estadounidense que los identifica.

El comandante en jefe de los Estados Unidos, el presidente Trump, ha dejado de compartir en tiempo real las claves de cifrado GPS de grado militar. Con efecto inmediato y sin acceso al sistema de objetivos, los sistemas de misiles ATACMS, HIMARS, Storm Shadow y Taurus ya no son funcionales para los operadores ucranianos (recuerde, esos operadores no son necesariamente ucranianos).

Además, los drones que Ucrania ha estado utilizando también dependen de los mismos datos satelitales precisos y en tiempo real que cartografían el terreno y que se transmiten a los sistemas de guía. Sin las claves de cifrado estadounidenses, lo que los medios de comunicación llaman obtusamente “intercambio de inteligencia”, todos los sistemas de ataque antes mencionados se vuelven irrelevantes. ESTO ES ENORME.

La parte que es realmente interesante para aquellos que han seguido los acontecimientos de los últimos tres años es, literalmente, quién ha estado en control y desplegado estos sistemas de ataque con misiles y drones.

Todos los investigadores intelectualmente honestos saben que son los Estados Unidos (fuerzas especiales) y, en menor medida, el Reino Unido (fuerzas especiales) quienes han estado operando estos sistemas. Sí, han estado entrenando a los ucranianos, pero no les están dando las claves de cifrado altamente clasificadas y estrictamente controladas dentro del sistema de selección de objetivos.

En realidad, esto significa que Estados Unidos y el Reino Unido son las fuerzas que están librando la lucha contra Rusia en la geografía de Ucrania. Se está desarrollando una auténtica guerra por poderes entre la OTAN y Rusia. La detención del sistema de misiles y drones por parte del presidente Trump está exponiendo de hecho esta realidad de guerra por poderes.

En el contexto de lo que está haciendo el presidente Trump, la alianza de la OTAN, la CIA y los operadores de inteligencia global de la UE entienden bien las ramificaciones. Sin embargo, discutirlos abiertamente es exponer la realidad de que Estados Unidos, el Reino Unido y la OTAN han estado controlando la guerra en Ucrania contra Rusia. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, es un títere irrelevante para estas decisiones militares, por eso puede viajar por ahí haciendo sus insufribles tonterías mientras se libra una guerra en su nombre.

Sabemos que Vladimir Putin es perfectamente consciente de cómo se está utilizando el sistema de selección occidental en Ucrania; ha hablado de ello abierta y públicamente. Sin embargo, Occidente nunca lo ha admitido, porque hacerlo significaría informar a la opinión pública de la guerra por poderes.

Después de que el equipo de Biden y Harris perdiera las elecciones, el 21 de diciembre de 2024, se lanzaron ataques con drones desde Ucrania hacia Kazán, Rusia ( GO Deep ). Esos ataques tenían como objetivo antagonizar a Rusia y provocar una respuesta.

Con la nueva información, ahora tenemos la confirmación de que estos ataques con drones y misiles contra Rusia fueron en realidad ataques apoyados por sistemas de puntería estadounidenses. La realidad, sin tapujos, es que Estados Unidos atacó a Rusia utilizando a Ucrania.

Toda esta actividad está ensombrecida por este nivel de locura de pretender que Ucrania es capaz de defenderse con un poco de apoyo occidental. Eso siempre ha sido una tontería. La OTAN, la CIA y la CI global han tenido el control de la guerra desde el principio. Una vez más, toda la nueva información coincide con esta realidad ahora demostrablemente precisa.

Fueron los Estados Unidos quienes lanzaron los ataques con drones en diciembre contra Kazán, Rusia, utilizando la geografía de Ucrania como punto de partida. Además, fueron los Estados Unidos quienes recientemente (el 18 de febrero) lanzaron ataques con drones y misiles contra intereses occidentales mientras el Secretario Rubio se reunía con emisarios rusos en Riad, Arabia Saudita.

Los drones ucranianos atacaron una estación de bombeo encargada de transportar petróleo a través del Consorcio del Oleoducto del Caspio (CPC). No se trata de una infraestructura petrolera exclusivamente rusa, sino que en parte es un activo occidental que pertenece a corporaciones energéticas estadounidenses. Como señaló Medvedev : “En 2024, las empresas estadounidenses representaron más del 40% de los envíos de petróleo del CPC y, junto con otras empresas occidentales, su participación total superó el 65%”.

Ahora bien, pensemos detenidamente en lo que están haciendo los elementos de control occidentales que están detrás de las operaciones militares en Ucrania. “Ellos” están, en esencia, utilizando armas militares proporcionadas por Estados Unidos para atacar la infraestructura energética –auxiliar de Rusia– que es propiedad de corporaciones estadounidenses. ¿Quiénes son “ellos”?

El presidente Trump, y por extensión su equipo, saben que Estados Unidos ha estado llevando a cabo ataques con drones y misiles desde el interior de Ucrania. El presidente Vladimir Putin, y por extensión su equipo, saben lo mismo.

El presidente Trump mantiene una conversación directa con el presidente Vladimir Putin. ¿Esto pone el contexto de sus conversaciones bajo una luz diferente?

Todos los que respaldan al presidente Trump tienen que mantener sus pretensiones, o habrá un gran momento de críticas por parte de un Trump frustrado, cuando cuente todo sobre el nivel de control de Estados Unidos en la operación Ucrania vs Rusia.

Sabiendo que Estados Unidos, el Reino Unido, la OTAN, la CIA y la inteligencia occidental están llevando a cabo operaciones militares ofensivas, sólo se puede imaginar lo asustados que están esos agentes de control de la “guerra por poderes” por el hecho de que Trump y Putin hablen entre sí.

♦ Desde la perspectiva rusa: Putin ahora ve al presidente Trump impidiendo que las fuerzas de la OTAN, la UE, la CIA y el Reino Unido puedan llegar a Rusia con cualquier sistema de ataque.

No necesitan discutirlo, y probablemente no lo harían, pero la gente de Putin puede ver claramente que la gente de Trump ha impedido que Occidente pueda atacar a Rusia con cualquier cosa.

Se está generando una confianza tácita a través de acciones, no de palabras. Es un cambio radical y, considerando todos los aspectos, bastante bueno.

Los malos actores dentro del gobierno que ahora representa Donald Trump han atacado a Rusia. Donald Trump quiere que todo eso se detenga. Zelenskyy es la cara visible de la farsa que Donald Trump tiene que sortear. El Reino Unido, la OTAN y la CIA siguen apoyando a Zelenskyy.

Estados Unidos sigue compartiendo información sobre objetivos con el Reino Unido. Sin embargo, si la OTAN, la UE, el Reino Unido o la CIA utilizan el sistema de objetivos, será muy evidente: los ataques contra "territorio ruso" serán visibles. Esa es toda la prueba necesaria.

Si continúan las operaciones con misiles y drones de largo alcance, entonces alguien está violando la orden de Trump. No hay otra forma de verlo.

En ese momento, es probable que el presidente Trump anuncie algo bastante radical que destroce cada faceta de la relación de Estados Unidos con la OTAN, el Reino Unido e incluso el consorcio Cinco Ojos.

Geopolíticamente, todos los actores mencionados son muy conscientes de esta dinámica. De ahí la apoplejía que estamos presenciando.

Esta es una dinámica muy interesante para observar de cerca.