Larry C. Johnson
Sí, el presidente Trump está haciendo malabarismos con demasiados platos y está intentando desesperadamente evitar que se estrellen de golpe. Cuando se trata de un acto de malabarismo en el Show de Ed Sullivan, es entretenido. Pero cuando crea y exacerba crisis en tres puntos críticos del mundo, es terriblemente aterrador.
Empecemos con Israel e Irán. Trump ha estado bajo enorme presión para autorizar un ataque contra Irán, según un artículo publicado el miércoles en el
New York Times :
Esa es la buena noticia... no todos los que asesoran a Trump son unos locos sionistas con ganas de bombardear. Más adelante en el artículo, se esconden malas noticias:
En los ataques contra Israel en abril, la mayoría de los misiles balísticos iraníes no lograron penetrar las defensas estadounidenses e israelíes. Hezbolá, aliado clave de Irán, fue diezmado por una campaña militar israelí el año pasado. La posterior caída del gobierno del presidente Bashar al-Assad en Siria eliminó a un aliado de Hezbolá y Teherán y cortó una ruta principal para el contrabando de armas desde Irán.
Los sistemas de defensa aérea de Irán y Siria también fueron destruidos, junto con las instalaciones que Irán utiliza para fabricar combustible para misiles, lo que paralizó la capacidad del país para producir nuevos misiles durante algún tiempo.
Esto es pura basura (creo que tengo que pagarle regalías a Ray McGovern cada vez que uso su ingeniosa frase). Los autores de este artículo repiten la propaganda sobre el ataque iraní de abril de 2024. Irán lo anunció con antelación y no utilizó sus misiles más sofisticados. Curiosamente, los autores ignoran el ataque iraní de octubre de 2024, que incluyó misiles hipersónicos y destrozó por completo el sistema de defensa aérea de Israel.
Los autores insisten en su estupidez al afirmar que el "sistema de defensa aérea" de Irán fue destruido en el ataque del 27 de octubre. Si los estrategas militares estadounidenses e israelíes realmente creen que es así, cometen un grave error... su suposición es errónea. Es como creer que si te atas una sábana a la espalda puedes volar como Superman. Lo intenté a los ocho años, pero salté desde lo alto de un cobertizo de dos metros y medio. La gravedad se impuso a mi imaginación.
Como anticipé, las negociaciones de Witkoff con Irán están recibiendo un fuerte rechazo del grupo sionista.
El New York Times también informó al respecto el miércoles:
A pesar de los mensajes contradictorios de la administración Trump sobre si quiere que Irán desmantele completamente su programa nuclear, los funcionarios iraníes dijeron el miércoles que seguirían hablando con funcionarios estadounidenses y se centrarían en lo que Estados Unidos diga en privado durante las negociaciones.
El asesor de seguridad nacional de EE. UU., Michael Waltz, ha declarado en las últimas semanas que Irán debe desmantelar su programa de enriquecimiento nuclear como parte de un acuerdo con Trump. Y aunque Witkoff afirmó inicialmente en una entrevista con Fox News el lunes que Irán podría enriquecer uranio con un límite del 3,6 %, similar al establecido en el acuerdo nuclear de 2015 alcanzado entre Irán y las potencias mundiales, se retractó el martes en una publicación en redes sociales, sugiriendo que el objetivo era desmantelar el programa.
Irán no va a renunciar a su programa pacífico de energía nuclear. También cuenta con un programa de enriquecimiento —al 20%— para fines médicos. Irán tampoco renunciará a eso. El sábado por la noche, hora del este, sabremos si el plan de guerra de Trump contra Irán se reactiva.
Luego está la guerra arancelaria con China. Fue Trump quien la llevó a cabo, no Biden. China canceló nuevas compras de aviones comerciales de Boeing. Para 2025, se proyectaba que las entregas previstas de Boeing a China sumarían aproximadamente mil millones de dólares al flujo de caja de Boeing. El verdadero peligro es la decisión de China de limitar la exportación de tierras raras a Estados Unidos. El siguiente gráfico muestra la cantidad de tierras raras necesaria para producir solo uno de cada uno de los sistemas de armas ilustrados:
La cantidad de metales de tierras raras necesaria para producir una unidad de equipo militar estadounidense:
- Caza F-35 de 400 kg
- Destructor de clase Arleigh Burke de 2300 kg
- Submarino nuclear multipropósito clase Virginia de 4100 kg
Trump ha hecho una apuesta muy mala. Creyó que imponer aranceles exorbitantes a China obligaría a Pekín a rogarle a Washington que los aliviara. Eso no va a suceder. Los chinos están furiosos y reaccionan como si Estados Unidos hubiera atacado y destruido una flota de sus barcos. China tiene más cartas que jugar que Donald Trump, y tiene la voluntad política para hacerlo.
Finalmente, está Ucrania. Volodymyr Zelensky ha estado lanzando una lluvia de bombas verbales contra el presidente Trump y el vicepresidente Vance durante la última semana. Dudo que Trump vaya a aguantar sus disparates por mucho más tiempo. Hay indicios de que Estados Unidos está empezando a desmantelar la Operación Ucrania. Por ejemplo, el ejército estadounidense está cesando sus operaciones en la base polaca de Rzheszov. Cabe destacar que esta base entró en funcionamiento en noviembre de 2021, lo que refuerza mi tesis (presentada en mi artículo del martes) de que Estados Unidos estaba provocando la guerra con Rusia para debilitarla y obligarla a alinearse con Occidente.
También se informa que el aluvión de armas que Biden autorizó en los últimos meses de su mandato presidencial es ahora solo un goteo. El almacén del Tío Sam parece estar cerrado a nuevos negocios ucranianos.
Rusia no es un sidecar chino
Quiero llamar su atención sobre un artículo de A. Wess Mitchell que apareció en
National Interest en agosto de 2021. El artículo,
"Una estrategia para evitar una guerra en dos frentes" , es un excelente resumen de cómo la élite de la política exterior estadounidense ve el mundo: es decir, Estados Unidos se enfrenta a dos enemigos formidables, Rusia y China, y necesitamos encontrar una manera de perjudicarlos y mantener nuestra hegemonía. Pero Mitchell no está involucrado en un ejercicio académico... preparó una versión de este documento para la
Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono en otoño de 2020.
Esta fue una hoja de ruta para la guerra en Ucrania: es decir, provocar a Rusia para que ataque a Ucrania y luego, con la ayuda de Occidente, darles una paliza.
Me enteré de este artículo hoy mientras escuchaba a Alexander Mercouris. El Sr. Mitchell es un hombre inteligente y culto, pero está cautivo de una ideología y una visión del mundo que plagan al Estado Profundo. Evoca un mundo maniqueo, retratando a Rusia y China como imperialistas voraces empeñados en devorar a los países amantes de la paz del mundo, mientras promociona a Estados Unidos como la fuerza del bien. Ignora el hecho de que Estados Unidos, no Rusia ni China, ha sido el único país durante los últimos 70 años que ha lanzado múltiples revoluciones de color y ha atacado y saqueado implacablemente a decenas de naciones en todo el mundo. Su artículo tiene un propósito: crear un hombre de paja, solo que en este caso son hombres de paja, para justificar la expansión militar de Estados Unidos, pero haciéndolo bajo el disfraz de la diplomacia.
Mitchell reconoce correctamente que Estados Unidos carece de la fuerza militar y los recursos para enfrentarse simultáneamente a Rusia y China. Al menos no está loco. Analiza tres opciones diplomáticas que podrían emplearse para contener a Rusia y China:
Opción 1: “Invertir” en el más débil. Quizás la forma más común de secuenciación sea alinearse con el más débil de dos rivales para concentrar recursos en el más fuerte. Este es el método que empleó la Gran Bretaña eduardiana cuando reclutó a la Rusia zarista —contra la cual había librado una guerra fría de décadas en Asia Central no menos intensa que la nuestra— para una alianza contra la Alemania imperial.
Opción 2: Aplazar la competencia con el más fuerte. Una segunda estrategia de secuenciación consiste en retrasar la rivalidad con el más fuerte de dos oponentes para enfrentarse decisivamente al más débil. A mediados del siglo XVI, la República de Venecia empleó esta estrategia para desviar la amenaza del creciente Imperio Otomano y enfrentarse decisivamente a su rival continental, Milán. Una lógica similar guió la desafortunada campaña británica en la década de 1930 para apaciguar a Alemania y así priorizar los recursos navales para el Lejano Oriente y ganar tiempo para el rearme en Europa.
Opción 3: Integrar a ambos rivales. La tercera y más difícil, pero quizás la más elegante, solución para el problema de la simultaneidad ha sido superarlo por completo: anular sus presiones integrando a ambos rivales en estructuras de cooperación que prevengan o mitiguen el conflicto. Este fue el método que el estadista austriaco del siglo XIX, Klemens von Metternich, empleó para enredar a los rivales de flanco de Austria, Francia y Rusia, en un sistema de diplomacia concertada que mantuvo la paz en Europa durante casi un siglo.
¿Qué propone entonces el Sr. Mitchell? La guerra en Ucrania.
El leitmotiv de la política de Rusia en Europa debería ser la resistencia férrea a una expansión rusa que culmine en una derrota decisiva para sus objetivos actuales en las zonas fronterizas europeas. Si la historia sirve de indicio, Rusia solo se toma en serio la distensión con un adversario después de verse obligada a hacerlo por una
derrota o un revés grave . Esta fue una condición previa tanto para el éxito de Ronald Reagan en Reikiavik tras la derrota soviética en Afganistán como para los estadistas ingleses que mediaron en la entente anglo-rusa tras la derrota rusa en Port Arthur en 1905. Los intentos de alcanzar la distensión antes de que Rusia sufra tal revés no solo probablemente fracasen, sino que también sean contraproducentes, ya que implícitamente ceden territorio y validan la apuesta de los actuales líderes rusos de que un imperio renovado en Occidente se puede lograr por la fuerza de las armas.
El equivalente a Port Arthur o Afganistán hoy en día es Ucrania. Estados Unidos debería desear que Rusia sufra un revés militar de la magnitud suficiente como para que sus líderes reconsideren sus suposiciones sobre la permisividad del espacio postsoviético como zona privilegiada de expansión estratégica. Estados Unidos puede contribuir a este resultado, tal como lo hizo en Afganistán: proporcionando a la población local los medios para resistir mejor a Rusia con mayor intensidad que hasta la fecha y animando a sus aliados europeos a hacer lo mismo. Y deberíamos
aumentar significativamente los costos de los ciberataques y otros ataques contra Estados Unidos, incluyendo ataques recíprocos contra infraestructuras críticas rusas y
sancionando al círculo íntimo de Putin y al mercado secundario de bonos rusos.
Este sufrimiento, sin embargo, debe tener un objetivo más allá del simple castigo; a saber, infligir una derrota estratégica, con el objetivo calculado de convencer a Rusia de que su camino elegido de expansión hacia el oeste está cerrado. En cambio, la política estadounidense hacia Rusia en Asia debería calibrarse para fomentar una reorientación de la atención y las energías de Rusia en esta dirección. Dicha política consistiría en pilares económicos, militares y políticos.
Ahí lo tienen. Si creen que los demonios del Pentágono tiraron este documento a la basura o lo archivaron en un almacén cavernoso, son ingenuos. El Sr. Mitchell proporcionó la razón de ser para provocar a Rusia a atacar a Ucrania, y la estrategia para suministrarle armas, inteligencia y dinero.
Este artículo está plagado de suposiciones falsas y erróneas. Por ejemplo, Mitchell asume que la economía rusa es débil e incapaz de igualar la producción militar occidental. ¡Uy! ¿Cómo resultó eso?
Otra suposición errónea y desacertada —y no es exclusiva del Sr. Mitchell, sino que también la comparten la mayoría de los estrategas del Estado Profundo— es que Rusia es la jefa de prisión con respecto a China, y que eventualmente se la puede convencer de romper con Pekín. Mitch escribe:
Al ampliar la disparidad de poder entre China y Rusia, la pandemia ha intensificado la dependencia económica de Rusia de China como fuente de capital, mercados y apoyo político internacional. Paradójicamente, es probable que esta creciente dependencia aumente el temor ruso de convertirse en un aliado de las ambiciones de Pekín y cree incentivos para que Moscú reoriente su política exterior.
Me ha asombrado la cantidad de expertos y comentaristas estadounidenses que creen fervientemente que la relación entre Rusia y China es superficial y temporal. Creen sinceramente que Estados Unidos puede oponer cínicamente a Rusia contra China, y que ninguno de los dos países es lo suficientemente inteligente como para discernir la estratagema estadounidense. Pregunté al ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, sobre este mismo tema. Se burló de la idea. Si bien Lavrov señaló que Rusia y China, debido a sus respectivas historias, tienen algunas diferencias, están fundamentalmente unidas para contrarrestar las ambiciones imperialistas de Occidente. Rusia y China han establecido una alianza estratégica integral que abarca defensa, manufactura, comercio, finanzas y diplomacia.
La guerra en Ucrania, la política genocida de Israel en Asia Occidental, la amenaza de destruir a Irán y la guerra arancelaria contra China no son conflictos separados ni inconexos. Los líderes rusos y chinos lo entienden y están actuando de forma coordinada para contrarrestar la estrategia estadounidense de "divide y vencerás”. Por eso, Rusia y China realizaron un ejercicio militar conjunto con Irán la primera semana de marzo. Por eso, los diplomáticos rusos, chinos e iraníes se reunieron dos veces en marzo: primero en Pekín y luego, hace una semana, en Moscú. Están coordinando políticas y debatiendo estrategias para afrontar la amenaza que representa Estados Unidos. No creo que Donald Trump y su equipo de cabezones lo comprendan.
Inevitabilidad
Andrey Martyanov
¿De qué tipo de inevitabilidad hablo? Parte de la respuesta se encuentra en el excelente artículo de Larry Johnson sobre los delirios de A. Wess Mitchell.
El artículo del que habla Larry da justo en el clavo:
fue escrito para advertir contra una dura prueba de "dos frentes" basada en la suposición ignorante de que Estados Unidos puede realmente ganar una sola guerra, por separado, contra Rusia o contra China. Esto es un completo engaño: Estados Unidos no puede ni podrá jamás. Sorprendentemente, la Tormenta del Desierto (Guerra del Golfo 1.0) es la prueba que salta a la vista. Estados Unidos y sus aliados necesitaron la aprobación tácita de la Unión Soviética y medio año para reunir, en las condiciones más favorables, la fuerza (mientras bombardeaban Irak con impunidad) que se enfrentó al atrasado y tercermundista Ejército de Sadam.
La realidad es que los estrategas del Ejército ruso no se han impresionado, señalando una fuerza manifiestamente inferior de Saddam Hussein y las condiciones ideales que permitieron la concentración del Ejército estadounidense. Muchos siguen considerando la Tormenta del Desierto como un criterio, pero no lo es ni nunca lo fue. Pero ¿qué tiene que ver la inevitabilidad con todo esto? Muy simple, como dijo Larry en su publicación, como hago yo desde hace dos décadas: la INEVITABILIDAD de la deconstrucción de los mitos militares estadounidenses de los siglos XX y XXI. E incluso cuando suena razonable, como dice Mitchell:
Todo esto es resultado de una completa ignorancia de los factores operativos y de COFM en consideraciones estratégicas (tanto militares como de la gran estrategia estatal) y de un analfabetismo histórico en lo que respecta a la estrategia. La mala costumbre de establecer paralelismos con la Edad Media sin comprender la física y las matemáticas del mundo y la guerra del siglo XXI. La SMO ayudó a disipar las falsas ilusiones de Estados Unidos sobre sí mismo. Simplemente, inevitablemente, las deconstruyó.
