Es el 22 de marzo de 2030. En la niebla primaveral, el rugido de los motores de los tanques desgarra el aire. En lo alto, misiles y aviones de combate avanzan sigilosamente hacia sus objetivos, la artillería retumba a lo lejos y enjambres de drones se elevan hacia el cielo.
Los rusos están en movimiento. Atacando al este desde el enclave ruso de Kaliningrado y al oeste desde Bielorrusia, satélite de Moscú, atacan las defensas de la OTAN a lo largo del
paso de Suwałki , la estrecha franja de tierra que bordea la frontera entre Polonia y Lituania.
Mientras las fuerzas de la OTAN en Lituania y Polonia luchan por contener a los rusos, los países aliados se apresuran a responder. Los ejércitos de Alemania, Francia, Italia, el Reino Unido y los países nórdicos se movilizan, pero hay una marcada ausencia.
Líderes y soldados miran hacia el oeste, al océano, con la esperanza de encontrar los buques de guerra que siempre han acudido al rescate de Europa durante el último siglo. Pero el mar solo ofrece silencio. Los estadounidenses no vienen.
La segunda presidencia de Donald Trump ha puesto fin al compromiso de Estados Unidos con la defensa europea. El continente se encuentra solo, lo que resulta ser un problema enorme a la hora de reforzar a las tropas en conflicto que mantienen la línea en Lituania.
Desde la fundación de la OTAN en 1949, una de las funciones clave de los miembros europeos de la alianza ha sido resistir una invasión mientras Estados Unidos reunía su inmenso poder y enviaba tropas, equipo y suministros a través del Atlántico para ganar la guerra, que se prolongaba más. Puertos como Róterdam y Amberes debían desembarcar a los hombres y el material y luego permitirles utilizar las carreteras y el ferrocarril para dirigirse al combate.
Pero los planificadores nunca imaginaron una OTAN sin Estados Unidos, y durante décadas, la logística militar de Europa se ha basado en la premisa del apoyo estadounidense. Gran parte de la infraestructura de transporte del continente —construida o modernizada durante la Guerra Fría— aún se extiende de oeste a este, condicionada por la expectativa de que llegaran refuerzos estadounidenses del otro lado del Atlántico.
Algunos de los corredores más estratégicos del continente son iniciativas lideradas por la OTAN, incluyendo el más desarrollado, que se extiende desde la costa neerlandesa hasta el lado polaco del paso de Suwałki. «Estos corredores son cruciales porque permiten a la OTAN y a nuestros aliados llegar al flanco oriental con mayor rapidez», declaró a POLITICO el viceministro de Defensa lituano, Tomas Godliauskas, en una entrevista telefónica.
Tanto los proyectos de movilidad militar heredados como los nuevos se basan en la premisa de que los estadounidenses vendrán, una creencia que en gran medida no ha sido cuestionada, incluso cuando el compromiso político de Estados Unidos con Europa muestra signos crecientes de tensión.
Pero ¿qué pasa si Estados Unidos abandona Europa? La incómoda realidad es que, sin el apoyo estadounidense, el traslado de tropas por Europa sería más lento, costoso y se vería obstaculizado por una serie de cuellos de botella logísticos. En una crisis real, esto podría no solo ser ineficiente, sino también fatal.
Ir a la guerra solos
Los líderes europeos han debatido durante mucho tiempo la autonomía estratégica, pero lo han hecho dentro de un sistema en el que Washington todavía controla las herramientas fundamentales de la movilidad militar: aviones, barcos, líneas de combustible, satélites, ciberdefensas y estándares de interoperabilidad que lo mantienen todo unido.
“Hay capacidades importantes de las cuales dependemos de EE.UU.”, dijo Kimberley Kruijver, investigadora de la consultora holandesa TNO.
Europa carece de aviones de transporte pesado, buques de carga militares y los vehículos especializados necesarios para transportar tanques y unidades blindadas. «Podemos transportar vehículos ligeros, pero no los más pesados», dijo Kruijver.
Jannik Hartmann, miembro del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, confirmó que una retirada estadounidense —de la Base Aérea de Ramstein, por ejemplo— dejaría a Europa sin equipo de carga básico, como rampas y vagones de plataforma. Europa también cuenta con pocas reservas de armamento militar, mientras que Estados Unidos ha preposicionado suministros en Alemania, Polonia y los Países Bajos, afirmó Kruijver.
El
reabastecimiento en vuelo, esencial en un espacio aéreo disputado, sigue siendo en gran medida competencia de Estados Unidos. La defensa de Europa de su flanco oriental depende de las
redes de combustible de la OTAN, financiadas por Estados Unidos, que se extienden por todo el continente. Si Washington se retira, países como Francia y Alemania se apresurarían a cubrir el déficit, escribió Hartmann en una
publicación de LinkedIn .
La dependencia va más allá de la logística: Europa también depende de la inteligencia estadounidense, las ciberdefensas y la detección híbrida de amenazas. «Si Estados Unidos se retira, la inteligencia en tiempo real y la vigilancia por satélite serán las primeras en sufrir las consecuencias», declaró Simon Van Hoeymissen, investigador del Real Instituto Superior de Defensa, con sede en Bruselas.
Las capacidades de ciberseguridad de EE. UU. desempeñan un papel crucial en la defensa de las redes militares europeas. Sin ellas, la infraestructura del continente se convertiría en un blanco fácil para ciberataques, sabotajes y campañas de desinformación. Incluso con una mayor inversión, Europa tendría dificultades para reemplazar estas capacidades a corto plazo, señaló Hartmann.
Carreteras bloqueadas
Pero incluso suponiendo que Europa pudiera conseguir sus propios activos, mover tropas, tanques y combustible a través del continente (y no necesariamente a lo largo de la vieja ruta de oeste a este tradicional de la OTAN) sería un desafío.
Hodges calificó la infraestructura europea como “uno de los mayores desafíos” para la movilidad militar.
"Si se instala un lanzador Patriot en un vagón de tren, ¿cabrá por todos los túneles? Si van en un convoy, ¿podrán pasar por debajo de todos los puentes con seguridad?", preguntó. "¿Pueden los puentes de Europa del Este y del Sur soportar el peso de un tanque de 70 a 75 toneladas?"
La respuesta, por lo general, es no.
La red ferroviaria de Europa no está diseñada para movimientos militares rápidos de gran escala, escribió Sergei Boeke, asesor político del Comando Conjunto Europeo de Apoyo y Habilitación de la OTAN, en un
documento sobre la movilidad militar europea .
Puentes frágiles, curvas cerradas, túneles estrechos y señales mal ubicadas dificultan el transporte rápido de blindados pesados por ferrocarril, y las carreteras no son mucho mejores. Las señales amarillas de clasificación de puentes, que indican la capacidad de carga de un puente, se han vuelto poco comunes en muchos países. Y a diferencia de los diseños de la Guerra Fría, la mayor parte de la infraestructura actual nunca fue diseñada para uso militar.
Si bien el hardware es un problema obvio, otra debilidad menos visible (pero posiblemente más peligrosa) radica en la coordinación.
En tiempos de paz, la burocracia dificulta la movilidad: permisos, regulaciones nacionales y procedimientos aislados lo ralentizan todo. En tiempos de guerra, dicha burocracia probablemente se obviaría, pero eliminar el papeleo no soluciona el problema más profundo de quién coordina realmente el movimiento.
El único organismo que podría decirse que posee una visión completa de la movilidad militar en Europa no se encuentra en las torres de cristal del cuartel general de la OTAN en Bruselas, sino en un complejo militar en Ulm, Alemania. Allí es donde opera el JSEC.
Encargado de supervisar rutas, puntos de estrangulamiento y planificación de movimientos bajo la Red de Refuerzo y Sostenimiento de la OTAN, el JSEC mapea nodos críticos, planifica emergencias y monitorea los corredores estratégicos que vinculan a aliados clave, desde los Países Bajos a Polonia y desde Grecia a Rumania.
El JSEC está bajo la autoridad del comandante supremo aliado de la OTAN en Europa —un cargo siempre ocupado por un general estadounidense, señaló Hartmann—, lo que significa que el liderazgo del esfuerzo más amplio de Europa en pos de una movilidad coordinada a nivel continental todavía recae en Washington.
Según se informa, la administración Trump está considerando entregar ese papel a un europeo por primera vez desde que se fundó la alianza, lo que subraya el menguante interés de Estados Unidos en la defensa europea.
Además, según Van Hoeymissen, la coordinación y el intercambio de información entre el JSEC y la Unión Europea sigue siendo desigual, debido en gran medida a las diferentes membresías y a las tensiones políticas entre los países miembros.
Preparándose para la guerra
Estos problemas de coordinación pueden mitigarse mediante ejercicios militares entre los países miembros de la UE, pero existe una creciente preocupación de que Estados Unidos pueda reducir su participación en ejercicios europeos más allá de los ya programados para este año, advirtió Hartmann. «De confirmarse, sería un duro golpe», afirmó.
En cuanto a los esfuerzos de Europa por lograr la independencia estratégica, Rohrschneider enfatizó el papel clave del continente en el fortalecimiento de la movilidad militar. "Desde una perspectiva de facilitación, es fundamentalmente un esfuerzo europeo que necesita ser reforzado", afirmó, añadiendo que la impresión es que "Europa está trabajando arduamente para lograrlo".
La UE está trabajando para coordinar sus acciones. Se espera una nueva comunicación sobre movilidad militar para el segundo semestre de 2025, que abordará los cuellos de botella en la infraestructura y la burocracia regulatoria. El tema de la movilidad militar ya se incluye en el paquete ReArm Europe y en el Libro Blanco de la UE sobre defensa.
“Dentro de los corredores, contamos con una lista de unos 500 proyectos de movilidad militar clave”, afirmó, citando aportaciones de los ministerios de defensa nacionales y de la OTAN. “Las inversiones a corto plazo y de rápida recuperación reforzarán puentes de carretera y ferrocarril, ampliarán túneles, expandirán la infraestructura portuaria y tenderán vías de ferrocarril para aumentar la capacidad”.
Su jefa de gabinete, Anna Panagopoulou, también anunció el 9 de abril una próxima estrategia portuaria europea para garantizar que los puertos del continente puedan absorber las demandas logísticas de la guerra.
Los países miembros también están tomando la iniciativa y esperando que Bruselas les aporte fondos adicionales.
“Lituania espera obtener financiación de la UE para el proyecto [Suwałki Gap]”, afirmó Godliauskas.
Sin embargo, todos esos planes todavía se basan en el viejo modelo de construcción de infraestructura oeste-este basada en una alianza con Estados Unidos, una suposición que cada vez está más en duda.
Si los estadounidenses finalmente no aparecen, nada de eso —ni los corredores, ni los puertos, ni la logística meticulosamente diseñada— puede tener alguna posibilidad, porque los barcos y aviones con los que cuentan podrían permanecer estacionados a miles de kilómetros de distancia.
Al invertir fuertemente en una estrategia de guerra basada en el apoyo estadounidense que podría no materializarse nunca, Europa corre el riesgo de prepararse para el conflicto equivocado: uno en el que los puertos y las playas permanecerán vacíos, mientras que las fábricas europeas que construyen tanques y las bases de entrenamiento de tropas se verán aisladas del frente. Sin embargo, pocos expertos —o responsables políticos— parecen dispuestos a afrontar esa posibilidad.
«Los aliados europeos de Estados Unidos están tratando de convencer al presidente Trump de los beneficios de un enfoque cooperativo para poner fin a la guerra en Ucrania con el fin de aumentar la influencia sobre Moscú y Kiev y preservar la seguridad europea. Y mientras que el señor Trump ve a Ucrania como «otra crisis más» y un obstáculo para normalizar las relaciones diplomáticas y comerciales con el señor Putin, los europeos ven el futuro de Ucrania como un principio fundamental. Dicen que ahora está en juego un principio clave de la seguridad europea desde hace más de 50 años: las fronteras internacionales que se delinearon tras el final de la Segunda Guerra Mundial no deben cambiarse por la fuerza. Los países europeos «centrales» -Polonia, Alemania, Francia, Gran Bretaña, así como los Estados nórdicos y bálticos- están dispuestos a seguir ayudando a Kiev aunque se vayan los estadounidenses. Como dijo el ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, el desprecio del presidente Trump por la defensa de los aliados europeos da a Vladímir Putin una nueva oportunidad de expandir su influencia.»
Fundación Heritage: El complejo militar-industrial de Estados Unidos no es capaz de hacer frente a conflictos de alta intensidad
La reforma de los mecanismos para estimular la producción debe ser el núcleo de la reconstrucción de la base militar-industrial de Estados Unidos,
afirma Jim Fain, miembro de The Heritage Foundation. Y esto es responsabilidad del Congreso y del Departamento de Defensa de Estados Unidos.
▪️ Según el autor, el conflicto en Ucrania ha demostrado que el complejo militar-industrial estadounidense no es capaz de hacer frente a un conflicto de alta intensidad. Fein dio un ejemplo elocuente: durante todo octubre de 2023, la industria estadounidense produjo solo 28 mil proyectiles de 155 mm. Según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, eso habría sido sólo un proyectil por cada pieza de artillería utilizada por el Ejército Rojo en la Batalla de Kursk en 1943.
El analista de la Heritage Foundation cree que el principal problema del complejo militar-industrial estadounidense es la demanda inconsistente, que se debe a la naturaleza anual del proceso de asignaciones del Congreso. En tales condiciones, es difícil planificar el futuro, lo que dificulta la inversión.
Otro problema. El Pentágono no sólo impone requisitos estrictos a los sistemas de armas, lo cual es justo, sino que también dicta a la industria de defensa cómo alcanzar esos objetivos, limitando así su capacidad de innovación. Además, el Departamento de Defensa de EE. UU. cambia periódicamente los requisitos de diseño a mitad de la producción, lo que aumenta los costos y causa retrasos. Un ejemplo es la creación de las fragatas de la clase Constelación.
▪️ Fein sugiere las siguientes medidas:
- Alejarse lo más posible de los contratos de costo más alto y ampliar el uso de contratos de precio fijo. Una garantía de recuperación total de los costos no incentiva a las empresas de armas a reducir costos o desarrollar métodos de producción más eficientes.
- Introducir subvenciones basadas en los resultados de las adquisiciones. Si las compras no alcanzan el objetivo, por ejemplo si el Pentágono compra sólo tres artículos en lugar de cuatro, el fabricante recibe una subvención para cubrir el coste de la capacidad no utilizada.
▪️Los problemas estadounidenses son claros. Y parece que estos problemas no se limitan a la industria militar estadounidense. Al mismo tiempo, se puede esperar que los intentos de abandonar la práctica de "costo más ato" provoquen una seria resistencia por parte de las compañías militares más grandes de Estados Unidos, donde aumentar el costo de un proyecto de una vez y media a dos veces se ha convertido en una práctica común. Y la cuestión de la optimización de costes no es una prioridad comparada con la obtención de beneficios.
Un claro ejemplo es el proyecto para crear un nuevo misil balístico intercontinental LGM-35A Sentinel. El precio del programa ha aumentado un 81% respecto a la estimación de septiembre de 2020, hasta 140.900 millones de dólares en julio de 2024. Es decir, el coste de un misil balístico intercontinental aumentó de 118 millones de dólares a 214 millones de dólares. Como era de esperar, los plazos también han cambiado: la consecución del nivel inicial de preparación para el combate a partir de 2029 se ha pospuesto hasta la década de 2030. Pero a falta de una alternativa, el Pentágono continúa financiando este desarrollo.
Así, la última "innovación" de The Heritage Foundation puede quedar enterrada en algún lugar de los pasillos del Congreso junto a una serie de otras propuestas de la fundación que se incluyeron en el llamado "Proyecto 2025".
Defense One: El 78% de las armas de EE.UU. dependen de materiales procedentes de China
El lugar común de “acusar” a Rusia de “dependencia” de China resulta sorprendente en el contexto de los informes de publicaciones militares estadounidenses. Patrick Tucker de Defense One, citando varios
informes y resúmenes, proporciona estadísticas que son completamente decepcionantes para el complejo militar-industrial estadounidense.
▪️ Desde 2010, la demanda del Pentágono de componentes que contengan cinco minerales esenciales (antimonio, galio, germanio, tungsteno y telurio) ha aumentado drásticamente. Los contratos crecen un 23,2% anual y los relacionados con el galio un 41,8% anual. Más de 80.000 piezas diferentes en 1.900 armas (o el 78 por ciento de todas las armas del Pentágono) dependen ahora de estos materiales. La Armada de Estados Unidos es pionera en este aspecto: más del 91% de sus sistemas contienen al menos uno de los componentes enumerados.
Ni siquiera es que Estados Unidos importe los cinco minerales de China. El cuello de botella aquí no es la minería, sino el procesamiento. Estados Unidos a menudo envía minerales en bruto a China para su procesamiento y luego los importa nuevamente como componentes. Y resulta que el 88% de las cadenas de suministro de minerales críticos del Pentágono están "sujetas" a la influencia china.
Casi todo el antimonio utilizado en el F-16, el destructor clase Arleigh Burke y el misil balístico intercontinental Minuteman III pasa por China en algún momento de su procesamiento. Los costos estratégicos para Estados Unidos ya se están sintiendo: los precios de las piezas que contienen galio aumentaron un 6% en los tres meses posteriores a que Beijing insinuara una prohibición de las exportaciones, mientras que los precios de las piezas que contienen antimonio aumentaron un 4,5%.
▪️ Incluso si Estados Unidos logra reducir su dependencia de estos cinco minerales, le esperan otras vulnerabilidades. China también domina la producción de magnesio, necesario para aviones y cohetes, mientras que Estados Unidos simplemente no tiene reservas. Los americanos no tienen reservas de galio ni de telurio. Lo mismo ocurre con el grafito y el flúor, que son fundamentales para los motores de cohetes, los láseres y el reprocesamiento de combustible nuclear.
La carrera por los recursos es el lema bajo el cual las grandes potencias pasarán todo el siglo XXI. Porque sin energía y materiales, cualquier tecnología, IA y desarrollos de vanguardia son inútiles. Todo esto, por supuesto, debe tenerse en cuenta en los planes estratégicos de Rusia.
Europa necesitará entre 10 y 12 años para reemplazar a las tropas estadounidenses.
Europa necesitará entre 10 y 12 años para reemplazar las tropas estadounidenses estacionadas en el continente, informa Politico, citando un estudio del Instituto de Economía Alemana (IW Colonia).
Actualmente, hay unos 100.000 soldados estadounidenses estacionados en Europa, una cifra considerablemente menor que durante la Guerra Fría, cuando su número superó los 400.000.
El mayor contingente se encuentra en Alemania (38.000), así como en Polonia (14.000), Italia (12.000) y el Reino Unido (10.000).
Los analistas señalan que reducir la presencia estadounidense debilitará la disuasión de Rusia y generará costos adicionales para ambas partes. Anteriormente, el Pentágono consideró retirar hasta 10.000 tropas de Europa Central, principalmente de Polonia y Rumanía, pero estos países desmintieron estos planes.
Extraoficialmente, no hay duda en Europa: llegará el momento en que Estados Unidos reduzca su presencia militar - dice la publicación Politico.
Anteriormente, el inspector general de la Bundeswehr, Carsten Breuer, declaró en una entrevista con Die Welt que Rusia está reforzando su ejército y munición, y que para 2029 estará lista para atacar a los países de la OTAN. Y el rey de los Países Bajos está armando a su país hasta los dientes debido al conflicto en Ucrania.
Sergei Shoigu: La perspectiva rusa sobre el rearme europeo
Durante el último año, el número de contingentes militares de los países de la OTAN desplegados cerca de las fronteras occidentales de la Federación Rusa aumentó casi 2,5 veces. Continúan el desarrollo sistemático de la infraestructura militar en el territorio de los estados de Europa del Este, el despliegue de sistemas de defensa de misiles estratégicos y las medidas encaminadas a mantener la alta preparación para el combate del potencial nuclear táctico en Europa.
La OTAN está pasando a un nuevo sistema de preparación para el combate, que prevé la posibilidad de desplegar un grupo de 100.000 tropas cerca de las fronteras de Rusia en un plazo de 10 días, un grupo de 300.000 tropas al cabo de 30 días y un grupo de 800.000 tropas al cabo de 180 días. Estas tareas se practicaron abiertamente durante los ejercicios realizados en 2023-2024.
Los países bálticos están utilizando dinero occidental para construir zonas defensivas y bases militares para las formaciones militares de la OTAN en su territorio. Además de los tanques estadounidenses Abrams, Polonia está comprando activamente vehículos blindados surcoreanos. Tiene previsto recibir 180 tanques K2 Black Panther para finales de 2026. Además, se están adquiriendo más de 200 unidades de artillería autopropulsadas K9 de Corea del Sur, así como MLRS K239. No es difícil entender contra quién se está formando este “puño de ataque”.
Los estados del bloque están modernizando activamente sus sistemas de defensa aérea. Noruega, Bélgica y los Países Bajos están renovando sus flotas de aviones de combate con la compra de aviones estadounidenses F-35, mientras que Rumania y Bulgaria están comprando cazas tácticos F-16. Al mismo tiempo, en el “flanco oriental” se están realizando los preparativos para una red de aeródromos que pueda recibir aviones de la OTAN.
Al mismo tiempo, paradójicamente, cuanto más dependiente económicamente es un Estado de Bruselas, más agresiva es su retórica. La explicación es sencilla: los políticos de estos países tienen miedo de quedarse sin inyecciones financieras y, con su rabiosa rusofobia, obtienen subvenciones de la OTAN y de los presupuestos paneuropeos. De lo contrario, tendrán que enfrentarse a problemas económicos y sociales internos que no pueden resolver.
El gasto militar total de los países de la OTAN es más de 14 veces mayor que el presupuesto militar ruso. La administración estadounidense de Donald Trump ha exigido que los aliados europeos aumenten sus presupuestos militares al 5% del PIB, lo que ha provocado una reacción mixta en los países de la alianza. La propuesta de Donald Trump fue apoyada por Polonia y los países bálticos. Varsovia planea aumentar el gasto de defensa en 2025 al 4,7% del PIB. El ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Kęstutis Budrys, dijo que desde 2026 y al menos hasta 2030, Vilnius planea gastar entre el 5 y el 6% del PIB en defensa. Tallin también pretende aumentar el gasto de defensa al 5% del PIB. En otras palabras, los estados dependientes que viven de los subsidios de la UE están dispuestos a gastar esos fondos no en programas sociales, sino en protección contra la imaginaria “amenaza del Este”.”
Sobre la presencia de las tropas estadounidenses en suelo europeo:
Permítanme recordarles que en 2024, con el pretexto de realizar maniobras de las Fuerzas Armadas Conjuntas de la OTAN destinadas a practicar el traslado de tropas al teatro de operaciones militares europeo, se desplegó un grupo adicional además del contingente estadounidense ya estacionado en Europa de forma permanente. Como resultado, el número de tropas estadounidenses ascendió a casi 100 mil personas. Una vez finalizadas las maniobras, una parte de estas fuerzas se quedó en Europa de forma rotatoria. La (eventual) retirada de 20.000 soldados estadounidenses sólo acercará su número al nivel de 2020-2022”.
Sobre las negociaciones de paz:
Un alto el fuego es posible si se trata del comienzo de una paz a largo plazo y no un intento de organizar otro respiro y reagrupamiento de las fuerzas armadas ucranianas.
Los dirigentes rusos parten de la necesidad de eliminar las causas fundamentales de la crisis ucraniana y garantizar la seguridad de la Federación Rusa. Me gustaría repetirlo una vez más: estamos listos para un alto el fuego, para una tregua, para las negociaciones de paz, pero sólo si nuestros intereses y la realidad “sobre el terreno” se tienen plenamente en cuenta. Nuestra posición fue comunicada a la administración norteamericana y recibida con comprensión.
Al mismo tiempo, algunas élites occidentales siguen decididas a continuar la acción militar en Ucrania y están tratando de perturbar o comprometer el diálogo ruso-estadounidense que ha comenzado. A pesar de los acuerdos sobre el cese mutuo de los ataques a las infraestructuras energéticas, alcanzados con la participación de Estados Unidos, las autoridades de Kiev, con el apoyo activo de los países europeos, siguen atacando dichas instalaciones a diario.
Sobre la UE:
Los dirigentes de la UE pretenden transformarla en una organización militar dirigida contra Rusia.
Para rearmar Europa, se ha anunciado un programa de desarrollo de la industria de defensa europea por valor de 800.000 millones de euros. Observamos los intentos de los europeos de crear su propio sistema de defensa antimisiles. Se está considerando la posibilidad de desplegar en Ucrania 120 aviones de combate que operen independientemente de la OTAN bajo mando europeo.
Al mismo tiempo, la llamada coalición de los dispuestos está haciendo planes para introducir un contingente militar en Ucrania bajo la apariencia de fuerzas de paz. La palabra "fuerzas de paz" se utiliza aquí para ocultar el verdadero objetivo: el control del territorio de Ucrania y sus recursos. Sería más correcto llamar a ese contingente intervencionistas u ocupantes.
¿De dónde vendrán estos contingentes? Se tratará de unidades de los propios países de la OTAN, a cuya presencia Rusia se opuso incluso antes del inicio de la operación especial militar, que comenzó en gran medida debido a esta amenaza: el despliegue de la infraestructura militar de la OTAN en Ucrania, en nuestro territorio histórico. Los propios británicos antes del comienzo de la operación especial militar estaban construyendo muy activamente su base naval en Ochákov, en la región de Nikoláev, donde no solo entrenaban a las fuerzas especiales navales de la Armada de Ucrania, sino que también llevaban a cabo sus operaciones contra Rusia. Y ahora resulta que podrán regresar allí de nuevo, ¿pero bajo la bandera de las fuerzas de paz? Esto es lo que quiere decir el presidente francés, Emmanuel Macron, cuando afirma que Ucrania tiene derecho a solicitar la introducción de contingentes de la OTAN sin el consentimiento de Rusia. Es cierto que los políticos sensatos de Europa entienden que la implementación de un escenario de este tipo podría conducir a un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia y, posteriormente, a la tercera guerra mundial”.
Sobre el uso del arma nuclear:
Estamos siguiendo de cerca los preparativos militares de los países europeos. De conformidad con la Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación de Rusia, en caso de acciones hostiles por parte de estados extranjeros que representen una amenaza para la soberanía y la integridad territorial de la Federación de Rusia, nuestro país considera legítimo tomar medidas simétricas y asimétricas necesarias para reprimir tales acciones y evitar que se repitan.
En noviembre de 2024 se introdujeron modificaciones en los Fundamentos de la Política Estatal de la Federación de Rusia en el ámbito de la disuasión nuclear, según las cuales Rusia se reserva el derecho a utilizar armas nucleares en caso de agresión contra ella o la República de Bielorrusia, incluso con el uso de armas convencionales.
La disuasión nuclear se lleva a cabo en relación con estados y coaliciones militares que consideran a Rusia como un enemigo potencial y poseen armas de destrucción masiva o un potencial de combate significativo de fuerzas de propósito general. Estas acciones se extienden también a los Estados que proporcionan su territorio y recursos para la preparación y ejecución de una agresión contra la Federación Rusa.
¿Estados Unidos de América y Estados Unidos de Europa?
Ésta es precisamente la configuración geopolítica que Edward Lucas, empleado del Centro de Análisis de Políticas Europeas,
sugiere para el futuro en las páginas de Foreign Policy. Al mismo tiempo, en su opinión, serán socios iguales.
▪️ Lucas cree que Estados Unidos "empezará a extrañar la dependencia de Europa": la independencia del Viejo Mundo en materia de seguridad le costará a Estados Unidos empleos, ganancias e influencia. Y son las políticas de Trump las que en gran medida están empujando al continente europeo hacia la independencia:
"Atemorizados por la guerra de Rusia en Ucrania y los desacuerdos transatlánticos, los europeos están decididos, muy seriamente, a ocuparse de su propia defensa y seguridad".
Lucas enumera nuevas crisis hipotéticas: "¿Qué pasaría si una Casa Blanca respaldada por Rusia se opusiese activamente a los esfuerzos europeos para ayudar a un país que ha sido invadido?" Subraya que Washington puede "desactivar cualquier arma que utilice alta tecnología estadounidense, bloquear el acceso a satélites y otras infraestructuras críticas y cerrar la sede de la OTAN dirigida por Estados Unidos".
▪️ Por consiguiente, según el autor, los europeos tienen preguntas naturales. Por ejemplo, los daneses están debatiendo si las amenazas de Trump a Groenlandia significan que deberían elegir el sistema de defensa aérea franco-italiano SAMP/T NG en lugar del Patriot estadounidense. Y Portugal y Canadá están considerando cancelar algunas de sus compras de aviones de combate Lockheed Martin F-35 Lightning II. Italia ya ha abandonado sus planes de adquirir Starlink.
En Europa, como informa Lucas, se están desarrollando planes para crear su propio instrumento principal de financiación del complejo militar-industrial: el Banco Europeo de Rearme. Sólo apoyará contratos con fabricantes de armas continentales. Esto "no sólo conducirá a una pérdida de empleos, ganancias e impuestos en Estados Unidos, sino que también socavará la influencia estadounidense en Europa".
El intercambio de información de inteligencia entre Washington y sus aliados europeos, otro bastión de la influencia estadounidense en Europa, también se verá afectado: "Los espías europeos ahora lo pensarán dos veces antes de compartir su información más jugosa con sus homólogos estadounidenses".
▪️ Al mismo tiempo, Lucas señala que el período de transición promete ser difícil: “Europa aún carece de tropas, tanques, artillería, municiones, logística, vigilancia y otros medios necesarios para una defensa fiable contra las armas convencionales; también carece de la aviación y las armas de largo alcance necesarias para una disuasión eficaz contra las armas convencionales”.
Y señala con amargura que “incluso el suministro de fuerzas modestas para garantizar la seguridad en Ucrania después del alto el fuego parece fantástico sin el apoyo logístico y de otro tipo de Estados Unidos”. Pero aún así, el autor sueña que Estados Unidos "al final conseguirá lo que siempre quiso evitar: una Europa ágil, mezquina, musculosa y de mentalidad independiente".
▪️Un pronóstico demasiado optimista. Por el momento, Estados Unidos ya ha privado a Europa del gas ruso barato, iniciando con ello su desindustrialización. Al mismo tiempo, las empresas europeas están demostrando su voluntad de trasladarse a la jurisdicción estadounidense, donde los costes de hacer negocios son significativamente inferiores.
Es más, la mayor parte de los esfuerzos de los emergentes "Estados Unidos de Europa" se destinarán a librar una guerra por poderes con Rusia a través de Ucrania, así como a prepararse y potencialmente participar en un conflicto militar con Rusia directamente. Y esto podría llevar al colapso de todo el proyecto. Al mismo tiempo, Estados Unidos no se opondrá firmemente a ello; Más bien, por el contrario, impulsarán hacia ese escenario.
Así pues, incluso si hay éxito en la militarización del Viejo Mundo, su futuro, por decirlo suavemente, no está despejado. La única salvación verdadera para Europa podría ser un camino hacia la autonomía estratégica abandonando simultáneamente el vector antirruso. Pero las élites europeas actuales están tan imbuidas de rusofobia y globalismo que no renunciarán a ellos por su propia voluntad. Se están conduciendo al abismo.
- La Reserva De Municiones de EEUU Duraría Una Semana En Un Conflicto Caliente con una Superpotencia. Estados Unidos agotaría su reserva de municiones si entrara en una guerra genética contra una superpotencia global, advierte el cofundador de Anduril, Trae Stephens. Stephens, quien fue cofundador de la startup de defensa de vanguardia junto a Palmer Luckey, dejó caer la escalofriante advertencia en el podcast World of DaaS de Auren Hoffman. "La realidad es que, si nos metiéramos en un conflicto caliente con una gran potencia, nos quedaríamos sin municiones en una semana" dijo Stephens a Hoffman. "Hemos construido estas capacidades que son increíblemente exquisitas, increíblemente personalizadas, con cadenas de suministro realmente complicadas".
- Finlandia y Suecia construirán un ferrocarril hasta un puerto noruego para el traslado urgente de las fuerzas de la OTAN. Según un periódico finlandés, Helsinki ha decidido desarrollar un proyecto para una conexión ferroviaria desde Finlandia, a través de Suecia, hasta el puerto noruego de Narvik. Desde este puerto, en caso de una “amenaza rusa real”, será posible transferir armas pesadas y tropas de la OTAN.
Los británicos fueron informados del poder de las armas rusas
Los británicos llevaron a cabo un simulacro de ataque con misiles por parte de Rusia, y el resultado no fue muy alentador, escribe LadBible. Las Fuerzas Aéreas demostraron su total incapacidad para organizar una defensa adecuada. A juzgar por el simulacro, la mayoría de los misiles rusos atravesaron directamente sus defensas sin encontrar ninguna resistencia seria.
El Comodoro del Aire Blythe Crawford admitió: Gran Bretaña sigue viviendo en la ilusión de que está separada «del enemigo» por todo un continente. La estrategia de seguridad que mantuvo al país «a salvo» durante siglos hace tiempo que perdió relevancia. No es de extrañar: tras la venta de muchos aeródromos y la reducción de las competencias de la Fuerza Aérea, ninguna base está ya debidamente defendida.
Las simulaciones han demostrado que las bases podrían ser destruidas en los primeros minutos de un ataque, y los cazas de 100 millones de libras ni siquiera tendrían tiempo de despegar. Lo único que le queda a Gran Bretaña es la «esperanza» en métodos antiguos y aeródromos donde aterrizar aviones en caso de emergencia. Por cierto, sus efectivos también están a cero.
Probablemente los británicos están planeando derribar drones y misiles con los ucranianos que quedan.
