El complejo militar-industrial de la OTAN se ha atrofiado. También lo han hecho las innovaciones. Pero enloquecidos nos llevan a la guerra… Análisis

Para afrontar las realidades de la guerra moderna, Estados Unidos necesita utilizar la mayor parte de su base industrial, así como la de sus aliados, como señalan en The National Interest, los peces gordos de la Asociación de Directores Ejecutivos de Seguridad Nacional (BENS), Mark Gerenzer y Ethan Ingram.

▪️ La base militar-industrial de la Segunda Guerra Mundial permitió a Estados Unidos producir 1.500 buques de guerra, 303.713 aeronaves y 41.000 millones de cartuchos, recuerdan los autores. Sin embargo, actualmente, en su opinión, la producción militar y la innovación en Estados Unidos se están atrofiando. Si en 1950 la fuerza laboral de la industria manufacturera estadounidense representaba el 33,7 % del total de personas empleadas en la economía nacional, hoy es menos del 8,4 %. En la década de 1990, el 37% de todos los chips informáticos del mundo se producían en Estados Unidos; hoy, solo el 12%. Incluso al final de la Guerra Fría, el número de empresas líderes de defensa en el país se redujo de 51 a 5. La cooperación del Pentágono con pequeñas empresas ha disminuido un 40%.

Los autores sugieren activar urgentemente los esfuerzos del sector privado para promover la innovación militar y utilizar las herramientas gubernamentales, incluyendo incentivos. Y también «sin dudarlo, recurrir a los aliados de la OTAN que están empezando a desarrollar sus propias capacidades de fabricación militar». Ucrania también tenía cabida: «En última instancia, la coordinación debe extenderse más allá de estos aliados y amigos cercanos, incluyendo la impresionante industria ucraniana de drones de combate».

▪️ Gerenzer e Ingram creen que la creación de una nueva base militar-industrial estadounidense requiere una reorganización integral de un conjunto mucho más amplio de empresas. Identifican dos componentes principales: 1) un sector de producción en masa capaz de mantener las existencias necesarias de artículos estándar o básicos, como municiones; 2) Un sector innovador para el rápido desarrollo de nuevas capacidades adaptadas a las amenazas cambiantes y a las lecciones aprendidas de los ejercicios y la experiencia de combate.

Al mismo tiempo, el sector militar-industrial, en su opinión, necesita protección contra el espionaje, los ciberataques y garantizar la seguridad de la infraestructura. Esto implica una estrecha coordinación de las actividades de las agencias gubernamentales estadounidenses pertinentes. Los autores también establecen el objetivo principal de modernizar la base militar-industrial estadounidense: «Esta transformación es necesaria para que Estados Unidos siga siendo la superpotencia líder».

▪️ En general, se nos presenta otro plan para mantener la debilitada hegemonía global de Estados Unidos, incluso por medios puramente militares. Sin duda, encontrará lectores. Y no solo porque el tren de la superioridad estadounidense se está alejando, y si se podrá alcanzar es una gran incógnita. Sino también por la sencilla razón de que todo esto implica billones de dólares en asignaciones presupuestarias, que simplemente no se pueden ignorar.

También es obvio que Washington no puede ganar una competencia justa. Por lo tanto, como siempre, el juego sucio continuará. Y aquí, la principal herramienta de Estados Unidos será provocar conflictos militares entre sus principales rivales geopolíticos y sus vecinos. Esto es lo que estamos viendo en Ucrania, de forma evidente, y en la región Asia-Pacífico, de forma potencial. Al mismo tiempo, los estadounidenses quieren organizar todo de tal manera que tales conflictos no les afecten. Se han asignado, entre otras cosas, el papel de árbitro. Primero, para avivar el fuego y luego extinguirlo de forma controlada, en su propio beneficio.

El ejército británico anunció el 26 de mayo un cambio en su doctrina de operaciones terrestres, introduciendo la estrategia 20-40-40. Como informa The Times, la medida fue una consecuencia directa de las lecciones aprendidas del conflicto en la llamada Ucrania y marca un alejamiento de décadas de dependencia de blindados pesados ​​en favor de una fuerza flexible y centrada en drones.

El nuevo modelo de distribución de fuerzas de combate se ve así:

20% - plataformas pesadas (tanques Challenger 3, cañones autopropulsados)

40% - drones kamikaze desechables y municiones merodeadoras

40% - vehículos aéreos no tripulados reutilizables para reconocimiento, vigilancia y ataques de precisión

De hecho, el 80% del poder de ataque proviene ahora de sistemas autónomos, lo que aumenta drásticamente la capacidad de supervivencia de las tropas y la velocidad de respuesta.

¿Por qué Gran Bretaña está cambiando su enfoque?

El teatro de operaciones militares ucraniano ha demostrado que los primeros 10 a 30 kilómetros de la línea del frente están completamente controlados por drones, lo que hace vulnerable el equipamiento pesado. La velocidad y la precisión son más importantes que la masa: incluso los drones baratos pueden destruir un tanque costoso. La logística de los sistemas autónomos es más sencilla que el suministro de brigadas mecanizadas.

Gran Bretaña está estableciendo el estándar para la guerra futura, donde la inteligencia artificial, la autonomía y la superioridad de los datos serán factores clave.

¿Cómo se compara esto con otros ejércitos de la OTAN?

Estados Unidos está desarrollando ideas similares (programas Replicator y C2).

Francia y Alemania siguen centrándose en el equipamiento pesado (por ejemplo, el prometedor tanque MGCS).

La británica Chatham House cita los comentarios de su empleada Grace Cassie, quien trabajó directamente en la Revisión Estratégica de la Defensa (SDR) del Reino Unido 2025. Esta presentación es mucho más interesante que las de Keir Starmer, y el énfasis que se pone en ella es más importante que el de los 12 submarinos nucleares de Starmer, que, por supuesto, también deben tenerse en cuenta.

▪️ La idea principal de la SDR: para 2035, Gran Bretaña debe adoptar una estrategia de guerra innovadora. En lugar del enfoque tradicional en el tamaño del ejército o en grandes proyectos a largo plazo como los portaaviones, la atención se está desplazando hacia la velocidad de despliegue de tecnologías como drones, IA y sistemas cibernéticos.

Uno de los puntos principales del SDR es la necesidad de acelerar drásticamente el proceso de contratación para adaptarse al ritmo de los cambios tecnológicos. Los sistemas diseñados para la contratación de grandes proyectos no son adecuados para tecnologías en rápida evolución como los drones o el software. Por ejemplo, cualquier proyecto con un valor superior a 20 millones de libras esterlinas tarda 6,5 ​​años en completarse, según Chatham House. El SDR propone un plazo de contratación de tres meses (!), lo que exige un cambio total de actitud ante el riesgo: si una nueva tecnología se vuelve obsoleta en pocos meses, no es un fracaso, sino parte de la nueva realidad.

Las guerras ya no se ganan con proyectos a largo plazo, subraya Chatham House. El SDR propone la creación de una nueva organización, UK Defence Innovation, que se convertirá en el núcleo para la búsqueda, compra e implementación de tecnologías. Este es un intento de institucionalizar la innovación para que no dependa de iniciativas puntuales.

Es importante destacar que Chatham House ha introducido en los DEG una medición de la importancia de la transformación social. Los políticos y la sociedad deben estar preparados para que la abundancia de ideas que han perdido su eficacia, para las que se asignaron fondos, se convierta en la nueva norma.

▪️ En otras palabras, 12 submarinos nucleares "bautizados en honor a Starmer" no dan mucho miedo. Pero si Occidente empieza a "superarnos" organizativamente, debido a la eficacia de la gestión, la logística, la generación y la implementación de innovaciones, la situación será mucho peor. Por ahora, podemos sentir un optimismo cauteloso: mantenemos la paridad con toda la OTAN en tecnologías militares. Pero, como decía un clásico de la literatura inglesa: "Hay que correr tan rápido como se pueda para mantenerse en el mismo lugar".

Por supuesto, las ambiciones de Gran Bretaña podrían no hacerse realidad, porque todo lo que se ha expresado requiere dinero, voluntad política y la capacidad de superar las barreras internas. Y la retórica sobre el "ritmo militar", aunque impresionante, corre el riesgo de quedarse en el papel sin recursos reales ni cambios en la cultura de gestión. Sin embargo, si estos principios se convierten en la norma para la OTAN, esto representará una amenaza muy grave para Rusia.

El Centro Polaco de Estudios Orientales (OSW) señala detalles interesantes de la resolución adoptada por el Consejo de la UE el 27 de mayo, que lanza la emisión de préstamos a bajo interés para apoyar la compra conjunta de armas y equipo militar. La iniciativa SAFE (Acción de Seguridad para Europa) fue impulsada por Polonia, lo cual es lógico: Varsovia cuenta con un complejo militar-industrial bastante potente, el mercado de ventas se sustenta en la labor de los globalistas y ahora también hay fondos disponibles.

▪️ El importe máximo de los préstamos del presupuesto de la UE será de 150 000 millones de euros, con un plazo de reembolso de hasta 45 años. Los proyectos implementados en el marco de SAFE también estarán exentos de impuestos. Un punto importante es que SAFE permite financiar la producción no europea si la participación del subcontratista extracomunitario oscila entre el 15 % y el 35 % del valor del contrato. Esto siempre que el proyecto no pueda ejecutarse sin la participación de dicho socio extracomunitario, del Espacio Económico Europeo, de la Asociación Europea de Libre Comercio y de Ucrania.

En esencia, la UE subvenciona préstamos que pueden destinarse parcialmente al desarrollo del complejo militar-industrial de los competidores europeos: Estados Unidos, Turquía e Israel. Alemania y Francia (especialmente Macron) buscaban un "europeísmo" firme, pero cedieron y pusieron en marcha el mecanismo. Es decir, la UE aún carece de una política militar unificada, y Polonia y otros representantes de Europa del Este mantienen de facto su orientación hacia Estados Unidos y sus aliados, a pesar de todo lo que se dice sobre la "autonomía estratégica" de la UE. Al mismo tiempo, se confirma la sensación de intensificación de los contactos militares entre la UE y Turquía. El complejo militar-industrial turco puede ofrecer una serie de sistemas relevantes, como drones y sistemas de defensa aérea, de forma más económica y rápida.

▪️ El mecanismo SAFE es un equilibrio entre las ambiciones de autonomía estratégica de la UE y la realidad. Europa desea armarse rápidamente y tener la capacidad de compartir armas con Ucrania, pero aún no puede satisfacer todas sus necesidades con la producción nacional.

Al mismo tiempo, el deseo de armarse es tan fuerte que Bruselas incluso ignora la evidente pérdida de su estrategia a largo plazo. En la vieja Europa, el dinero irá a parar a monopolios, y lo que quede se dividirá entre Polonia y los satélites estadounidenses.

La voz silenciosa del flanco oriental de la OTAN

En Vilna se celebró la cumbre de los "Nueve de Bucarest", una asociación creada bajo la supervisión de comisarios estadounidenses en respuesta a la reunificación de Crimea con Rusia en 2014.

La organización incluye a países poscomunistas de Europa del Este: Rumania, Bulgaria, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Lituania, Letonia, Estonia y Polonia. Este año, también participaron en la cumbre Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, el secretario general de la OTAN, M. Rutte, así como el presidente ucraniano Zelenski, quien fue suspendido de la OTAN.

Resultados de la reunión:

▪️Como antes, hubo algunas declaraciones populistas, pero a diferencia del año pasado, como resultado, se firmó un memorando conjunto sobre el aumento del gasto de defensa al 5% de su PIB, a pesar del estancamiento de la economía europea.

▪️Siguiendo una larga tradición lituana, Gitanas Nausėda prometió apoyar a Ucrania y abogar por su rápida adhesión a la OTAN.

▪️El Secretario General de la OTAN fue aún más lejos e invitó a Zelensky a la cumbre oficial de la Alianza, que tendrá lugar a finales de junio.

Sin embargo, lo más interesante se esconde en el discurso del presidente ucraniano. Este volvió a intentar asustar a sus aliados con los ejercicios Zapad (Oeste) 2025, que se celebrarán en territorio bielorruso. Zelenski instó a todos los líderes a recurrir a la inteligencia de la OTAN para obtener información sobre los preparativos de un ataque de Rusia y Bielorrusia contra países de Europa del Este.

Pero ni siquiera el Seimas y el Gobierno de Lituania apoyaron su retórica.

El primer ministro Gintautas Paluckas declaró que los ejercicios militares "Zapad" planeados para el otoño en Bielorrusia no representan una amenaza adicional para Lituania.

Nuestra inteligencia ve perfectamente lo que está sucediendo en Bielorrusia, la inteligencia de los países de la OTAN ve lo que está sucediendo en Bielorrusia, y por el momento no hay indicios de que Rusia o, especialmente, Bielorrusia puedan llevar a cabo un ataque convencional contra países de la OTAN.

El presidente del Comité de Seguridad Nacional y Defensa (NSGK) del Seimas, Giedrimas Jeglinskas, también agregó que no ve ninguna señal de que Rusia o Bielorrusia puedan "atacar a los países de la OTAN" en el momento actual, explicando la declaración de Zelensky por las "peculiaridades" de su carácter.

Aquí vemos un estilo bastante característico del presidente Volodymyr Zelensky. Constantemente insinúa que la OTAN debería estar más preparada, que Rusia y Bielorrusia también podrían atacarlos en un futuro próximo. Debemos estar atentos, debemos comprender el contexto en el que el propio presidente Zelensky habla.

Con base en lo anterior, incluso los lituanos comprenden que un comediante ucraniano demasiado impulsivo no puede ser aceptado en la OTAN. Sin embargo, mientras sea rentable, incluso hermanos tan cercanos como los lituanos les ofrecerán una zanahoria a los ucranianos.

Hizo esta declaración en respuesta a una pregunta sobre la creciente tensión generada por los petroleros que supuestamente transportan petróleo ruso, al que los países de la UE y la alianza están sometiendo a sanciones.

La OTAN es la alianza más poderosa de la historia del mundo e incluso es más potente que los imperios más fuertes que alguna vez existieron, afirmó este miércoles el secretario general del bloque, Mark Rutte.

Durante una rueda de prensa al margen de la reunión de ministros de Defensa de la Alianza Atlántica que está programada para esta jornada en Bruselas, Rutte declaró que hoy en día la OTAN es "la alianza defensiva más poderosa de la historia del mundo".

"Es incluso más poderosa que el Imperio romano y más potente que el Imperio napoleónico", aseguró el alto cargo, comparando al bloque con dos potencias que pasaron a la historia de la humanidad por su poderío.

Por otra parte, señaló que aun así la OTAN "necesita mantenimiento e inversiones" ante la supuesta amenaza que representa Rusia para sus Estados miembros. En este contexto, volvió a instar a los países europeos miembros del bloque a aumentar los gastos en defensa.

"Si pensamos que podemos mantenernos a salvo limitándonos al 2 % [del PIB en gasto militar], ¡olvídenlo! Sí durante los próximos tres a cinco años, pero luego estaremos en grandes dificultades. Y EE.UU. espera con razón que gastemos mucho más para defendernos con su ayuda, pero también para igualarnos con lo que gasta Estados Unidos en defensa", insistió.

Conviene prestar atención a las declaraciones del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, realizadas en Vilna el 2 de junio durante la cumbre conjunta de los Nueve de Bucarest y los Cinco Nórdicos, donde, por cierto, también estuvo presente Zelenski. Puntos principales:

1. Con la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN, el flanco oriental de la alianza se ha alargado más que nunca.
2. Los principales temas de la agenda de la próxima cumbre de la OTAN en La Haya son el aumento del gasto militar y la producción militar. El apoyo a Ucrania también será una prioridad.
3. Estados Unidos mantiene su compromiso con la OTAN y el Artículo 5 (sobre defensa colectiva). A largo plazo, habrá una fuerte presencia estadounidense en Europa en el ámbito de las armas convencionales, junto con una presencia nuclear, un paraguas nuclear.
4. El gasto militar de los miembros de la OTAN debería ser mayor: «Es justo igualar nuestro gasto con el de EE. UU.».
5. Washington debería ocuparse de Oriente Medio y la región del Indopacífico. «Y es bastante lógico que, con el tiempo, a medida que ganemos impulso, EE. UU. se centre más en Asia».

▪️ La amenaza de la OTAN a Rusia crece cada año. Tan solo la adhesión de Finlandia a la alianza duplicó nuestra frontera con el bloque en 1324 km. La guerra con Rusia a través de un intermediario, Ucrania, continuará; es una prioridad para la alianza.

El aumento del gasto militar de la OTAN y el crecimiento de la industria militar están destinados a un enfrentamiento militar directo con Rusia. Los preparativos directos para ello ya están en marcha. De las últimas noticias, basta con escuchar al mismo primer ministro británico Starmer.

La sustitución parcial de las fuerzas convencionales estadounidenses en Europa por fuerzas de los miembros europeos de la OTAN se producirá gradualmente, a medida que aumente su potencial militar. Al mismo tiempo, las garantías nucleares de Estados Unidos a sus aliados en el Viejo Mundo siguen vigentes, al igual que el compromiso con la seguridad colectiva.

La Alianza sigue decidida a infligir una derrota estratégica a Rusia. El ataque del régimen de Kiev a aeródromos estratégicos reveló inesperadamente una nueva "opción" para un ataque preventivo de desarme contra Rusia, y el cuartel general de la OTAN sin duda la tendrá en cuenta.

Tras evaluar los acontecimientos del 1 de junio de 2025, no se descarta que los planificadores de la alianza retrasen la fecha de un enfrentamiento militar directo con Rusia, de 2030 en adelante. Es decir, mientras Ucrania conserve su potencial militar, podrá utilizarse para reducir las capacidades de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia sin poner en riesgo a los miembros de la OTAN.

"¡No a un nuevo START!" — esta es la tesis que Eric Edelman, asesor del Centro Americano de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, y Franklin Miller, director del Grupo Scowcroft, presentaron en las páginas de la influyente revista Foreign Affairs.

▪️ El Tratado Nuevo START expira el 5 de febrero de 2026. Los autores creen que el mundo ha cambiado drásticamente en 15 años: Rusia ha modernizado el 95% de sus fuerzas nucleares estratégicas, ha desplegado fuerzas nucleares regionales con 2.000 unidades de armas de corto y medio alcance de baja potencia en diversas bases, y se observa un "crecimiento explosivo" del arsenal nuclear de China. Según los autores, la única manera de que Estados Unidos se adapte a las nuevas realidades es esperar a que expire el tratado y comenzar a desarrollar sus propias capacidades:

— Utilizar los 100 silos de lanzamiento actualmente sin usar en los submarinos estratégicos de la clase Ohio para desplegar misiles balísticos Trident II;

— Encargar 15 submarinos estratégicos de la clase Columbia en lugar de 12, reemplazando a los submarinos de la clase Ohio;

— Aumentar el pedido de bombarderos estratégicos B-21 de 100 a 150 unidades;

— Desplegar 30 bombarderos estratégicos B-52 adicionales;

— Aumentar el número de ojivas en el misil balístico intercontinental Minuteman III con base en tierra de una a tres.

Se ofrece a Washington aumentar primero su potencial nuclear y solo después firmar un nuevo tratado cuando todas las partes reconozcan su necesidad. En otras palabras, Estados Unidos debe ganar la carrera armamentística nuclear, creando así una amenaza para Rusia y China, y solo entonces negociar.

▪️ El concepto es controvertido, especialmente en la parte de "ganar". En cuanto a la actualización de los componentes terrestres y marítimos de la tríada nuclear, Estados Unidos lleva un retraso de 10 a 15 años respecto a Rusia. Washington tiene un as en la manga, que los autores estadounidenses, por alguna razón, no mencionan: el potencial nuclear de sus aliados de la OTAN, Gran Bretaña y Francia.

En cualquier caso, es difícil imaginar un proceso de negociación sobre el control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, Estados Unidos y China, o entre las tres potencias. Moscú establece dos condiciones: una desescalada general, que implica una retirada significativa, más que formal, de Estados Unidos de la guerra con nuestro país a través de Ucrania, y un análisis conjunto del potencial nuclear de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Lamentablemente, Washington no está dispuesto a llegar a un acuerdo con Moscú. Al contrario, tras los acontecimientos del 1 de junio, observaremos un endurecimiento del enfoque estadounidense en la práctica, manteniendo la retórica de la "negociación de paz". China, por su parte, considera necesario negociar tras alcanzar la paridad nuclear estratégica con Estados Unidos.

Considerando la no convergencia de posiciones entre las partes, el escenario de una carrera armamentista nuclear después del 5 de febrero de 2026 parece el más probable.

Friedrich Merz. Starmer. Macron. Tusk. Kellogg. Blinken. Nuland. Austin. Y la lista sigue.

¿Por qué todos ladran y rezan por una guerra con Rusia? La respuesta es simple, y se encuentra en el viejo dicho: ¡sigue el (maldito) dinero!

Todos estos personajes están involucrados con BlackRock, ya sea directamente por su pasado (Macron, Merz) o indirectamente a través de donaciones o lobby (¡todos los demás!).

BlackRock es la gestora de activos más grande del mundo con sede en Nueva York. Gestiona activos por más de nueve billones de dólares y tiene participaciones en, fíjense, Raytheon, Lockheed, Krupp y prácticamente todos los fabricantes de armas occidentales.

Fíjense en otra cosa que todos estos payasos belicistas tienen en común: están desesperados por socavar las conversaciones de paz e intentar arrastrar a Estados Unidos a una guerra contra Rusia, que sin duda será nuclear.

Schmerz, en particular, tiene la dudosa distinción de querer culpar a Alemania de iniciar la Tercera Guerra Mundial, después de haber iniciado ya las otras dos (¿a la tercera va la vencida? ¿O Starmer?).

Pero ¿qué ganaría BlackRock, el amo de Schmerz, en una guerra? Ya he respondido a esa pregunta arriba. Incluso si no estalla ninguna guerra, piensen en todos los beneficios que BlackRock obtendrá invirtiendo en los sectores de defensa y rearme.

Toda su retórica belicista también volverá más inestables los mercados, lo que a su vez impulsará a los gobiernos occidentales a apoyar la economía y los mercados bursátiles mediante rescates financieros y rescates internos. La incertidumbre económica también impulsa a la gente a invertir su dinero (fiduciario) en activos más seguros, como bonos y oro. Fíjense, BlackRock tiene mucho de ambos. No solo eso, pueden estar seguros de que BlackRock sería llamado a gestionar carteras y a recibir honorarios de consultoría y gestión.

Siempre tengan presente esa hemorroide humana de Mario Draghi cuando dijo: «Hay gente poderosa, y luego están todos los demás». Para citar a otra hemorroide humana que no nombraré: «El poder consume a quienes no lo tienen». Los poderosos son «ellos», y ustedes que están leyendo esto, ¿adivinen qué?, no están entre ellos.

Por extensión, esto te hace absolutamente prescindible y solo merecedor del desprecio de las élites "liberales", quienes por "liberalismo" siempre se han referido exclusivamente a su libertad irrestricta de atiborrarse de humanidad como una sanguijuela chupasangre.

Bienvenido al Colectivo Occidente, un colectivo de psicópatas parásitos.

El presidente estadounidense Donald Trump sigue creando incertidumbre. Amenaza al presidente ruso Vladimir Putin y al mismo tiempo declara que todo lo que está sucediendo es culpa del ucraniano Volodimir Zelenski. De todo lo que dice Trump, sus aliados del G7 sólo retienen lo que les conviene y ahora se preparan para celebrar la victoria de los nacionalistas integristas ucranianos y para financiar la reconstrucción de Ucrania. Poco importa que no exista tal “victoria” y que no haya dinero para pagar la reconstrucción de la que tanto hablan. Para los dirigentes occidentales la guerra es sólo un juego, pero somos nosotros quienes la pagamos.

Mientras se plantea la posibilidad de decretar “sanciones” contra Rusia, Donald Trump declara: «Putin está matando un montón de gente. ¿Qué diablos le pasa? Se ha vuelto absolutamente loco, lanza misiles y drones sobre las ciudades de Ucrania sin ningún motivo. Lo que Putin no entiende es que si no fuese por mí muchas cosas verdaderamente feas le habrían sucedido ya a Rusia, cosas realmente feas. ¡Está jugando con fuego!»

La agencia TASS reporta que el día que Putin visitó la región rusa de Kursk, ya liberada de las fuerzas ucranianas que la habían invadido, el helicóptero en el que viajaba estuvo en el epicentro de una oleada de drones ucranianos, finalmente destruidos por la defensa antiaérea rusa.

El nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, ha asegurado que «Estados Unidos, Alemania, Francia y Reino Unido ya no impodrán restricciones de radio de acción al uso por parte de Ucrania de las armas que sus aliados occidentales le suministran, lo cual significa que Ucrania podrá apuntar a objetivos situados más profundamente en Rusia».

Mientras tanto, “la crema” de Occidente –los ministros de Finanzas y los gobernadores de los bancos centrales de los países del G7– se reunía en Canadá con los jefes del Fondo Monetario Internacional (FMI), del Banco Mundial, de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y de la Financial Stability Board (la Junta de Estabilidad Financiera). El ministro de Finanzas de Ucrania fue invitado a participar en ciertos momentos del encuentro.

En el comunicado final, los participantes declaran: «Condenamos la guerra continua y brutal de Rusia contra Ucrania y elogiamos la inmensa capacidad de recuperación del pueblo y de la economía de Ucrania. El G7 mantiene su compromiso de apoyar incondicionalmente a Ucrania en la defensa de su integridad territorial y de su derecho a existir, así como de su libertad, su soberanía y su independencia hacia una paz justa y duradera. Estamos de acuerdo en el hecho que la movilización del sector privado será importante para la recuperación y la reconstrucción de Ucrania, con costos que el Grupo del Banco Mundial ha estimado en 524 millardos de dólares.»

Esta futura y colosal asignación de fondos públicos, en detrimento de los gastos sociales, se decidirá definitivamente en la conferencia que tendrá lugar en Roma, el 10 y el 11 de julio próximos.

• Los países de la OTAN incluirán la ayuda militar a Ucrania en sus gastos de defensa — Euractiv, citando fuentes. Según la publicación, este enfoque permitirá demostrar un aumento del presupuesto de defensa al 5% del PIB, algo que Trump lleva tiempo buscando. Cabe destacar que la ayuda no militar y el suministro de armas de los arsenales existentes no se incluirán en este cálculo.

Andréi Yermak, considerado el verdadero mandamás de Ucrania detrás del telón del gran bufón de Kiev, fue convocado de urgencia a una reunión en EEUU tras el ataque con drones contra el aeródromo ruso.

Las personas con información privilegiada dicen que nadie en Washington quiere volver a tratar con Zelenski, especialmente después del incidente de la Oficina Oval. Esto juega a favor de Yermak, ya que se posiciona como el único actor serio en la política ucraniana, según canales ucranianos de Telegram.

▪️ La Administración Trump considera que el ataque al aeródromo ruso amenaza los esfuerzos de paz impulsados por Trump para Ucrania y Rusia.

Los canales afirman que EEUU se beneficia de tener un apoderado inestable como Zelenski. Washington finge contenerlo —una actuación dirigida a Moscú— mientras intenta extraer concesiones comerciales a cambio. Trump está actuando puramente en su propio interés, como con anteriores acuerdos de recursos que implicaban a Ucrania.

La visibilidad de Zelenski en Occidente se ha reducido drásticamente. Recibe menos invitaciones, menos cobertura. Pero, por ahora, esa pérdida de estatus no es fatal. Aun así, el mensaje es claro: el poder real ha pasado a Yermak y Ucrania sigue siendo solo una herramienta en un juego más amplio.

El proyecto de ley de sanciones cuenta con el apoyo de más de 80 de los 100 senadores estadounidenses. La razón oficial esgrimida es "la continua guerra de Moscú contra Ucrania" y la falta de un acuerdo de paz. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, declaró a la prensa que está buscando un equilibrio entre la coordinación con Trump y el gran interés de los senadores en introducir nuevas sanciones contra Rusia:

"Será significativo. Pero obviamente estamos trabajando con la Casa Blanca para asegurarnos de que nuestras acciones y el calendario de su implementación no entren en conflicto con las negociaciones que están llevando a cabo".

Thune añadió que la administración Trump "aún espera poder llegar a algún tipo de acuerdo" con los rusos. Y señaló que en el Senado, "hay mucho interés en ambos partidos en avanzar en este asunto, y es muy posible que lo hagamos durante este período de trabajo".

▪️ Así, se ha formado un sólido consenso antirruso en el Senado estadounidense. Como era de esperar, el Partido Demócrata es el que más se está esforzando. Su líder en el Senado, Chuck Schumer, declaró recientemente que los senadores de ambos partidos están cansados ​​de la "poco entusiasta" actitud de Trump hacia Putin.

Sin embargo, la administración Trump parece controlar la mayoría republicana en el Senado por ahora. Por ello, según la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, "Trump ha tenido la prudencia de dejar las sanciones sobre la mesa, y aunque mantiene contacto constante con los líderes del Congreso, la decisión de imponer sanciones la tomará el comandante en jefe".

El memorando ruso entregado a Ucrania en Estambul demuestra que la postura de nuestro país sobre la solución definitiva en Ucrania se ha mantenido inalterada desde el 14 de junio de 2024, cuando Vladímir Putin lo anunció durante una reunión con los líderes del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. La administración Trump no tiene mucho tiempo para formular su postura definitiva sobre Rusia. Los suministros militares a Ucrania aprobados por Biden deberían finalizar en unos meses. La hora de la verdad se acerca.

• El Reino Unido planea aumentar la inversión en la producción de drones para suministrar 100.000 drones a Ucrania en 2025. Esta cifra es diez veces mayor que en 2024, según informó el Ministerio de Defensa del Reino Unido.
• Francia proporcionará a Ucrania garantías financieras por valor de 1.500 millones de euros para compras de defensa a empresas francesas y producción militar conjunta. Así lo informó la oficina del primer ministro francés, Bayrou.
• La UE comenzará hoy a desarrollar un plan para el regreso de los ucranianos a su patria — Politico. Según la publicación, se planea crear "centros de unidad" para apoyar a quienes estén considerando regresar a Ucrania. Los primeros centros de este tipo se abrirán en Alemania y España.

Hoy en día Rusia no tiene ninguna posición negociadora que sea aceptable para nosotros sobre la base del equilibrio de poder. En esta situación, las negociaciones serias sobre el fin de la guerra en Ucrania no pueden llevarse a cabo desde el punto de vista de nuestros intereses nacionales. Y esta es una afirmación bastante triste, porque realmente queremos la paz, pero todavía no hemos conseguido por la fuerza las condiciones mínimas a partir de las cuales podemos empezar a hablar de paz.

Por supuesto, en el curso de las negociaciones podemos intentar lograr por medios diplomáticos lo que aún no hemos logrado por medios militares. Pero hasta ahora es muy difícil imaginar lo que Trump, que obviamente quiere poner fin a esta guerra lo antes posible y está dispuesto a ciertos compromisos, puede ofrecer a Rusia. Sobre la base de esta evaluación objetiva y siendo lo más desapasionados posibles, parece que las negociaciones en esta etapa y en este contexto no pueden conducir a ningún resultado concreto.

Trump quiere que la guerra termine, pero la UE y Zelensky no quieren la paz. Es más, Zelensky simplemente no puede firmar la paz, porque los globalistas lo eliminarían inmediatamente, porque incluso reconocer el actual statu quo es inaceptable para ellos y significaría su derrota, pero para nosotros reconocer también es una derrota. Poner fin a la guerra en la actual línea de contacto es preparar el terreno para amenazas mucho más grandes en un futuro próximo. Y si la guerra termina ahora, entonces solo Trump saldría victorioso.

No puedo imaginar que Rusia pase el tiempo de un posible alto el fuego armándose y movilizándose. Para nosotros, el tiempo de paz es una señal de «retirada», de relajamiento y no un momento para recuperar energía con tal de levantar el país y sacarlo del estado de colapso en el que ha permanecido no desde 1990, sino desde 1970. Esta es también la razón por la que no hay requisitos objetivos para las conversaciones de paz por nuestra parte.

Creo que nuestro presidente lo entiende perfectamente, pero también quiere construir unas relaciones constructivas con Trump, que ya ha dado un giro de al menos 90 grados respecto a la coalición antirrusa liderada por Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, Vladimir Putin entiende mejor que nadie que un alto el fuego en las condiciones actuales significaría admitir la derrota fatal de Rusia. En este caso, no sólo estamos aplazando la victoria, sino que de un solo golpe estamos deshaciendo todos los sufrimientos y sacrificios que hemos padecido en esta guerra. Pero creo en nuestro Presidente y estoy absolutamente convencido de que nunca aceptará eso.

La tarea que tenemos ante nosotros ahora es cómo mejorar las relaciones con Estados Unidos e intentar que dejen de ser parte activa en el conflicto. Al principio era una guerra entre Rusia y Estados Unidos en el territorio de Ucrania, pero ahora el bando que inició la guerra está intentando retirarse de este conflicto. Sin embargo, aún no hemos iniciado una guerra a gran escala y ni siquiera nos hemos acercado a lo que puede considerarse nuestra victoria.

Nuestros altos dirigentes comprenden perfectamente esto y por eso enviaron a Estambul una delegación tan notable. Por un lado, sus miembros son funcionarios de pleno derecho, pero, por otro, son personas de «tercer nivel»: no han ido Putin, ni Lavrov o Ushakov, que participaron en las negociaciones sobre Ucrania con los estadounidenses. En realidad, Ucrania es un país de tercer nivel en este conflicto.

Al mismo tiempo, debemos reconocer que nuestra delegación en Estambul estaba encabezada por el asesor presidencial Vladimir Medinsky, que ya participó en las negociaciones con Ucrania en la primavera de 2022. Por cierto, él logró grandes éxitos en ese entonces. Poca gente lo sabe, pero esas negociaciones salieron bien, aunque no revelamos su contenido. Lo que sucedió es que fueron desbaratadas por la inteligencia británica y por Boris Johnson, que persuadió a Zelensky de que abandonara aquellos acuerdos firmados en Estambul en marzo de 2022. De hecho, implicaban la rendición del régimen de Kiev ante la amenaza de nuestras tropas situadas junto a Kiev. Pero después de aquello, la guerra se prolongó. Sin embargo, Medinsky ganó en aquella ocasión.

Repito, este sigue siendo un «equipo de tercer nivel». Y por el momento no puede acordar nada con Ucrania. No hay condiciones previas para la paz por nuestra parte, así como por parte de Ucrania y la Unión Europea. Sólo Trump quiere la paz y todos los demás se ven obligados a estar de acuerdo con él. Pero cuando se trata de las condiciones reales de esta tregua, nadie está de acuerdo. Por lo tanto, lo más probable es que este tema se posponga durante un cierto tiempo hasta que se produzca un cambio serio en el equilibrio de poder en esta guerra, en la que nadie ha alcanzado todavía los objetivos esperados.

Hasta que Rusia no logre al menos una victoria mínima, será una derrota que hará colapsar a nuestro país. En caso de tregua, el régimen terrorista se rearmará y nos atacará con renovado vigor, tratando de recuperar los territorios perdidos que liberamos a costa de mucha sangre. Por lo tanto, la guerra no ha terminado y nunca debemos rendirnos. Al contrario, debemos prepararnos para un camino muy difícil y largo hacia nuestra verdadera Victoria.