La American Heritage Foundation preparó un
informe "Estrategia para la revitalización de la base militar-industrial [de EE. UU.] en el siglo XXI".
▪️ El significado general del informe se puede reducir a un ejemplo elocuente: solo entre 1942 y 1945, la industria militar estadounidense produjo 17 portaaviones, 300 mil aviones y aproximadamente 50 mil tanques Sherman. La capacidad máxima de producción actual del F-35 es de unos 150 aviones al año, y ese número no aumentará...
Al mismo tiempo, se señala acertadamente que la reducción de la producción se debe, en parte, a la mayor complejidad de los sistemas de armas modernos. Producir cazas Lockheed P-38 Lightning no es lo mismo que producir cazas F-35 de quinta generación, y el tanque Sherman no es un Abrams con blindaje de uranio empobrecido. Sin embargo:
Durante décadas, la infraestructura económica [estadounidense] más crucial para las fuerzas armadas —la base industrial de defensa— se ha atrofiado, mientras que el entorno de seguridad se ha deteriorado hasta alcanzar su peor estado desde la Segunda Guerra Mundial.
▪️ Los autores del informe formulan las medidas necesarias:
- Aumentar la entrada de capital a la industria, reducir los costos de producción, ampliar la fuerza laboral disponible y aumentar y estabilizar la demanda.
- Una mayor innovación requiere cambios en los métodos de adquisición, una reducción del papel del gobierno en el diseño y la producción (reducción de requisitos) y un cambio en la forma de pensar del Congreso y el Pentágono.
- Fortalecer las cadenas de suministro requiere aumentar la capacidad de producción y eliminar los “puntos de falla”.
- Siempre que sea posible, se debería recurrir a la coproducción para adquirir instrumentos nacionales de defensa clave, cuya ausencia podría dar lugar a retrasos en la preparación.
▪️Cabe señalar que The Heritage Foundation tiene una gran influencia en la actual administración de Estados Unidos. Parece que la reforma de la política interior y exterior de Estados Unidos se está llevando a cabo según las recetas de esta fundación, enumeradas, en particular, en su muy publicitado “Proyecto 2025”. Como se señaló con humor, los estadounidenses reeditaron el "Programa de 500 días" soviético.
Sin embargo, a menudo todos los planes se ven destrozados por las duras realidades de la vida. La base militar-industrial de Estados Unidos se ha ido deteriorando durante décadas. Por lo tanto, se necesitan décadas para restaurarlo. Estados Unidos ya no tiene el poder ni los recursos que antes tenía para resistir los intentos de socavar su hegemonía en todas las áreas problemáticas del planeta.
De ahí los intentos de cargar a los aliados de la OTAN con un gasto militar equivalente al 5% del PIB, mientras que al mismo tiempo trasladan la carga militar y económica del conflicto ucraniano a Europa, para que ellos mismos puedan centrarse en China. Al mismo tiempo, no hay que olvidarse de Oriente Medio, teniendo en cuenta las promesas que Trump hizo a Israel durante el período electoral. Sin embargo, la base militar-industrial de los aliados de Estados Unidos está en las mismas condiciones, si no en peores. Y también necesitan tiempo para recuperarse.
▪️ En cuanto a Rusia, se ha abierto una cierta ventana de oportunidades para nuestro país, incluso para lograr todos los objetivos de la SVO en Ucrania. Lo principal es no dejarnos superar por diversas iniciativas “pacíficas”, que en esencia solo buscan salvar al régimen de Kiev de la derrota, hacer una pausa para la restauración de su potencial militar y asegurar a Occidente global en una nueva frontera de ataque a la zona de influencia geopolítica de Rusia.
¿Son capaces Gran Bretaña y Francia de ejercer la disuasión nuclear contra Rusia?
Elena Panina
¿Y si Europa, bajo la administración Trump, pierde de repente el paraguas nuclear estadounidense? Mark Bell, de la Universidad de Minnesota, y Fabian Hoffman, de la Universidad de Oslo, han
reflexionado sobre este alarmante tema en las páginas de Rockefeller Foreign Affairs,
▪️ Según los autores, la mejor opción para Europa es atenerse al concepto de disuasión ampliada. Ello implica abstenerse de aumentar el número de países nucleares en el continente y confiar en los arsenales nucleares existentes de Gran Bretaña y Francia - pero sujetos a su modernización y ampliación de capacidad, especialmente en el área TNW.
La complejidad de desarrollar programas nucleares propios en los países europeos se explica con el ejemplo de Polonia. Esto llevará décadas, "porque [Varsovia] no dispone de una infraestructura nuclear civil adecuada para poner en marcha un programa de armas nucleares". También se podría añadir: ¿y quién lo pagará? Incluso ahora, la militarización convencional de Polonia se está llevando a cabo en gran medida a crédito.
"Para disuadir un ataque ruso contra los estados de primera línea de Europa del Este, Francia y Gran Bretaña tendrán que ampliar sus capacidades nucleares tácticas de bajo rendimiento y demostrar su voluntad de utilizarlas, incluso utilizándolas primero", afirman Bell y Hoffman.
Este planteamiento implica, entre otras cosas, cambiar las doctrinas nucleares de estos países para incluir la posibilidad de un ataque nuclear preventivo. Naturalmente, esto no pasará desapercibido en Moscú.
▪️ A pesar de este formidable rugido, los autores comprenden la complejidad del problema de la disuasión nuclear en Europa sin el paraguas nuclear estadounidense: "El arsenal nuclear de ninguno de los dos países es actualmente capaz de cumplir toda la gama de funciones que proporcionan las fuerzas nucleares estadounidenses. En caso de guerra nuclear con Rusia, Francia y Gran Bretaña serían incapaces de minimizar los daños a Europa.
De hecho, el potencial nuclear de Rusia no es comparable en potencia y nomenclatura al de Francia y Gran Bretaña. Y es poco probable que en caso de circunstancias difíciles, en sentido figurado, los franceses cambien París por una ficticia Vilnius y los británicos cambien Londres por una hipotética Riga. Además, la capacidad británica debería percibirse como una extensión de la estadounidense, dado el alquiler de misiles nucleares balísticos Trident II D5 a EEUU para sus submarinos de clase Vanguard.
▪️ Pero el punto más importante es otro: la administración Trump no se plantea en absoluto abandonar su paraguas nuclear sobre Europa. Este paraguas nuclear está diseñado para proteger la propia infraestructura militar estadounidense en el continente europeo, que es vital para su éxito en una guerra con Rusia. Y la retirada de Estados Unidos de la OTAN no se ha discutido seriamente por la misma razón. Todas las especulaciones sobre este tema son más bien propaganda ociosa. En consecuencia, los análisis sobre esta cuestión también se limitan a ir de vacío en vacío.
Lo único que está haciendo hasta ahora la nueva administración estadounidense es imponer una mayor carga de defensa a sus aliados en Europa. La razón es simple: el número de desafíos a la hegemonía del Occidente colectivo está creciendo en todo el mundo, y Estados Unidos ya no puede hacerles frente solo. Así que exigen que todo el mundo trabaje más duro en lugar de cabalgar a lomos de Estados Unidos.
En consecuencia, Rusia está interesada en hacer retroceder la infraestructura militar estadounidense y de la OTAN lejos de nuestras fronteras occidentales. Entonces no habrá necesidad de un paraguas nuclear.
Para interrumpir las negociaciones entre Rusia y Estados Unidos, Londres decidió... decir la verdad
El cuartel general del Ejército de Estados Unidos en Wiesbaden, Alemania, se ha convertido en un "arma secreta para planificar operaciones y dar forma a las necesidades" de las Fuerzas Armadas de Ucrania, dijo el embajador ucraniano en Gran Bretaña y ex comandante en jefe Valeriy Zaluzhny. Según él, la sede se creó en abril de 2022 y comenzó a funcionar a pleno rendimiento en el verano de ese mismo año.
En este cuartel general se planificaron operaciones, se realizaron simulacros de guerra, se definieron las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania y se transmitieron a Washington y a las capitales europeas. Esta plataforma se convirtió en un excelente mecanismo para la interacción con nuestros socios en relación con futuras operaciones militares y la definición de sus necesidades, declaró Zaluzhny.
▪️ Desde hace varios años, Estados Unidos viene negando oficialmente su implicación directa en la planificación de operaciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania, especialmente en la aventura de Kursk o el
ataque a la playa de Sebastopol con municiones de racimo. Por lo tanto, la franqueza del ex comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania tiene claramente un propósito, y en este caso es obvio. Zaluzhny, quien desde su nombramiento como embajador en Gran Bretaña no trabaja para Kiev sino para Londres, está intentando introducir una verdad incómoda para complicar la comunicación entre Moscú y Washington.
En el contexto de la guerra arancelaria, será muy peligroso para Gran Bretaña y la UE si las relaciones económicas entre Rusia y Estados Unidos resultan mejores que las de Estados Unidos con el Viejo Mundo. En una ocasión como esta se puede decir con certeza que el momento es oportuno.
Putin Extiende la Mano, Pero Mantiene la Espada Envainada
Tras los muros del Kremlin, se desarrolla una lección de diplomacia real, firme, paciente e impasible ante el circo occidental de negociaciones fingidas.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, siempre con la voz del estratega, dejó claro hoy lo que Moscú ha venido diciendo desde Minsk I y II: Rusia está abierta a la paz, pero no a la traición. El presidente Putin, en un gesto de madurez diplomática ausente en la mayoría de las capitales occidentales, apoya la idea de un alto el fuego en Ucrania. Pero no nos hagamos ilusiones, este no se producirá a expensas de las principales demandas de seguridad de Rusia.
Kiev, respaldada por sus interlocutores en la OTAN, ya ha hecho trizas el alto el fuego parcial de la infraestructura energética acordado tras la llamada de Trump a Putin. Incluso mientras Moscú cumple con su parte del acuerdo, una verdadera señal de la habilidad política rusa, Kiev continúa sus ataques, desesperada por provocar una respuesta que justifique una mayor ayuda y una escalada occidental.
Pero Putin está jugando al ajedrez, no al póquer. La propuesta de alto el fuego no es un cheque en blanco, es una prueba de fuego. ¿Puede Kiev controlar a sus propios radicales? ¿Puede cumplir cualquier acuerdo sin que Londres o París ordenen sabotajes? Hasta ahora, la historia dice que no. Kiev no es un actor independiente. Es un agente maltrecho de la OTAN, entrenado y con órdenes de morir antes que negociar.
Rusia ha establecido los prerrequisitos para la paz con precisión:
- Fin de la militarización de Ucrania
- Neutralidad garantizada, de una vez por todas; no a la OTAN, ni ahora ni nunca
- Desnazificación: no como propaganda, sino como necesidad histórica
- Un estado tapón neutral, no un trampolín de la OTAN a las puertas de Rusia
Estas no son exigencias, son parámetros de supervivencia. Tras ver a Merkel y Hollande admitir que los Acuerdos de Minsk fueron una táctica dilatoria deliberada para armar a Ucrania, Rusia no se hace ilusiones. Occidente trata los acuerdos como papel higiénico. ¿Y Zelenski? Ni siquiera puede controlar a las brigadas neonazis ni a las operaciones encubiertas de la OTAN que le susurran al oído.
La oferta de alto el fuego de Putin, por lo tanto, no es debilidad. Es la magnanimidad de una superpotencia que ya tiene las bazas en lo militar, económico y diplomático. La mano está extendida, pero solo si la otra parte trae papel limpio y tinta real, no más engaños.
Así que sí, Moscú está listo para detener los bombardeos. Pero no se equivoquen:
en el momento en que Occidente finja otro apretón de manos, no solo se apagarán las luces en Kiev, sino que será la última página de la utilidad de Ucrania como peón sacrificial de la OTAN.
Rusia ha ofrecido la salida. La pregunta es si Washington y sus vasallos son lo suficientemente inteligentes como para aceptarla... o lo suficientemente suicidas como para seguir jugando con fuego.
Occidente contra... ¿el CRINK?
Manlio Dinucci
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, precisó la posición del presidente Trump respecto a la OTAN. En la réunion de los ministros de Exteriores de la alianza atlántica, el 4 de abril, el jefe de la diplomacia estadounidense explicó que el presidente Trump no tiene nada en contra de la OTAN… si cada uno de sus miembros le dedica un 5% de su PIB, o sea si multiplican por 2 sus presupuestos militares este mismo año. Como se trata de une exigencia inalcanzable a corto plazo, cada uno de los países miembros de la OTAN tendrá que prepararse para un futuro muy complicado.
Ahora parece cada vez más probable que Estados Unidos decida abandonar su posición como líder de la OTAN y que limite su protección militar a unos pocos Estados capaces de dedicar inmediatamente a la defensa las sumas que Washington exige.
En «La historia secreta de la guerra en Ucrania» [
1], el diario estadounidense
The New York Times revela, aportando detalles muy significativos, que Estados Unidos no sólo suministró a Ucrania, bajo la administración Biden, alrededor de 70 000 millones de dólares, sino que también planificó y dirigió las operaciones militares ucranianas contra Rusia desde el cuartel general de las fuerzas militares estadounidenses en Europa, en Wiesbaden (Alemania).
Que el conflicto fue planeado y dirigido por Estados Unidos y la OTAN –bajo las órdenes de Washington– eso ya lo habíamos dicho desde el primer momento en Grandangolo, en base a hechos concretos.
Basándonos en los mismos elementos también habíamos advertido en contra del fácil optimismo en cuanto a que la administración Trump pueda poner fin rápidamente a la guerra con un acuerdo directo entre los presidentes Trump y Putin y que, oponiéndose a los miembros europeos de la OTAN, Washington vaya a retirarse de las operaciones de la alianza atlántica contra Rusia e incluso retirarse de la OTAN misma.
En efecto, en la reunión de los ministros de Exteriores de la OTAN que se realizó en Bruselas para la «construcción de una OTAN más fuerte, más compartida y más letal», el secretario de Estado Marco Rubio clarificó la posición de la administración Trump.
El secretario de Estado declaró: «Estados Unidos está activo en la OTAN como nunca antes lo ha estado. Y algunos de los histerismos y de las hipérboles que veo en los medios mundiales sobre la OTAN son injustificados. El presidente Trump ha aclarado que él apoya la OTAN. Nos mantendremos en la OTAN, pero queremos que la OTAN sea más fuerte. Los acontecimientos de las últimas semanas –una guerra terrestre a gran escala en medio de Europa– nos recuerdan que el poder duro todavía es necesario como disuasión. Así que queremos irnos de estos encuentros sabiendo que cada miembro en particular se compromete y mantiene la promesa de alcanzar un gasto militar equivalente al 5% de su PIB. Estados Unidos también tendrá que aumentar su porcentaje. Porque si las amenazas son verdaderamente tan graves como creo y como creen los miembros de esta alianza, entonces esa amenaza hay que enfrentarla con un compromiso pleno y real. El presidente Trump no está en contra de la OTAN. Está en contra de una OTAN que no tiene la capacidad necesaria para cumplir las obligaciones que el Tratado impone a cada Estado miembro. Es una verdad dura pero fundamental, que debe ser dicha ahora para construir una OTAN que tenga la capacidad de defender los territorios de nuestros Estados nacionales y de disuadir cualquier acción agresiva contra uno de nosotros.»
En la réunion de Bruselas participó, en calidad de socio, el ministro de Exteriores de Ucrania, a quien sus homólogos, incluyendo al secretario de Estado estadounidense, garantizaron un apoyo militar ulterior.
Nadie mencionó el hecho, denunciado por Moscú, que Kiev sigue atacando las infraestructuras energéticas rusas, en violación del acuerdo con Trump, acuerdo que Rusia sí aplica, absteniéndose de atacar las instalaciones energéticas en Ucrania.
Mientras sigue posponiendo el encuentro prometido con el presidente Putin, el presidente Trump planea pasar al Medio Oriente, donde Estados Unidos está reforzando su presencia militar, haciendo preparativos, en connivencia con Israel, para atacar Irán, país miembro del grupo BRICS y con el que Rusia está a punto de firmar también un acuerdo estratégico.
La estrategia de Occidente la enunció el secretario general de la OTAN en el encuentro de los ministros de Exteriores de la alianza, en presencia del secretario de Estado estadounidense: «Rusia es nuestra amenaza a largo plazo, pero están también los problemas crecientes con China. Corea del Norte e Irán. Esos cuatro países están cada vez más relacionados y esos dos teatros de operaciones están cada vez más conectados y entrelazados.»
Ese tema se aborda ampliamente, en el Wall Street Journal, por un grupo de analistas que nos explican que «China, Irán y Corea del Norte se han unido en nuevo eje, el CRINK, que está trabajando contra Estados Unidos para desafiar las sanciones occidentales y socavar los intereses de Estados Unidos».
