Maxim Medovarov
El doble concepto de Irán y Turán ha sufrido muchas modificaciones a lo largo de la historia. Su uso clásico es conocido por la épica persa medieval, en particular Ferdowsi. En este caso, Irán se entiende como un estado de agricultores sedentarios y Turán como el mundo de los nómadas de Asia Central (en la antigüedad, de habla iraní, y desde el siglo VI d.C., de habla turca y mongola). En la antigüedad hablamos, por lo tanto, de la confrontación de los mundos iraní occidental e iraní oriental (en el sentido lingüístico).
A principios del siglo XX el significado del término «Turán» fue transformado radicalmente por panturquistas como Yusuf Akchurin y Ziya Gökalp. A partir de 1911-1912, en la ola de la revolución de los Jóvenes Turcos, empezaron a entender Turán como la totalidad de los pueblos de habla túrquica mucho más allá del Turán histórico (Asia Central). En 1923 Gökalp publicó el libro «Principios básicos del turquismo», completando así el proceso de creación del mito de Turán opuesto a los mundos ario y árabe.
Por aquel entonces había surgido y cobraba fuerza en la emigración rusa el movimiento eurasianista, cuyos líderes N.S. Trubetskoy y P.N. Savitsky se oponían al panturquismo, contraponiéndole la idea de la unidad histórica y geográfica de los pueblos de Rusia-Eurasia. Con este enfoque, los nómadas de las estepas (kazajos) y los turcos sedentarios de la región del Volga (tártaros) aparecían inextricablemente unidos al mundo ruso [1] y los turcos de Anatolia al mundo griego, balcánico y mediterráneo.
Sin embargo, la posición intermedia de Asia Central en dicho esquema seguía siendo incierta y causaba malestar entre los euroasiáticos. En 1924, en el contexto de la creación de las repúblicas de la Unión Soviética, principalmente Turkmenistán y Uzbekistán, era necesario decidir si esta región pertenecía a Rusia-Eurasia, a Turán o a Irán como lugar de desarrollo. Al principio, sin embargo, no había especialistas en Irán y Asia Central entre los euroasiáticos. Podían basarse en los antiguos trabajos de V.I. Lamansky sobre las fronteras del «mundo medio del continente asiático-europeo», pero incluso en ellos la frontera sur del mundo ruso euroasiático estaba definida de forma extremadamente vaga, principalmente a lo largo de la frontera del Imperio ruso con Afganistán y las cordilleras del Hindú Kusch y el Tíbet [2].
Fue por ello que los euroasiáticos se sintieron muy animados de que el orientalista, diplomático e iranista Vasili Petróvich Nikitin (1885-1960) se uniera a ellos. De 1912 a 1919 trabajó en los consulados rusos en Persia, incluso los dirigió, conoció de cerca la vida de los kurdos y asirios y de sus líderes y participó en los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial en ese frente. Tras la revolución emigró a París y nunca regresó a su patria. Trabajó durante treinta años en un banco francés, dedicó su tiempo libre a escribir obras científicas sobre orientalismo, obtuvo reconocimiento entre los orientalistas franceses y se convirtió en miembro de varias academias y sociedades científicas. Estando aún en Rusia, se casó con una francesa, lo que le permitió entrar fácilmente en el círculo social de los ultraderechistas y tradicionalistas franceses y ser el primero entre los emigrantes rusos en leer y popularizar las obras de René Guénon.
En ocasiones, Nikitin tuvo que escribir obras sobre India, China, Japón e incluso Polonia, pero su atención se centró siempre en los pueblos de Irán. Tras su muerte, su obra fundamental sobre los kurdos [3] se publicó en la Unión Soviética. Por ello, los euroasiáticos se interesaron inmediatamente por él por ser un iranista. En el primer encuentro con Nikitin, el 24 de septiembre de 1925, el líder del movimiento euroasiático, N.S. Trubetskoy, le encargó que escribiera un extenso artículo sobre Rusia, Irán y Turán para definir los límites entre ambos. Nikitin recogió la tesis de su conversación con Trubetskoy: «Nuestro turanismo obstaculiza y asusta al iranismo (grande y pequeño turanismo)» [4]. Los eurasiáticos necesitaban aclarar la cuestión del concepto de Turán para poder difundir su ideología entre los pueblos de habla túrquica de la URSS. Nikitin se embarcó activamente en el trabajo, a finales de año terminó el artículo y el 4 de enero de 1926 tuvo el honor de recibir la visita de P.P. Suvchinsky, que lo valoró muy positivamente [5]. Otros euroasianistas también se interesaron por el tema: en particular L.P. Karsavin que le preguntó a Nikitin: «¿Puede un persa rusificarse? ¿Qué pasaría con el cristianismo si lo adoptaran los persas? Después de todo, del zoroastrismo no sin razón se desviaron al maniqueísmo “satánico”» [6].
De enero de 1926 a septiembre de 1929, Nikitin publicó 24 artículos en publicaciones euroasiáticas. Entre ellos, muchos estaban dedicados a la justificación general de la necesidad de intensificar la política de la Rusia soviética en los países asiáticos, pero varios trabajos trataban específicamente de Persia, sus relaciones con Rusia antes de la revolución, durante la Primera Guerra Mundial y en la actualidad bajo el régimen de Reza Shah Pahlavi [7]. Además, Nikitin realizó presentaciones orales sobre temas iraníes en los seminarios parisinos de los euroasiáticos [8].
En el contexto de estos trabajos, destaca por su conceptualidad el mencionado artículo «Irán, Turán y Rusia», cuyo prefacio fue escrito por P.N. Savitsky [9]. Adquirió tal popularidad que disfrutó de éxito incluso más de treinta años después. Para entonces, Nikitin ya había distribuido todas sus reimpresiones y se alegró cuando P.N. Savitsky envió ejemplares a los estudiantes de la URSS en noviembre de 1959 [10].
¿Cómo se planteó en esta obra el problema de la definición de Turán? Savitsky recordaba la cooperación entre Rusia e Irán en la Edad Media, pero al mismo tiempo se negaba a incluir a Irán en el lugar de desarrollo de Rusia-Eurasia. En su opinión, el «Irán interior» era un país asiático y había estado en guerra durante siglos con los nómadas escitas-sármatas de las estepas euroasiáticas como representantes del «Irán exterior». Aunque reconocía cierta contribución iraní a la formación del pueblo ruso, Savitsky seguía considerándola pequeña [11].
Nikitin enfocó el problema de forma bastante diferente. Según su creencia, Rusia e Irán se encuentran en una posición similar en la encrucijada de civilizaciones, y el carácter nacional ruso combina rasgos turanios e iranios. El carácter turanio es conocido por las obras de N.S. Trubetskoy (es guerrero, ajeno a la filosofía abstracta, perdurable, leal, pasivo), pero Nikitin señaló el otro polo del alma rusa: el iraní, representado en el individualismo y misticismo de los Viejos Creyentes, sectarios, fustigadores y generalmente predicadores [12]. El científico consideraba la historia de Eurasia como una dialéctica de la lucha de Irán y Turán, su flujo y reflujo. Adjuntó a su artículo tres mapas dibujados a mano que mostraban cómo el concepto de Turán se fue ampliando a lo largo de los siglos hasta abarcar tanto la zona esteparia como el Asia Central agrícola (Maverannahr) [13]. Nikitin se refirió a los trabajos de otro eurasianista, P.M. Bitsilli, sobre el intento de alianza de Bizancio con el kaganato túrquico contra el Irán sasánida como una manifestación típica de la lucha de dos orígenes euroasiáticos [14]. Teniendo en cuenta la historia de las guerras de Irán con los nómadas durante muchos siglos, el investigador llamó la atención sobre los poco estudiados vínculos e influencias mutuas ruso-iraníes [15]. «Hay un hilo turaniano en este lienzo irano-ruso», concluyó [16]. Nikitin prestó especial atención a la facilidad de entendimiento mutuo entre campesinos y comerciantes rusos y persas, a la «ósmosis» entre ellos y a la rapidez del asentamiento ruso en Irán.
Resumió: «El lugar de Rusia entre Irán y Turán también fue indicado por nosotros. <…> Bajo el yugo mongol, tanto Rusia como Irán se encontraban en la misma posición de ulus subordinados de Turán; después de la liberación del yugo, Rusia e Irán siguieron sus propios caminos, como resultado de lo cual Rusia tomó en relación con Irán la posición geográfica de Turán, mientras que en el Bósforo se fortaleció la estatalidad de raíz turaniana» [17]. Nikitin apoyó esta conclusión política con una reflexión sobre la necesidad del autoconocimiento del carácter ruso con su dualidad de rasgos turanios e iranios: «Turán en nuestro pliegue mental es un comienzo artero, “cosaquidad”, mientras que Irán es individualismo, en una forma que llega a la rebelión, a la anarquía» [18].
Marlene Laruelle analizando las razones por las que Trubetsky y Savitsky encargaron a Nikitin un estudio detallado sobre Irán y Turán, opina que «el Asia Central sedentaria… planteaba un problema para el pensamiento eurasiático», que «las fronteras con Asia seguían siendo… borrosas, y el movimiento no consiguió abarcar todo el potencial original e imaginado que conllevaban las reivindicaciones de la herencia timúrida y mongola» [19]. Por lo tanto, según Laruelle, «el eurasianismo seguirá indeciso todo el tiempo con respecto a los pueblos asentados de Asia Central» [20]. Estas conclusiones a la vista de lo anterior no parecen del todo exactas y es poco probable que de las obras analizadas de Nikitin, Savitsky, Trubetskiy y Bitsilli pueda seguirse directamente la fórmula propuesta por Laruelle: «China encarna Asia, Persia es el Oriente exterior en relación con Rusia, Turán es su Oriente interior» [21]. El propio Nikitin no distinguió en ningún momento entre «Oriente» y «Asia», sino que siempre clasificó a Irán junto a India, China y la «Turquía mediterránea» como civilizaciones asiáticas, no euroasiáticas.
En el más reciente de sus artículos euroasiáticos, «El renacimiento persa» (1929),[22] Nikitin expuso la tesis de que, contrariamente a la apatía imaginaria, la vida cultural en Irán nunca murió, comenzó a revivir rápidamente desde mediados del siglo XIX y alcanzó un nuevo nivel después de 1925 bajo Reza Shah Pahlavi. El académico habló del ritmo general de la historia rusa e iraní desde la caída de los safávidas y la campaña persa de Pedro el Grande hasta los acontecimientos revolucionarios del primer cuarto del siglo XX en ambos países. Nikitin expresó su esperanza de que el periodo de San Petersburgo de la historia rusa, con sus intelectuales occidentalizados que no querían entender a Asia, hubiera terminado. Las obligaciones del hombre para con Dios en lugar de los derechos, el colectivismo del pueblo en lugar de la democracia y la ciudadanía: esto era, según Nikitin, lo que unía a Rusia con el mundo islámico. El investigador esperaba que «a través de los esfuerzos conjuntos de las nacionalidades euroasiáticas y persas y de las autoridades de Moscú y Teherán, se encontrarían vías para una nueva política y cultura más allá de la imitación y la dependencia del imperialismo y el capitalismo de Occidente y América» [23]. Al mismo tiempo, Nikitin no abandonó las consignas euroasiáticas «sobre el demotismo, sobre la ideocracia, sobre el Estado obrero y la “causa común”» [24]. El científico previó las futuras ideas de Jomeini y la revolución islámica, señalando la necesidad de que Irán desarrollara un nuevo sistema estatal: no el parlamentarismo y el absolutismo, sino una combinación del principio chií del imamato «portador de luz» y las condiciones modernas [25].
Nikitin predijo el «auge de la energía nacional» en Persia, expresado ya a finales de la década de 1920 en la consecución de la plena independencia política del país, la construcción activa de ferrocarriles, mejoras en la agricultura y el desarrollo de nuevos yacimientos, todo ello con el apoyo alemán y soviético. En el campo de la religión y la cultura, el científico observó en el Irán contemporáneo un brote «febril» de fascinación por el zoroastrismo, la reconstrucción neopagana de la época sasánida, el babilismo y el chiismo renovado. Observó la gravitación del pensamiento iraní hacia la originalidad, frente al carácter imitativo del Turán descrito anteriormente por N.S. Trubetskiy [26].
Así pues, según los eurasianistas de 1920, Irán (los pueblos iraníes occidentales) se oponía al Turán estepario y nómada (los pueblos iraníes orientales y, más tarde, los turcos). Rusia es heredera directa de Turán, pero debería elegir el camino no de la confrontación con Irán (así como con India y China), como en los tiempos de las incursiones nómadas, sino el de la política exterior activa y la cooperación en pie de igualdad, armonizando los ritmos de desarrollo y renacimiento revolucionario de Rusia e Irán.
En cuanto a Turán, según esta interpretación, al abarcar no sólo las estepas kazajas, sino también los asentamientos de Asia Central, se incluyó en el desarrollo euroasiático y se convirtió en parte integrante de Rusia.
De este modo, los euroasiáticos, con sus argumentos históricos y geográficos, echaron por tierra la concepción panturquista del mito de Turán como un conjunto de «descendientes de la loba» de habla turca, en contraposición a todos los demás pueblos de Eurasia. Nikitin estipuló específicamente que la «idea panturquista» en Turquía y Hungría era «un fenómeno de los círculos intelectuales y de cierta moda literaria» [27]. Esta afirmación de la cuestión no sólo tiene interés académico, sino que suena muy relevante hoy en día, cuando la ideología del panturquismo ha recibido el apoyo de las élites de Turquía y Gran Bretaña, y el acercamiento de la Unión Euroasiática liderada por Rusia y la República Islámica de Irán ha alcanzado una fase cualitativamente nueva.
Notas:
[1] Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 141–161.
[2] Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе // Ламанский В.И. Геополитика панславизма. М.: Институт русской цивилизации, 2010. С. 86.
[3] Никитин В.П. Курды. М.: Прогресс, 1964.
[4] Сорокина М.Ю. Василий Никитин: Свидетельские показания в деле о русской эмиграции // Диаспора: новые материалы. Вып. 1. Париж – СПб.: Athenaeum-Феникс, 2001. С. 603.
[5] Там же. С. 606.
[6] Там же. С. 602.
[7] Никитин В.П. 1) Персия в проблеме Среднего Востока // Евразийская хроника. Вып. 5. Париж, 1926. С. 1–15; 2) Ритмы Евразии // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927. С. 46–48; 3) По Азии. Сегодняшняя Персия // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927. С. 55–60; 4) [Рец.:] Свентицкий А.С. Персия. РИОБ НКВТ. М., 1925; Корецкий А. Торговый Восток и СССР. Прометей, 1925 // Евразийская хроника. Вып. 10. Париж, 1928. С. 86–88; 5) Россия и Персия. Очерки 1914–1918 гг. // Евразия. 1929. 6 апреля. № 20. С. 5–6; 13 апреля. № 21. С. 5; 20 апреля. № 22. С. 5; 27 апреля. № 23. С. 6–7; 4 мая. № 24. С. 6; 1 июня. № 28. С. 7–8; 6) Персидское возрождение // Евразия. 1929. 29 июня. № 30. С. 5–6; 10 августа. № 33. С. 6; 7 сентября. № 35. С. 6–7.
[8] Татищев Н. Евразийский семинар в Париже // Евразийская хроника. Вып. 7. Париж, 1927. С. 44.
[9] Никитин В.П. Иран, Туран и Россия // Евразийский временник. Книга пятая. Париж: Евразийское книгоиздательство, 1927. С. 75–120.
[10] Сорокина М.Ю. Указ. соч. С. 643.
[11] Редакционное примечание П.Н. Савицкого. См.: Никитин В.П. Иран, Туран и Россия. С. 75–78.
[12] Никитин В.П. Иран, Туран и Россия. С. 79–80.
[13] Там же. С. 118–120.
[14] Бицилли П.М. Восток и Запад в истории Старого Света // На путях: Утверждение евразийцев. Книга 2. Берлин, 1922. С. 320–321.
[15] Никитин В.П. Иран, Туран и Россия. С. 103–115.
[16] Там же. С. 113.
[17] Там же. С. 115.
[18] Там же. С. 116.
[19] Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. М.: Наталис, 2004. С. 172–173.
[20] Там же. С. 173.
[21] Там же. С. 177.
[22] Никитин В.П. Персидское возрождение // Евразия. 1929. 29 июня. № 30. С. 5–6; 10 августа. № 33. С. 6; 7 сентября. № 35. С. 6–7.
[23] Там же. № 30. С. 5.
[24] Там же. С. 6.
[25] Там же. № 33. С. 6.
[26] Там же. № 35. С. 7.
[27] Никитин В.П. По Азии (Факты и мысли) // Версты: Вып. 1. Париж, 1926. С. 241.
Bibliografía
Бицилли П.М. Восток и Запад в истории Старого Света // На путях: Утверждение евразийцев. Книга 2. Берлин, 1922. С. 317–340.
Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе // Ламанский В.И. Геополитика панславизма. М.: Институт русской цивилизации, 2010. С. 42–183.
Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. М.: Наталис, 2004. 287 с.
Никитин В.П. Иран, Туран и Россия // Евразийский временник. Книга пятая. Париж: Евразийское книгоиздательство, 1927. С. 75–120.
Никитин В.П. Курды. М.: Прогресс, 1964. 432 с.
Никитин В.П. Персидское возрождение // Евразия. 1929. 29 июня. № 30. С. 5–6; 10 августа. № 33. С. 6; 7 сентября. № 35. С. 6–7.
Никитин В.П. Персия в проблеме Среднего Востока // Евразийская хроника. Вып. 5. Париж, 1926. С. 1–15.
Никитин В.П. По Азии. Сегодняшняя Персия // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927. С. 55–60.
Никитин В.П. По Азии (Факты и мысли) // Версты: Вып. 1. Париж, 1926. С. 237–269.
Никитин В.П. Ритмы Евразии // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927. С. 46–48.
Никитин В.П. [Рец.:] Свентицкий А.С. Персия. РИОБ НКВТ. М., 1925; Корецкий А. Торговый Восток и СССР. Прометей, 1925 // Евразийская хроника. Вып. 10. Париж, 1928. С. 86–88.
Никитин В.П. Россия и Персия. Очерки 1914–1918 гг. // Евразия. 1929. 6 апреля. № 20. С. 5–6; 13 апреля. № 21. С. 5; 20 апреля. № 22. С. 5; 27 апреля. № 23. С. 6–7; 4 мая. № 24. С. 6; 1 июня. № 28. С. 7–8.
Сорокина М.Ю. Василий Никитин: Свидетельские показания в деле о русской эмиграции // Диаспора: новые материалы. Вып. 1. Париж – СПб.: Athenaeum-Феникс, 2001. С. 587–644.
Татищев Н. Евразийский семинар в Париже // Евразийская хроника. Вып. 7. Париж, 1927. С. 43–45.
Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 141–161.
