De la Unión al Eunuco: Cómo Trump rompió la columna vertebral de la UE

En la historia, algunas cosas solo se aclaran en retrospectiva. Por ejemplo, la reunificación alemana: ¿fue buena o mala? Aún no se ha determinado.

A estas alturas, parece que pronto recordaremos con pesar otra desoladora situación de posguerra para reflexionar sobre esa cuestión. Pero también hay cosas que son obvias desde el momento en que empiezan a suceder. Por ejemplo, el genocidio de Israel y Occidente en Gaza, por mucho que muchos comentaristas ahora finjan que acaban de darse cuenta.

Otra cosa tan obvia como un muro de hormigón con el que te acabas de topar es que la UE acaba de sufrir una derrota catastrófica y devastadora. Como suele ocurrir con los vasallos europeos de Estados Unidos, la derrota es extraña.

Primero, no ha sido infligida por un enemigo, sino por un "aliado" y hermano mayor en "valores" : Este es el momento en que los subordinados de la OTAN y la UE se pelean entre sí para seguir pagando por la fallida guerra indirecta instigada por Estados Unidos en Ucrania, mientras que también construyen el equivalente a una docena de nuevas Líneas Maginot (esta vez incluyendo un "muro de drones" ) contra los grandes y malvados rusos. Sin embargo, es Washington quien ha golpeado por la espalda a sus aduladores ansiosos por complacer. La UE también ha hecho lo peor que ha podido para ayudar a su propia paliza. Como lo ha expresado correctamente Sebastian Gorka, el sirviente de Trump (él mismo, irónicamente, un europeo servilmente servidor del imperio estadounidense), Europa se ha "hincado ". Y una vez que todo terminó, cuando la sangre aún no se había secado en el suelo, la UE se levantó, se sacudió el polvo de su traje y dijo gracias, en la mejor tradición de los cancilleres alemanes que sonríen y se rascan cuando los presidentes estadounidenses les dicen que “pondrán fin” a la infraestructura vital de Alemania.

Hablamos, por supuesto, del supuesto acuerdo arancelario y comercial recién cerrado en el lujoso campo de golf escocés de Turnberry, entre Estados Unidos, bajo el autoproclamado "hombre arancelario" y elegido, aunque con reglas muy confusas, presidente Donald Trump (también propietario del campo de golf), y la UE representada —nadie sabe con certeza bajo qué mandato— por la impecablemente no electa presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. La misma que nos prometió una Comisión y una UE "geopolíticas" . Si esta es su "geopolítica", es suicida.

Fue un asunto sangriento, pero ni siquiera podemos llamarlo la "Batalla de Turnberry" porque no hubo lucha antes de la caída de la UE. La esencia de lo que realmente fue una masacre económica es simple. Tras meses de negociaciones, siete viajes a Washington y más de 100 horas de palabrería vacía, solo por parte de su conmovedoramente inútil comisario de Comercio, Maros Sefcovic, la UE ha logrado no un mal acuerdo, sino una derrota pura y total, como si hubiera estado ocupada destilando la esencia misma de estar en el bando perdedor en Cannas, Waterloo y Stalingrado: mientras que Trump podría enumerar una lista sustancial de grandes y costosas concesiones hechas por los europeos, von der Leyen no obtuvo nada, estrictamente nada. Esto no es un "acuerdo" en absoluto. Es una rendición incondicional. Sin una guerra previa.

En esencia, EE. UU. aplicará aranceles básicos del 15 % a la mayoría de sus importaciones masivas de la UE, incluidos los automóviles. ¡Pero hay excepciones! Los aranceles estadounidenses, ya punitivos, del 50 % sobre el acero y el aluminio se mantendrán . A cambio, para EE. UU., vender en el gigantesco mercado de la UE, en decadencia, será, en esencia, gratuito, con un arancel promedio de cero o, en el mejor de los casos, inferior al 1 % .

Y para demostrar su agradecimiento por un acuerdo tan justo y equitativo, la UE lo endulzó añadiendo algunos extras como si no hubiera un mañana. Como en uno de esos programas nocturnos de venta directa. Solo que el eslogan de la UE no es "ordena de inmediato y...", sino "¡arruínanos ahora mismo y consigue 1,35 billones de dólares extra solo para hacernos aún más pobres y a ti aún más rico!".

Estos 1,35 billones de dólares consisten en dos promesas de tributos directos de la UE (sí, ese es el término correcto y real) a Washington: 600.000 millones de dólares adicionales -como subrayó Trump- que las empresas de la UE, seguramente mareadas de gratitud, invertirán en Estados Unidos; y 750.000 millones de dólares de GNL (gas natural licuado) estadounidense especialmente sucio y caro que comprarán para alimentar lo que quede de la industria europea.

Mientras tanto, Trump está haciendo concesiones , una vez más, a China. China, por supuesto, siendo el país soberano y la potencia económica que hizo lo que la UE fracasó rotundamente: contraatacar a los agresores de Washington. Y ahora imaginen lo que la UE podría haber logrado si hubiera colaborado con China para frenar la agresión estadounidense. En cambio, la reciente cumbre UE-China en Pekín ha demostrado que la UE aún no está dispuesta a abandonar su postura arrogante de intimidar y amenazar a China, en particular en un intento inútil de abrir una brecha entre Pekín y Moscú. La otra cosa que la cumbre ha dejado claro es que China no cederá. ¿Y por qué lo haría?

Lo absurdo de todo lo anterior es asombrosamente obvio, incluso si ya existen disputas sobre los detalles . Porque entre el equipo de Trump y el equipo de von der Leyen, dos ególatras y narcisistas con carnet de identidad, por supuesto no había nadie que se encargara de ellos. Además, la regia von der Leyen, con aristocrática indiferencia, nunca se molestó en comprobar si siquiera tiene el derecho o los medios prácticos para prometer 1,35 billones de dólares que, en realidad, solo empresas específicas podrían poner a disposición. Una pista: no los tiene.

Pero, ¿qué significa todo esto? Aquí hay tres conclusiones:

Primero, debemos, por una vez, coincidir con los estadounidenses adictos al cambio de régimen y a la guerra, como Anne Applebaum y Tim Snyder: el apaciguamiento europeo es real. Pero no con Rusia, que nunca ha sido apaciguada, sino provocada, combatida innecesariamente y, sobre todo, a la que se le ha negado sistemáticamente incluso un juicio justo. No, lo que los europeos apaciguan es, obviamente, a Estados Unidos, su despiadado y absolutamente despreciable hegemón y peor enemigo, desde permitir que Estados Unidos y sus filiales destruyeran Nord Stream hasta el fiasco de Turnberry.

Observen los débiles intentos oficiales de vender este pacto de explotación y devastación con Washington a la opinión pública europea: el canciller alemán, Friedrich Merz —quien recientemente recibió inmerecidos elogios en su país simplemente por no haber sido humillado con demasiada crudeza en la Casa Blanca de Trump—, ha agradecido oficialmente a los negociadores de la UE, especialmente a Sefcovic y a von der Leyen, y ha elogiado el «acuerdo» por evitar un resultado aún peor y brindar «estabilidad». Asimismo, von der Leyen se ha elogiado a sí misma por brindarnos « certeza en tiempos de incertidumbre ».

¡Qué buena imitación de Neville Chamberlain, el primer ministro británico de entreguerras que desacreditó el apaciguamiento al ceder ante Hitler! Querido Tim Snyder: Lo sabemos, para ti siempre es 1938. Aquí tienes una recreación completa: "¡Certeza para nuestro tiempo!", gritó von der Leyen, levantando prácticamente no un paraguas, sino el pulgar , mientras aún estaba en el club de golf Berghof, en Escocia, del líder estadounidense.

En segundo lugar, ahí va el nuevo "Fuhrungsmacht" alemán (que significa liderazgo, y con un empuje extra). Y casi nunca lo supimos. Porque —presta atención, Berlín— aquí está el truco: no se puede reivindicar el liderazgo en Europa y al mismo tiempo iniciar una autodestrucción total solo para complacer a Estados Unidos. Sé que es complicado. Pero a la gente simplemente no le gusta que la lideren quienes la venden.

En este sentido, es, por supuesto, importante que sean dos alemanes, von der Leyen y Merz, los más asociados con el fiasco de Turnberry. Se han asegurado de que Alemania no defienda el liderazgo, sino la sumisión hasta el punto de autolesionarse. La retórica colaboracionista — «Traicionamos sus intereses solo para evitar cosas aún peores, ¡por favor, sean agradecidos!» — no funcionará en absoluto o no durará mucho. Al final, ganan los De Gaulle, no los Pétain.

En tercer lugar, existe una diferencia entre una guerra comercial y una guerra económica. Merz puede afirmar que se ha evitado una guerra comercial con EE. UU. En realidad, nunca lo sabremos, por supuesto: si la UE se hubiera mantenido firme —y hubiera tenido los medios e incluso algunos planes para hacerlo— , tal vez ni siquiera se habría producido una guerra comercial o esta habría terminado rápidamente, con un mejor resultado para la UE. China, una vez más, es la prueba.

Pero una cosa es segura: existe una guerra económica en curso, en concreto por parte de Estados Unidos contra sus vasallos europeos. Estos se han rendido a su propio empobrecimiento y a la desindustrialización en curso, pero la devastación estadounidense de sus economías no se ha detenido, sino que se ha intensificado. Europa sufre un ataque económico masivo, y no está contraatacando.

En un mundo ideal, los europeos finalmente entrarían en razón: para empezar, se rebelarían contra la Comisión Europea y su apropiación de poder, se desharían de Ursula von der Leyen y su equipo, y repudiarían su “acuerdo”.

Entonces dejarían de asumir el control de la guerra indirecta de Estados Unidos contra Rusia, cortarían sus vínculos con el corrupto régimen de Kiev y normalizarían sus relaciones con Rusia, y también con China. En otras palabras, encontrarían socios que les ayudaran a emanciparse de un amo estadounidense que no solo domina, sino que devasta a sus "aliados".

Sin embargo, nada de lo anterior ocurrirá. Observe el lamentable espectáculo del último y reciente intento de expulsar a von der Leyen de su cargo. Un cambio real para salvar a Europa de la UE requerirá cambios tectónicos en la política del continente. De hecho, la UE probablemente no tenga futuro y primero habrá que abandonarla. Las actuales "élites" europeas, que se comportan como si sirvieran a Estados Unidos y no a sus compatriotas europeos, tendrán que perder el poder. ¿Pero cómo? A finales de 1916, un político ruso pronunció un famoso discurso. Enumerando los fracasos del entonces gobierno zarista, repetía la misma simple pregunta: "¿Es esto estupidez o traición?". Menos de medio año después de ese discurso, cayó el Antiguo Régimen ruso. Los europeos deben despertar de una vez por todas y plantearse la misma pregunta sobre sus líderes.