Alastair Crooke
Las capas dirigentes europeas se encuentran ahora aisladas, ampliamente impopulares y desamparadas.
Las administraciones estadounidenses elaboran periódicamente una Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) (Trump redactó una durante su primer mandato). En su mayoría, estos documentos presentan una versión idealizada de la política exterior y de seguridad de una administración y carecen de gran relevancia práctica debido a lo que omiten: los arraigados intereses políticos y económicos estadounidenses; el profundo consenso en política exterior supervisado por la clase conservadora del estado de seguridad profunda; y las políticas promovidas por el colectivo de grandes donantes.
Sin embargo, esta ESN, publicada recientemente, presenta una interpretación bastante diferente al presentar la política exterior estadounidense con un distintivo enfoque de "América Primero", evitando la hegemonía global, la "dominación" y las cruzadas ideológicas en favor de un realismo pragmático y transaccional centrado en la protección de los intereses nacionales fundamentales: la seguridad nacional, la prosperidad económica y el dominio regional en el hemisferio occidental. Por lo tanto, Estados Unidos ya no apoyará todo el orden mundial como Atlas y espera que Europa asuma una mayor parte de su propia carga de defensa.
Critica la anterior búsqueda de la primacía global por parte de Estados Unidos como un fracaso que terminó debilitándolo, y sitúa la política de Trump como una corrección necesaria a la postura anterior. Por lo tanto, acepta la inclinación hacia un mundo multipolar.
Dos objetivos clave de política exterior se matizan en lugar de reformularse radicalmente:
En primer lugar, se rebaja a China de "amenaza principal" a "amenaza de ritmo" a competidor económico (Taiwán se considera un instrumento de disuasión).
Y con respecto a Rusia, afirma:
Es de interés fundamental para Estados Unidos negociar un cese rápido de las hostilidades en Ucrania para estabilizar las economías europeas, evitar una escalada o expansión imprevista de la guerra y restablecer la estabilidad estratégica con Rusia, así como para facilitar la reconstrucción de Ucrania tras las hostilidades y asegurar su supervivencia como Estado viable.
El documento no menciona una «paz estratégica» con Rusia, sino únicamente un «cese de las hostilidades», es decir, un alto el fuego. La cuidadosa elección del lenguaje empleado podría indicar que Trump no pretende un acuerdo total con Rusia sobre sus preocupaciones de seguridad, sino únicamente una tregua, un «cese de las hostilidades».
Califica las relaciones europeas con Rusia de “profundamente debilitadas”:
“La Administración Trump se encuentra en desacuerdo con los funcionarios europeos que tienen expectativas poco realistas sobre la guerra, enraizados en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales pisotean los principios básicos de la democracia para reprimir a la oposición. Una gran mayoría europea desea la paz, pero ese deseo no se traduce en políticas, en gran medida debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de esos gobiernos. Esto es estratégicamente importante para Estados Unidos precisamente porque los estados europeos no pueden reformarse si están atrapados en una crisis política”.
En esencia, se impone a los europeos la responsabilidad de Ucrania a partir de ahora. En términos más generales, se espera que los aliados paguen las cuentas, mientras Estados Unidos construye en casa.
Uno de los mayores cambios de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) es que Estados Unidos ahora se define como una potencia hemisférica fortificada en lugar de una potencia hegemónica global:
“Queremos un hemisferio libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, que apoye cadenas de suministro críticas; y queremos asegurar nuestro acceso continuo a ubicaciones estratégicas clave. En otras palabras, afirmaremos y aplicaremos un “Corolario Trump” a la Doctrina Monroe”.
En cuanto a la presencia militar, la Estrategia establece que esto implica “un reajuste de nuestra presencia militar global para abordar las amenazas urgentes en nuestro hemisferio”.
Quizás el aspecto más significativo en términos de impacto práctico sea la referencia a “poner fin a la OTAN como una alianza en constante expansión”, y a Europa, que recibe críticas muy duras:
La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) critica duramente el estancamiento económico de Europa, su declive demográfico, la pérdida de soberanía ante las instituciones de la UE y su “borrón y cuenta nueva”:
“Queremos que Europa siga siendo europea, que recupere la confianza en sí misma como civilización y que abandone su fallido enfoque en la asfixia regulatoria”.
El documento declara que las élites liberales/tecnócratas de la UE y de muchos Estados miembros representan una amenaza para el futuro de Europa, la estabilidad regional y los intereses estadounidenses. Deja claro que apoyar a la Derecha Patriótica en Europa y “cultivar la resistencia” a la trayectoria actual de Europa redunda en beneficio de Estados Unidos.
Señala el reemplazo demográfico (inmigración) como la mayor amenaza a largo plazo para los intereses europeos y estadounidenses, cuestionando abiertamente si algunas naciones europeas seguirán siendo aliados fiables dada su trayectoria actual.
La NSS critica duramente el estancamiento económico de Europa, su declive demográfico, la pérdida de soberanía ante las instituciones de la UE y su "borrón civilizatorio":
"Queremos que Europa siga siendo europea, que recupere la confianza en sí misma como civilización y que abandone su fallido enfoque en la asfixia regulatoria".
El documento declara que las élites liberales/tecnócratas de la UE y de muchos Estados miembros representan una amenaza para el futuro de Europa, la estabilidad regional y los intereses estadounidenses. Deja claro que apoyar a la Derecha Patriótica en Europa y "cultivar la resistencia" a la trayectoria actual de Europa redunda en beneficio de Estados Unidos.
Señala el reemplazo demográfico (inmigración) como la mayor amenaza a largo plazo para los intereses europeos y estadounidenses, cuestionando abiertamente si algunas naciones europeas seguirán siendo aliados fiables dada su trayectoria actual.
Por lo tanto, la relación transatlántica se mantiene, pero ya no es el eje central de la política exterior estadounidense.
El pánico de la élite europea:
Líderes europeos, incluido el ex primer ministro sueco Carl Bildt, calificaron la referencia de la NSS a Europa de "a la derecha de la extrema derecha". En Estados Unidos, demócratas como el representante Jason Crow la consideraron "catastrófica" para las alianzas, es decir, para la OTAN.
Para comprender plenamente el clamor de pánico que surgió desde Europa, es necesario un poco de contexto:
Las políticas identitarias progresistas no permitían la "otredad" ni la diferencia de opinión.
Jennifer Rubin, columnista del Washington Post y colaboradora de MSNBC (citada durante mucho tiempo por el Washington Post como su «columnista republicana» para el «equilibrio»), escribió en septiembre de 2022 que rechazaba la idea misma de que un argumento tuviera «partes», ya que cualquier argumento contrario imputaba racionalidad a los conservadores:
«Tenemos que, colectivamente, en esencia, arrasar con el Partido Republicano. Tenemos que arrasarlos, porque si hay supervivientes, si hay gente que resiste esta tormenta, lo volverá a hacer… La danza kabuki en la que Trump, sus defensores y sus partidarios son tratados como racionales (¡incluso ingeniosos!) proviene de un establishment mediático que se niega a descartar… esta falsa equivalencia».
Y el entonces presidente Biden, en un discurso ese mismo mes, dijo prácticamente lo mismo que Rubin: en un escenario inquietantemente iluminado por una luz roja y negra, en el histórico Independence Hall, Biden extendió inequívocamente las amenazas del exterior para advertir contra la amenaza de un terrorismo diferente, más cercano: el de Donald Trump y los republicanos MAGA, quienes, según él, «representan un extremismo que amenaza los cimientos mismos de nuestra república».
El precepto central de este mensaje apocalíptico se coló a través del Atlántico para cautivar y convencer a la clase dirigente de Bruselas. Esto no debería sorprender: el mercado interior de la UE, basado en la regulación, pretendía precisamente sustituir toda «contienda» política por el tecno-gerencialismo. Las élites europeas necesitaban desesperadamente un sistema de valores que llenara la laguna de identidad de la UE. Sin embargo, la solución estaba al alcance de la mano:
«Los apetitos del autócrata no se pueden apaciguar. Hay que oponerse a ellos. Los autócratas solo entienden una palabra: «No». «No». «No». (Aplausos). “No, no me arrebatarán mi país”. “No, no me arrebatarán mi libertad”. “No, no me arrebatarán mi futuro… Un dictador empeñado en reconstruir un imperio jamás podrá mitigar [borrar] el amor del pueblo por la libertad. La brutalidad jamás sofocará la voluntad de los libres. Y Ucrania —Ucrania jamás será una victoria para Rusia. Jamás”. (Aplausos).
“Apóyennos. Los apoyaremos. Avancemos… con el firme compromiso de ser aliados no de la oscuridad, sino de la luz. No de la opresión, sino de la liberación. No del cautiverio, sino, sí, de la libertad”.
El discurso posterior de Biden (arriba) en Varsovia —con efectos de iluminación y un fondo dramático que recuerda a su discurso en Liberty Hall— buscó retratar a la oposición interna al MAGA como una grave amenaza para la seguridad de Estados Unidos y se valió del maniqueísmo radical para retratar, esta vez, a Rusia (Rusia es el contrapunto externo a la amenaza relacionada del MAGA estadounidense). Este fue su enfoque para la batalla épica entre las fuerzas de la luz y la oscuridad, que debía librarse sin cesar y ganarse contundentemente.
Una vez más, Biden intentaba consolidar el arraigado ethos misionero de Estados Unidos como la "Ciudad en la Colina", un faro para el mundo, en una guerra cósmica "eterna" contra el "mal" ruso. Esperaba vincular a la clase dominante estadounidense a la lucha metafísica por la "luz".
David Brooks, autor de Bobos in Paradise (columnista liberal del New York Times), admite que inicialmente se dejó llevar por esta ideología liberal, pero luego admitió que fue un gran error: "Como quiera que se les llame [los liberales] se han fusionado en una élite brahmán aislada y mestiza que domina la cultura, los medios de comunicación, la educación y la tecnología".
Reconoce: "No anticipé la agresividad con la que intentaríamos imponer los valores de la élite a través del discurso y los códigos de pensamiento. Subestimé la forma en que la clase creativa lograría levantar barreras a su alrededor para proteger sus privilegios económicos... Y subestimé nuestra intolerancia a la diversidad ideológica".
En pocas palabras, este código de pensamiento fue precisamente el que dio a las élites europeas su nuevo y brillante culto a la pureza absoluta y la virtud inmaculada, llenando así la evidente laguna de identidad de la UE. Esto resultó en la convocatoria de una vanguardia cuya furia proselitista se centrará en «el Otro».
Von der Leyen, al pronunciar su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Parlamento Europeo en 2022, coincidió casi exactamente con Biden:
“No debemos perder de vista cómo los autócratas extranjeros atacan a nuestros propios países. Entidades extranjeras financian instituciones que socavan nuestros valores. Su desinformación se extiende desde internet hasta los pasillos de nuestras universidades… Estas mentiras son tóxicas para nuestras democracias. Piensen en esto: Introdujimos una legislación para filtrar la inversión extranjera directa por motivos de seguridad. Si hacemos eso con nuestra economía, ¿no deberíamos hacer lo mismo con «nuestros valores»? Necesitamos protegernos mejor de la injerencia maligna… No permitiremos que los caballos de Troya de ninguna autocracia ataquen a «nuestras democracias» desde dentro”.
A pesar de la escisión de los "bobos" estadounidenses con los guerreros liberales de la UE, muchos en todo el mundo se sorprendieron ante la gran prontitud con la que los líderes de Bruselas adoptaron la línea de Biden, que abogaba por una larga guerra contra Rusia; una conformidad que parecía claramente contraria a los intereses económicos y la estabilidad social europeos.
En pocas palabras, fue una guerra por decisión propia que parecía tener sus raíces, en última instancia, en un maniqueísmo radical.
La formación inicial de la OTAN en 1949 contó con la oposición general de la izquierda europea debido a su postura explícitamente anticomunista. Sin embargo, con el bombardeo de Belgrado por la OTAN en 1999, la alianza militar se transformó para algunos sectores de la izquierda en general (incluidos socialdemócratas y liberales) en un instrumento para la transmisión liberal y la consolidación de "nuestra democracia" (este era el lenguaje de Biden en aquel momento).
La fusión del liderazgo de la UE con la OTAN y con el proyecto Biden fue completa. La entonces ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock —tan decidida a "arruinar a Rusia" como Biden—, en un discurso pronunciado en Nueva York en agosto de 2022, esbozó la visión de un mundo dominado por Estados Unidos y Alemania. En 1989, el presidente George Bush ofreció a Alemania una "colaboración en el liderazgo", afirmó Baerbock. Pero en aquel momento, Alemania estaba demasiado ocupada con la reunificación como para aceptar la oferta. Hoy, afirmó, las cosas han cambiado radicalmente: "Ha llegado el momento de crearla: una colaboración conjunta en el liderazgo".
Refiriéndose a la "colaboración en el liderazgo" entendida en términos militares, afirmó:
"En Alemania, hemos abandonado la arraigada creencia alemana en el 'cambio a través del comercio'... nuestro objetivo es fortalecer aún más el pilar europeo de la OTAN... y la UE debe convertirse en una Unión capaz de tratar con Estados Unidos en igualdad de condiciones: en una colaboración en el liderazgo".
Así, la indignación de la élite europea ante la devastadora crítica de la NSS a Europa no se debe simplemente a que Estados Unidos le dio la espalda, de forma muy evidente, a una clase dirigente europea que lo había dejado todo para adular a Estados Unidos. La NSS critica su subversión de la democracia e incluso cuestiona si serán aliados adecuados en el futuro.
Ahora se declara que la OTAN "no es para siempre".
Las capas dirigentes europeas se encuentran ahora aisladas, ampliamente impopulares y desamparadas.
La élite transatlántica y la esfera de influencia de EEUU en Europa: la naturaleza del poder y los mecanismos de subordinación
Markku Siira
A la luz de la teoría clásica de las élites, ninguna sociedad ha cambiado jamás su clase dominante por iniciativa de las masas. Hace cien años, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca y Robert Michels demostraron que el poder siempre permanece en manos de una minoría organizada y que el relevo de la élite se produce bien por decadencia, bien como resultado de la llegada al poder de una élite rival, pero nunca a través de un movimiento popular espontáneo.
Este frío hecho resulta especialmente revelador si se tiene en cuenta la actual posición geopolítica de la Unión Europea: el continente es, en la práctica, un vasallo de los Estados Unidos, con una élite política, económica y militar orientada casi en su totalidad hacia el otro lado del Atlántico.
La élite política europea —comisarios, presidentes, primeros ministros, ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa— se ha formado y ha establecido sus contactos en un entorno transatlántico. La mayoría de ellos han estudiado en las mejores universidades de Estados Unidos o Gran Bretaña, han participado en eventos organizados por el Atlantic Council, Chatham House, el German Marshall Fund o el Aspen Institute, y han recibido un impulso decisivo para sus carreras a través de fundaciones y laboratorios de ideas estadounidenses y británicos. Londres actúa como centro europeo de Washington en esta red.
La élite económica —los directores de los principales bancos, los directores generales de las grandes empresas y los fondos de inversión— está aún más vinculada a Wall Street: las empresas europeas buscan cotizar en Nueva York, los fondos de pensiones invierten en acciones y bonos estadounidenses, y los bancos centrales mantienen reservas en dólares. Los verdaderos poderes que mueven los hilos entre bastidores —grandes inversores como BlackRock, Vanguard y State Street— poseen participaciones decisivas en empresas cotizadas tanto europeas como estadounidenses, por lo que los destinos económicos de los dos continentes están entrelazados.
Esta subordinación es especialmente evidente en la política de seguridad. Los presupuestos de defensa de todos los principales países de la UE dependen de los planes de la OTAN, cuya cadena de mando pasa por Washington. A partir del 2022 Europa cedió por completo su capacidad de decisión estratégica sobre la guerra en Ucrania al eje formado por Estados Unidos y Gran Bretaña.
Gran Bretaña, que ya no es miembro de la UE, ha mantenido e incluso reforzado su influencia en la Europa continental precisamente a través de sus vínculos transatlánticos: la City de Londres es el puesto avanzado europeo del sistema financiero occidental, y los servicios de inteligencia y el aparato militar británicos colaboran estrechamente con la CIA y el Pentágono. Cuando Polonia, los países bálticos y Escandinavia exigen la victoria y el suministro incesante de armas en lugar de la paz, la voz no proviene de Varsovia o Tallin, sino de Londres y Washington y los líderes europeos repiten obedientemente lo que oyen.
Esta situación no es una coincidencia. La élite transatlántica ha logrado eliminar o marginar a todos los grupos y élites alternativos. La tradición gaullista francesa murió con Macron, la Ostpolitik alemana se derrumbó tras las explosiones del Nord Stream y la política mediterránea italiana ha quedado sometida al flanco sur de la OTAN. Incluso Hungría y Eslovaquia, que intentan seguir una línea más independiente, se han quedado solas porque carecen de una élite económica y militar propia capaz de desafiar al bloque dominante en Europa continental.
Desde 2014, Estados Unidos y Gran Bretaña han construido sistemáticamente un discurso para las élites europeas en el que Rusia es una amenaza existencial para todo el sistema de valores occidental. Esta narrativa ha sido eficaz porque está directamente relacionada con la supervivencia de la élite: una victoria o un éxito ruso socavaría la legitimidad del orden transatlántico, la razón de ser de la OTAN y el liderazgo de Estados Unidos en Europa.
Por eso, el sentimiento antirruso fue adoptado casi por unanimidad incluso antes de la operación militar de 2022: era una forma más barata de mostrar lealtad a Washington que reforzar las propias defensas. Al mismo tiempo, la élite económica se benefició de la sustitución de la energía rusa por GNL estadounidense y nuevos acuerdos armamentísticos.
Rusia no ha podido revertir esta tendencia mediante la información o la influencia híbrida, ya que no puede ofrecer a las élites europeas un poder, un estatus o unos flujos de efectivo alternativos. Puede financiar a partidos políticos o medios de comunicación concretos, pero no puede darles acceso a Wall Street, a la cadena de mando de la OTAN o a los mercados financieros mundiales.
Cuando los partidos populistas nacionalistas llegan al poder en las elecciones, sus líderes se dan cuenta rápidamente de que el poder real no reside en los parlamentos nacionales, sino en Bruselas, el Banco Central Europeo, la sede de la OTAN y la City de Londres y que la única forma de llegar allí es aceptando las reglas transatlánticas de juego.
Giorgia Meloni, Viktor Orbán y el PiS polaco han acabado por plegarse a esta lógica: el nacionalismo puede prosperar en la retórica interna, pero el atlantismo es obligatorio en la política exterior y de seguridad. A pesar de sus victorias electorales, la AfD, RN, Vox, Fratelli d’Italia y el Partido Finlandés no amenazan el orden transatlántico porque carecen de ideología propia, base económica, red de política exterior y poder institucional.
Según la teoría de la élite, el cambio podría producirse de dos maneras. La primera es el declive gradual de la élite transatlántica actual: si el poder económico y militar de Estados Unidos se debilitara significativamente, los líderes regionales europeos perderían la confianza en Washington y comenzarían a buscar nuevos aliados, posiblemente en China, India o incluso Rusia.
La segunda vía es el surgimiento de una élite competidora. Este grupo podría surgir, por ejemplo, de la clase media propietaria de empresas industriales (Empresarios alemanes del Mittelstand, empresas familiares francesas e italianas), que son los que más están sufriendo la transición ecológica y la desindustrialización, o de las nuevas redes de política de seguridad que se están creando entre París, Berlín y Roma sin la mediación angloamericana. Sin embargo, por el momento no se vislumbra ninguna élite de este tipo.
Europa es, por lo tanto, un ejemplo perfecto de la teoría clásica de las élites: el continente está cerrado a la esfera de influencia de Estados Unidos porque su propia élite se ha fusionado completamente con la élite hegemónica. El cambio solo se producirá cuando la capacidad de Estados Unidos para mantener su orden mundial se derrumbe o cuando surja una nueva élite de poder europea capaz de ocupar su lugar sin el beneplácito de Washington. Hasta entonces, la Europa continental seguirá siendo un vasallo transatlántico, no por voluntad del pueblo, sino por los intereses de los grupos gobernantes. Y las élites solo cambiarán entre ellas mismas.
