La Bella y la Bestia: sobre la estrategia de seguridad nacional de EE.UU.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., la versión de diciembre de 2025, es una intrigante y peculiar bestia híbrida, al estilo de Bosch. No se ve exactamente como parece.

Un tsunami de titulares en todo el desconcertado Occidente se centró en un aparente impulso hacia la normalización entre Washington y Moscú. Pero ese está lejos de ser el enfoque principal de esta creación de La Bella y la Bestia.

Para empezar, ¿qué Centauro diseñó la Bestia NSS? ¿Podría ser Trump? Improbable. No podría ser el payaso del Secretario de Guerras Eternas. No podría ser Marco Rubio, quien apenas puede señalar algo fuera de Venezuela y Cuba en un mapa. Entonces, ¿quién lo hizo?

El fuego en las entrañas de la Bestia NSS se centra en la alianza estratégica entre Rusia y China: intentar socavarla por todos los medios. Trump, instintivamente, y las clases dominantes estadounidenses, con su dinero y tradición, podrían haber llegado finalmente a la conclusión de que es inútil invertir en una guerra frontal contra dos competidores similares, estratégicamente alineados, Rusia y China . Así que, de nuevo, se trata de dividir y reinar. Y para todos los demás, saqueo.

La NSS aparentemente ofrece a Moscú una serie de zanahorias geoeconómicas y geopolíticas mientras inserta meticulosamente los palos en formatos híbridos, propensos a provocar la fragmentación de la élite rusa atrayéndola de nuevo al mercado estadounidense y a los “valores” estadounidenses, o a hundir a la Federación Rusa en “tensiones” étnicas, coordinadas por la guerra cibernética.

No hay garantías de que el Equipo Trump 2.0 sea lo suficientemente sofisticado como para lograrlo. En resumen, y en un lenguaje sin diplomacia, esto equivaldría a "aislar" a Moscú de nuevo y, al mismo tiempo, "contener" a China. Moscú y Pekín no caerán en la trampa.

Lo que está claro hasta ahora es que, con la nueva NSS, el lema de la Guerra Eterna se mantiene. Pero ahora con un nuevo nombre: las guerras serán principalmente híbridas, indirectas y de bajo costo.

Incluso reduciendo la NSS al papel de una narrativa más —el Imperio del Caos es un maestro en la producción de narrativas—, parecen estar en marcha cambios retóricos sustanciales. La antigua "nación indispensable" ya no se caracteriza como un Robocop global que impone su hegemonía, sino como un Robocop regional, en latitudes seleccionadas (principalmente el hemisferio occidental). Europa y Asia Occidental han quedado relegadas a un segundo plano.

Para agravar el giro (¿pragmático?) hacia la realpolitik, esto es ahora, al menos en teoría, un Imperio No Ideológico. Las "autocracias" están bien, siempre que sigan el juego imperial; ahora son los chihuahuas de la UE los que son tildados de "antidemocráticos". Trump 2.0 apoyará a una serie de partidos europeos "patrióticos": eso, previsiblemente, desencadenará infartos en serie en toda la esfera vasalla de Bruselas.

La NSS también presenta su propia versión del mundo multipolar. La llamamos Multipolaridad Gestionada, como si Japón "gestionara" Asia Oriental y los vasallos árabes-israelíes "gestionaran" Asia Occidental mediante los Acuerdos de Abraham, con la "antiterrorismo" impuesta por las viscosas petromonarquías del Golfo. En ambos casos, tendremos al Imperio del Caos liderando desde atrás.

La OTAN ha sido prácticamente arrojada al territorio del Banquete de los Mendigos. El Imperio lo monopoliza todo: armas, distribución de fondos, garantías nucleares. Depende de la colección vasalla ajustarse a cada demanda imperial, especialmente al 5% de sus exiguos presupuestos para la compra de armas.

No habrá más expansión de la OTAN: después de todo, las verdaderas prioridades son el hemisferio occidental y el “Indo-Pacífico”, esa formulación inexistente aplicada a la verdadera región Asia-Pacífico.

A partir de ahora, la combinación OTAN/UE se considera, en el mejor de los casos, una molestia, como mosquitos en un hotel de cinco estrellas. Incluso con el Artículo 5 y el paraguas nuclear aún vigentes. Sin embargo, les toca a los eurochihuahuas pagar, y pagar, y pagar. De lo contrario, el Imperio los castigará.

El Sur Global/Mayoría Global apenas puede contener sus expectativas cuando llegue el día –y llegará– en que Rusia selle la derrota estratégica definitiva del Occidente colectivo en el suelo negro de Novorossiya.

En cierto sentido, la NSS ya está anticipando ese día, con la nueva narrativa dejando claro que el Imperio ya ha seguido adelante.

América Latina, al igual que el hemisferio occidental, estará bajo máxima presión según la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS), que reafirma explícitamente un "corolario de Trump" a la Doctrina Monroe. El Imperio quiere recuperar su territorio, todo el conjunto, para poder saquearlo debidamente.

Todo esto se trata de recursos naturales: aplica a Venezuela y Colombia, pero también, inquietantemente, a Brasil y México. Los rivales no hemisféricos, como China, serán contrarrestados. Una guerra híbrida en marcha, una vez más.

La narrativa de la NSS se esfuerza por enmascarar la obsesión con China. La máscara se cae cuando se refiere a la Primera Cadena de Islas:

Construiremos un ejército capaz de rechazar cualquier agresión en cualquier punto de la Primera Cadena de Islas. Pero el ejército estadounidense no puede, ni debería, hacerlo solo. Nuestros aliados deben intensificar sus esfuerzos y gastar —y, lo que es más importante, hacer— mucho más en defensa colectiva.

Traducción: la "Primera Cadena de Islas" —desde las islas Kuriles en Rusia, pasando por Okinawa y Taiwán, atravesando Filipinas y llegando hasta Borneo— será la cúspide de la militarización en Asia-Pacífico. La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS, por sus siglas en inglés) es una narrativa que presenta esta estrategia de cerco de la Guerra Fría como un escudo protector. Pekín no se dejará engañar: esto representa, a todos los efectos prácticos, una estrategia de contención de China en Asia-Pacífico a toda marcha.

¿Está Pekín impresionado? No, la verdad. Sobre todo cuando el superávit comercial de China se ha disparado por primera vez a más de un billón de dólares, incluso considerando la caída de las exportaciones a EE. UU. debido a la rabieta arancelaria de Trump. Hay que fomentar el comercio, no la contención.

De vuelta a Chihuahuastán. Todo el planeta sabe ahora que la alianza UE/OTAN se prepara para una guerra con Rusia antes de 2030; incluso podría ser el año que viene. Y también están considerando un ataque preventivo contra la principal potencia nuclear e hipersónica del mundo.

El colapso de la UE –una construcción artificial, para empezar– es tan inevitable como la muerte y los impuestos: en el oscuro horizonte se vislumbra una nube tóxica de salidas al estilo del Brexit; una eurozona ingobernable; fugas de capital en serie; rendimientos de los bonos cada vez más altos; una deuda pública insostenible; un colapso del mercado único; una parálisis institucional; y una pérdida total, irrecuperable y final de la legitimidad que nunca tuvieron en primer lugar.

Un libro recién publicado en Italia por la joven economista Gabrielle Guzzi lo dice todo en su título: Eurosuicidio . Spengler señaló que toda civilización muere tarde o temprano; este proyecto europeo actual podría ser el canto del cisne —político, militar y espiritual— de una zona geográfica, una península de Eurasia, que desempeña su último papel en la historia, tras no haber aprendido nada de dos intentos de suicidio previos: la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

¿Le importa al Imperio? En absoluto. La Bella muere mientras la Bestia se marcha.

La estrategia de seguridad nacional publicada por la administración de Donald Trump el viernes pasado despeja las dudas sobre el estratagema que está desarrollando EE.UU. no solo hacia América Latina sino hacia el mundo, y arma, como un rompecabezas, diversas maniobras que podrían parecer aisladas.

El documento permite comprender que las operaciones llevadas a cabo por la Administración Trump, desde las arancelarias hasta la campaña "Lanza del Sur" en el Caribe, pasando por su postura sobre de Ucrania y la "paz en Gaza", obedecen a un plan ordenado y no a las rabietas u opiniones del líder de turno.

Se trata de un giro geoestratégico que vuelve a poner a América Latina y a la doctrina Monroe, con el ahora llamado "corolario Trump", en el centro de las preocupaciones de Washington, después de varias décadas en las que optó por convivir con gobiernos de izquierda de la región y múltiples acuerdos comerciales de casi todos los países con China.

El "corolario Trump" sincera el papel que EE.UU. está realmente ocupando en la actualidad y el que efectivamente puede instalar en el mundo. Este hecho implica una nueva forma de entender la geopolítica, en momentos en que la figura del "policía del mundo" o del "gran imperio global" se autopercibe más como un "peso muerto" que como el actor protagónico que se debe a un ideal democrático. Se trata de un nuevo plan de actuación que viene dado como resultado de las largas guerras y consecuentes derrotas en Afganistán, Irak y Somalia.

Lo central del documento es el planteamiento no de una retirada de Europa y del mundo, sino de una nueva relación pragmática y administrativa hacia todas las regiones del planeta. El declive del papel de EE.UU. como el gendarme que iba a "arreglar los problemas globales" entra en contraposición con esta nueva doctrina, en la que solo participaría en lugares concretos si va a tener ganancias tan exhaustivas como rápidas: es la lógica empresarial que se apropia de la geopolítica en momentos de crisis interna del Imperio.

Esta nueva postura obliga a un traslado del foco hacia su "patio trasero", el cual, según el documento y las últimas decisiones arancelarias y desplazamientos militares, viene a "cultivarlo" por medio de diferentes formas: no solo con la amenaza bélica, sino con una diversidad de opciones comerciales, diplomáticas y políticas, con el principal objetivo de desplazar a China y a otros países de la región.

Ahora queda corroborar cómo las tácticas a utilizar pueden ser tan efectivas a la hora de competir con los precios y beneficios que ha ofertado la potencia asiática y a relajar la "necedad" de varios países que no quieren plegarse a Washington, sobre todo si desde allí priva la cautela ante guerras prolongadas. A partir de este giro, varios puntos de la región se vuelven pruebas de fuego a la nueva doctrina.

Los focos en América

Intentar reconquistar el continente americano ahora plantea un escenario muy diferente al asumido por James Monroe en su famosa Doctrina de 1823, cuando el principal enemigo era Europa. También difiere de lo planteado en 1904 por el corolario del expresidente Theodore Roosevelt, que fue una manera de impedir la agresión contra Venezuela por parte de Alemania, Reino Unido e Italia.

El corolario de Roosevelt sería sustituido en entreguerras (1933) por la "Política de buena vecindad" (el llamado panamericanismo), una iniciativa presentada por la administración de Franklin Delano Roosevelt que se enfocó en enfrentar la influencia de Alemania, la Unión Soviética y Japón en América Latina.

Así, el nuevo "corolario Trump" asume que hay un principal adversario: China. Las razones son varias, entre ellas, el terreno que ha ganado en la región con transacciones comerciales y bajos precios, en vez de las alianzas ideológicas o militares que acostumbra EE.UU.

Según ese documento, Washington hará todo lo que pueda durante los próximos cuatro años para desplazar al gigante asiático como socio de casi todos los países de América Latina, y se enfocará en convencerlos, por diversas vías —desde la militar hasta la diplomática—, de que deben ir cortando lazos con el socio que financia infraestructuras vitales.

Este documento de seguridad nacional establece, como prioridad, controlar las rutas marítimas que circundan América en relación con el tráfico de drogas y la migración, por lo que permite comprender el actual despliegue militar en el Caribe.

La situación también da pie a inferir que el tema no es solo con Venezuela, sino que lo que se está desarrollando, como su nombre devela, es una "lanza hacia el sur" que va a desplazarse por el territorio con diferentes tácticas, bajo la idea de un posicionamiento que se va a prolongar por los próximos años. Con esta perspectiva imperial, se entiende por qué el portaaviones Gerald Ford se trasladó desde Medio Oriente para operar en el Caribe.

El contingente militar que la administración Trump ha dispuesto en la zona es una lectura directa de esta nueva estrategia. Aparentemente, el fin último no es invadir, ocupar o cambiar un gobierno, sino dominar un amplio territorio en un plazo dilatado, en la medida en que se intentan cauterizar las rutas comerciales del adversario y obstaculizar movimientos políticos de izquierda, como se demuestra en la interferencia de Trump en las elecciones de Argentina, Ecuador y Honduras.

Esto no es una cuestión meramente ideológica sobre Venezuela ni una demanda de democracia liberal: es un mensaje a todos los países de la región con la amenaza de que negociar con EE.UU. es la opción "menos costosa".

Venezuela es, por un lado, el primer ensayo de la nueva doctrina y, por otro, la entrada directa y automática a ingentes recursos que pueden hacerla viable. Si la estrategia falla, también puede convertirse en la "piedra en el zapato" del plan. Por ello, la prudencia de Trump para atacar el país, a pesar de todas las fuerzas militares que ha dispuesto en su entorno.

Un fracaso en Venezuela debilitaría toda la doctrina que apenas se pone sobre la mesa, en tanto recibiría duras críticas domésticas y también un desprecio regional que dificultaría los siguientes pasos.

El documento no solo habla de cortar las rutas marítimas a las drogas y la migración, sino sobre todo de controlar las vías de abastecimiento de sus adversarios geopolíticos para que, en un momento crítico, puedan ser interrumpidas de manera eficaz.

Ahora se entiende mejor la importancia que tuvo la fallida consulta en Ecuador, que le hubiese permitido a EE.UU. abrir bases navales en ese territorio, así como la reciente aprobación, por parte del Congreso peruano, del ingreso a ese país de contingentes militares estadounidenses. Ambas opciones intentan vigilar y cercar el epicentro comercial abierto por China en el nuevo megapuerto de Chancay.

Ademas, en un hipotético conflicto, la presencia en Sudamérica le permitiría a EE.UU. cortar la línea de abastecimiento directo que ha abierto la región con con el sudeste asiático. En ese contexto, se comprende también el interés por tener espacio en la Patagonia argentina y de ampliar la presencia en Panamá.

Hablamos del intento de un blindaje férreo al continente entero, de forma que tribute por completo a EE.UU., en la medida en que las relaciones de Washington con el resto del mundo dejan de ser protagónicas y estables, y pasan solo por el pragmatismo.

La cuestionada "buena vecindad" del panamericanismo no parece tener cabida y tampoco está claro el nuevo papel de la Organización de Estados Americanos (OEA). Lo cierto es que, al menos por ahora, las decisiones se toman en la Casa Blanca y el estilo lo pone Trump.

La nueva estrategia implica un empequeñecimiento del EE.UU. unipolar que se forjó desde la caída del muro de Berlín, pero es un sobredimensionamiento de su papel en América Latina, lo que seguramente traerá importantes consecuencias y un nuevo panorama que apenas comienza a verse.

Buena pregunta. La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 ofrece muy poca información sustancial sobre la amenaza de Irán… Se ignora en gran medida. Un periodista iraní me contactó hoy para hablar sobre las implicaciones de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) en las relaciones entre Irán y Estados Unidos y me pidió que respondiera a varias preguntas. Aquí están mis respuestas:

En resumen… Creo que es un cambio superficial. La Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) 2025, publicada por la administración Trump el 4 de diciembre de 2025, marca un cambio retórico significativo con respecto al documento de la era Biden de 2022, enfatizando el no intervencionismo de "Estados Unidos Primero", las prioridades económicas y un menor enfoque en Oriente Medio. Irán recibe solo un tratamiento superficial —mucho menos énfasis que en estrategias anteriores—, presentándose como una amenaza regional reducida tras las acciones militares de Estados Unidos e Israel.

El NSS retrata a Irán como “la principal fuerza desestabilizadora de la región”, pero afirma que ha sido “enormemente debilitado por las acciones israelíes desde el 7 de octubre de 2023 y la Operación Martillo de Medianoche del presidente Trump de junio de 2025, que degradó significativamente el programa nuclear de Irán”.

La aparente disposición de Trump a poner a Irán como una prioridad secundaria depende de su creencia de que Estados Unidos destruyó la instalación nuclear iraní en Fordow el 23 de junio de 2025. Si surge evidencia de que Irán ha reconstituido su programa de enriquecimiento nuclear, entonces la afirmación anterior de Trump quedará destruida y enfrentará la presión de Israel para tomar nuevas acciones militares contra Irán.

Siguiente pregunta:

En los últimos cuatro meses, los comentarios públicos del presidente Trump sobre posibles negociaciones con Irán han sido limitados pero consistentes en su tono: expresó apertura a un “acuerdo” pero lo vinculó a estrictas condiciones estadounidenses y enfatizó la disuasión militar como palanca.

Durante una entrevista con Reuters el 13 de octubre de 2025, Trump declaró: «Estamos listos cuando ustedes lo estén y será la mejor decisión que Irán haya tomado jamás, y se va a concretar», refiriéndose a un posible acuerdo nuclear y de estabilidad regional. Lo presentó como una oportunidad para que Irán evitara una mayor presión estadounidense-israelí, haciéndose eco de su campaña de «máxima presión», pero manifestando su disposición a dialogar si Teherán frena su programa nuclear y sus actividades de terceros.

El 1 de diciembre de 2025, Trump supuestamente envió un mensaje privado a Irán a través del príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, en el que establecía tres condiciones previas para reanudar las negociaciones: (1) cero enriquecimiento de uranio, (2) cese del apoyo a los aliados regionales (por ejemplo, los hutíes y Hezbolá), y (3) reconocimiento del derecho de Israel a existir. Esto fue confirmado por un alto legislador iraní y coincide con la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump (publicada el 4 de diciembre), que minimiza a Irán como una amenaza "muy debilitada", pero se compromete a mantener abierto el estrecho de Ormuz.

La cuestión de las nuevas conversaciones bilaterales se describe mejor como un gesto simbólico que como un esfuerzo genuino por asegurar la paz mediante la diplomacia. Las supuestas condiciones previas de Trump —cero enriquecimiento de uranio, cese del apoyo a los aliados regionales (por ejemplo, los hutíes, Hezbolá) y reconocimiento del derecho de Israel a existir— son términos que Irán no aceptará… Por lo tanto, hay pocas posibilidades de una apertura diplomática bilateral sincera.

Creo que las declaraciones de Barack deben considerarse con gran escepticismo. No veo ninguna prueba de que Estados Unidos se tome en serio la posibilidad de dialogar diplomáticamente con Irán ni de que esté dispuesto a reconocer y aceptar a Irán como un régimen legítimo. Si la respuesta de Barack al entrevistador que le preguntó sobre el cambio de régimen refleja un cambio en la política estadounidense, este cambio indica una aceptación tácita del arraigado papel de Irán como actor clave (aunque polémico) en la dinámica regional, en lugar de buscar su aislamiento o derrocamiento. Los comentarios de Barack no presentan a Irán como una amenaza existencial que debe eliminarse, sino como una "fuerza desestabilizadora" que puede controlarse mediante incentivos y disuasión. Esta sería una decisión inteligente por parte de Trump, pero creo que los miembros prosionistas de su administración impedirán tal cambio de política.

Siguiente pregunta:

Permítanme comenzar con la última pregunta primero… Netanyahu y Trump se equivocan al creer que han debilitado significativamente, o incluso eliminado, las capacidades nucleares y de misiles de Irán. Creo que las capacidades de misiles de Irán no se han visto disminuidas, y que el programa nuclear iraní, especialmente la capacidad de procesar uranio, no se ha degradado significativamente. Cabe señalar que las evaluaciones de inteligencia de EE. UU. (de la Agencia de Inteligencia de Defensa y el Comando Central) después del bombardeo —la evaluación de la DIA en particular— creían que los ataques retrasaron el cronograma de ruptura nuclear de Irán (tiempo para producir uranio apto para armas) en menos de 6 meses, con componentes centrales (por ejemplo, centrifugadoras para enriquecimiento) permaneciendo prácticamente intactos bajo tierra. Las estructuras superficiales (por ejemplo, fuentes de alimentación, puntos de entrada) sufrieron daños de moderados a severos (estimados entre el 40 % y el 60 % según imágenes satelitales del CSIS y análisis de Carnegie), pero las salas subterráneas de Natanz y Fordow no se derrumbaron, lo que permite la posible reanudación en 2 a 6 meses con reparaciones.

En todo caso, las capacidades militares de Irán son más formidables ahora que el 12 de junio de 2025, ya que Irán ha aceptado las ofertas de asistencia militar, especialmente en materia de defensa aérea, tanto de Rusia como de China. Irán también aprendió algunas lecciones dolorosas del fallido intento de Israel de decapitar a los líderes políticos y militares iraníes el 13 de junio. Irónicamente, el ataque sionista del 13 de junio ha fortalecido a Irán, no lo ha debilitado.

La mayor fortaleza de Irán es la misma métrica utilizada para determinar el valor de una transacción inmobiliaria... Ubicación, ubicación, ubicación. El tamaño actual de las fuerzas terrestres militares estadounidenses es incapaz de invadir y derrotar a Irán. Si bien Estados Unidos puede lanzar ataques aéreos contra objetivos iraníes, los sistemas de defensa aérea iraníes, que han sido reforzados por Rusia y China, tienen ahora una mejor oportunidad de defenderse de un ataque estadounidense. Estados Unidos, a menos que utilice armas nucleares, no tiene actualmente, ni en el futuro previsible, la capacidad de subyugar a Irán por la fuerza militar. La mayor cooperación militar de Irán con Rusia y China, junto con sus crecientes vínculos económicos con los países BRICS , lo coloca en una posición más fuerte frente a Estados Unidos.

Última pregunta:

Si bien Irak sigue siendo un escenario disputado para la influencia estadounidense e iraní, condicionado por la política sectaria, la influencia económica y las dinámicas de seguridad, los arraigados vínculos de Irán con las milicias y bloques políticos chiítas le otorgan una ventaja estructural en la gobernanza cotidiana. Grupos respaldados por Irán, como las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) y el Marco de Coordinación (una alianza chiíta), controlan posiciones clave en Bagdad, influyendo en la legislación, la seguridad y la asignación de recursos. Informes recientes destacan la presión de agentes iraníes al gobierno para que revierta las decisiones sobre la designación de grupos terroristas, lo que subraya el poder de veto de Teherán. El sustento económico de Irán hacia Irak (por ejemplo, más de mil millones de dólares en comercio anual y suministro de electricidad y gas) afianza aún más esta situación.

Creo que Irán tiene mayor influencia, aprovechando su dominio en la política chiita para influir en los candidatos y vetar a candidatos externos. El proceso —nominación parlamentaria seguida de la aprobación presidencial— favorece a los aliados de Teherán. El Marco de Coordinación (alineado con Irán) posee aproximadamente 150 de los 329 escaños después de las elecciones de 2025, lo que le permite nominar y respaldar al primer ministro Mohammed Shia al-Sudani (tecnócrata proiraní designado en 2022, con miras a un segundo mandato). Además, el clero chiita de Nayaf (influenciado por Irán) y las milicias pueden bloquear a los candidatos, como en el caso de la selección de Sudani frente a las alternativas favorecidas por Estados Unidos.

La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 (NSS 2025) por la Administración Trump no se limita a una actualización técnica.

Representa la manifestación más clara de una reorientación profunda de la política exterior estadounidense, en la que el principio de ‘Estados Unidos primero’ se traduce en un pragmatismo calculado y en una redistribución global de responsabilidades. Para Asia Occidental, y en particular para Irán, el documento de 33 páginas plantea un escenario de doble filo: por un lado, una relativa desvinculación estratégica de Washington, y por otro, la consolidación de una política de contención delegada complementada por intervenciones militares selectivas.

La NSS 2025 adopta una retórica clara al declarar el fin de la era de las ‘guerras interminables’ y de los proyectos de construcción de Estados. Estados Unidos ya no busca una presencia militar abrumadora en Oriente Medio, pero sí pretende garantizar la protección de lo que define como intereses vitales: impedir que potencias hostiles, en particular Irán, controlen las rutas energéticas del Golfo, mantener abiertos los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb, y asegurar la seguridad de Israel.

En este marco, Irán es identificado como el “principal factor de desestabilización”, aunque el documento añade un matiz relevante: su capacidad de amenaza ha sido ‘significativamente debilitada’ tras las operaciones militares posteriores al 7 de octubre de 2023 y el ataque denominado ‘Martillo de Medianoche’ contra su programa nuclear en junio de 2025. Esta observación no es menor; establece el fundamento de un enfoque que, si bien mantiene una hostilidad persistente, busca gestionar el desafío iraní con un coste directo menor para Washington.

El eje de la nueva estrategia estadounidense en Asia Occidental es la externalización de la responsabilidad de contención. La NSS 2025 establece a Israel y al bloque suní del Golfo como la primera línea para gestionar a Irán, reservando para Estados Unidos el papel de garante último y proveedor de apoyo estratégico. Este modelo, calificado por algunos analistas como “realismo flexible”, permite a Washington reducir su presencia militar directa mientras mantiene una red de influencia regional.

El reequilibrio implica un cambio doctrinal relevante: la presión por el cambio de régimen se diluye en favor de un pragmatismo transaccional. El documento enfatiza el abandono del “desafortunado experimento estadounidense de presionar a estas naciones para que modifiquen sus tradiciones y formas de gobierno”. En la práctica, esto sugiere que Washington está dispuesto a cooperar con gobiernos regionales que adopten una postura funcional en materia de seguridad y estabilidad, siempre que contribuyan a contener a Irán y proteger las rutas energéticas estratégicas.

Para Teherán, el mensaje es doble. Por un lado, se reduce la amenaza de un intento directo de Washington por desestabilizar la República Islámica. Por otro, se consolida un cerco regional más cohesionado, menos permeable a presiones externas y centrado exclusivamente en limitar las capacidades duras de Irán, nuclear, misilística y de influencia regional, sin intentar redefinir sus estructuras internas.

Una lectura atenta del documento permite calibrar los riesgos reales de confrontación. La probabilidad de una guerra total y directa entre Estados Unidos e Irán se considera baja, ya que contradice la esencia de una estrategia que busca desentenderse de nuevos conflictos abiertos para concentrarse en la competencia con China. El supuesto de que el programa nuclear iraní ha sido degradado refuerza esta lógica de desescalada.

Sin embargo, el riesgo se desplaza a un segundo nivel, más limitado pero más verosímil, el de los ataques militares puntuales y selectivos. Al presentar operaciones como el ‘Martillo de Medianoche’ como un ‘éxito estratégico’, la NSS 2025 normaliza este tipo de acción como una herramienta política legítima y repetible. El mensaje subyacente es claro: Washington descarta la invasión, pero mantiene sobre la mesa la opción de golpes quirúrgicos contra infraestructuras críticas iraníes si Teherán cruza las líneas rojas establecidas, especialmente aquellas relacionadas con el cierre del Estrecho de Ormuz o un avance irreversible en su programa nuclear. Por tanto, el escenario más plausible no es ni la guerra total ni la reconciliación, sino la continuidad de una contención tensa salpicada por episodios de ataques de alta precisión.

Esta estrategia plantea un dilema complejo para Irán, pero al mismo tiempo abre espacios de maniobra. La principal ventaja para Washington —repartir la carga entre aliados— es también su punto débil.

Al trasladar el peso operativo y político sobre Israel y los estados árabes del Golfo, la estrategia les asigna los costes económicos, los riesgos de seguridad y la presión de la opinión pública. La capacidad de Irán para incrementar estos costes mediante el fortalecimiento de sus aliados regionales, el desarrollo de capacidades disuasorias asimétricas o la explotación de fracturas dentro del bloque suní puede erosionar la voluntad de sus rivales para actuar como punta de lanza permanente.

En el plano interno, la narrativa oficial iraní sostiene que la NSS 2025 “busca permitir la dominación de Israel en la región” y evidencia la arrogancia de Washington al erigirse en juez. No obstante, el hecho de que el documento ya no considere a Irán como un “punto crítico” central de la política exterior estadounidense, un lugar ahora ocupado por la competencia con China y la consolidación hemisférica, puede leerse como un reconocimiento tácito de la resiliencia y permanencia del Estado iraní. Este reposicionamiento ofrece a Teherán un margen para reforzar su pivot hacia alianzas alternativas, incluyendo la asociación estratégica con China y Rusia, en un contexto de creciente multipolaridad.

El riesgo más relevante a largo plazo para Irán podría ser de naturaleza económica. La NSS 2025 plantea el futuro de Oriente Medio no solo como un campo de conflicto, sino también como un destino para inversiones en energía, defensa e inteligencia artificial. Si la República Islámica permanece etiquetada como una “amenaza de seguridad”, corre el riesgo de quedar marginada de las dinámicas de inversión y desarrollo tecnológico que podrían configurar la región en las próximas décadas.

La NSS 2025 cristaliza la transición de Estados Unidos desde una hegemonía basada en el liderazgo directo y la promoción de valores hacia una hegemonía de gestión, más austera y calculadora. Para Irán, esto se traduce en un entorno estratégico paradójico. La presión militar directa e inmediata de Washington disminuye, pero se consolida un cerco regional más sólido y se legitima el uso de la fuerza en modalidades de alta precisión.

La estrategia apuesta por confinar a Irán en un estado de ‘defensa perpetua’, incapaz de reconstruir con tranquilidad sus capacidades de disuasión o proyectar su influencia. El éxito de este diseño, sin embargo, no está garantizado. Depende de la frágil cohesión de una coalición regional con intereses no siempre convergentes y de la capacidad de disuasión asimétrica de Teherán.

En última instancia, la NSS 2025 no resuelve el ‘problema iraní’, sino que lo subcontrata. El resultado es un equilibrio inestable, donde la amenaza de la guerra total cede el paso a la persistente sombra de la guerra limitada y donde el principal campo de batalla ya no es solo el territorio, sino la voluntad y la resiliencia de los actores regionales a los que Washington ahora delega su poder.