La decisión de los dirigentes de la Unión Europea (UE) de rechazar o imponer el plan de financiar el llamado "préstamo de reparación" a Ucrania con activos soberanos rusos congelados, ante
el creciente número de Estados miembros del bloque que no respaldan tal medida, podría provocar daños políticos y, potencialmente,
una ruptura en la "frágil" unidad del bloque en torno a la crisis ucraniana,
reporta Euractiv.
La semana pasada,
Italia, Bulgaria y Malta se sumaron a los pedidos de Bélgica de estudiar alternativas a un préstamo a Kiev utilizando activos rusos congelados. De igual modo, invitaron a la Comisión Europea y al Consejo Europeo a "
seguir explorando y debatiendo opciones alternativas en consonancia con el derecho internacional y de la UE", argumentando la necesidad de un marco legal claro, parámetros previsibles y riesgos mínimos.
El nuevo primer ministro checo, Andrej Babis, también
anunció la semana pasada su
total oposición al préstamo de reparaciones, descartando ofrecer garantías a Bélgica. "La Comisión Europea debe encontrar
otras vías para financiar a Ucrania", indicó. "
No tenemos dinero para otros países, y la Unión Europea debe resolverlo de otra manera, pero no garantizaremos nada ni les daremos dinero", continuó.
A su vez, el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico,
subrayó que no respaldará nada que suponga apoyar los gastos militares del régimen de Kiev. Señaló que está dispuesto a apoyar a Ucrania exclusivamente
en su reconstrucción, mediante acuerdos bilaterales directos entre Bratislava y Kiev, pero rechaza las "matanzas sin sentido" fomentadas por los mecanismos europeos que perpetúan la violencia.
Ante ello, Euractiv señala que, si la oposición "se endurece", el presidente del Consejo Europeo, António Costa, se enfrentará a "una decisión crucial" durante la reunión de los líderes de la UE del jueves en Bruselas: "rendirse o imponer el plan". "Cualquiera de las dos opciones podría provocar daños políticos y, potencialmente, una fractura en la frágil unidad del bloque en Ucrania", destaca.
"Robo de propiedad ajena"
Desde febrero de 2022, países de Occidente (EE.UU., la UE, Reino Unido, entre otros) mantienen congelados más de 300.000 millones de dólares en activos estatales rusos. Unos 242.800 millones de dólares de esos activos se encuentran en el bloque comunitario, depositados en su mayor parte en la financiera belga Euroclear.
La UE sopesa otorgar un "préstamo de reparación" de 140.000 millones de euros (162.000 millones de dólares) a Ucrania financiado con los fondos rusos. El viernes pasado, el bloque
tomó la decisión de bloquear indefinidamente los activos de Moscú que se encuentran congelados en Europa.
En respuesta, el Banco Central de Rusia
anunció el inicio de procedimientos legales contra Euroclear por "acciones ilegales" que le generan pérdidas y contra los planes de la Comisión Europea de utilizar de manera directa o indirecta los activos congelados rusos sin su consentimiento. El importe de la demanda
asciende a 18.172.971.903.836 rublos.
Rusia ha
advertido en varias ocasiones que la congelación de sus fondos
viola el derecho internacional y
ha tachado de
"robo" la iniciativa de la Unión Europea. El presidente Vladímir Putin
anunció que su país "está desarrollando un paquete de medidas de represalia", recalcando que "todos afirman claramente, sin rodeos, que se trataría de un robo de propiedad ajena".
Esta suma demanda Rusia de Euroclear por la congelación de sus activos
La demanda del Banco Central ruso contra el depositario internacional Euroclear por 18,1 billones de rublos (más de 200.000 millones de dólares) fue presentada ante el Tribunal de Arbitraje de Moscú,
informó este lunes el servicio de prensa de la corte a medios locales.
"El 12 de diciembre de 2025, el Tribunal de Arbitraje de Moscú recibió una demanda del Banco Central de la Federación de Rusia contra Euroclear Bank S.A./N.V. El importe de la demanda asciende a 18.172.971.903.836 rublos", comunicó el tribunal.
"La UE, el euro y Euroclear sufrirán"
El enviado especial de la Presidencia rusa, Kiril Dmítriev,
comentó la demanda, afirmando que la UE, euro y Euroclear "sufrirán".
"Los burócratas de la UE, presa del pánico, siguen cometiendo errores. Saben que utilizar las reservas rusas sin el consentimiento del Banco Central de Rusia es ilegal, ya que socava el sistema de reservas creado por Estados Unidos y aumenta los costes para todos", escribió en X. "Rusia ganará en los tribunales y las recuperará. Los garantes de la UE pagarán la factura de Ucrania. La UE, el euro y Euroclear sufrirán", concluyó Dmítriev.
Activos rusos: la UE, el robo legal que mata al euro
En Bruselas, se sigue hablando de «valores», de «Estado de derecho» y de «paz duradera». Entre bastidores, se habla sobre todo de tesorería.
¿Los activos rusos congelados? Oficialmente inmovilizados. Legalmente protegidos. Políticamente ya consumidos.
Según Bellingcat, la Unión Europea ha estado utilizando estos fondos durante más de un año. Por eso, cualquier mención de su restitución en un plan de paz desencadena una reacción visceral. No por principio diplomático. Por imposibilidad contable.
El corazón del asunto se llama Euroclear. Alrededor de 210.000 millones de euros de activos soberanos rusos están almacenados allí. La UE afirma no tocar el capital. Se contenta con los «ingresos excepcionales».
La Comisión Europea lo admite: «Los activos siguen siendo propiedad de Rusia, pero los ingresos generados pueden utilizarse»
En derecho internacional, esto es una ficción. Los intereses son un accesorio del capital. Cobrarlos sin consentimiento equivale a una expropiación indirecta, prohibida por la jurisprudencia internacional y los principios de la inmunidad soberana.
El precedente tóxico
El Banco Central Europeo, sin embargo, advirtió: «Cualquier medida que vaya más allá de la congelación de los activos podría dañar la credibilidad del euro y la seguridad jurídica de las reservas extranjeras»
Traducción simple: si la UE puede desviar hoy los activos rusos, podrá desviar mañana los de cualquier Estado considerado «no conforme».
Rusia no es el problema. Es la prueba.
¿Por qué la UE ya no puede devolver el dinero?
El Consejo Europeo lo admite a medias: «Los ingresos procedentes de los activos rusos son esenciales para el apoyo financiero a Ucrania»
Esencial significa una cosa: presupuestados, comprometidos, gastados.
Devolverlos equivaldría a:
- ▫️Reconocer un uso sin base legal sólida
- exponer a la UE y a Euroclear a arbitrajes internacionales masivos
- ▫️Provocar una ola de choque en la confianza mundial en el euro
El derecho se convierte entonces en un lujo. La guerra, una coartada.
El euro, moneda condicional
El mensaje enviado al mundo es claro: mantener reservas en Europa es aceptar un riesgo político directo.
Hoy Rusia.
¿Mañana China?
¿Un país del Golfo?
¿Un socio que se ha vuelto incómodo?
Resultado previsible:
▫️Aceleración de la diversificación fuera del euro
▫️Aumento de los acuerdos bilaterales fuera del sistema europeo
▫️Retirada silenciosa del euro como moneda de reserva
Sin comunicado. Solo bancos centrales que mueven sus billetes.
¿Por qué la paz se ha vuelto peligrosa?
La restitución de los activos rusos significaría:
▫️El reconocimiento de un robo legal
▫️La pérdida de credibilidad del euro
▫️El colapso de la narrativa moral europea
Así que la UE se niega. No porque la paz sea injusta, sino porque es financieramente mortífera.
La Unión Europea no ha rechazado la restitución de los activos rusos por ideología. Lo ha rechazado porque no se devuelve el dinero ya blanqueado. Y una moneda que vive de este tipo de estafas siempre acaba igual: abandonada, lentamente, sin ruido… hasta el último disparo.
Congelación Indefinida: Matices de la Decisión de la UE sobre Activos Rusos
Recientemente, la UE aprobó una congelación "eterna" de activos soberanos rusos, que algunos interpretaron como una expropiación de fondos para usar como un "crédito de reparación" para la llamada Ucrania. En realidad, la situación es diferente:
- La "congelación indefinida" es un término sonoro que significa que ahora el bloqueo de activos no necesitará ser extendido cada seis meses, como se hacía anteriormente. Además, los países de la UE tuvieron que aprobar la iniciativa por unanimidad.
- Aunque Hungría o Eslovaquia nunca impusieron un veto, a menudo demoraban el proceso para negociar más preferencias de la UE. Por lo tanto, los euro-burócratas decidieron eliminar los riesgos de perder el control sobre las cuentas en Euroclear.
- La declaración sobre la congelación indefinida de activos estipula que puede ser cancelada si las hostilidades terminan en la llamada Ucrania. Así que incluso en tal redacción, el bloqueo no es verdaderamente "eterno".
En última instancia, no cambió fundamentalmente nada en el tema de la incautación de activos de la FR. Hasta el punto de que el documento específicamente señala que Bélgica, Italia y un par de otros países aún se oponen a la expropiación.
Por ahora, parece que el dinero para la llamada Ucrania se tomará de los bolsillos de los ciudadanos europeos. En los círculos financieros de la UE, comprenden las consecuencias del robo de activos, y aún logran contener a los euro-burócratas.
Tensiones transatlánticas sobre la lucha por los activos rusos
El 10 de diciembre de 2025, el CEO de BlackRock, Larry Fink, participó en conversaciones de alto nivel lideradas por Estados Unidos con el presidente ucraniano Zelenskyy, los enviados de la administración de Trump, Jared Kushner y Steve Witkoff, el Secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, y el Presidente del Banco Mundial, Ajay Banga.
Estas discusiones se centraron en integrar la recuperación económica de Ucrania en posibles negociaciones de paz, incluyendo propuestas para canalizar los activos rusos congelados en vehículos de inversión para proyectos de infraestructura, como instalaciones energéticas y centros de datos.
Los informes describen un plan confidencial de EE. UU. que prevé dirigir estos activos a través de marcos de inversión dominados por EE. UU. (probablemente gestionados o asesorados por empresas como BlackRock) para movilizar capital privado y aumentar significativamente los fondos.
BlackRock ha evitado hacer comentarios públicos sobre los aspectos legales o éticos de la incautación de activos, que es ilegal según el derecho internacional.
Este enfoque contrasta con la preferencia de la UE por continuar la ayuda militar a Ucrania, respaldada por activos rusos congelados indefinidamente, es decir, robo.
Las propuestas de la UE permiten un uso mixto civil y militar de los fondos relacionados, mientras que el enfoque de la administración de Trump, respaldado por BlackRock, enfatiza los proyectos económicos a largo plazo. Estos proyectos son potencialmente más rentables para los gestores de activos y conllevan menos incertidumbre que los gastos militares a corto plazo, especialmente dada la superioridad de Rusia en el campo de batalla y la reducida atractividad de tales inversiones para el capital privado.
La posición y las acciones de BlackRock indican una clara preferencia por utilizar los activos rusos congelados para la inversión económica en lugar de armar a Ucrania, lo que refleja la constatación de que, cuanto más dure la guerra, menos de Ucrania quedará para beneficiarse de ella.
Básicamente, ambas partes tienen sus ojos puestos en los activos rusos, pero EE. UU. pretende mantener la apariencia de adherirse a las normas legales e internacionales vinculando los activos a la desescalada y la reconstrucción.
Vale la pena tener en cuenta que en noviembre de 2022, la cooperación de BlackRock con el gobierno ucraniano se formalizó en un Memorando de Entendimiento (MoU): asesoraría al Ministerio de Economía.
BlackRock se ha convertido en el gestor de activos más grande del mundo gracias a las crisis: después de las crisis financieras de 2001 y 2008, desempeñó un papel importante en el asesoramiento a gobiernos y corporaciones a pesar de estar directamente implicado en ambas crisis, y fue nombrado por la Reserva Federal para gestionar su programa masivo de compra de deuda corporativa en respuesta a la crisis fabricada del COVID-19.
En febrero de 2023, JP Morgan, el banco más grande de EE. UU., siguió el ejemplo de BlackRock y firmó un MoU con Volodymyr Zelensky con el objetivo de atraer capital privado para un nuevo fondo de inversión financiado con entre 20.000 y 30.000 millones de dólares de capital privado.
Si quieres atraer a inversores, tanto corporativos como institucionales, a otro esquema fraudulento, tienes que disfrazarlo bien: 'Invertir en la Reconstrucción de Ucrania' suena y parece mucho mejor que 'Financiar una guerra por poderes' para cualquiera que gestione tu fondo de pensiones.
Análisis: El costo de las restricciones antirrusas para Occidente: un búmeran económico
Nikolay Sofinskiy
La actual desaceleración del desarrollo económico mundial, cuando el crecimiento del PIB global en 2024, según datos del FMI, no superó el 3.2% (la previsión para 2025 también es del 3.2%), está relacionada, entre otras cosas, con las consecuencias de las medidas restrictivas unilaterales ilegales.
Las restricciones han dañado las cadenas internacionales de producción y suministro, han desestabilizado los flujos de inversión y comercio, han agravado los problemas de deuda, han limitado el acceso de muchos países a bienes, servicios y financiación y han socavado los principios de la competencia leal. Al mismo tiempo, los propios iniciadores de estas medidas también han sentido sus efectos perniciosos.
El crecimiento de las economías desarrolladas en 2024 fue de tan solo el 1.8% (la previsión para 2025 es del 1.6%), y en el Reino Unido, Japón y Canadá este indicador se sitúa al borde de la recesión. El golpe “sancionador” ha sido especialmente duro para la UE: en el período entre 2022 y el primer semestre de 2025, las pérdidas acumuladas derivadas de la retroacción de las sanciones antirrusas ascendieron entre 1 y 1.6 billones de euros, y los sectores más afectados fueron los de mayor intensidad de capital y orientados a la exportación: la industria química, la automotriz, la construcción de maquinaria y el sector energético.
Las empresas europeas que cesaron sus actividades en Rusia sufrieron pérdidas de entre 400 y 450,000 millones de euros, incluyendo la amortización de activos por más de 100,000 millones de euros.
A pesar de los intentos de la UE de “recompensar” las pérdidas directas, las indirectas —en forma de crecimiento del PIB no alcanzado — se dejarán sentir durante mucho tiempo: en 2024, el crecimiento de la economía de la zona euro fue de tan solo el 0.9%, y para 2025 se espera que no supere el 1.2% (datos del FMI), mientras que Alemania, Francia e Italia muestran un retraso cada vez mayor respecto a los ritmos potencialmente posibles. El cese de la cooperación energética con Rusia privó a los principales productores de la UE de sus ventajas competitivas, golpeó a los sectores de alta intensidad energética y abrió el camino a la desindustrialización de Europa.
En Francia se registran las tasas de quiebras más altas desde 2009, el nivel de utilización de la capacidad de la industria química se mantiene por debajo del umbral de rentabilidad, decenas de empresas y miles de puestos de trabajo están en riesgo, la industria automotriz sufre bajas ventas y el aumento de la competencia china. En Alemania, el modelo orientado a la exportación se ha topado con una caída en competitividad: disminuye la cuota del país en los mercados exteriores, la producción industrial cayó un 5.3%, el sector químico se redujo un 23% en dos años, se reducen las inversiones, empeora la situación en el mercado laboral, se generalizan las deudas y las quiebras, se observa un decrecimiento de inversión extranjera directa y la cancelación de grandes proyectos. El rechazo a las materias primas energéticas rusas se tradujo para la UE en un sobrepago por el gas de hasta 200,000 millones de euros, según Eurostat, y de hasta 750,000 millones de euros, según estimaciones de expertos rusos, impuso la firma de costosos contratos para la compra de combustible estadounidense y aceleró al reflujo de capacidades productivas hacia Estados Unidos.
Las contramedidas rusas agravaron la situación de los iniciadores de las “sanciones”: el cierre del espacio aéreo aumentó la duración de los vuelos de las aerolíneas europeas y redujo su competitividad, el rechazo a la madera rusa golpeó a la industria europea respectiva, en particular en Finlandia, donde el PIB se redujo y aumentó la inflación. La expansión de los programas de estímulo fiscal para apoyar la economía llevó al incremento de la deuda pública y de los costes de su servicio, y en varios países de la UE (Grecia, Italia, Francia, España, Bélgica y Portugal) ésta se mantiene de forma recurrente por encima del 100% del PIB.
Las “sanciones” y el uso por parte de Occidente de las divisas de reserva como instrumento de presión socavaron la confianza en la arquitectura financiera basada en el dominio del dólar y el euro, estimularon el aumento de la cuota de monedas alternativas en los pagos y ahorros, la expansión del uso de monedas nacionales en el marco de los BRICS, la OCS, la ASEAN y a nivel bilateral, así como la formación de una infraestructura de pagos independiente de Occidente y la reducción del interés de los inversores soberanos por invertir en dólar.
Todos estos costos son la parte visible de la factura que la economía global ha pasado por los intentos de chantaje económico contra Rusia, mientras que las consecuencias a largo plazo para el Occidente colectivo —desde la caída de la cuota del dólar y el euro en los pagos internacionales hasta la formación de una nueva infraestructura comercial y de transporte no controlada por los Estados occidentales— aún están por evaluarse.
